Постанова

від 12.07.2011 по справі 31/143-2010

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

12.07.11 Справа № 31/143-2010

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний г осподарський суд у складі ко легії:

головуючого-судді Краєвської М.В.

суддів: Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну ск аргу ТзОВ «Науково-виробн ича будівельно-реставраційн а фірма «Леополіс Ампір»від 18.04.2011 р. б/н

на рішення Господарськ ого суду Львівської області від 10.11.2010 р.

у справі № 31/143-2010

за позовом ТзОВ «Націон альна компанія Укрексперт», м.Київ

до ТзОВ «Науково-виробн ича будівельно-реставраційн а фірма «Леополіс Ампір», м.Ль вів

про стягнення 38 029, 48 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 (представник, довіреність № 4 в ід 05.10.2010 р. у матеріалах справи);

від відповідача - не з» явився

Представнику позивача ро з”яснено їх права й обов”язк и, передбачені ст.22 ГПК Україн и. Заяв про відвід суддів не по ступало.

Оскільки позивач не заяв ляв клопотання про здійсненн я технічної фіксації судовог о процесу, то протокол судово го засідання ведеться з дотр иманням вимог ст.81-1 ГПК Україн и без забезпечення повного ф іксування судового процесу з а допомогою звукозаписуваль ного технічного засобу.

Розгляд апеляційної скар ги відкладався з підстав, вик ладених в ухвалах Львівськог о апеляційного господарсько го суду від 31.05.2011 р., 29.06.2011 р.

Рішенням Господарс ького суду Львівської област і від 10.11.2010 р. у справі № 31/143-2010 (суддя Артимович В.М.) позов задоволе но частково, а саме: стягнуто з відповідача на користь пози вача 26 434, 74 грн. основного боргу , 2 028, 49 грн. пені за договором оре нди за підставністю й обгрун тованістю; в задоволенні реш ти позовних вимог відмовлено ; в частині позовних вимог про стягнення 5 411, 24 грн. основного боргу провадження у справі п рипинено на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України в зв»язку зі спл атою.

Відповідач з даним рі шенням не погодився, подав ап еляційну скаргу, в якій проси ть рішення місцевого господа рського суду скасувати та пр ийняти нове рішення, яким від мовити у задоволенні позову повністю, з підстав недоведе ності обставин, що мають знач ення для справи, які суд першо ї інстанції визнав встановле ними, а також визнати договір найму № 02/07 від 01.07.2009 р. як договір про передачу нежитлового пр иміщення в управління, а тако ж неукладеним (таким, що не від бувся).

Свої вимоги скаржник обгрунтовує тим, зокрема, що м іж сторонами не досягнуто зг оди з усіх істотних умов дого вору, зокрема, щодо вартості п ереданого в оренду майна, пор ядку використання амортизац ійних відрахувань; позивач з гідно з договором цесії № 13/21-07-10 від 21.07.2010 р. не набув права вимог и щодо зобов»язань, які виник нули між сторонами внаслідок договору № 02/07 від 01.07.2009 р.; у п.1.2 дог овору № 02/07 зазначено, що приміщ ення по вул.Мучній, 32 перебува є у власності Національної с пілки художників України, як е відповідно до п.1.3 договору № 02/07 надане в довірче управлінн я ТзОВ «Компанія управління проектами Акрополь»на підст аві договору довірчого управ ління від 02.04.2008 р. У свою чергу по зивачем залишилось недоведе ним, що ТзОВ «Компанія управл іння проектами Акрополь»на п ідставі договору від 02.04.2008 р. ма ло право передавати в оренду приміщення по вул.Мучній, 32.

Як встановлено судом першої інстанції, 01.07.2009 р. між Тз ОВ «Компанія управління прое ктами «Акрополь»(наймодавец ь за договором) і ТзОВ «Науков о-виробнича будівельно-реста враційна фірма «Леополіс Амп ір»(наймач за договором) був у кладений договір № 02/07 найму (далі - договір № 02/07) (а.с. 5-8), за яким наймодавець зобо в»язується передати, а найма ч - прийняти в строкове, опла тне користування окремі нежи тлові приміщення, що розміще ні на території за адресою: м.Л ьвів, вул.Мучна, 32, а саме: примі щення адміністративного кор пусу, позначені в технічному паспорті цифрами 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 5 3 заг.пл.108, 9 кв.м.

Факт приймання-перед ачі спірного приміщення підт верджується відповідним акт ом від 01.07.2009 р. (а.с.9).

Відповідно до п.3.1 дог овору № 02/07 останній діє до 0 1.07.2011 р., але в будь-якому разі діє не більше строку дії дого вору довірчого управління.

Пунктом 5.1 договору № 02/ 07 передбачено, що орендна плат а на місяць за наймане приміщ ення становить 2 395, 8 грн.

Відповідно до п.5.2 до говору № 02/07 орендна плата спла чується не пізніше 10 кален дарного дня місяця за поточн ий розрахунковий місяць.

Згідно з п.5.4 договору № 02/07 підставою для орендної пл ати наймачем є рахунок, що вис тавляється наймадовцем.

Відповідно до п.9.2.1 дого вору № 02/07 у разі прострочення о плати платежів, передбачених ст.5 договору, наймач сплачує пеню в розмірі подвійної обл ікової ставки НБУ, що діяла за період, за який нарахована пе ня, від суми, яка підлягає до о плати, за кожний день простро чення.

Як вбачається з позов ної заяви (а.с.2-4), розрахун ку позовних вимог (а.с.16-19), до стягнення пред»явлено 38 029, 48 грн., у т.ч. 26 957, 95 грн. основного б оргу та 2 754, 86 грн. пені за догово ром найму № 02/07 від 01.07.2009 р., а також 7 516, 37 грн. основного боргу та 800, 3 грн. пені за договором № 03/07 про відшкодування витрат орендо давця на утримання нерухомог о майна та наданих комунальн их послуг від 01.07.2009 р.

01.07.2009 р. між ТзОВ «Компан ія управління проектами «Акр ополь»(наймодавець за догово ром) і ТзОВ «Науково-виробнич а будівельно-реставраційна ф ірма «Леополіс Ампір»(наймач за договором) був укладений д оговір № 03/07 про відшкодування витрат орендодавця на утрим ання нерухомого майна та над аних комунальних послуг (д алі - договір № 03/07), за яким о рендодавець забезпечує обсл уговування, експлуатацію та ремонт будівлі, що знаходить ся за адресою: м.Львів, вул.Муч на, 32, а також утримання прибуд инкової території, а орендар бере участь у витратах оренд одавця на виконання вказаних робіт пропорційно до займан ої ним площі (а.с.11-12).

Згідно з п.2.1.2 догово ру № 03/07 орендар зобов»язуєтьс я проводити оплату всіх плат ежів, передбачених даним дог овором, не пізніше 10 числа м ісяця, наступного за звітним .

Пунктом 3.6 договору № 03/07 передбачено, що усі платежі , перераховані несвоєчасно ч и в неповному обсязі, стягуют ься з орендаря з урахуванням пені в розмірі подвійної обл ікової ставки НБУ на дату нар ахування пені від суми забор гованості з урахуванням інде ксації за кожен день простро чення, включаючи день оплати .

21 липня 2010 року між ТзОВ «Компанія управління проект ами «Акрополь»(цедент за дог овором) і ТзОВ «Національна к омпанія Укрексперт»(цесіона рій за договором) був укладен ий договір вимоги (цесії) № 13/21-07- 10 (далі - договір № 13/21-07-10), з а яким у порядку та на умовах, визначених цим договором, це дент передає цесіонарієві, а останній набуває право вимо ги, належне цедентові, і стає к редитором за договорами № № 02/ 07, 03/07, укладених між цедентом і Т зОВ «Науково-виробнича будів ельно-реставраційна фірма «Л еополіс Ампір»(боржник) (а.с .60-61).

Відповідно до п.2 дого вору № 13/21-07-10 за останнім цесіон арій набуває право вимагати від боржника належного викон ання зобов»язання щодо здійс нення оплати користування сп ірними нежитловими приміщен нями заг. пл. 108, 9 кв.м та відшкоду вання витрат на обслуговуван ня, експлуатацію та ремонт бу дівлі у розмірі 37 474, 32 грн.

Згідно з п.6 договору № 13/21-07-10 до цесіонарія переходять права, які забезпечують зобо в»язання боржника.

Пунктом 13 договору № 13/2 1-07-10 встановлено, що останній н абуває чинності з моменту йо го підписання та діє до повно го виконання сторонами своїх зобов»язань за цим договоро м.

Розглянувши апеляційну с каргу, вивчивши матеріали сп рави, оцінивши наявні в ній до кази, заслухавши пояснення п редставника позивача, колегі я Львівського апеляційного г осподарського суду вважає, щ о апеляційну скаргу ТзОВ «На уково-виробнича будівельно-р еставраційна фірма «Леополі с Ампір»слід задоволити част ково, рішення Господарського суду Львівської області від 10.11.2010 р. у справі № 31/143-2010 скасувати в частині припинення провад ження у справі та відмови в за доволенні позову та прийняти нове рішення, яким позов задо волити частково, а саме: стягн ути з ТзОВ «Науково-виробнич а будівельно-реставраційна ф ірма «Леополіс Ампір»на кори сть ТзОВ «Національна компан ія Укрексперт»8 039, 58 грн. о сновного боргу за договорами № № 02/07 і 03/07; 1 526, 67 грн. пені за д оговорами № № 02/07 і 03/07. В решті ріш ення суду залишити без змін.

При цьому колегія виходила з наступного.

Згідно з ст.193 ГК України, ст .526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться.

Частиною 6 статті 283 ГК Україн и передбачено, що до відносин оренди застосовуються відпо відні положення ЦК України з урахуванням особливостей, п ередбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.759 ЦК Укра їни за договором найму (оренд и) наймодавець передає або зо бов'язується передати наймач еві майно у користування за п лату на певний строк.

На виконання умов п.5.4 догов ору № 02/07 наймодавцем виставле но рахунки по орендній платі на загальну суму 35 091, 33 грн. (а.с.39, 42-43, 45, 47, 49-50, 52, 54-59) і по ко мунальних послугах на заг альну суму 7 448, 34 грн. (а.с.20-21, 23-24, 26, 28-29, 31, 33, 35, 37).

У позовній заяві ТзОВ «Наці ональна компанія Укрексперт »визначено до оплати за дого вором № 02/07 26 957, 95 грн. основного бо ргу та 2 754, 86 грн. пені за періо д з 17.08.2009 р. по 29.07.2010 р., а за догово ром № 03/07 - 7 516, 37 грн. основного бор гу та 800, 3 грн. пені за період з 14.08.2009 р. по 10.07.2010 р.

Згідно з ст.33 ГПК України ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

У матеріалах справи відсут ні докази погашення ТзОВ «На уково-виробнича будівельно-р еставраційна фірма «Леополі с Ампір»основного боргу в су мі 26 957, 95 грн. та пені в сумі 2 754, 86 гр н. за договором № 02/07, а також осн овного боргу в сумі 7 516,37 грн. та пені в сумі 800, 3 грн. за договоро м № 03/07, відповідач не спрост ував як помилковості їх на рахування, так і документаль но їх відсутність під ч ас розгляду справи в суді пер шої інстанції, а також при под анні апеляційної скарги, не д олучивши платіжних доручень про сплату заборгованості т а пені. Більше того, колегія су ддів звертає увагу на те, що в господарському процесі долучення доказів до мате ріалів справи не пов”язуєтьс я з особистою явкою представ ника в судове засідання, вказані процесуальні дії не є взаємозалежними. Кожном у представленому стороною до казу судом надається оцінка згідно з ст.43 ГПК України.

Колегія суддів не погоджує ться з висновком суду першої інстанції в частині припине ння провадження у справі на п ідставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України щ одо стягнення 5 411, 24 грн. заборго ваності, так як документальн о не підтверджено погашення даної суми заборгованості, а також у частині відмови в зад оволенні позову.

Покликання апелянта на виз нанні договору найму № 02/07 як до говору про передачу нежитлов ого приміщення в управління не заслуговують на увагу, так як суд не може змінити юридич ну природу договору, права й о бов»язки сторін становлять з міст зобов»язання за договор ом оренди.

Відповідно до ст.1029 ЦК Україн и за договором управління ма йном одна сторона (установни к управління) передає другій стороні (управителеві) на пев ний строк майно в управління , а друга сторона зобов'язуєть ся за плату здійснювати від с вого імені управління цим ма йном в інтересах установника управління або вказаної ним особи (вигодонабувача).

Вимога про визнання догово ру найму № 02/07 неукладеним (таки м, що не відбувся), яка заявлен а в апеляційній скарзі, не роз глядається, оскільки відпові дно до ч.3 ст.101 ГПК України в апе ляційній інстанції не прийма ються і не розглядаються вим оги, що не були предметом розг ляду в суді першої інстанції . Крім того, згідно з ч.6 п.8 Поста нови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ пр о визнання правочинів недійс ними" від 06.11.2009 р. № 9 вимога про ви знання правочину (договору) н еукладеним не відповідає мож ливим способам захисту цивіл ьних прав та інтересів, перед бачених законом. Суди мають в ідмовляти в позові з такою ви могою. У цьому разі можуть зая влятися лише вимоги, передба чені главою 83 книги п'ятої ЦК У країни.

Отже, з огляду на вищевиклад ене, колегія Львівського апе ляційного господарського су ду вважає, що рішення Господа рського суду Львівської обла сті не відповідає матеріалам справи, не грунтується на чин ному законодавстві, а тому пі длягає скасуванню, а доводи а пелянта - частковому задово ленню.

У зв»язку зі частковим скас уванням рішення відповідно д о п.10 ч.2 ст.105 ГПК України судом а пеляційної інстанції здійсн ено новий розподіл судових в итрат.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 103-105 ГПК Ук раїни, Львівський апеляційни й господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ТзО В «Науково-виробнича будівел ьно-реставраційна фірма «Лео поліс Ампір»задоволити част ково.

2. Рішення Господарського су ду Львівської області від 10.11.20 10 р. у справі № 31/143-2010 скасувати в ч астині припинення проваджен ня у справі та відмови в задов оленні позову та прийняти в ц ій частині нове рішення, яким позов у цій частині задоволи ти повністю, а саме:

Стягнути з ТзОВ «Науково-ви робнича будівельно-реставра ційна фірма «Леополіс Ампір» (ідентифікаційний код 13809418) на к ористь ТзОВ «Національна ком панія Укрексперт»(ідентифік аційний код 31513443) 8 039, 58 грн. о сновного боргу за договорами № № 02/07 і 03/07; 1 526, 67 грн. пені за д оговорами № № 02/07 і 03/07.

В решті рішення суду (стягне ння 26 434, 74 грн. основного бо ргу за договорами № № 02/07 і 03/07 і 2028, 49 грн. пені за договорами № № 02/07 і 03/07) залишити без змін.

3. Судові витрати покласти н а відповідача.

Стягнути з ТзОВ «Науково-ви робнича будівельно-реставра ційна фірма «Леополіс Ампір» (ідентифікаційний код 13809418) на к ористь ТзОВ «Національна ком панія Укрексперт»(ідентифік аційний код 31513443) 380, 29 грн. де ржавного мита за розгляд спр ави в суді першої інстанції, 236 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу, 180 грн. де ржавного мита за перегляд сп рави в суді апеляційної інст анції.

Доручити Господарському с уду Львівської області видат и наказ.

4. Постанова набирає з аконної сили з дня її прийнят тя.

5. Постанова може бути оска ржена в касаційному порядку.

6. Справу повернути в місцев ий господарський суд.

Головуючий-суддя М.В.К раєвська

Суддя Н.А.Галушко

Суддя Г.В.Орищин