Ухвала

від 21.05.2008 по справі 40/406

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

40/406

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                               У Х В А Л А  

21.05.08 р.                                                                                           Справа № 40/406                     

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Маквуглепостачання”                       м. Макіївка      

до відповідача відкритого акціонерного товариства „Завод коксохімобладнання” м.Донецьк

про стягнення 28 562 грн. 40  коп. та виконання певних дій    

за участю:

представників сторін:

від стягувача  Новіков В.І. - юрисконсульт

від боржника Сліпченко Н.В.– за довіреністю

від державної виконавчої служби Соломанін Є.В. – заступник начальника

Суть питання: відділ державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку звернувся до господарського суду із заявою у порядку ст. 5  Закону України “Про виконавче провадження”, ст. 121 ГПК України про зміну порядку і способу виконання наказів господарського суду Донецької області по справі № 40/406 від 11.09.07р., виданих на виконання рішення від 30.01.07р.

Розглянувши заяву, вислухавши доводи учасників виконавчого провадження, суд встановив:

Відповідно до ст. 77 ГПК України з метою усунення суперечностей у доводах та доказах сторін, у судовому засіданні було оголошено перерву з 12 год. 00 хв. 19.05.08р. по 11 год. 00 хв. 21.05.08р., на тих підставах, що боржником було подане клопотання про ознайомлення з матеріалами справи від 19.05.08р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 30.01.07р. по справі №40/406  відкрите акціонерне товариство „Завод коксохімобладнання” було зобов'язано повернути товариству з обмеженою відповідальністю „Маквуглепостачання” товарно-матеріальні цінності у вигляді залізничної колії в кількості 14 штук загальною довжиною 137,31 м/п, які раніше були передані відповідачу по договору зберігання від 06.12.05р.

Крім того, відповідача було зобов'язано забезпечити безперешкодний доступ транспортних засобів та робочого персоналу позивача на територію, що контролюється, для вивозу товарно-матеріальних цінностей, раніше переданих по договору зберігання від 06.12.05р., а також здійснення демонтажних та навантажувальних робіт з метою подальшого вивозу майна товариства з обмеженою відповідальністю „Маквуглепостачання”, 86108, м. Макіївка, Донецька область, вул. Лихачова, 60, ід. код 33614063, яке залишилось на території відповідача відкритого акціонерного товариства „Завод коксохімобладнання”, 83030, м. Донецьк, вул. Майська, 86, ід. код 00191543, придбаного позивачем на підставі договору купівлі-продажу № 20 від 17.10.05р. на аукціоні № 8 Донецької товарної біржі „Південний Схід”.

Заява про зміну способу та порядку виконання рішення суду мотивована тим, що накази господарського  суду по справі № 40/406 до цього часу не виконані, зазначене майно у боржника відсутнє, а тому відділ державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції намагається звернути стягнення на грошові кошти боржника.

До розгляду заяви по суті, від відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції, далі державна виконавча служба, надійшло клопотання у порядку ст. 22 ГПК України про уточнення її змісту, згідно якого її представник наполягає змінити тільки спосіб виконання наказів господарського суду Донецької області по справі № 40/406 від 11.09.07р., виданих на виконання рішення від 30.01.07р.

У заяві державної виконавчої служби, відповідно до ст. 33 ЗУ “Про виконавче провадження” та приписам ст. 121 ГПК України, надані документи, що підтверджують відсутність у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавчим актом від 17.01.08р. та 20.05.08р. Представник позивача у своїх письмових поясненнях по справі від 21.05.08р., підтверджує, що виконання рішення у спосіб та порядок, який визначено судом неможливе з наступних обставин:

Згідно рішення господарського суду Донецької області від 30.01.07р., по даній справі 11.09.07р. були видані накази про примусове виконання рішення господарського суду від 30.01.07р. по справі № 40/406.

Після набрання рішенням законної сили, керівництво товариства з обмеженою відповідальністю „Маквуглепостачання”, далі стягувач, 14.11.07р. надіслало на адресу відкритого акціонерного товариства „Завод коксохімобладнання”, далі боржник, лист № 176 з вимогою добровільно виконати рішення суду та узгодити дату проведення демонтажних та погрузочних робіт. Однак, керівництво боржника відповіді не надало, у зв'язку з чим 27.11.07р. стягувач був змушений у порядку, передбаченому ЗУ “Про виконавче провадження” звернутися з заявою до відділу державної виконавчої служби Будьонівського району м. Донецька  про примусове виконання вищевказаного рішення.

На підставі заяви стягувача відділ державної виконавчої служби Будьонівського району відкрив виконавче провадження та установив строк до 11.12.07р. для добровільного виконання рішення суду. Станом на 16.01.08р. боржник добровільно виконав рішення суду тільки частково, а саме відшкодував збитки в розмірі 23 562 грн. 40 коп. Інші заявлені вимоги, а саме повернення товарно-матеріальних цінностей у вигляді залізничної колії в кількості 14 штук загальною довжиною 137,31 м/п, які раніше були передані відповідачу по договору зберігання від 06.12.05р. та забезпечення безперешкодного доступ транспортних засобів та робочого персоналу позивача на територію, що контролюється, для вивозу товарно-матеріальних цінностей, а також здійснення демонтажних та навантажувальних робіт з метою подальшого вивозу майна товариства з обмеженою відповідальністю „Маквуглепостачання”, 86108, м. Макіївка, Донецька область, вул. Лихачова, 60, ід. код 33614063, - він не виконав.

Державною виконавчою службою застосовані заходи щодо добровільного та примусового виконання рішення суду, так:

04.12.07р. державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу № 40/406 від 29.11.07р.

Крім того 11.12.07р. було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 850 грн.

18.02.08р. на ім'я голови правління  відкритого акціонерного товариства „Завод коксохімобладнання”  Суміна С.В. державним виконавцем було направлено листа з вимогою з'явитись до відділу державної виконавчої служби Будьонівського р-ну для надання пояснень з питань невиконання судових рішень. Однак боржник на вказаний лист не відповів.

В строк встановлений для добровільного виконання рішення суду боржником виконане не було, тому державна виконавча служба винесла постанову від 11.03.08р. про стягнення штрафу в порядку ст. 87 ЗУ “Про виконавче провадження”.

11.05.08р., в порядку ч. 1 ст. 87 ЗУ “Про виконавче провадження”, державним виконавцем було винесено постанову, в якій призначено новий 10-денний строк для виконання наказів господарського суду Донецької області по справі № 40/406 від 11.09.07р. Того ж дня, в порядку ст. 5, 24, ч. 1 ст. 87 ЗУ “Про виконавче провадження”, у відношенні голови правління відкритого акціонерного товариства „Завод коксохімобладнання” Суміна С.В. винесено постанову про накладення штрафу в сумі 340 грн., яку 12.05.08р. за вих. № 10787/189/2 було направлено на його адресу.

27.03.08р. та 14.04.08р. керівництво стягувача надіслало на адресу державної виконавчої служби лист про можливе добровільне виконання рішення суду по справі  № 40/406.

Однак 20.05.08р. державним виконавцем в присутності представників стягувача та боржника  був складений акт про відсутність у божника майна (залізничних колій в кількості 14 штук загальною довжиною 137,31 м/п), яке 06.12.05р. було передано боржника на зберігання. Вартість вказаного майна складає 54 924 грн., вона була узгоджена сторонами та вказана у акті прийому-передачі до договору зберігання від 06.12.05р.

За відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна. При цьому господарський суд повинен виходити з вартості майна, визначеної ним у рішенні про його передачу.

Крім того, 08.12.05р. між відкритим акціонерним товариством „Завод коксохімобладнання” та товариством з обмеженою відповідальністю „Маквуглепостачання” був підписаний договір купівлі-продажу, предметом якого являлось зазначене майно, придбане стягувачем по договору купівлі-продажу № 20 від 17.10.05р.

Згідно договору купівлі-продажу від 08.12.05р. боржник зобов'язався купити товарно-матеріальні цінності та до 31.12.05р. перерахувати грошові кошти на розрахунковий рахунок стягувача, однак до наступного часу він не виконав свої зобов'язання. Вартість майна по даному договору вказана у специфікації до договору та складає 136 800 грн., з урахуванням вартості майна в сумі 54 924 грн., раніше переданого на зберігання боржнику.

У зв'язку з тим, що боржник до наступного часу не повернув майно, а також не надав можливості стягувачу демонтувати майно що залишилось, стягувач не має можливості розпоряджатися майном, вартість якого на наступний час з урахуванням індексу інфляції складає 190 977 грн. 90 коп.

Боржник заперечує проти заяви, посилається на декілька роз'яснень Вищого господарського суду України, крім того не заперечує та не здійснює ніяких дій щодо безперешкодного доступу на свою територію, у той же час повідомив суд про те, що йому не зрозуміло яке саме майно придбане стягувачем на підставі договору купівлі-продажу від 17.10.05р. та знаходиться на території його підприємства, оскільки неможливо ідентифікувати зазначене майно, - суд не в змозі задовольнити заяву стягувача про зміну способу виконання рішення, а наказ суду повернути на адресу останнього.

У зв'язку з неможливістю виконання рішення суду на звернення державного виконавця ухвалою господарського суду від 01.04.08р. надані роз'яснення щодо виконання рішення у справі від 30.01.07р. в даному роз'яснені суд звернув увагу на те, що він не повинен досліджувати майно, його перелік та індивідуально визначені ознаки, і яке повинно бути повернено або стягнуто на час проведення виконавчих дій.            

Відносно посилання боржника на роз'яснення Вищого господарського суду України, то з цього приводу слід зазначити , що вони мають рекомендований характер за наступними обставинами :

-          відповідний орган повинен мати певні повноваження щодо надання таких роз'яснень;

-          роз'яснення затверджені відповідним актом (указом, постановою, наказом тощо);

-          у передбачених випадках такі повинні бути зареєстровані у Міністерстві юстиції України;

-          вони не мають зворотної сили.

Приймаючи судові рішення у справі, господарський суд тим самим встановлює і спосіб та порядок його виконання. Отже, в подальшому в процесі виконання судового рішення можлива тільки зміна, а не встановлення, способу та порядку його виконання.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським  судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Змінити спосіб виконання рішення це право суду та його волевиявлення у залежності від фактичних обставин справи та можливість його своєчасного виконання.       

Стаття  115 ГПК України передбачає обов'язковість виконання судових рішень. Неможливість виконання рішення у спосіб визначеним судом підтверджено доказами та доводами позивача.                             

Суд вважає, що даний випадок є винятковим, оскільки мають місце наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення і роблять його виконання неможливим. Тобто  до наступного часу не відбувається захист порушеного права позивача.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити заяву відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції та звернути стягнення на вартість цього майна в сумі 136 800 грн. 00 коп.

Відповідно до вимог ст. 4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових для виконання на всій території України рішень, ухвал, постанов.

З'ясувавши обґрунтування стягувача та заперечення боржника від 22.05.08р. було винесено ухвалу суду, про що сторони були повідомлені безпосередньо у судовому засіданні. Ця ухвала набирає чинності з дня її прийняття.

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 24, 33, 40, ч. 1 ст. 87 ЗУ “Про виконавче провадження”, ст.ст. 42, 43, 22,  86, 115, 121 ГПК України, суд

          В И Р І Ш И В:

1. Заяву відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції щодо зміни способу виконання рішення у справі №40/406 від 30.01.07р. задовольнити.

2. Змінити спосіб виконання рішення господарського суду по справі № 40/406 від 30.01.07р. шляхом звернення стягнення на вартість майна в сумі 136 800 грн. 00 коп.

Суддя                                                                                                Підченко Ю.О.