Постанова

від 19.07.2011 по справі 24/151-10-4826

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2011 р. Справа № 24/151-10-4826

Одеський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

Головуючого судді Ми шкіної М.А.

Суддів Сидо ренка М.В.

Будішевсь кої Л.О.

(Склад судової колегії змі нений розпорядженнями в.о. го лови суду №388 від 29.06.2011р., голови с уду №417 від 18.07.2011р.)

при секретарі судового за сідання Ярошенко О.А.

за участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 - по довіреностям;

від ГУДКУ в Одеській облас ті - не з' явився;

від Державного казначейст ва України - не з' явився ;

від ДП „Одеський морський торговельний порт”- ОС ОБА_4, ОСОБА_5. - по довіре ностям;

від Міністерства інфраст руктури України - не з' я вився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Головного управ ління Державного казначейст ва України в Одеській област і

на рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 15.12.2010 р.

по справі № 24/151-10-4826

за позовом Державного п ідприємства „Морська аварій но-рятувальна служба”

до відповідачів:

1. Головного управління Де ржавного казначейства Украї ни в Одеській області;

2. Державного казначейства У країни

за участю третіх осіб, як і не заявляють самостійних в имог на предмет спору, на стор оні позивача

1. Державного підприємств а „Одеський морський торгове льний порт”

2. Міністерства інфраструк тури України

про стягнення 6 745 590,32грн.

Сторони належним чино м повідомлені про час і місце судового засідання.

У судовому засіданні 10.05.2011р. з гідно ст. 77 ГПК України оголош увалась перерва до 31.05.2011р.

У судовому засіданні 19.07.2011р. з гідно ст.85 ГПК України оголоше но вступну та резолютивну ча стину постанови.

Встановив:

У листопаді 2010р. Держав не підприємство "Морська ава рійно-рятувальна служба" (над алі- позивач, ДП “МАРС”) зверну лось до господарського суду Одеської області з позовом д о Головного управління Держа вного казначейства України в Одеській області (надалі - в ідповідач, ГУДКУ в Одеській о бласті) за участю третьої о соби, яка не заявляє самостій них вимог на предмет спору Державного підприємства "Оде ський морський торговельний порт" (надалі ДП “ОМТП”) про зо бов' язання здійснити пере рахування коштів згідно дог овору №КД-12485 від 30.10.2008р. з рахунку ДП “МАРС” та реєстру зобов' язань розпорядників(одержув ачів) бюджетних коштів від 12.10.2 010р. №49 на рахунок ДП “ОМТП”.

Позовні вимоги обґру нтовані твердженнями про неп равомірність та формальніст ь відмови відповідача у реєс трації зобов' язань №30 від 18.10. 2010р. за зверненням ДП “МАРС” ли стом від 12.10.2010р. №1927 щодо проведе ння оплати на користь ДП “ОМТ П” додатково виконаних підря дних робіт з ремонту р/с "Світл омор - 4" на виконання зобов' я зань за договором підряду ві д 30.10.2008р. №КД-12485, додаткової угоди №1 від 21.04.2010р. та додаткової угод и №2 від 11.10.2010р.

ДП “МАРС” вважає, що ГУДКУ в Одеській області безпідстав но вказало на порушення пунк тів 83, 84 Положення про закупівл ю товарів, робіт і послуг за де ржавні кошти (надалі - Полож ення №921), оскільки були подані всі необхідні документи для проведення оплати, а згоди Мі ністерства економіки Україн и на укладення додаткових уг од про збільшення об' єму та вартості ремонту не вимагал ась з врахуванням набрання ч инності з 07.12.2009р. постановою КМУ від 07.10.2009р. №1263; дія Положення №921 с таном на дату укладення дода ткової угоди №1 від 21.04.2010р. не пош ирювалася на випадки, коли пр едметом закупівлі є роботи н еобхідні для проведення авар ійно-рятувальних робіт та бе зпосереднього забезпечення готовності професійних авар ійно-рятувальних служб; стор они договору підряду №КД-12485 пі д час укладення додаткової у годи №1 від 21.04.2010р. повинні були з астосувати чинну на цю дату р едакцію Положення №921, а проти лежна думка відповідача є не вірною.

26.11.2010р. ГУДКУ в Одеській облас ті було подано клопотання пр о припинення провадження у с праві в зв' язку з тим, що дани й спір не підлягає вирішенню в господарських судах Украї ни.

10.12.2010р. позивач подав заяву пр о уточнення позовних вимог, п росивши суд стягнути з Держа вного бюджету України через Головне Управління державно го казначейства України в Од еській області з рахунку ДП „ МАРС” та реєстру зобов' язан ь розпорядників (одержувачів ) бюджетних коштів від 12.10.2010р. №49 на рахунок ДП „ОМТП” кошти в р озмірі 6 745 590,32грн. згідно п.2 дода ткової угоди №2 до договору пі дряду на виконання робіт з ре монту р/с „Світломор-4” №КД-12485 в ід 30.10.2008р.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 15.12.2010р . (суддя Оборотова О.Ю.) позов задоволено повністю; стягнуто з Державного бюдже ту України через ГУДКУ в Од еській області з рахунку ДП "М орська аварійно-рятувальна с лужба" та реєстру зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 12.10.2010 № 49 на рахунок ДП "Одеський морськи й торговельний порт" - кошти у розмірі 6 745 590,32грн. згідно п. 2 дод аткової угоди №2 до договору п ідряду на виконання робіт з р емонту р/с "Світломор - 4" (кап. Ре монт) №КД-12485 від 30.10.2008р.; стягнуто з ГУДКУ в Одеській

області на користь Державного підпр иємства "Морська аварійно-ря тувальна служба" - витрати по с платі державного мита в сумі 85,00грн., витрат на ІТЗ судового процесу в сумі 236,00грн.

Приймаючи рішення, су д застосував положення п.п. 10, 11 Постанови КМУ №921 від 17.10.2008р. “Пр о порядок здійснення закупів ель товарів, робіт та послуг з а державні кошти”, Роз'ясненн я від 29.10.2010р. №3303-25/11532-12 Міністерства економіки України, Постанов и від 07 жовтня 2009р. №1263 Кабінету М іністрів України „Про доповн ення пункту 7 Положення про за купівлю товарів, робіт і посл уг за державні кошти, п. 2.1.2. гл. 2 М іжнародної конвенції з пошук у та рятування на морі 1979 року, п.п. 1, 5 Наказу Міністерства тра нспорту України та Міністерс тва України з питань надзвич айних ситуацій та у справах з ахисту населення від наслідк ів Чорнобильської катастроф и від 04.03.2003р. №162/59, ч.1 ст. 58 Конституц ії України, ст.ст. 1, 12 ГПК Україн и і мотивував його тим, що дода ткова угода №1 до договору №КД -12485 від 30.10.2010. про проведення дода ткових ремонтних робіт була підписана після отримання зг оди Укрморрічфлоту та з урах уванням постанови КМУ від 07.10.20 10 № 1263, виходячи із норм діючого на момент укладання додатко вої угоди законодавства Укра їни, ДП "МАРС" мало змогу здійс нювати закупівлю без застосу вання процедури; суд відмови в у задоволенні клопотання в ідповідача ГУДКУ в Одеській області від 25.11.2010р. №15-13/345 про прип инення провадження у справі у зв' язку з тим, що даний спі р не підлягає вирішенню в гос подарських судах України, ос кільки позовні вимоги по спр аві носять господарський хар актер, стосуються реалізації господарського договору КД -12485 від 30.10.2008р., укладеного між ДП “Морська аварійно-рятувальн а служба” та ДП “Одеський мор ський торговельний порт”, а с аме виконання зобов'язання з оплати ремонту по зазначено му договору. Спірні правовід носини стосуються реалізац ії зобов'язань за договором К Д - 12485 від 30.10.2008р. і не пов'язані із з ахистом прав, свобод та інтер есів у сфері публічно - правов их відносин, що виключає розг ляд справи в порядку адмініс тративного судочинства.

Не погодившись з рішення м суду, Головне управлін ня Державного казначейства У країни в Одеській області звернулось з апеляційною скаргою на рішення господ арського суду Одеської облас ті від 15.12.2010р. по справі №24/151-10-4826, в я кій просить скасувати оскарж уване рішення і припинити пр овадження у справі, посилаюч ись на порушення судом норм п роцесуального права, оскільк и уточнення позовних вимог в ід 10.12.2010р. були подані та прийня ті місцевим господарським су дом із порушенням ст. 22 ГПК Укр аїни, а саме - після початку р озгляду справи по суті; судом першої інстанції всупереч с т. ст. 4-3 ГПК України та 22 ГПК Укра їни не було задоволено клопо тання відповідача, заявлене у судовому засіданні, про озн айомлення з уточненнями до п озовних вимог від 15.12.2010р.; місце вий господарський суд фактич но розглянув справу, в якій бу в відсутній спір, оскільки пі сля уточнень позовних вимог, позивач одночасно уособлюва в і позивача (стягувача) і відп овідача (боржника) по справі, щ о суперечить вимогам ст. 21 ГПК України; предмет спору у спра ві є таким, що не підвідомчий г осподарським судам, оскільки відповідно до ст. 17 КАС Україн и на спори фізичних чи юридич них осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-прав ових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бе здіяльності поширюється юри сдикція адміністративних су дів; позивач, всупереч припис ів Декрету Кабінету Міністрі в „Про державне мито” не спла тив державне мито за подані 10. 12.2010р. уточнення з майновими ви могами.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 26.01.2011р. рішення господарсь кого суду Одеської області в ід 15.12.2010р. по справі № 24/151-10-4826 - скас овано; провадження у справі № 24/151-10-4826 - припинено на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Постановою Вищого господ арського суду України від 30.03.20 11р. постанову Одеського апеля ційного господарського суду від 26.01.2011 р. у справі № 24/151-10-4826 скасо вано, справу передано на розг ляд до Одеського апеляційног о господарського суду.

Суд касаційної інстанції вказав, що Управління у спі рних правовідносинах не з дійснює по відношенню до Під приємства владних управлінс ьких функцій як того вимагає Кодекс адміністративного су дочинства України, а відтак д ана справа не є справою адмін істративної юрисдикції, а ви сновок апеляційного господа рського суду стосовно необхі дності розгляду заявлених позовних вимог в порядку а дміністративного судочинст ва є помилковим.

Ухвалою Одеського апеляц ійного господарського суду в ід 13.04.2011р. колегією суддів у скл аді: головуючий суддя Мишкін а М.А., судді Сидоренко М.В., Буді шевська Л.О. прийнято апеляці йну скаргу Головного управлі ння Державного казначейства України в Одеській області д о провадження та призначено до розгляду.

Ухвалою Одеського апеля ційного господарського суду від 31.05.2011р. зобов' язано

позивача надати суду апел яційної інстанції двосторон ній акт дефектації, складени й на виконання п.7.1. договору ві д 30.10.2008р.; реєстр зобов' язань № 49 від 12.10.2009р.; проміжні акти викон аних робіт; докази виділення зі спеціального фонду Держб юджету України та надходженн я коштів в сумі 6 745 590,32грн. на рах унок ДП „МАРС” в Управлінні Г УДКУ в Одеській області.

16.06.2011р. ДП „МАРС” було на дано витребувані судом апеля ційної інстанції документи т а зазначено, що згідно фінанс ового плану ДП „МАРС” на 2010рік , який було затверджено Мініс тром транспорту та зв' язку України К.О. Єфименко (розділ „ Джерело капітальних інвести цій”) на капітальний (класифі каційний) ремонт р/с „Світлом ор-4” за рахунок бюджетних кош тів було заплановано виділен ня - 6 800 000,00грн.

Ухвалою Одеського апеляційного господарськог о суду від 29.06.2011р. залучено до уч асті у справі № 24/151-10-4826 в якості і ншого відповідача Державне к азначейство України (01601, м. Киї в, вул. Бастіонна, 6) та в якості третьої особи без самостійн их вимог на предмет спору на с тороні позивача Міністерств о інфраструктури України (01135, м . Київ, пр-т Перемоги, 14).

В засіданні суду апе ляційного господарського су ду представник скаржника під тримав доводи апеляційної ск арги.

Представники позивач а та третьої особи заперечув али проти її задоволення.

Державне казначейств о України та Міністерство ін фраструктури України відзив ів по суті спору не надали, сво їх представників в засідання апеляційного господарськог о суду не направили.

Перевіривши матер іали справи, обговоривши дов оди апеляційної скарги, засл ухавши пояснення представни ків сторін та третьої особи, к олегія суддів дійшла до висн овку, що апеляційна скарга пі длягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Судом апеляційно ї інстанції встановлено, що 28. 10.2008р. листом-погодженням Мініс тра економіки №1523 погоджено з астосування процедури закуп івлі одного учасника для про ведення закупівлі робіт з ка пітального ремонту рятуваль ного судна „Світломор-4”, замо вник - ДП “МАРС”, учасник - ДП „ОМТП”, очікувана вартість з акупівлі (з ПДВ) 4,5млн.грн.

30.10.2008р. між ДП “МАРС” та ДП “ОМТ П” укладено договір підряду на виконання робіт з ремонту р\с “Світломор-4”(кап. ремонт) № КД-12485 (далі - договір).

Умовами договору передбач ено, що ДП “МАРС” замовляє, а Д П “ОМТП” бере на себе зобов'яз ання по виконанню капітально го (класифікаційного) ремонт у рятувального судна “Світло мор-4” в обсязі, вказаному у ре монтній відомості та вимог Р егістру судноплавства Украї ни, необхідному для підтверд ження класу судна і класифік аційних документів.

На виконання п.5.1 Договору 31.10. 2008 ДП “МАРС” перерахувало на р ахунок ДП “ОМТП”100% вартості р емонту (4,5млн.грн. згідно п.3.1. дог овору).

У процесі ремонту було вияв лено необхідність проведенн я додаткових робіт, не передб ачених основним договором ві д 30.10.2008р., у зв' язку з цим 22.02.2010р. ДП “ОМТП” було підготовлено ак т дефектації та “Відомість д одаткових робіт, змінно-запа сних частин та обладнання”, в артість яких визначена у сум і 6745590,32 грн.

Листом від 15.04.2010р. №730-01/08/38-10 Держа вна адміністрація морського і річкового транспорту, за до рученням Міністерства транс порту та зв' язку України, за наслідком розгляду листа ДП “МАРС” від 26.02.2010р. №176 стосовно н адання згоди на підписання д одаткової угоди до договору підряду між ДП “МАРС” та ДП “О МТП” від 30. 10.2008р. № КД-12485, повідоми ла про виділення коштів, необ хідних для завершення ремонт у судна “Світломор-4” та доруч ила завершити класифікаційн ий ремонт судна.

21.04.2010 між ДП “МАРС” та ДП “ОМТП ” була підписана додаткова у года №1 до договору на капітал ьний (класифікаційний) ремон т рятувального судна “Світло мор-4”, якою збільшено обсяг ро біт та, відповідно, загальну ї х вартість на 6 745 590,32 грн.

16.09.2010р. ДП “МАРС” на рахунок, в ідкритий у ГУДКУ в Одеській о бласті, зі спеціального фонд у Державного бюджету України було отримано 6 746 000 грн. для зак інчення капітального ремонт у рятувального судна “Світло мор-4”, що підтверджується вип искою з рахунку з урахування м КЕКВ за 16.09.2010р. в матеріалах ап еляційного провадження по да ній справі.

Листом від 07.10.2010р. №5426/04/14-10 Мініс терство транспорту та зв' яз ку України надало згоду на по передню оплату робіт з завер шення ремонту судна у сумі 6 74 5 590,32грн. на строк не більше трьо х місяців у розрахунках по до говору з ДП “Одеський морськ ий торговельний порт” по кап італьному (класифікаційному ) ремонту рятувального судна “Світломор - 4”.

11.10.2010р. між ДП “МАРС” та ДП “ОМТ П” було укладено додаткову у году № 2 до Договору про сплат у вартості робіт з закінченн я ремонту авансом.

Судом апеляційної інстанц ії встановлено та не запереч ується позивачем, що закупів ля додаткових робіт з ремонт у судна була проведена без до тримання процедури закупівл і, встановленої Положенням п ро закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, зат вердженого постановою КМУ ві д 17.10.2008р. №921, а саме - без погод ження уповноваженого органу (Міністерства економіки Укр аїни - МЕУ) згідно п.20 Положен ня №921 для процедури закупівлі в одного учасника.

12.10.2010р. за підписом головного бухгалтера ДП „МАРС” було оф ормлено реєстр фінансових зо бов' язань розпорядників (од ержувачів) бюджетних коштів №49 за формою, встановленою дод атком 2 до Порядку обліку зобо в' язань розпорядників бюдж етних коштів в органах Держа вного казначейства України.

13.10.2010р. із супровідним листом від 12.10.2010р. №1927, державним підпри ємством “МАРС” до ГУДКУ в Оде ській області був поданий па кет документів для проведенн я оплати 6 745 590,32 грн. за виконані р оботи та у якості авансового платежу ДП “ОМТП”, а саме: реє стр зобов' язань №49 від 12.10.2010р., о ригінали договору підряду №К Д-12485 з додатковими угодами №№1, 2, оригінал листа-погодження в ід 07.10.2010р. Міністерства транспо рту та зв' язку України (нара зі - Міністерство інфрастру ктури України).

18.10.2010р. ГУДКУ в Одеській облас ті відмовило у реєстрації зо бов' язань згідно реєстру ві д 12.10.2011р. №49 по договору від 30.10.2008р. № КД-12485 на суму 6 745 590,32грн. у зв' язк у з поданням неповного пакет а підтверджуючих документів щодо проведення процедури з акупівлі товарів, робіт і пос луг за державні кошти; недотр имання розпорядником бюджет них коштів бюджетних повнова жень та обмежень які вводять ся законодавчими та іншими н ормативно правовими актами, а саме: порушення вимог п. 83 та п . 84 Положення про закупівлю то варів, робіт і послуг за держа вні кошти затвердженого пост ановою Кабінету Міністрів Ук раїни від 17 жовтня 2008 року № 921.

При цьому відмова у реєстра ції зобов' язань була видана за формою, встановленою дода тком 3 до Порядку обліку зобов ' язань розпорядників бюдже тних коштів в органах Держав ного казначейства України.

Подальше листування позив ача, Мінтрансзв' язку з Держ авним казначейством України з приводу врегулювання пита ння авансової оплати додатко вих робіт з ремонту рятуваль ного судна „Світломор-4” (нада лі - р/с) не призвело до бажани х результатів, що слугувало п ідставою звернення ДП „МАРС” до господарського суду з поз овом, вимоги якого були зміне ні в ході розгляду справи та з адоволені оскаржуваним ріше нням.

Скаржник обґрунтовано заз начає, що місцевий господарс ький суд не мав законних підс тав розглядати по суті уточн ені позовні вимоги від 10.12.2010р. в их.№3510, оскільки відповідна за ява ДП „МАРС” не уточнювала п озовні вимоги, а повністю змі нила характер спору з немайн ового на майновий та визначи ла спірні правовідносини як спір між ДП „МАРС” та ГУДКУ в О деській області з приводу ст ягнення з Держбюджету Україн и спірної суми вартості дода ткових підрядних робіт з рем онту судна на користь третьо ї особи ДП „ОМТП”.

Між тим, заява ДП „МАРС”, яко ю змінено предмет позову, бул а подана 10.12.2010р. в порушення вим ог ч.4 ст. 22 ГПК України після по чатку розгляду справи по сут і, що мало місце в судовому зас іданні 03.12.2010р. та убачається з п ротоколу судового засідання .

Водночас, позивачем не було сплачено державне мито вихо дячи з суми, заявленої до стяг нення на користь ДП “ОМТП”, в п орушення вимог ст. 3 Декрету КМ У „Про державне мито”, та суд, приймаючи рішення про задово лення цих вимог, не стягнув на лежну суму державного мита д о Державного бюджету України .

Відповідно до ч.ч 1, 2 ст. 104 ГПК У країни підставами для скасув ання або зміни рішення місце вого господарського суду є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи ; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, як і місцевий господарський суд визнав встановленими; 3) невід повідність висновків, виклад ених у рішенні місцевого гос подарського суду, обставинам справи; 4) порушення або непра вильне застосування норм мат еріального чи процесуальног о права. Порушення або неправ ильне застосування норм проц есуального права може бути п ідставою для скасування або зміни рішення лише за умови, я кщо це порушення призвело до прийняття неправильного ріш ення.

Таким чином, суд першої інст анції в судовому засіданні 15.1 2.2010р. безпідставно вирішив спі р за зміненим предметом позо ву після початку розгляду сп рави по суті, що є процесуальн им порушенням, яке призвело д о неправильного вирішення сп рави за вимогами, які не могли заявлятись та розглядатись в даному позовному проваджен ні після початку розгляду сп рави по суті в судовому засід анні 03.12.2010р.

Первісно заявлені по зовні вимоги ДП „МАРС” залиш ились нерозглянутими, що з вр ахуванням вищевикладених по рушень процесуальних норм є підставою для скасування о скарженого рішення та прийня ття нового рішення судом апе ляційної інстанції по суті заявлених в позовній зая ві вимог - про зобов' яза ння ГУДКУ в Одеській області здійснити перерахування кош тів згідно договору №КД-12485 ві д 30.10.2008р. з рахунку ДП “МАРС” та р еєстру зобов' язань розпоря дників(одержувачів) бюджетни х коштів від 12.10.2010р. №49 на рахунок ДП “ОМТП”.

Як убачається з мате ріалів справи, несплата (аван сова) вартості додаткових ро біт з ремонту р/с, передбачени х додатковою угодою №1 до дого вору від 30.10.2008р., на користь ДП “О МТП” є результатом відмови в ідповідача у реєстрації зобо в' язань №30 від 18.10.2010р.

Судом апеляційної інстан ції встановлено з додаткових доказів, залучених при апеля ційному розгляді справи, що 18. 03.2011р. позивач та третя особа пі дписали Акт прийомки судна д о договору №КД-12485 від 30.10.2008р., за я ким ДП „МАРС” прийняло від ДП “ОМТП” р/с „Світломор-4” під у мовою, що звітна документаці я відповідно до переліку, виз наченому у розділі 8 договору (тобто проміжні акти виконан их робіт, остаточний акт прий мання виконаних робіт, довід ку про вартість виконаних ро біт, тощо), буде надана підрядн иком впродовж 60 календарних д нів з дати підписання цього а кту.

Відповідно до п.п.5 п.2. розділ у „Загальні положення” Полож ення про закупівлю товарів р обіт і послуг за державні кош ти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 17.10.2008р. №921 (надалі - Положення №921) дог овір про закупівлю - договір, я кий укладається між замовник ом і учасником за результата ми процедури закупівлі та пе редбачає надання послуг, вик онання робіт або набуття пра ва власності на товари, в тому числі на умовах лізингу, за де ржавні кошти.

ДП „МАРС” у розумінні пунк тів 9,18 п.2 розділу „Загальні пол оження” Положення №921 є розпор ядником державних коштів і з амовником, який здійснює зак упівлю робіт в установленому цим Положенням порядку.

Матеріали справи свідчать , що закупівля робіт з ремонту р/с „Світломор-4” первісно бул а проведена за процедурою за купівлі в одного учасника. Зг ідно п.82 Положення №921 закупівл я в одного учасника - це процед ура, відповідно до якої замов ник укладає договір про заку півлю з учасником після пров едення з ним переговорів.

Згідно п. 84 Положення №921 дого вір про закупівлю укладаєтьс я у письмовій формі відповід но до положень Цивільного ко дексу України та Господарськ ого кодексу України. Умови до говору про закупівлю не пови нні відрізнятися від умов те ндерної (цінової) пропозиції учасника - переможця процеду ри закупівлі. Істотні умови д оговору про закупівлю не пов инні змінюватися після підпи сання договору до повного ви конання зобов'язань сторонам и, крім коригування ціни дого вору підряду в будівництві в ідповідно до будівельних нор м. Дія договору про закупівлю може продовжуватися на стро к, достатній для проведення п роцедури закупівлі на початк у наступного року на суму кош тів не більше 15 відсотків варт ості, визначеної у договорі, у кладеному в попередньому роц і, якщо видатки на цю мету затв ерджено в установленому поря дку.

Відповідно до п.93 Положення №921 державний нагляд (контрол ь) у сфері закупівель у межах ї х повноважень здійснюється у повноваженим органом, органа ми державної контрольно-реві зійної служби, Державним каз начейством, Держкомстатом, А нтимонопольним комітетом, а також Рахунковою палатою і п равоохоронними органами.

Державне казначейство Укр аїни в межах повноважень, виз начених Конституцією та зако нами України, виконує такі фу нкції: перевірка наявності у кладеного договору про закуп івлю та його відповідності з віту про результати проведен ня процедури закупівлі та ін ших документів, передбачених цим Положенням; подання відп овідних матеріалів до правоо хоронних органів; інші функц ії, передбачені законодавств ом.

Згідно ст. 48 Бюджетного коде ксу України, чинного станом н а 12.10.2010р., в Україні застосовуєт ься казначейська форма обслу говування Державного бюджет у України, яка передбачає зді йснення Державним казначейс твом України: 1) операцій з кош тами державного бюджету; 2) роз рахунково-касового обслугов ування розпорядників бюджет них коштів; 3) контролю бюджетн их повноважень при зарахуван ні надходжень, прийнятті зоб ов'язань та проведенні плате жів; 4) бухгалтерського обліку та складання звітності про в иконання державного бюджету .

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8 ст. 51 стадіями виконання Державно го бюджету України за видатк ами визнаються: 1) встановленн я бюджетних асигнувань розпо рядникам бюджетних коштів на основі затвердженого бюджет ного розпису; 2) затвердження к ошторисів розпорядникам бюд жетних коштів; 3) взяття бюджет них зобов'язань; 4) отримання т оварів, робіт та послуг; 5) здій снення платежів; 6) використан ня товарів, робіт та послуг на виконання бюджетних програм . Відповідно до затвердженог о бюджетного розпису розпоря дники коштів Державного бюдж ету України одержують бюджет ні асигнування, що є підставо ю для затвердження кошторисі в. Розпорядники бюджетних ко штів несуть відповідальніст ь за управління бюджетними а сигнуваннями і здійснення ко нтролю за виконанням процеду р та вимог, встановлених цим К одексом. Розпорядники бюджет них коштів беруть бюджетні з обов'язання та провадять вид атки тільки в межах бюджетни х асигнувань, встановлених к ошторисами. Будь-які зобов'яз ання, взяті фізичними та юрид ичними особами за коштами Де ржавного бюджету України без відповідних бюджетних асигн увань або ж з перевищенням по вноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Держ авний бюджет України, не вваж аються бюджетними зобов'язан нями. Витрати державного бюд жету на покриття таких зобов 'язань не можуть здійснювати ся. Після отримання товарі в, робіт та послуг відповідно до умов взятого бюджетного з обов'язання розпорядник бюдж етних коштів приймає рішення про їх оплату та подає доруче ння на здійснення платежу ор гану Державного казначейств а України, якщо інше не передб ачено нормативно-правовими а ктами. Державне казначе йство України здійснює плате жі за дорученнями розпорядни ків бюджетних коштів у разі: 1) наявності відповідного бюдж етного зобов'язання для плат ежу у бухгалтерському обліку виконання Державного бюджет у України; 2) відповідності напрямів витрачання бюджетн их коштів бюджетному асигнув анню; 3) наявності у розпорядни ків бюджетних коштів невикор истаних бюджетних асигнуван ь.

Частиною 1 статті 60 Закону Ук раїни „Про Державний бюджет України на 2010 рік” передбачен о, що Державне казначейство У країни здійснює реєстрацію т а облік бюджетних зобов'язан ь розпорядників бюджетних ко штів у порядку, визначеному Д ержавним казначейством Укра їни за погодженням із Мініст ерством фінансів України, і в ідображає їх у звітності про виконання бюджету. При реєст рації та обліку бюджетних зо бов'язань здійснюється перев ірка відповідності напрямів витрачання бюджетних коштів бюджетному асигнуванню, пас порту бюджетної програми.

Відповідно до ст. 112 Бюджетно го кодексу України Державне казначейство України:

1) здійснює бухгалтерський облік всіх надходжень та вит рат Державного бюджету Украї ни; 2) встановлює єдині правила ведення бухгалтерського обл іку та складання звітності п ро виконання бюджетів, кошто рисів, видає інструкції з цих питань та здійснює контроль за їх дотриманням; 3) здійснює контроль за відповідністю п латежів взятим зобов'язанням та бюджетним асигнуванням.

Відповідно до п.4 Типового положення про Головне управ ління Державного казначейст ва України в Автономній Респ убліці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвер дженого наказом Міністерств а фінансів України від 4 квітн я 2006 року N 332, Головне управління здійснює розрахунково-касов е обслуговування розпорядни ків, одержувачів бюджетних к оштів та інших клієнтів, опер ацій з коштами бюджетів чере з систему електронних платеж ів Національного банку Украї ни; веде бухгалтерський облі к операцій з виконання держа вного та місцевих бюджетів, с кладає звітність про виконан ня державного, місцевих бюдж етів, подає звіт органам зако нодавчої та виконавчої влади в обсязі та в строки, визначен і бюджетним законодавством; у межах своїх повноважень ви конує контрольні функції, по в'язані із: відповідністю пла тежів узятим зобов'язанням т а бюджетним асигнуванням; ви трачанням бюджетних коштів у процесі проведення перевірк и відповідності підтвердних первинних документів розпор ядників та одержувачів бюдже тних коштів бюджетним асигну ванням та вимогам бюджетного законодавства.

Виходячи з наведеного, відп овідач ГУДКУ в Одеській обла сті, повинен був виконати дор учення ДП „МАРС” на здійснен ня платежу на користь ДП “ОМТ П” тільки у разі наявності ві дповідного бюджетного зобов ' язання для платежу у бухга лтерському обліку виконання Державного бюджету (п.1 ч.8 ст. 51 Б юджетного кодексу України), т обто у разі реєстрації фінан сового зобов' язання на підс таві поданого ДП „МАРС” реєс тру фінансових зобов' язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів №49 від 12.10.2010р. ( надалі - реєстр №49) відповідн о до діючого порядку.

Такий порядок затверджени й наказом Державного казначе йства України від 09.08.2004р. №136 „Про затвердження Порядку обліку зобов' язань розпорядників бюджетних коштів в органах Д ержавного казначейства Укра їни” (надалі-Порядок№136).

Відповідно до п.п. 1.1., 1.3., 1.4. пунк ту 1 Порядку №136 цей Порядок роз роблено на виконання статей 48, 51, 112 Бюджетного кодексу Украї ни та з метою забезпечення зд ійснення контролю органами Д ержавного казначейства Укра їни при прийнятті зобов'язан ь розпорядниками і одержувач ами коштів державного та міс цевих бюджетів, які перебува ють на казначейському обслуг овуванні, удосконалення меха нізмів використання бюджетн их коштів та управління бюдж етними коштами; бюджетне фін ансове зобов'язання - зобов'яз ання розпорядника або одержу вача бюджетних коштів сплати ти кошти за будь-яке здійснен е відповідно до бюджетного а сигнування розміщення замов лення, укладення договору, пр идбання товару, послуги чи зд ійснення інших аналогічних о перацій протягом бюджетного періоду, тобто - кредиторська заборгованість та/або попер едня оплата, яка передбачена законодавством.

Цей Порядок поширюється на розпорядників і одержувачів бюджетних коштів державного та місцевих бюджетів, які пер ебувають на казначейському о бслуговуванні (далі - розпоря дники бюджетних коштів).

Згідно п.п. 2.2. п.2 Порядку №136 роз порядники бюджетних коштів з а умови взяття зобов'язання п ротягом 7 робочих днів з дати й ого виникнення подають до ві дповідного органу Державног о казначейства України Реєст р зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних кошт ів (далі - Реєстр) (додаток 1) на п аперових (у двох примірниках ) та електронних носіях і ориг інали документів та/або їх ко пії, засвідчені в установлен ому порядку, що підтверджуют ь факт узяття зобов'язання. За умови взяття зобов'язання, за яким застосовуються процеду ри закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти, ро зпорядник бюджетних коштів п ротягом 5 робочих днів з дати, зазначеної у звіті про резул ьтати проведення процедури з акупівель, подає до Державно го казначейства України дода тково, крім документів, зазна чених в абзаці першому цього пункту, оригінали документі в та/або їх копії, засвідченні в установленому порядку, що п ідтверджують проведення зак упівлі та передбачені законо давством у сфері державних з акупівель (звіти про результ ати проведення процедури зак упівлі, листи-погодження упо вноваженого органу щодо можл ивості застосування процеду ри закупівлі, яка потребує по годження).За змістом п.п. 2.3. п. 2 П орядку №136 органи Державного казначейства України звіряю ть поданий розпорядником Реє стр та підтвердні документи на предмет відповідності дан их, уключених до Реєстру.

Як встановлюється у п.п. 2.11. п. 2 Порядку №136 органи Державног о казначейства України ( яким є ГУДКУ в Одеській області) не реєструють: а) зобов'язання пр и: неподанні або поданні непо вного пакета підтвердних док ументів щодо проведення проц едур закупівлі товарів, робі т і послуг за державні кошти; н едотриманні розпорядниками бюджетних коштів бюджетних повноважень та обмежень, які вводяться законодавчими та іншими нормативно-правовими актами; недотриманні вимог щ одо оформлення поданих докум ентів; б) фінансові зобов'язан ня при: відсутності відповід ного бюджетного зобов'язання відображеного у бухгалтерсь кому обліку виконання держав ного та місцевих бюджетів; ві дсутності документів, які пі дтверджують факт узяття фіна нсового зобов'язання; недотр иманні вимог щодо оформлення поданих документів; невідпо відності фінансового зобов'я зання відповідному бюджетно му зобов'язанню, відображено му в бухгалтерському обліку виконання державного та місц евих бюджетів; недотримання розпорядниками бюджетних ко штів бюджетних повноважень т а обмежень, які вводяться зак онодавчими та іншими нормати вно-правовими актами.

Підпунктом 2.11 п.2.11 також перед бачено, що у таких випадках ор гани Державного казначейств а України зобов'язання та/або фінансові зобов'язання не ре єструють, а повідомляють від повідних розпорядників про в ідмову в реєстрації зобов'яз ань та/або фінансових зобов'я зань у письмовій формі (додат ок 3). У Реєстрі та/або Реєстрі ф інансових зобов'язань у граф і "Примітка" робиться відмітк а про відмову в реєстрації (но мер та дата відмови). Відмови в реєстрації зобов'язань та/аб о фінансових зобов'язань реє струються органами Державно го казначейства України в жу рналі реєстрації відмов у вз ятті зобов'язань та/або фінан сових зобов'язань (додаток 4). Р озпорядник бюджетних коштів у разі усунення недоліків по дає виправлені документи до відповідного органу Державн ого казначейства України.

Саме з підстав, визначених п .п. 2.11 п.2 Порядка №136 відповідач в ідмовив у реєстрації зобов' язань, пославшись на порушен ня вимог пунктів 83, 84 Положення №921 у зв' язку з відсутністю п огодження Міністерства екон оміки України як уповноважен ого органу на закупівлю дода ткових робіт з ремонту р/с „Св ітломор-4”, що мало передувати укладенню угод №№1, 2 до догово ру №КД-12485 від 30.10.2008р.

Відмовляючи у реєстрації з обов' язань, ГУДКУ в Одеські й області реалізувало владні повноваження на підставі но рм законодавства, вказана ві дмова є чинною, ДП „МАРС” не ос каржена, як і дії ГУДКУ в Одесь кій області з її оформлення, щ о виключає можливість поклад ення на орган ДКУ обов' язку здійснити платіж за доручен ням ДП „МАРС” та згідно подан ого реєстру №49 від 12.10.2010р., оскіль ки платіж може бути здійсн еним виключно за зареєстрова ним органом ДКУ зобов' язанн ям.

Слід зазначити, що позивач не використав право усунути недоліки та подати виправле ні документи до ГУДКУ в Одесь кій області, натомість 11.10.2010р. з вернувся до господарського с уду з позовом.

Відповідно до п.п.5.1., 5.2, 5.3 п.5 Пор ядку №136 зобов' язання та фіна нсові зобов'язання розпорядн иків бюджетних коштів обліко вуються органами Державного казначейства України в бухг алтерському обліку виконанн я бюджетів. Для відображення даних про зобов'язання та фін ансові зобов'язання розпоряд ників бюджетних коштів, які в иникають у процесі виконання загального та спеціального фондів кошторису розпорядни ків, органи Державного казна чейства України в автоматизо ваному режимі заносять дані з Реєстру, Реєстру фінансово го зобов'язання у картку облі ку зобов'язань (форма якої вст ановлюється Державним казна чейством України) за відпові дними кодами програмної (тим часової класифікації видатк ів та кредитування місцевих бюджетів) та економічної кла сифікації видатків і класифі кації кредитування бюджетів . Для забезпечення складання і надання повної та достовір ної звітності про виконання бюджетів органи Державного к азначейства України здійсню ють коригування даних бухгал терського обліку виконання д ержавного та місцевих бюджет ів в частині обліку зобов'яза нь та фінансових зобов'язань .

З наведеного випливає, що за доволення позовних вимог ДП „МАРС” про зобов' язання пер ерахувати кошти на рахунок Д П „ОМТП” згідно реєстру фіна нсових зобов' язань №49, які не було зареєстровано органом Державного казначейства Укр аїни, суперечило би нормам чи нного на той час бюджетного з аконодавства.

Посилання позивача на госп одарський характер спірних п равовідносин у зв' язку з їх виникненням при виконанні г осподарського договору ДП „М АРС” з ДП „ОМТП” та норми зобо в' язального права (ст.ст.11, 509 Ц К України) не спричиняють зво ротних висновків, позаяк гос подарський спір з ГУДКУ в Оде ській області в даній справі відсутній, зобов' язальних у розумінні норм ЦК та ГК Укр аїни відносин між сторонами не існує, водночас, наявність спору між сторонами договор у №КД-12485 від 30.10.2008р. з приводу його виконання з матеріалів спра ви не вбачається.

На думку колегії суддів, цей спір випливає з взяття бюдже тних зобов' язань та можливо сті здійснення за ними плате жів, тобто пов' язаний з вико нанням Державного бюджету Ук раїни на 2010р. за видатками (ст.51 Б юджетного кодексу України), щ о є предметом регулювання Бю джетного кодексу України згі дно із ст. 1 цього Кодексу, котр ий з 01.01.2011р. втратив чинність зг ідно з Бюджетним кодексом Ук раїни від 08.07.2010р. №2456-VI.

В контексті викладеного, ко легія суддів зазначає, що обр аний позивачем спосіб захист у права, яке він вважає поруше ним, не відповідає характеру спірних правовідносин та бу в застосований передчасно, т а суд не надає правової оцінк и твердженням ДП "МАРС" стосов но дотримання процедури заку півлі робіт з ремонту р/с "Світ ломор-4" при збільшенні їх обся гу та вартості, встановленої Положенням №921, як і правомірн ості відмови відповідача у р еєстрації зобов'язань.

Вищий господарський суд Ук раїни в постанові від 30.03.2011р. по даній справі виклав правову позицію стосовно підвідомчо сті спору господарському су ду в контексті дотримання су дом апеляційної інстанції но рм процесуального права при припиненні провадження у дан ій справі при попередньому ї ї апеляційному розгляді та в изнав помилковим такий резул ьтат вирішення справи, відта к, апеляційний господарський суд при новому розгляді спра ви вирішує спір по суті позов них вимог.

Враховуючи викладене, коле гія суддів апеляційного госп одарського суду дійшла висно вку, що у задоволенні позовни х вимог ДП „Морська аварійно -рятувальна служба” слід від мовити у зв' язку з їх необґр унтованістю та невідповідні стю чинному законодавству.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 ГПК У країни, колегія суддів -

Постановила:

Апеляційну скаргу задо вольнити частково.

Рішення господарського су ду Одеської області від 15.12.2010р. скасувати.

У задоволенні позовних ви мог ДП „Морська аварійно-рят увальна служба” відмовити.

Стягнути з ДП „Морська аварійно-рятувальна служба” до Державного бюджету Украї ни 42,50грн. витрат по держмиту за подання апеляційної скарги.

Постанова в порядку с т. 105 ГПК України набирає закон ної сили з дня її прийняття. Постанова суду а пеляційної інстанції може бу ти оскаржена у касаційному п орядку до Вищого господарськ ого суду України.

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя М.В. Сидоренко

Суддя Л.О. Будішевська