Постанова

від 21.07.2011 по справі 7/126-10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2011 р. Справа № 7/126-10

Одеський апеляц ійний господарський суд у ск ладі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.,

суддів Савицького Я.Ф., Л авренюк О.Т.

при секретарі судового зас ідання Мартинюк К.В.

за участю представників с торін в судовому засіданні в ід 21.07.2011 року:

від позивача: не з' явив ся;

від відповідача: ОСОБА_1 , за довіреністю;

від третьої особи: не з' явився;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Товариства з обме женою відповідальністю „АП ЗОРЯ - ЮГ”

на рішення господарськ ого суду Херсонської області від 26.04.2011 року

по справі № 7/126-10

за позовом Приватного п ідприємства „Інвестагропів день”

до відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „АП ЗОРЯ - ЮГ”

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні відповіда ча: ОСОБА_2

про стягнення 443520,19 грн.

В судовому засіданні 21 ли пня 2011 року згідно ст. 85 Господа рського процесуального коде ксу України оголошено вступн у та резолютивну частини пос танови.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року Приватн е підприємство „Інвестагроп івдень” (ПП „Інвестагропівде нь”) звернулось до господарс ького суду Херсонської облас ті з позовом до Товариства з о бмеженою відповідальністю „АП ЗОРЯ - ЮГ” (ТОВ „АП ЗОРЯ - ЮГ” ) про стягнення боргу в розмір і 443520,19 грн., який утворився внас лідок несплати відповідачем вартості поставленого товар у - паливно - мастильних мат еріалів.

Ухвалою господарського су ду Херсонської області від 02.0 8.2010 року по справі № 7/126-10 залучен о до участі у справі в якості т ретьої особи без самостійних вимог на стороні відповідач а - ОСОБА_2.

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 26.04.2011 року по справі № 7/126-10 (суддя З адорожня Н.О.) позов задоволен о. Стягнуто з ТОВ „АП ЗОРЯ - ЮГ” на користь ПП „Інвестагропі вдень” 443520,19 грн. основного борг у, 4435,00 грн. державного мита та 236,0 0 грн. витрат на ІТЗ судового п роцесу.

Рішення суду обґрунтовано положеннями ст. 9 Закону Украї ни „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні”, ст. ст. 202, 205, 206, 525, 530, 601 Цивільно го кодексу України та мотиво вано доведеністю наявності б оргу в розмірі, заявленому по зивачем до стягнення, видатк овими накладними, накладними , довіреностями, а також висно вком судової економічної екс пертизи.

ТОВ „АП ЗОРЯ - ЮГ”, не погоди вшись з рішенням суду від 26.04.2011 року, звернулось до Одеськог о апеляційного господарсько го суду з апеляційною скарго ю, в якій вказує, що оскаржуван е рішення прийняте з істотни м порушенням норм матеріальн ого права та підлягає скасув анню.

Скаржник наводить наступн і доводи: - судом, в порушення в имог Закону України „Про бух галтерський облік та фінансо ву звітність в Україні”, норм Положення про документальне забезпечення записів у бухг алтерському обліку, не врахо вано тих обставин, що деякі ви даткові накладні позивача не містять обов' язкових рекві зитів; - матеріали справи спро стовують висновок суду про н аявність заборгованості від повідача в сумі 443520,19 грн.; - судом не надано оцінки висновку ек сперта, який не дослідив, чи об ліковувалось на відповідних рахунках позивача та відпов ідача дизпаливо, начебто від вантажене відповідачу.

Ухвала Одеського апеляцій ного господарського суду від 06.06.2011 року про прийняття апеляц ійної скарги ТОВ „АП ЗОРЯ - ЮГ” до провадження та призначен ня дати розгляду апеляційної скарги надіслана на адресу п озивача, зазначену в його поз овній заяві.

Ухвала Одеського апеляцій ного господарського суду від 07.07.2011 року про відкладення розг ляду апеляційної скарги на 21.0 7.2011 року надіслана на адресу по зивача, вказану у витягу з Єди ного державного реєстру юрид ичних осіб та фізичних осіб - підприємців - Херсонська об ласті, місто Херсон, селище мі ського типу Комишани, вул. Піо нерська, 18а.

Позивач, будучи належним чи ном повідомлений про час, дат у та місце засідання суду, не с користався своїм процесуаль ним правом брати участь в гос подарських засіданнях.

Перевіривши матеріали спр ави, правильність застосуван ня судом першої інстанції но рм матеріального та процесуа льного права, повноту встано влення обставин справи та ві дповідність ним висновків су ду, заслухавши представника відповідача, колегія суддів дійшла висновку про наявніст ь підстав для задоволення ви мог апеляційної скарги виход ячи з наступного.

Судом апеляційної інстанц ії встановлено, що позивач, об ґрунтовуючи позовні вимоги п ро стягнення з ТОВ „АП ЗОРЯ - Ю Г” боргу в сумі 443520,19 грн. за пост авлені товари, зазначає у поз овній заяві, що вказана сума б оргу складається з боргу в ро змірі 210648,32 грн., який існував пе ред позивачем станом на 31.12.2008 рі к та є боргом відповідача пер ед позивачем за результатами діяльності сторін у 2007 - му ро ці, та боргу в розмірі 232871,87 грн., який утворився внаслідок го сподарських операцій між сто ронами за період з 25.01.2008 року по 04.07.2009 року (позивач поставив ві дповідачу паливно-мастильни х матеріалів на суму 1025761,59 грн., в ідповідач сплатив 250407,32 грн., не сплачено відповідачем варто сті товару на суму 775354,27 грн. Від повідач поставив позивачу пр одукції на суму 4586982,41 грн., позив ач оплатив відповідачу 4044500,00 гр н., борг позивача перед відпов ідачем - 542484,00 грн. З урахування м цього боргу, відповідач пов инен оплатити позивачу 232871,87 гр н. (775354,27 грн. - 542484,00 = 232871,87 грн.), а також 210648,32 грн., а всього 443520,19 грн.).

Як вже вказувалось раніше, з адовольнивши позовні вимоги ПП „Інвестагропівдень”, міс цевий господарський суд дійш ов висновку про доведеність позивачем та висновком судов ої економічної експертизи за явлених позовних вимог у пов ному обсязі.

Колегія суддів не погоджує ться з таким висновком місце вого господарського суду з о гляду на таке.

Згідно частин 1, 2 ст. 43 Господа рського процесуального коде ксу України господарський су д оцінює докази за своїм внут рішнім переконанням, що грун тується на всебічному, повно му і об'єктивному розгляді в с удовому процесі всіх обстави н справи в їх сукупності, керу ючись законом. Ніякі докази н е мають для господарського с уду заздалегідь встановлено ї сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 42 Господ арського процесуального код ексу України висновок судово го експерта для господарсько го суду не є обов'язковим і оці нюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачає ться, що ухвалою суду від 01.09.2010 р оку у справі № 7/126-10 призначено с удову бухгалтерську експерт изу для встановлення докумен тальної обґрунтованості зая вленої до стягнення суми.

Супровідним листом від 28.02.2011 року на адресу суду надійшов висновок № 246/10 судової економі чної експертизи з матеріалам и господарської справи № 7/126-10, с кладений 28.02.2011 року судовим екс пертом - економістом ОСОБ А_3

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни „Про судову експертизу ” судова експертиза - це дослі дження експертом на основі с пеціальних знань матеріальн их об'єктів, явищ і процесів, я кі містять інформацію про об ставини справи, що перебуває у провадженні органів дізна ння, досудового та судового с лідства.

Згідно ч. 1 ст. 10 цього Закону с удовими експертами можуть бу ти особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України „Про судову експерт изу” залежно від спеціалізац ії і рівня підготовки судови м експертам присвоюються ква ліфікація судового експерта з дозволом проведення певно го виду експертиз і кваліфік аційний клас.

Як вже вказувалось вище, гос подарським судом у справі пр изначено судову бухгалтерсь ку експертизу, тоді як до суду надійшов висновок судової е кономічної експертизи, прове деної судовим експертом - ек ономістом ОСОБА_3 за відсу тністю, насамперед, відомост ей щодо підстав для проведен ня вказаного у висновку № 246/10 в иду експертизи та відомостей щодо наявності у експерта ОСОБА_3 дозволу проведення бухгалтерської (економічної ) експертизи.

Відтак, виходячи з положенн я ч. 5 ст. 42 Господарського проце суального кодексу України, м ісцевий господарський суд по винен був критично оцінити в исновок № 246/10 судової економіч ної експертизи, а не посилати ся на цей висновок в оскаржув аному рішенні як на належний доказ на підтвердження наяв ності боргу відповідача пере д позивачем у розмірі 443520,19 грн.

З викладених підстав, колег ія суддів, керуючись частина ми 5, 6 ст. 42 Господарського проц есуального кодексу України, відхиляє висновок № 246/10 судово ї економічної експертизи, ск ладений 28.02.2011 року, як письмовий доказ по справі.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень. Докази подаються стор онами та іншими учасниками с удового процесу. Господарськ ий суд приймає тільки ті дока зи, які мають значення для спр ави. Обставини справи, які від повідно до законодавства пов инні бути підтверджені певни ми засобами доказування, не м ожуть підтверджуватись інши ми засобами доказування.

Згідно ч. 2 ст. 101 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни апеляційний господарс ький суд не зв'язаний доводам и апеляційної скарги і перев іряє законність і обґрунтова ність рішення місцевого госп одарського суду у повному об сязі.

Колегія суддів зауважує, що заявивши до стягнення з відп овідача 210648,32 грн. боргу, який за твердженням позивача утвори вся за результатами діяльнос ті сторін у 2007-му році, позивач не надав доказів на підтверд ження вказаного боргу ТОВ „А П ЗОРЯ - ЮГ” перед ПП „Інвестаг ропівдень”.

Згідно ст. 1 Закону України „ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україн і” первинний документ - докум ент, який містить відомості п ро господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно частин 1, 2 ст. 9 вказано го Закону підставою для бухг алтерського обліку господар ських операцій є первинні до кументи, які фіксують факти з дійснення господарських опе рацій. Первинні документи по винні бути складені під час з дійснення господарської опе рації, а якщо це неможливо - бе зпосередньо після її закінче ння. Для контролю та впорядку вання оброблення даних на пі дставі первинних документів можуть складатися зведені о блікові документи. Первинні та зведені облікові документ и можуть бути складені на пап ерових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язков і реквізити, зокрема, назву до кумента (форми); дату і місце с кладання; назву підприємства , від імені якого складено док умент; зміст та обсяг господа рської операції, одиницю вим іру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її о формлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу і дентифікувати особу, яка бра ла участь у здійсненні госпо дарської операції.

Відповідно до підпункту 2.1 п ункту 2 Положення про докумен тальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, за твердженого наказом Міністе рства фінансів України від 24.0 5.1995 року № 88, зареєстровано в Мін істерстві юстиції України 5 ч ервня 1995 року за № 168/704, первинні д окументи - це документи, створ ені у письмовій або електрон ній формі, що фіксують та підт верджують господарські опер ації, включаючи розпорядженн я та дозволи адміністрації (в ласника) на їх проведення.

Згідно з підпунктом 2.4 пункт у 2 вказаного Положення перви нні документи повинні мати т акі обов'язкові реквізити: на йменування підприємства, уст анови, від імені яких складен ий документ, назва документа (форми), дата і місце складанн я, зміст та обсяг господарськ ої операції, одиниця виміру г осподарської операції (у нат уральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осі б, відповідальних за здійсне ння господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний пі дпис або інші дані, що дають зм огу ідентифікувати особу, як а брала участь у здійсненні г осподарської операції.

Аналізуючи надані позивач ем на підтвердження заявлени х позовних вимог про стягнен ня з відповідача боргу в сумі 232871,87 грн., розмір якого розрахо ваний позивачем у позовній з аяві та який, як стверджує поз ивач, утворився за період з 25.01. 2008 року по 04.07.2009 року, колегія суд дів зауважує, що наявні в мате ріалах справи видаткові накл адні, що складені ПП „Інвеста гропівдень”, а саме: видатков і накладні № 333 від 02.07.2008 року, № 334 в ід 03.07.2008 року, № 469 від 04.07.2008 року, № 425 в ід 14.07.2008 року, № 507 від 16.07.2008 року, № 739 в ід 31.07.2008 року, № 331 від 25.06.2008 року № 332 в ід 27.06.2008 року, № 738 від 23.07.2008 року не м істять в собі обов' язкових реквізитів - зазначення пос ади, прізвища осіб відповіда ча, відповідальних за здійсн ення господарської операції , та підпису цих осіб.

З викладених підстав колег ія суддів відмічає, що вищевк азані накладні не можуть бут и належними доказами на підт вердження доводів позивача.

Крім того, колегія суддів за уважує, що наявні в матеріала х справи докази та надані від повідачем додаткові докази, які прийняті та досліджені с удом апеляційної інстанції в ідповідно до ч. 1 ст. 101 Господар ського процесуального кодек су України, свідчать, що за пер іод з січня 2008 року по липень 2009 року відповідачем поставлен о позивачу товару на загальн у суму 3376304,11 грн. та сплачено 250407,32 г рн. грошових коштів, а всього в сумі 4625711,43 грн., що спростовує ро зрахунок позивача, наведений у позовній заяві.

Приймаючи до уваги вищевик ладене, господарський суд пр и прийнятті оскаржуваного рі шення неповно встановив обст авини, що мають значення для с прави, допустив неправильне застосування норм процесуал ьного закону - ст. ст. 42, 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України, що призвело до прийняття неправильного ріш ення про задоволення позову ПП „Інвестагропівдень”.

На підставі викладеного, су д апеляційної інстанції скас овує рішення господарського суду Херсонської області ві д 26.04.2011 року у зв' язку з невідп овідністю його висновків фак тичним обставинам справи, не правильним застосуванням но рм процесуального права з пр ийняттям нового рішення про відмову у позові ПП „Інвеста гропівдень”.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України витрати скаржника зі сплати державного мита за подачу апеляційної скарги п окладаються на ПП „Інвестагр опівдень” разом з судовими в итратами з розгляду справи в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуаль ного кодексу України, колегі я суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задо вольнити.

Рішення господарського су ду Херсонської області від 26.0 4.2011 року по справі № 7/126-10 скасува ти.

У позові Приватного підпри ємства „Інвестагропівдень” відмовити.

Стягнути з Приватного підр иємства „Інвестагропівдень ” на користь Товариства з обм еженою відповідальністю „АП ЗОРЯ - ЮГ” 2218,00 грн. державного м ита за подачу апеляційної ск арги.

Зобов' язати господарськи й суд Херсонської області ви дати наказ з зазначенням рек візитів сторін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її проголошення т а може бути оскаржена в касац ійному порядку.

Головуючий суддя: Т.Я. Гладишева

Суддя: Я.Ф . Савицький

Суддя: О.Т. Лавренюк