Постанова

від 29.06.2011 по справі 64/383-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22 червня 2011 р. Справа № 64 /383-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В.,

суддя Бор одіна Л.І.,

суддя Ха чатрян В.С.,

при секретарі Сємєровій М.С.,

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1 - дов., ОСОБА_2 - дов., ОСО БА_3 - дов.,

відповідача - не з'явивс я,

прокурора - Якимчук О .О.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу прокурора (вх . № 1598Х/2-7) на рішення господ арського суду Харківської об ласті від 09 березня 2011 р. у справ і № 64/383-10,

за позовом Прокурора К иївського району м. Харкова в інтересах держави в особі:

1. Кабінету Міністрі в України, м. Київ,

2. Публічного акціон ерного товариства «Державни й експортно-імпортний банк У країни»в особі філії ПАТ «Ук рексімбанк»в м. Харкові,

до Товариства з обмеж еною відповідальністю «Ново миколаївське», с. Новомикола ївка, Шевченківський район, Х арківська область,

про стягнення 394439,84 грн.,-

встановила:

Прокурор Київсько го району міста Харкова у гру дні 2010 р. звернувся до господар ського суду Харківської обла сті з позовом, в якому просив стягнути з Товариства з обме женою відповідальністю «Нов омиколаївське»на користь Пу блічного акціонерного товар иства «Державний експортно-і мпортний банк України»в особ і філії АТ «Укрексімбанк»заб оргованість за кредитним дог овором у розмірі 394439,84 грн., з яки х: 391472,99 грн. основний борг, 166,85 грн . заборгованість по простроч еним процентам, 2800,00 грн. заборг ованість з комісії за управл іння. Позовні вимоги мотивов ані невиконанням відповідач ем умов укладеного між сторо нами кредитного договору (не повернення отриманих кредит них коштів).

Рішенням господарського с уду Харківської області від 09.03.2011 р. у справі № 64/383-10 (суддя Добр еля Н.С.) в позові відмовлено повністю.

Прокурор Київського район у м. Харкова, не погоджуючись з даним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного г осподарського суду з апеляці йною скаргою, в якій просить с касувати рішення господарсь кого суду Харківської област і від 09.03.2011 р. у справі № 64/383-10 повні стю та прийняти нове рішення про повне задоволення позов них вимог. У апеляційній скар зі прокурор посилається на п орушення судом першої інстан ції норм матеріального та пр оцесуального права при прийн ятті оскаржуваного рішення т а невідповідність висновків суду фактичним обставинам с прави.

Так, на думку прокурора, ним та позивачем при розгляді сп рави надані усі належні дока зи на підтвердження наявност і у відповідача заборгованос ті перед банком, однак, такі до кази безпідставно не були пр ийняті судом першої інстанці ї. Окрім того, як вважає прокур ор, судом першої інстанції не вірно застосовані приписи ст . 35 ГПК України, оскільки предм етом розгляду у справі № 27/136-09 бу ли інші позовні вимоги, а саме : визнання за банком права про дажу предмету іпотеки та зас тави, тоді як у даній справі пр едметом позову є стягнення з аборгованості у грошовому ви разі та факт наявності забор гованості підтверджено прок урором і позивачем та такий ф акт відповідачем не спростов ано.

Кабінет Міністрів України та Публічне акціонерне това риство «Державний експортно -імпортний банк України»в ос обі філії ПАТ «Укрексімбанк» повністю підтримують апеляц ійну скаргу прокурора.

Відповідач відзиву на апел яційну скаргу не надав, жодно го разу у судові засідання су ду апеляційної інстанції (та к само, як і до суду першої інс танції) не з'являвся, про причи ни неявки не повідомляв, хоча про час та місце засідання су ду повідомлявся належним чин ом.

Наявні у матеріалах справи докази свідчать, що ухвали су ду про прийняття апеляційної скарги до провадження та від кладення розгляду справи на правлялися за належною адрес ою відповідача, яка зазначен а, в тому числі у Витягу з Єдин ого державного реєстру юриди чних осіб та фізичних осіб-пі дприємців станом на час розг ляду апеляційної скарги, та п оверталися на адресу суду з в ідміткою «за адресою не знач иться».

Таким чином, в силу приписів ст. 64 ГПК України, відповідач в важається таким, що належним чином повідомлений про час т а місце засідання суду.

Окрім того, як вбачається із Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців стан ом на час розгляду апеляційн ої скарги (на 16.06.2011 р.), відповідач знаходиться у стані припине ння підприємницької діяльно сті, доказів щодо його ліквід ації у реєстрі на цей час не мі ститься, а відтак, колегія суд дів вважає, що спір підлягає в ирішенню по суті.

Колегія суддів також вважа є за необхідне зазначити, що р озгляд справи у суді апеляці йної інстанції здійснювався більш ніж 2 місяці. За цей час с удом апеляційної інстанції у прокурора та сторін витребу вано ряд документів, які не бу ли ними надані до суду першої інстанції (в т.ч. і щодо викона ння рішення суду у справі № 27/136 -09).

Таким чином, колегія суддів вважає, що нею, в силу приписі в ст. 4-3 ГПК України, створені ст оронам всі необхідні умови д ля встановлення фактичних об ставин справи і правильного застосування законодавства .

Дослідивши матеріали спра ви, а також викладені в апеляц ійній скарзі, відзиві на неї т а додатково наданих доказах доводи прокурора і позивачів , заслухавши у судових засіда ннях пояснення уповноважени х представників прокурора та позивачів, перевіривши прав ильність застосування госпо дарським судом першої інстан ції норм матеріального та пр оцесуального права, а також п овноту встановлення обстави н справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядк у ст. 101 ГПК України, колегія суд дів Харківського апеляційно го господарського суду вважа є, що апеляційна скарга проку рора підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду пе ршої інстанції підлягає скас уванню, як таке, що прийнято з порушенням норм матеріально го та процесуального права т а при неповному дослідженні усіх фактичних обставин спра ви, зважаючи на нижченаведен е.

Так, як вбачається із оскарж уваного рішення, підставою д ля відмови у задоволенні поз овних вимог прокурора місцев ий господарський суд зазначи в, що у господарському суду Ха рківської області вже розгля далася справа № 27/136-09 та за рішен ням суду у даній справі (яке на було чинності) вже стягнута з аборгованість з відповідача на користь банку саме за спір ним кредитним договором. Окр ім того, місцевий господарсь кий суд зазначив про те, що поз овні вимоги не доведені відп овідними доказами (у матеріа лах справи відсутні докази ч асткового погашення боргу, і н.).

Разом з тим, як вбачається і з матеріалів справи, предмет ом позову у даній справі є стя гнення грошових коштів у зв' язку з невиконанням відповід ачем своїх зобов' язань в ме жах укладеного між сторонами кредитного договору - кредит ної угоди № 6805К35 від 19.04.2005 р. із від повідними додатками та додат ковими угодами до неї.

В той же час, предметом позо ву у справі № 27/136-09 були інші поз овні вимоги, а саме: визнання з а банком права продажу предм ету іпотеки та застави в раху нок погашення боргу по креди тному договору. Однак, суд пер шої інстанції не дав цьому на лежної правової оцінки. Окрі м того, суд першої інстанції б езпідставно послався на недо веденість прокурором позовн их вимог, оскільки матеріали справи містять як спірний до говір з додатками та додатко вими угодами, так і належні ро зрахунки позовних вимог. На п ідтвердження відповідних ро зрахунків судом апеляційної інстанції додатково витребу вано, а банком надано додатко ві докази (в т.ч. і щодо частков о погашення заборгованості я к грошовими коштами, так і від реалізації іпотечного та за ставного майна).

Як свідчать матеріали спра ви, відповідно до умов укладе ної між банком та відповідач ем кредитної угоди № 6805К35 від 19 .04.2005 р. (із відповідними додатка ми та додатковими угодами до неї), банк надав відповідачу г рошові кошти в сумі та на умов ах, визначених цією угодою. Та кож кредитним договором був встановлений графік поверне ння відповідачем суми кредит у та відсотків за ним, визначе ні дати в якому є граничними т ермінами користування та пов ернення кредиту.

Пунктом 4.1.1 Кредитного дого вору (із відповідними змінам и) передбачено, що відповідач зобов'язаний повертати кред ит позивачу рівними послідов ними частинами щоквартально (по 18411,00 євро) з 20-го числа по оста нній день травня, серпня, лист опада, лютого кожного року, по чинаючи з 2005 року до 30 листопад а 2006 року; 20-30 листопада 2007 року - 2693, 00 євро; наступний платіж 25-30 кві тня 2008 року в сумі 89363,00 євро відпо відно до графіку повернення кредиту та сплати відсотків за ним.

Однак, як вказує прокурор, п ідтверджено банком та не спр остовано відповідачем, в пор ушення умов кредитного догов ору відповідач не своєчасно та не в повному обсязі виплач ує суму кредиту, чим порушує в зяті на себе перед банком зоб ов'язання, у зв' язку з чим, ба нком, станом на 04.11.2010 р., і було на раховано 391472,99 грн. заборговано сті за основним боргом, та, від повідно до умов цього догово ру, 166,85грн. заборгованості по п ростроченим процентам, 2800,00 грн . заборгованості з комісії за управління.

Колегія суддів дослідивши усі фактичні обставини спра ви, вважає, що відповідна сума боргу підтверджена наявними у справі доказами та розраху нками, а відтак, вона підлягає стягненню з відповідача у по вному обсязі.

При цьому колегія суддів вв ажає за необхідне зазначити, що до матеріалів справи судо м першої інстанції залучено копію рішення господарськог о суду Харківської області у справі №27/136-09 за участю позивач а та відповідача даній справ і предметом якої було визнан ня права банку на продаж пред мету іпотеки та застави в рах унок погашення боргу по спір ному кредитному договору № 68 05К35 від 19.04.2005 р.

Вказаним рішенням визнано за АТ «Укрексімбанк»право н а продаж, шляхом проведення п рилюдних торгів, за початков ою ціною, визначеною на підст аві оцінки майна суб' єктом оціночної діяльності предме ту іпотеки за іпотечним дого вором № 6805Z108 від 09.06.2005 р., предмету з астави за договором застави №6805Z109 від 09.06.2005 р. для задоволення вимог банку до ТОВ «Новомико лаївське»за кредитною угодо ю № 6805К35 від 19.04.2005 р.

Однак, як підтверджено під ч ас апеляційного провадження у справі, вказане рішення не б уло виконано. Сума заборгова ності відповідачем повністю не погашена.

Статтями 598-609 ЦК України пере дбачено підстави припинення зобов' язань, та у вказаних с таттях відсутня така підстав а припинення зобов' язань, я к наявність невиконаного суд ового рішення про стягнення суми боргу в іншому порядку (в даному разі - шляхом визнан ня права на продаж предмету і потеки та застави).

Отже, наявність рішення суд у у справі № 27/136-09 не може бути пі дставою стверджувати, що зоб ов' язання між позивачем та відповідачем припинилися та що у банку відсутні правові п ідстави для стягнення сум за боргованості, які підтвердже ні належними доказами та не с простовані відповідачем.

Вказане рішення може бути в икористано судом лише в част ині встановлення фактів наяв ності між сторонами укладено го кредитного договору, нада ння відповідачу кредитних ко штів та не повернення цих кош тів (саме ці обставини в силу п риписів ч. 2 ст. 35 ГПК України є ф актами, встановленими рішенн ям господарського суду, які н е доводяться знову при виріш енні даної справи, оскільки у обох справах беруть участь т і самі сторони).

Отже, системний аналіз вищ енаведених положень законод авства в сукупності з фактич ними обставинам справи свідч ить про те, що місцевий господ арський суд при розгляді дан ої справи невірно застосував норми матеріального та проц есуального права, та не дав на лежну правову оцінку фактичн им обставинам справи, через щ о оскаржуване рішення підляг ає скасуванню, а позовні вимо ги прокурора підлягають задо воленню у повному обсязі.

Зважаючи на те, що позовна з аява та апеляційна скарга по дані прокурором, який, відпов ідно до вимог закону звільне ний від сплати держмита та су дових витрат при поданні поз ову та апеляційної скарги, ві дповідні кошти, в силу припис ів ст. 49 ГПК України, підлягают ь стягненню з відповідача на користь держбюджету України .

На підставі вищевикладено го та керуючись ст.ст. 44, 49, 99,101, п. 2 с т.103, п. п. 3, 4 ст.104, ст.105 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу про курора задовольнити.

Рішення господарського су ду Харківської області від 09.0 3.2011 р. у справі №64/383-10 скасувати т а прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити .

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Но вомиколаївське»(63630, Харківсь ка область, Шевченківський р айон, с. Новомиколаївка, вул. С вердлова, 154, Код 30925979, п/рахунок 2600 8016818417 в філії АТ «Укрексімбанк» у м. Харкові, МФО 351618) на користь Публічного акціонерного тов ариства «Державний експортн о-імпортний банк України»в о собі філії АТ «Укрексімбанк» в місті Харкові (61057 м. Харків, ву л. Чернишевська, 11, Код 19362160 п/раху нок 3739101686 в філії АТ «Укрексімба нк»у м. Харкові, МФО 351618) 394439,84 грн. з аборгованості за кредитним д оговором № 6805К35 від 19.04.2005 р.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Но вомиколаївське»(63630, Харківсь ка область, Шевченківський р айон, с. Новомиколаївка, вул. С вердлова, 154, Код 30925979, п/рахунок 2600 8016818417 в філії АТ «Укрексімбанк» у м. Харкові, МФО 351618) на користь держбюджету України (одержув ач коштів - УДК у м. Харкові, к од 24134490, рахунок 31110095700002 в Управлін ні державного казначейства у Харківській області, МФО 851011, к од бюджетної класифікації 22090 200, символ звітності банку 095) 3944,39 грн. держмита за розгляд спра ви у суді першої інстанції та 1972,20 грн. держмита за розгляд ап еляційної скарги.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Но вомиколаївське»(63630, Харківсь ка область, Шевченківський р айон, с. Новомиколаївка, вул. С вердлова, 154, Код 30925979, п/рахунок 2600 8016818417 в філії АТ «Укрексімбанк» у м. Харкові, МФО 351618) на користь держбюджету України (одержув ач коштів - УДК у м. Харкові, к од 24134490, рахунок 31219264700002 в Управлін ні державного казначейства у Харківській області, МФО 851011, к од бюджетної класифікації 22050 003, символ звітності банку 264) 236,00 грн. витрат на інформаційно - т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Доручити господарському с уду Харківської області вида ти відповідні накази.

Головуючий суддя

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Хачатрян В.С.

повний текст постан ови складено 29 червня 2011 року