Ухвала

від 07.02.2011 по справі 64/383-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"07" лютого 2011 р. Справа № 64/383-10

вх. № 11214/4-64

Суддя господарського суду Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Панченко О.О.

за участю представників сторін:

прокурор - Зливка К.О., посвідчення №36 від 12.02.10;

позивача 1 - ОСОБА_1 за довіреністю №1 від 10.01.11;

позивача 2 - ОСОБА_2 за довіреністю №010-00/6464 від 30.09.10;

відповідача - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Прокуратури Київського району міста Харкова, в інтересах держави в особі

1) Кабінету Міністрів України, м. Київ;

2) Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харків;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомиколаївське", с. Новомиколаївка;

про стягнення 394439,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київського району міста Харкова звернувся до господарського суду Харківської області, в інтересах держави в особі, 1) Кабінету Міністрів України та 2) Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк", з позовною заявою (вих.№3692-10 від 03.12.10), в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомиколаївське" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 394439,84грн.; в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України винести ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу, в межах суми позову.

Ухвалою суду від 27.01.10 за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

18.01.11 позивач 2 надав до канцелярії суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову (вих.№068-02/295 від 18.01.11) та документи для долучення до матеріалів справи.

18.01.11 позивач 2 надав до канцелярії суду заяву про збільшення позовних вимог (вих.№068-02/294 від 18.01.11) та документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 18.01.11 розгляд справи було відкладено на 07.02.11.

07.02.11 позивач 2 надав до канцелярії суду заяву про уточнення позовних вимог (вих.№068-02/680 від 02.02.11), в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 394439,84грн., що складається з заборгованості за основним боргом - 34701,65євро/еквів.391472,99грн.; заборгованість за простроченими процентами - 14,71євро/еквів.166,85грн.; заборгованість з комісії за управління - 2800,00грн.

07.02.11 позивач 2 надав до канцелярії суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, причину неявки не повідомив, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав.

Розглянувши заяву позивача 2 про вжиття заходів забезпечення позову суд керується ст.ст. 66, 67 ГПК України. Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Суд також враховує Роз’яснення ВАСУ від 23.08.94р. №02-5/611 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову В» та Інформаційний лист ВГСУ від 12.12.2006 р. №01-8/2776 „Про деякі питання практики забезпечення позовуВ» , де зокрема, звертається увагу судів на наступне. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

В даному разі до заяви про забезпечення позову позивачем не додано доказів того, що відповідне майно може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, а також доказів того, що відповідач дійсно має наміри і має можливість вчинити дії, та/або передбачені чинним законодавством правочини щодо відповідного майна, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що заява позивача про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому правові підстави для її задоволення відсутні.

Заява позивача 2 про уточнення позовних вимог, приймається судом до розгляду.

Згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового вругулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 цього кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Враховуючи те, що до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви, суд прийняв заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи викладене, неподання сторонами витребуваних судом документів, неявку представника відповідача у судове засідання, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про уточнення позовних вимог.

Відмовити в задоволенні заяви позивача 2 про вжиття заходів забезпечення позову.

Розгляд справи відкласти на "21" лютого 2011 р. о 10:10

Зобов"язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 27 грудня 2010 року.

Сторонам - забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Суддя Добреля Н.С.