Ухвала

від 01.03.2011 по справі 64/383-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"01" березня 2011 р. Справа № 64/383-10

вх. № 11214/4-64

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Альошина К.Ю.

за участю представників сторін:

прокурора - Тузов Є.Ю., посвідчення №110 від 25.06.10;

позивача 1 - ОСОБА_2 за довіреністю №1 від 10.01.11;

позивача 2 - ОСОБА_3 за довіреністю №010-00/6259 від 17.09.10;

відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Прокуратури Київського району міста Харкова, м. Харків, в інтересах держави, в особі

1) Кабінету Міністрів України, м. Київ;

2) Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харків;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомиколаївське", с. Новомиколаївка;

про стягнення 394439,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київського району міста Харкова звернувся до господарського суду Харківської області, в інтересах держави в особі, 1) Кабінету Міністрів України та 2) Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк", з позовною заявою (вих.№3692-10 від 03.12.10), в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомиколаївське" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 394439,84грн.; в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України винести ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу, в межах суми позову.

07.02.11р. позивач 2 надав до канцелярії суду заяву про уточнення позовних вимог (вих.№068-02/680 від 02.02.11), в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 394439,84грн., що складається з заборгованості за основним боргом - 34701,65євро/еквів.391472,99грн.; заборгованість за простроченими процентами - 14,71євро/еквів.166,85грн.; заборгованість з комісії за управління - 2800,00грн.

Суд прийняв заяву позивача 2 про уточнення позовних вимог як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

07.02.11р. позивач 2 надав до канцелярії суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

В задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд відмовив.

Ухвалою суду від 18.01.11р. розгляд справи було відкладено на 07.02.11р.

21.02.11р. позивач 2 надав через канцелярію господарського суду клопотання про продовження строку вирішення спору у справі №64/383-10 за межі передбачені ч.1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що, відповідно до ч.3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, суд задовільнив клопотання позивача 2.

Розгляд справи було відкладено на 01.03.11р.

01.03.11р. позивач 2 надав до канцелярії суду клопотання (вх.№3953) про долучення до матеріалів справи поданих ним документів.

Прокурор у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник позивача 2 позовні вимоги підтримав, наполягає на задоволенні позову.

Представин позивача 1 у судове засідання призначене на 01.03.11р. не з"явився.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, причину неявки не повідомив, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав.

Окрім того, в процесі судового розгляду справи, було з"ясовано, що в господарському суді Харківської області розглядалась справа №27/136-09 (н.р.40/259-08) за участю позивача та відповідача (у справі №64/383-10), предметом якої було визнання права на продаж (в забезпечення зобов’язань за Кредитною угодою № 6805К35 від 19.04.2005 між позивачем та відповідачем були укладені наступні договори: - Іпотечний договір № 6805Z108 від 09.06.2005р., посвідчений ОСОБА_1, приватним нотаріусом Шевченківського районного нотаріального округу Харківської області, зареєстрований в реєстрі за №894, предметом якого є нерухоме майно, що належить відповідачу; договір застави №6805Z109 від 09.06.2005р. посвідчений ОСОБА_1, приватним нотаріусом Шевченківського районного нотаріального округу Харківської області, зареєстрований в реєстрі за №893, предметом якого є рухоме майно (обладнання), що належить відповідачу; договір застави №6805Z62 від 19.04.2005р. посвідчений ОСОБА_4, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №2-718, предметом якого є рухоме майно, право вимоги на рухоме майно та а право вимоги на майбутній врожай озимої пшениці 2005 р., що належать відповідачу).

Отже, суд вважає необхідним направити запит до господарського суду Харківської області, з метою отримання рішення у справі №27/136-09 (н.р.40/259-08).

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "09" березня 2011 р. о 12:15

Зобов"язати прокрора та позивача 2 надати до суду усі додаткові угоди до Кредитного договору № 6805К35 від 19.04.2005р., окрім того, усі додаткові угоди, що укладались в забезпечення кредитного договору між позивачем та відповідачем (у разі наявності - третіми особами); обгрунтований розрахунок суми заявленої до стягнення з періодами нарахувань; докази часткового погашення заборгованості відповідачем (платіжні доручення, виписки банку, тощо).

Сторонам - забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Направити запит до господарського суду Харківської області щодо отримання рішення у справі №27/136-09 (н.р.40/259-08).

Суддя Добреля Н.С.