Рішення

від 19.07.2011 по справі 2/124-д

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путят инський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "19" липня 2011 р. Справ а № 2/124-Д

Господарський суд Житоми рської області у складі:

головуючого - судді Тимошен ка О.М.

при секретарі Кисліцькій Ж .В.

за участю представників ст орін

від позивача ОСОБА_1(дов іреність №3 від 11.06.11)

від відповідачів не з'явили сь

розглянув у відкритому суд овому засіданні в м.Житомирі справу

За позовом Відкритого акці онерного товариства "Фірма Р ада" (м. Житомир)

До 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "УТЕК буді вельна та торгова компанія" (м . Київ)

2)Товариства з обмеженою від повідальністю "Агенція судов о правового захисту" (м. Житоми р)

про розірвання договору №1 в ід 27.09.2007р. та стягнення 50502,00 грн.

Позивачем пред'явлено позо в про розірвання договору №1 н а розробку робочого проекту "Торгівельно-виставкого комп лексу на розі вулиць Московс ької та провулку Житній рино к у м.Житомирі", який укладений 27.09.07р. між Відкритим акціонерн им товариством "Фірма Рада" та Товариством з обмеженою від повідальністю "УТЕК будівель на та торгова компанія" та про стягнення пені з ТОВ "УТЕК буд івельна та торгова компанія" в сумі 45502,00грн., з ТОВ "Агенція су дово правового захисту" в сум і 5000,00грн.

18.07.11 до суду надійшла уточнен а позовна заява позивача, в як ій просить змінити назву поз ивача з Відкритого акціонерн ого товариства "Фірма Рада" на Публічне акціонерне товарис тво "Фірма Рада" та, крім попер едньо заявлених вимог, додат ково стягнути з ТОВ "УТЕК буді вельна та торгова компанія" н а користь ПАТ "Фірма Рада" завд ані збитки в розмірі 482880,00грн.

Представник позивача у суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав з урахуванням у точненої позовної заяви.

Відповідачі своїх предста вників в судове засідання не направили, про причину неявк и суд не повідомили, про день р озгляду справи були повідомл ені належним чином.

Справа розглядається за на явними в ній матеріалами, від повідно до ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и матеріали справи, господар ський суд

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2007 року між Товар иством з обмеженою відповіда льністю "УТЕК Будівельна та т оргівельна компанія" (проект ант) та Відкритим акціонерни м товариством "Фірма Рада" (зам овник) був укладений договір № 1 на розробку робочого проек ту "Торгівельно-виставкового комплексу на розі вулиць Мос ковської та перехрестя Житні й ринок у м. Житомир" (а.с.12-17 том 1).

Згідно п. 1.1. Проектант ( відпо відач-1) приймає на себе зобов' язання по розробці робочого проекту "Торгівельно-виставк ового комплексу на розі вули ць Московської та перехрестя Житній ринок у м. Житомир" з за гальною орієнтовною площею 7 066 кв.м. стадія "Робоча документ ація".

Згідно п. 1.2. вказаного догово ру об'єм робіт по проект визна чається додатком № 1 до Догово ру (а.с.17 том1), за яким відповіда ч-1 мав розробити проектну док ументацію в наступних розділ ах: Архітектурна частина (АЧ), Архітектурне будівництво (АБ , КЖ, КМ). технологічну частину (ТХ), частину щодо опалення, ве нтиляції, кондиціонування, в одопроводу, каналізації (ОВ, В К), електротехнічну, слабо точ ний зв'язок, телефонізацію (ЕО , С.С.), котельню даху, газопоста чання (ГПВ вартість якої буде розглянуто окремо).

Пункт 3 вказаного договору п ередбачає терміни виконання робіт. Так, згідно п. 3.1. вказани й договір набуває чинності з моменту його підписання і ді є до моменту виконання робіт . Передача проектної докумен тації здійснюється по акту п риймання-передачі. Термін ви конання робіт складає 4 кален дарних місяці з моменту набр ання даним договором законно ї сили.

Загальна вартість робіт ск ладає 436730,00грн. у тому числі ПДВ (п.3.2 договору).

Датою закінчення робіт є да та підписання акту приймання -передачі (п.3.3 договору).

Згідно п. 3.4. передоплата по д аному договору складає 50% варт ості договору, тобто 218365,00 грн., я кі мають бути перераховані п роектанту на протязі 5 днів з м оменту підписання договору.

На виконання умов договору № 1 від 27.09.2007 року позивачем було авансовано роботи по Догово ру № 1 на розробку робочого про екту "Торгівельно-виставково го комплексу на розі вулиць М осковської та перехрестя Жит ній ринок у м. Житомирі" від 27.09.20 07 року у розмірі 218365 грн., що підт верджується платіжними дору ченнями № 306 від 05.10.2007 року на сум у 100365,00 грн., платіжним доручення м № 2 від 05.10.2007 року на суму 830000,00 грн . та платіжним дорученням № 298 в ід 04.10.2007 року на суму 35000,00 грн.(а.с.18-2 0том1).

Подальший розрахунок, згід но умов договору, мав проходи ти поетапно: 20 % вартості догов ору мали бути сплачені після закінчення стадії "Залізобе тонний каркас" (на протязі 2 мі сяців), а остаточний розрахун ок мав бути проведений після підписання акту виконаних р обіт та передачі документаці ї.

17 червня 2008 року між позиваче м та відповідачем-1 була уклад ена Додаткова угода № 1 до Дого вору № 1 від 27.09.2007 року за умовами якого було добавлено вартіс ть робіт по розробці проекту дахової котельні для торгов о-виставкового комплексу в р озмірі 68297,00 грн., та збільшено за гальну вартість договору до 505027,00 грн. з урахуванням ПДВ. Згі дно п.3 додаткової угоди, дата закінчення робіт по договору встановлена 18.06.2008 року. У пункт і 4 додаткової угоди, зазначен о, що станом на 17.06.08 замовник пер ерахував відповідачу-1 - 218365грн .; після отримання Замовником Робочого проекту останній з обов'язується на протязі 7 кал ендарних днів перерахувати к ошти у розмірі 261662,00 грн.; остато чна суму в розмірі 25000,00грн. спла чується на протязі 7 календар них днів після проходження д ержавної експертизи.

18.06.08 сторони підписали акт зд ачі-приймання робіт (надання послуг) по розробці робочого проекту "Торгівельно-вистав кового комплексу на розі вул иць Московської та перехрест я Житній ринок у м. Житомир" №О У-0000001 відповідно до якого замо вник (позивач) без жодних заув ажень прийняв від Виконавця (відповідач-1) вказані роботи н а суму 505027,00грн. (а.с.52 том1).

В подальшому на підставі На казу № 17/129 виданого Господарсь ким судом м. Києві 08.04.2010 року з ПА Т “ФІРМА РАДА”в примусовому порядку було стягнено кошти на користь ТОВ "УТЕК Будівель на та торгівельна компанія" в розмірі 264515,00 грн., що підтвердж ується довідкою Богунського відділу ДВС Житомирського м іського управління юстиції в ід 06.07.2011 року (а.с.2 том 2).

Таким чином, позивач перера хував відповідачу кошти на з агальну суму 482880,00грн. (218365+264515).

Спір виник з того приводу, щ о позивач вважає, що виконаве ць виконав роботи із порушен ням норм та стандартів будів ництва, із відступом від завд ання на проектування та не пе редав замовнику належним чин ом оформлену проектну докуме нтацію із позитивним висновк ом державної експертизи, чим істотно порушив умови догов ору.

Відповідно до ст. 887 ЦК Україн и за договором підряду на про ведення проектних та пошуков их робіт підрядник зобов'яза ний розробити за завданням з амовника проектну та іншу те хнічну документацію та (або) в иконати пошукові роботи, а за мовник зобов'язаний прийняти їх та оплатити.

Стаття 530 ЦК України,передба чає, що якщо у зобов'язанні вст ановлений строк, то воно підл ягає виконанню у цей строк.

Стаття 857 ЦК України передба чає зобов'язання підрядника по договору підряду на проек тну роботу. Так, підрядник зоб ов'язується виконувати робот и відповідно до вихідних дан их для проведення проектуван ня та згідно з договором, пого джувати готову проектно-кошт орисну документацію із замов ником, а в разі необхідності - також з уповноваженими орган ами влади, передавати замовн ику готову проектно-кошторис ну документацію, не передава ти без згоди замовника проек тно-кошторисну документацію іншим особам.

Проектна документація на б удівництво, зокрема робочий проект має розроблятися у ві дповідності до вимог ДБН А.2.2.-.3-2004 "Проектування. Склад , порядок розроблення пого дження та затвердження про ектної документації" для б удівництва, який затвердже но наказом Держбуду України від 20 січня 2004 року № 8.

Відповідно до п. 6.2. вказаного ДБН, робочий проект є інтегру ючою стадією проектування і складається з 2 частин - затвер джуваної та робочих креслень . Затверджувана частина підл ягає погодженню, експертизі та затвердженню, а робочі кре слення розробляються для буд івництва об'єкту.

Затверджувана частина та р обочі креслення мають переда ватися замовнику у 4 примірни ках.

Як зазначалось вище ТОВ "УТЕ К. Будівельна та торгівельна компанія" у відповідності до умов договору № 1 від 27.09.2007 року з обов'язувалася розробити роб очий проект та передати його по акту приймання-передачі, п ри цьому моментом виконання зобов'язань по договору є пер едача Замовнику робочого про екту у частинах визначених д оговором у складі затверджув аної частини, яка має бути пог оджена, мати експертні заклю чення та робочих креслень, оф ормлених у відповідності до встановлених нормативів при умові передачі такої докуме нтації Замовнику у 4 примірни ках. Якщо ж проектна документ ація передається не замовник у, а генпроектувальнику - то в 5 примірниках.

У листі №16 від 10.06.08 ТОВ"Архітек тура плюс дизайн" виклало сво ї зауваження та рекомендації стосовно робочого проекту, з якими погодився директор ТО В"УТЕК. Будівельна та торгіве льна компанія" про що свідчит ь його підпис в даному листі (а .с.27-28).

18 червня 2008 року ТОВ "УТЕК Буді вельна та торгівельна органі зація" передала ТОВ "Архітект ура плюс дизайн" частину робо чого проекту на перевірку пр о що свідчить лист від 18.06.2008 рок у, який підписано представни ками вищевказаних товариств (а.с.42-43).

Згідно листа головного інж енера ТОВ "Архітектура плюс д изайн" про передачу документ ації №24 від 08.08.08, передана відпо відачем-1 документація не від повідає вимогам діючого зако нодавства України та не міст ить всіх обов'язкових розділ ів та не передана у відповідн ій кількості, як того вимагає законодавство (а.с.26 том1). Вказ аний лист з переліком недолі ків та зауважень по робочому проекту був переданий та отр иманий відповідачем-1 факсом .

За п.п.2.2.1,7.2 договору, всі прете нзії щодо якості виконаних р обіт, розглядаються та усува ються на протязі 10 днів або на протязі іншого погодженого сторонами строку. При цьому н едоліки усуваються за рахуно к проектанта. Зауваження на п роектну документацію та терм іни їх усунення можуть погод жуватися через факсимільний зв'язок.

Проте, Відповідач-1 не викон ав вимоги щодо доопрацювання проектної документації у за значені в Договорі терміни, у зв'язку з чим 30.12.08 Філією ДП"Укр держбудекспертиза" був вигот овлений комплексний висново к державної експертизи № 08-У-08 п о робочому проекту, згідно п. 3 .1. якого вказаний у Висновку р обочий проект розміщення на власній земельній ділянці по вул. Московській 4 у м. Житомир торгівельно-виставкового це нтру повертається на доопрац ювання в термін 1 місяць (а.с.32-39 т ом1). Причиною повернення прое ктної документації на доопра цювання є недоліки в розробц і документації допущені ТОВ „УТЕК Будівельна та торгівел ьна компанія", а саме: пояснюва льна записка не містить усіх необхідних розділів (п. 2.2. висн овку), п. 2.5. висновку Конструкти вні рішення не відповідає вс иновленим ДБН, п. 2.6 висновку Те плопостачання та вентиляція не містить технічних умов що до енергозбереження та має і нші недоліки, п. 2.7. висновку Вод опровід та каналізація - відс утні схеми, відсутні підписи на кресленнях, невірні розра хунки витрат води та інше, п. 2.8. висновку Електротехнічні рі шення - не містить необхідних розділів та не погоджені з ві дповідними установами.

Вищевказане свідчить про т е, що відповідач допустив ряд порушень при виконанні вказ аної роботи, що має наслідком не відповідність її нормам Д БН та діючому законодавству України.

Про негативний висновок що до робочого проекту відповід ач був повідомлений листом № 1 від 12.01.2009 року (а.с.30), проте жодни х дій щодо усунення недолікі в у проектній документації н е здійснив.

Згідно зі ст. 857 ЦК України ро бота виконана підрядником, м ає відповідати умовам догово ру підряду, а в разі їх відсутн ості або неповноти - вимогам, щ о звичайно ставляться до роб оти відповідного характеру; виконана робота має відповід ати якості, зазначеній у дого ворі, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент переда ння її замовнику.

03.09.2009 року на адресу ТОВ "УТЕК. Будівельна та торгівельна ко мпанія" повторно було направ лено рекомендований лист з в имогою у термін до 20.09.2009 року на лежним чином виконати умови договору, виправити недоліки зазначені в висновку експер тизи та передати робочий про ект у відповідності до будів ельних норм та з урахуванням виявлених недоліків (а.с.40).

Із змісту листа вбачається , що у разі невиконання вказан ої вимоги та у за загачений ст рок. Замовник - ВАТ "Фірма Рада " відмовляється від Договору № 1 на розробку робочого проек т;. "Торгово виставкового комп лексу на перехресті вул. Моск овської та пер. житній ринок у м. Житомирі від 27.09.2007 року, який б уло укладено між сторонами, у в'язку з неналежним виконанн ям договору, яку відповідач -1 залишив без відповіді та зад оволення.

Наслідки порушення умов до говору щодо якості виконаних робіт передбачено чч. 1-3 ст. 858 ЦК України.

Зокрема частина 3 ст. 858 ЦК Укр аїни передбачає, що у разі, якщ о відступи у роботі від умов д оговору підряду або інші нед оліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усун уті, або не були усунуті у вста новлений замовником розумни й строк, замовник має право ві дмовитися від договору та ви магати відшкодування збиткі в.

Відповідно до ст. 651 ЦК Україн и зміна або розірвання догов ору допускається лише за зго дою сторін, якщо інше не встан овлено договором або законом . Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу од нієї із сторін у разі істотно го порушення договору другою стороною та в інших випадках встановлених договором або законом. Істотним є таке пору шення стороною договору, кол и внаслідок завданої цим шко ди друга сторона значною мір ою позбавляється того, на що в она розраховувала при укладе нні договору.

Господарський кодекс Укра їни в силу положень Преамбул и, статей 1 та 4, є спеціальним за коном порівняно з Цивільним кодексом України, а тому норм и цього кодексу мають пріори тет перед аналогічними норма ми Цивільного кодексу Україн и. (аналогічна позиція містит ься у постанові Вищого госпо дарського суду України від 06 .07.2006р. по справі №17/543) .

Порядок розірвання догово ру визначений ст. 188 Господарс ького кодексу України. Відпо відно до даної статті зміна т а розірвання господарських д оговорів в односторонньому п орядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона догов ору, яка вважає за необхідне з мінити або розірвати договір , повинна надіслати пропозиц ії про це другій стороні за до говором. Сторона договору, як а одержала пропозицію про зм іну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідо мляє другу сторону про резул ьтати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щод о зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відпо віді у встановлений строк з у рахуванням часу поштового об ігу, заінтересована сторона має право передати спір на ви рішення суду.

Згідно п.4.1 договору, якщо зам овник бажає розірвати догові р, він повинен за тридцять кал ендарних днів надіслати прое ктанту письмове повідомленн я, що і було зроблено позиваче м, однак відповідач-1 залишив д ане повідомлення без відпові ді.

У той же час, Верховним Судо м України з посиланням на ріш ення Конституційного Суду Ук раїни від 09.07.2002р. у справі №1-2/2002 (пр о досудове врегулювання спор ів) зазначалося, що недотрима ння позивачем вимог ч. 2 ст. 188 ГК України щодо обов' язку над силання іншій стороні пропоз ицій про розірвання договору , в разі виникнення такої необ хідності, не позбавляє позив ача права звернутися за захи стом порушеного права шляхом вчинення прямого позову до в ідповідача про розірвання до говору (постанова ВСУ від 17.06.2008р . №8/32пд).

Як вбачається із матеріалі в справи, виконавець не викон ав належним чином умов догов ору щодо розробки робочого п роекту.

На вимогу суду, відповідач-1 не надав виготовленої ним на виконання умов договору №1 ві д 27.09.07 копії робочого проекту.

Вищевказане свідчить про і стотне порушення відповідач ем умов договору №1 на розробк у робочого проекту „Торгівел ьно-виставкового комплексу н а перехресті вулиць Московсь кої та перех. Житній ринок у м. Житомирі" від 27.09.2007 р., яке поляга є у не отриманні позивачем то го на що він розраховував при укладенні договору, що є підс тавою для його розірвання у с удовому порядку.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на пі дставі п.8.3 договору пеню за по рушення строків виконання ро біт.

Згідно п. 8.3. договору, у випад ку порушення строків виконан ня робіт проектант зобов'яза ний сплатити замовнику пеню у розмірі 0,2% від розміру невик онаних або несвоєчасно викон аних робіт за кожний день про строчення але не більше 10% вар тості договору.

Враховуючи, те що ТОВ "УТЕК" п орушив умови договору щодо т ермінів його виконання, оста нній має сплатити позивачу п еню, що згідно розрахунку поз ивача обрахований із суми 286662,0 0грн. за період з 18.06.08 (кінцевий т ермін передачі робіт по дого вору) по 27.10.09 (дата звернення до суду) становить 284368,70грн. (а.с.7).

Оскільки, умови договору мі стять обмеження у нарахува нні пені не більше 10% від варто сті договору, а вартість дого вору складає 505027,00 грн., сума пен і складає 50502,00 грн.

Відповідач-1 просить застос увати строк позовної давност і до вимоги про стягнення пен і.

Згідно ст.258 ЦК України, позов на давність в один рік застос овується, зокрема, до вимог пр о стягнення неустойки (штраф у, пені).

Перебіг позовної давності починається від дня , коли осо ба довідалася або могла дові датися про порушення свого п рава.

З урахуванням перебігу стр оків позовної давності та ЗУ "Про відповідальність за нес воєчасне виконання грошових зобов'язань", пеня має нарахов уватись за період з 09.11.08 по 18.12.08, т а становить 22359,64грн. з розрахун ку: 286662х0,2%х39днів.

01.09.2009 року між ВАТ "Фірма Рада" та ТОВ "Агенція судово-правов ого захисту" (поручитель) був у кладений договір поруки, за у мовами якого поручитель (від повідач-2) зобов'язався перед к редитором (позивач) відповід ати за виконання боржником (Т ОВ"УТЕК Будівельна та торгів ельна компанія" (відповідач-1) його зобов'язання по виплаті кредитору суми пені до догов ору №1 від 27.09.07. Поручитель відп овідає перед кредитором за в иконання зобов'язання боржни ком по основному договорі в с умі, що не перевищує 5000,00грн.

Відносини сторін за догово ром поруки регулюються параг рафом 3 глави 48 ЦК України. У від повідності до ч. 1 ст. 553 ЦК Украї ни зо договором поруки поруч итель поручається перед кред итором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручите ль відповідає перед кредитор ом за порушення зобов'язань б оржника в межах суми по догов ору поруки.

Згідно положень ч. 1 ст. 554 ЦК Ук раїни у разі порушення боржн иком зобов'язань забезпечени х порукою, боржник і поручите ль відповідають перед кредит ором як солідарні боржники. У відповідності до ч. 2 цієї ж ст аття ЦК України поручитель в ідповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, ви ключаючи сплату основного бо ргу, процентів, неустойки, від шкодування збитків, якщо інш е не встановлено Договором п оруки.

Вищевказане, свідчить прот е, що відповідач-2 взяв на себе зобов'язання сплатити суму п ені за відповідача-1 у розмірі 5000,00 грн.

Таким чином сума пені в розм ірі 22359,64грн. підлягає стягненн ю з відповідача-1 в сумі 17359,64грн. , з відповідача-2 в сумі 5000,00грн., а в частині вимоги про стягнен ня 28142,36грн. пені суд відмовляє.

Позивач просить стягнути з відповідача-1 понесені ним зб итки внаслідок невиконання в ідповідачем-1 зобов'язань за д оговором №1 від 27.09.07, що складают ь 482880,00грн.

Судом встановлено, що на вик онання умов договору № 1 від 27.09 .2007 року позивач перерахував Т ОВ “УТЕК. Будівельна та торго ва компанія”кошти на загальн у суму 482880грн.

За змістом статті 526 Цивільн ого кодексу України зобов' я зання має виконуватись належ ним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, ін ших актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться.

Відповідно до п. 5 ст. 653 ЦК Укра їни, якщо договір змінений аб о розірваний у зв'язку з істот ним порушенням договору одні єю із сторін, друга сторона мо же вимагати відшкодування зб итків, завданих зміною або ро зірванням договору.

Відповідно до частин 1 та 2 ст . 16 ЦК України кожна особа має п раво звернутися до суду за за хистом свого особистого нема йнового або майнового права та інтересу. Способами захис ту цивільних прав та інтерес ів можуть бути, зокрема, відшк одування збитків та інші спо соби відшкодування майнової шкоди.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 22 ЦК Україн и особа, якій завдано збитків у результаті порушення її ци вільного права, має право на ї х відшкодування. Збитками є: в трати, яких особа зазнала у зв ' язку зі знищенням або пошк одженням речі, а також витрат и, які особа зробила або мусит ь зробити для відновлення св ого порушеного права (реальн і збитки); доходи, які особа мо гла б реально одержати за зви чайних обставин, якби її прав о не було порушене (упущена ви года).

Це положення кореспондуєт ься з ч.1 ст.220, ч.2 ст. 224 ГК України, з гідно яких боржник, який прос трочив виконання господарсь кого зобов'язання, відповіда є перед кредитором за збитки , завдані простроченням, і за н еможливість виконання, що ви падково виникла після простр очення. Під збитками розумі ються витрати, зроблені упр авненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які у правнена сторона одержала б у разі належного виконанн я зобов'язання або додержанн я правил здійснення господар ської діяльності другою стор оною.

У п. 1 роз' яснення президії ВАСУ від 01.04.1994р. №02-5/215 “Про деякі п итання практики вирішення сп орів, пов' язаних з відшкоду ванням шкоди” зазначено, що в ирішуючи спори про стягнення заподіяних збитків, господа рський суд перш за все повине н з' ясувати правові підстав и покладання на винну особу з азначеної майнової відповід альності. При цьому господар ському суду слід відрізняти обов' язок боржника відшкод увати збитки, завдані невико нанням або неналежним викона нням зобов' язання, що випли ває з договору (ст. 623 ЦК України ) , від позадоговірної шкоди, т обто від зобов' язання, що ви никає внаслідок завдання шко ди (глава 82 ЦК України).

Отже, неналежне виконання в ідповідачем-1 своїх зобов'яза нь по договору завдало ПАТ “Ф ірма Рада” збитків на суму 482880, 00 грн., які були перераховані в якості оплати за неналежно в иконані роботи, тому суд задо вольняє позов у цій частині.

За ст.ст.627,629 ЦК України, відпо відно до статті 6 цього Кодек су сторони є вільними в уклад енні договору, виборі контра гента та визначенні умов дог овору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, в имог розумності та справедл ивості. Договір є обов'язкови м для виконання сторонами.

Відповідно до ст.525,526 ЦК Украї ни зобов'язання має виконува тись належним чином , відпові дно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а. Одностороння відмова від з обов'язання або односторонн я зміна його умов не допускає ться, якщо інше не встановлен о договором або законом.

Це положення кореспондуєт ься зі ст.193 ГК України, згідно я кої об'єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог та заперече нь.

Враховуючи викладене, госп одарський суд приходить до в исновку, що позовні вимоги пі длягають задоволенню частко во в частині розірвання дого вору №1 від 27.09.07 та в частині стя гнення з відповідача-1 - 17359,64 грн . пені, 482880,00грн. збитків, з відпов ідача-2 - 5000,00грн. пені. В частині с тягнення 28142,36грн. пені суд відм овляє за необгрунтованістю.

Витрати , пов'язані з оплато ю державного мита та за інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу покладаю ться на відповідача пропорці йно сумі задоволених вимог , о скільки він спонукав позивач а звернутись з позовом до суд у.

31 березня 2010 року загальними зборами акціонерів ВАТ “ФІР МА РАДА” було прийнято рішен ня про приведення установчих документів та діяльності то вариства у відповідність до вимог Закону України “Про ак ціонерні товариства” та змін ено назву з Відкритого акціо нерного товариства “ФІРМА РА ДА” на Публічне акціонерне т овариство “ФІРМА РАДА”(а.с.6-10 т ом2).

Керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 ГПК Укр аїни, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити час тково.

2. Розірвати Договір № 1 на роз робку робочого проекту „Торг івельно-виставкового компле ксу на перехресті вулиць Мос ковської та перех. Житній рин ок у м. Житомирі", укладений 27 ве ресня 2007 року між Відкритим ак ціонерним товариством „Фірм а Рада" та Товариством з обмеж еною відповідальністю „УТЕК Будівельна та торгівельна о рганізація" .

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю “У ТЕК Будівельна та торгівельн а організація"”(04116,м.Київ, вул.В анди Василевської,18; код 31958298) на користь Публічного акціонер ного товариства “Фірма Рада” (10014, м.Житомир, вул.Якіра,18; код 135467 46) - 17359,64 грн. пені, 482880,00грн. збитків, 5087,40 грн. витрат на оплату держа вного мита, 221,33грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

4. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „А генція судово-правового захи сту" (10014, м.Житомир, вул.Рильсько го,9,кім.216; код 36549029) на користь Пуб лічного акціонерного товари ства “Фірма Рада”(10014, м.Житомир , вул.Якіра,18; код 13546746) - 5000,00 грн. пені , 50,00грн. витрат на оплату держа вного мита, 2,21грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

5. Відмовити в позові в части ні стягнення 28142,36 грн. пені.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Апеляційна скарга подаєть ся на рішення місцевого госп одарського суду протягом дес яти днів з дня його оголошенн я. У разі якщо в судовому засід анні було оголошено лише вст упну та резолютивну частину рішення, зазначений строк об числюється з дня підписання рішення, оформленого відпові дно до статті 84 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Дата підпис ання 22.07.11

Суддя Тимошенк о О.М.

Віддрукувати:

1- в справу

2-3-відповідачам (рек. з повідо мленням)