Постанова

від 09.11.2011 по справі 2/124-д

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ Г ОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року Справа № 2/124-Д

Рівненський апеляційн ий господарський суд у склад і колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Юрчук М.І. ,

судді Василишин А.Р.

при секретарі Снічук І.О.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, довіре ність б/н від 28.02.2011р.

відповідача 1: ОСОБА_2, до віреність б/н від 14.09.2011р.

відповідача 2: - не з'явився

розглянувши апеляцій ну скаргу відповідача Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "УТЕК будівельна та тор гова компанія" на рішення гос подарського суду Житомирськ ої області від 19.07.11 р. у справі № 2/124-Д (суддя Тимошенко О.М.)

за позовом Публічног о акціонерного товариства "Ф ірма Рада"

до Товариства з обмеже ною відповідальністю "УТЕК б удівельна та торгова компані я"

Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Агенція судо во-правового захисту"

про розірвання догов ору №1 від 27.09.2007р. та стягнення 50 502 грн. 00 коп.

Судом роз' яснено предст авникам сторін права та обов ' язки, передбачені ст.ст.20, 22 Г ПК України. Клопотання про те хнічну фіксацію судового про цесу не поступало, заяв про ві двід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2011 року, рішенням го сподарського суду Житомирсь кої області було частково за доволено позов ПАТ "Фірма Рад а" до ТОВ "УТЕК будівельна та т оргова компанія" та ТОВ "Агенц ія судово-правового захисту" про розірвання договору №1 ві д 27 вересня 2007 року та розірван о Договір №1 на розробку робоч ого проекту "Торгівельно-вис тавкового комплексу на перех ресті вулиць Московської та перех. Житній ринок у м. Житоми рі", стягнуто з відповідача - Т ОВ "УТЕК будівельна та торгов а компанія" на користь позива ча 17 359,64 грн. - пені, 482 880,00 грн. - збитк ів, 5087,40 грн. - витрат на оплату де ржавного мита, 221,33грн. - витрат н а ІТЗ судового процесу, а тако ж стягнуто з відповідача ТОВ "Агенція судово-правового за хисту" на користь позивача 5000,00 грн. - пені, 50,00 грн. - витрат на опл ату державного мита, 2,21грн. - ви трат на ІТЗ судового процесу .

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, ТОВ "УТЕК будівель на та торгова компанія" зверн улось до суду з апеляційною с каргою, в якій просить скасув ати дане рішення та прийняти нове, оскільки судом неправи льно застосовано норми матер іального та процесуального п рава, а висновки викладені в р ішенні не відповідають обста винам справи, так умовами Дог овору передбачено, що датою з акінчення робіт є підписання акту здачі-приймання, який бу в підписаний обома сторонами без претензій 18 червня 2008 року . ТОВ "УТЕК будівельна та торго ва компанія" свої зобов'язанн я по даному договору виконал а, а доводи позивача щодо комп лексного висновку державної експертизи №08-У-08, як доказу не якісного виконання робіт ТОВ "УТЕК будівельна та торгова к омпанія" є безпідставними. Мі ж сторонами, у виконання п.2.2.1 Д оговору №1, строки коригуванн я проектної документації не узгоджувались та акти погодж ення строків не оформлялись, тому не вважає обґрунтовани ми посилання позивача на нед оліки в проектній документац ії.

ПАТ "Фірма Рада" подало відз ив на апеляційну скаргу, в яко му заперечує доводи викладен і в ній, вважає рішення місцев ого суду обґрунтованим, зако нним, прийнятим з дотримання м норм матеріального та проц есуального права, у зв'язку з ч им просить оскаржуване рішен ня господарського суду Волин ської області залишити без з мін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки підпис аний 18 червня 2008 року акт здачі -приймання робіт не свідчить про належне виконання ТОВ "УТ ЕК будівельна та торгова ком панія" своїх зобов'язань по До говору №1 на розробку робочог о проекту тому, що в матеріала х справи відсутні докази пер едачі проектної документаці ї у 4 примірниках. Зазначає, що для аналізу виконаної ТОВ "УТ ЕК будівельна та торгова ком панія" роботи потрібні спеці альні знання, а тому була пров едена державна експертиза та складено висновок №08-У-08 по роб очому проекту від 30 грудня 2008 р оку, в якому викладені недолі ки, допущені в розробці докум ентації. ТОВ "УТЕК будівельна та торгова компанія" було зап ропоновано їх виправити, на щ о ніякої відповіді не поступ ило.

ТОВ "Агенція судово-правово го захисту" не скористлось св оїм правом відзиву на апеляц ійну скаргу, проте його відсу тність, відповідно ч.2 ст. 96 ГПК України, не перешкоджає апел яційному перегляду справи.

У судовому засіданні предс тавники позивача та відповід ача - ТОВ "УТЕК будівельна та т оргова компанія" підтримали свої доводи, викладені в апел яційній скарзі та відзиві на неї.

Представник відповідача - Т ОВ "Агенція судово-правового захисту" у судове засідання н е прибув, хоча і був завчасно п овідомлений про час і місце с удового розгляду, на що вказу ють повідомлення про врученн я рекомендованого поштового відправлення. Заяв про відкл адення судового засідання не надходило.

Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строк и перегляду справи в апеляці йній інстанції, а також те, що сторони по справі належним ч ином повідомлені про час і мі сце розгляду апеляційної ска рги, суд вважає за можливе про вести судове засідання за ві дсутності його представника .

Колегія суддів, заслухавши представників позивача та в ідповідача - ТОВ "УТЕК будівел ьна та торгова компанія", обго воривши доводи апеляційної с карги та відзиву на неї, перев іривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, щ о мають значення для справи, д ослідивши правильність заст осування господарським судо м першої інстанції норм проц есуального та матеріального права встановила що:

27 вересня 2007 року, між позивач ем, як замовником, та ТОВ "УТЕК Будівельна та торгівельна к омпанія", як проектантом, був у кладений Договір №1 на розроб ку робочого проекту "Торгіве льно-виставкового комплексу на розі вулиць Московської т а перехрестя Житній ринок у м . Житомир", згідно якого проект ант приймає на себе зобов'яза ння по розробці робочого про екту цього комплексу з загал ьною орієнтовною площею 7066 м2 т а загальною вартістю проектн их робіт - 436 730,00 грн. з ПДВ. (а.с. 12-17, т. 1).

Згідно п. 3.1. Договору, він наб уває чинності з моменту його підписання і діє до моменту в иконання робіт. Передача про ектної документації здійсню ється по акту приймання-пере дачі. Термін виконання робіт складає 4 календарних місяці з моменту набрання даним дог овором законної сили.

Датою закінчення робіт є да та підписання акту приймання -передачі (п.3.3 договору).

Згідно п. 3.4. передоплата по д аному Договору складає 50% варт ості Договору, тобто 218 365,00 грн., я кі мають бути перераховані п роектанту на протязі 5 днів з м оменту підписання договору.

Позивачем було авансовано роботи по Договору у розмірі 218 365,00 грн., що підтверджується п латіжним дорученням №306 від 05 ж овтня 2007 року на суму 100 365,00 грн., пл атіжним дорученням №2 від 05 жо втня 2007 року на суму 83 000,00 грн. та п латіжним дорученням №298 від 04 ж овтня 2007 року на суму 35 000,00 грн. (а.с .18-20, т. 1).

17 червня 2007 року, між позиваче м та ТОВ "УТЕК Будівельна та то ргівельна компанія" була укл адена Додаткова угода №1 до До говору №1 від 27 вересня 2007 року, з гідно якої було збільшено за гальну вартість договору до 505027,00 грн. з ПДВ, затверджено дат у закінчення робіт по догово ру - 18 червня 2008 року. (а.с. 21, т.1)

06 червня 2008 року, ТОВ "УТЕК Буд івельна та торгівельна компа нія" передало ТОВ "Архітектур а плюс дизайн" частину проект ної документації по обєкту.

10 червня 2008 року, ТОВ "Архітект ура плюс дизайн" листом №16 нап равило ТОВ "УТЕК Будівельна т а торгівельна компанія" свої зауваження та рекомендації стосовно зазначеного робочо го проекту. (а.с.27-28, т.1).

18 червня 2008 року, сторони підп исали акт здачі-приймання ро біт (надання послуг) по розроб ці робочого проекту "Торгіве льно-виставкового комплексу на розі вулиць Московської т а перехрестя Житній ринок у м . Житомир" №ОУ-0000001, відповідно до якого позивач без жодних зау важень прийняв від ТОВ "УТЕК Б удівельна та торгівельна ком панія" вказані роботи загаль ною вартістю 436 730,00 грн., а з ПДВ за гальна вартість робіт склала 505 027,00 грн. (а.с.52, т. 1)

18 червня 2008 року ТОВ "УТЕК Буді вельна та торгівельна органі зація" передала ТОВ "Архітект ура плюс дизайн" частину робо чого проекту на перевірку пр о що свідчить відповідний ли ст. (а.с.42-43,т.1).

08 серпня 2008 року, листом про пе редачу документації №24 від ТО В "Архітектура плюс дизайн", по відомила ТОВ "УТЕК Будівельн а та торгівельна організація " про недоліки, які містить пер едана документація. (а.с.26, т.1).

30 грудня 2008 року, ТОВ "УТЕК Буд івельна та торгівельна орган ізація" вимог по усуненню нед оліків не виконала, тому Філі єю ДП "Укрдержбудекспертиза" був виготовлений комплексни й висновок державної експерт изи №08-У-08 по робочому проекту, згідно якого вказаний у Висн овку робочий проект "Розміще ння на власній земельній діл янці по вул. Московській, 4 у м. Ж итомир торгівельно-виставко вого центру" повертається на доопрацювання в термін 1 міся ць (а.с.32-39 том1).

12 січня 2009 року та 03 вересня 2009 р оку, ТОВ "УТЕК Будівельна та то ргівельна компанія" було нап равлено лист з вимогою належ ним чином виконати умови Дог овору №1, виправити недоліки, з азначені в висновку експерти зи та передати робочий проек т у відповідності до будівел ьних норм та з урахуванням ви явлених недоліків, у разі нев иконання вказаної вимоги у з азначений строк, ВАТ "Фірма Ра да" відмовляється від Догово ру №1 на розробку робочого про ект. (а.с.40, т.1)

Дані листи були залишені бе з відповіді.

01 вересня 2009 року, між ВАТ "Фір ма Рада", як кредитодавцем, та ТОВ "Агенція судово-правовог о захисту", як поручителем, був укладений Договір поруки, за умовами якого поручитель зо бов'язався перед кредитором відповідати за виконання бор жником - ТОВ "УТЕК Будівельна т а торгівельна компанія" його зобов'язання по виплаті кред итору суми пені до договору № 1 від 27 вересня 2007 року. Поручите ль відповідає перед кредитор ом за виконання зобов'язання боржником по основному дого вору в розмірі, що не перевищу є 5000,00 грн.

09 листопада 2009 року, ВАТ "Фірма "Рада" звернулось до господар ського суду Житомиирської об ласті з позовом до ТОВ "УТЕК Бу дівельна та торгівельна комп анія" та ТОВ "Агенція судово-пр авового захисту" про розірва ння Договору №1 на розробку ро бочого проекту "Торгівельно- виставкового комплексу на пе рехресті вулиць Московської та перех. Житній ринок у м. Жит омирі" від 27 вересня 2007 року та с тягнення з відповідача ТОВ "У ТЕК будівельна та торгова ко мпанія" на користь позивача п ені в розмірі 45 502,00 грн. а з ТОВ "Аг енція судово-правового захис ту" пені у розмірі 5 000,00 грн.

25 листопада 2009 року, рішенням господарського суду м. Києва , було задоволено позов ТОВ "УТ ЕК Будівельна та торгівельна компанія" до ТОВ "Терракомерц " та ТОВ "Фірма "Рада", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча - ТОВ "Архітектура плюс Диза йн" про стягнення 261 662,00 за Догов ором №1 на розробку робочого п роекту "Торгівельно-виставко вого комплексу на розі вулиц ь Московської та перехрестя Житній ринок у м. Житомир" від 27 вересня 2007 року та стягнуто в ідповідача - ТОВ "Фірма "Рада" н а користь позивача 261 660, 00 грн. - за боргованості, 2 617,00 грн. - витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційн о-технічне забеспечення судо вого процесу. (а.с. 87-94, т.1)

01 березня 2010 року, дане рішенн я було залишене в силі постан овою Київського апеляційног о господарського суду (а.с. 96-99, т .2) та постановою Вищого господ арського суду України від 09 че рвня 2010 року (а.с. 100-104, т.2)

18 липня 2007 року, позивач, до ро згляду справи по суті, уточни в свої позовні вимоги і проси ть змінити назву позивача з В ідкритого акціонерного това риства "Фірма Рада" на Публічн е акціонерне товариство "Фір ма Рада" та додатково стягнут и з ТОВ "УТЕК будівельна та тор гова компанія" на користь ПАТ "Фірма Рада" завдані збитки в розмірі 482 880,00грн.

19 липня 2011 року, рішенням госп одарського суду Житомирсько ї області було частково задо волено позов ПАТ "Фірма Рада" д о ТОВ "УТЕК будівельна та торг ова компанія" та ТОВ "Агенція с удово-правового захисту" про розірвання договору №1 від 27 в ересня 2007 року та розірвано До говір №1 на розробку робочого проекту "Торгівельно-вистав кового комплексу на перехрес ті вулиць Московської та пер ех. Житній ринок у м. Житомирі" та стягнуто з відповідача ТО В "УТЕК будівельна та торгова компанія" на користь позивач а 482 880,00 грн. - збитків, 17 359,64 грн. - пен і, 5087,40 грн. - витрат на оплату дер жавного мита, 221,33 грн. - витрат на інформаційно-технічне забес печення судового процесу, а т акож стягнуто з відповідача ТОВ "Агенція судово-правовог о захисту" на користь позивач а 5000,00 грн. - пені, 50,00 грн. - витрат на оплату державного мита, 2,21грн . - витрат на інформаційно-техн ічне забеспечення судового п роцесу.

Давши оцінку доказам по спр аві, колегія суддів дійшла ви сновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таки х підстав.

Згідно ст. 11 ЦК України цивіл ьні, права та обов'язки виника ють із дій осіб, що передбачен і актами цивільного законода вства, а також із дій осіб, що н е передбачені цими актами, ал е за аналогією породжують ци вільні права та обов'язки, й се ред підстав виникнення цивіл ьних прав та обов'язків, зокре ма, передбачає договори та ін ші правочини.

Відповідно до ст. 887 ЦК Україн и, за договором підряду на про ведення проектних та пошуков их робіт - підрядник зобов'яза ний розробити за завданням з амовника проектну та іншу те хнічну документацію та (або) в иконати пошукові роботи, а за мовник зобов'язаний прийняти їх та оплатити.

Стаття 857 ЦК України передба чає, шо підрядник зобов'язуєт ься виконувати роботи відпов ідно до вихідних даних для пр оведення проектування та згі дно з договором, погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами вла ди, передавати замовнику гот ову проектно-кошторисну доку ментацію та не передавати, бе з згоди замовника, дану проек тно-кошторисну документацію іншим особам.

Згідно ст. 526 ЦК України, ст. 193 Г К України, зобов'язання має ви конуватися належним чином ві дповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України, ч.7 ст.193 ГК України).

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщ о у зобов'язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно п.3.1. Договору, дат ою закінчення робіт являєтьс я дата підписання сторонами акту прийому-передачі.

Пунктом 3 Додаткового догов ору №1 до Договору №1 на розроб ку робочого проекту передбач ено дату закінчення робіт - 18 ч ервня 2008 року.

18 червня 2008 року, за актом здач і-приймання робіт (надання по слуг) по розробці робочого пр оекту "Торгівельно-виставков ого комплексу на розі вулиць Московської та перехрестя Ж итній ринок у м. Житомир" №ОУ-0000 001, позивач прийняв проведені ТОВ "УТЕК Будівельна та торгі вельна компанія" вказані роб оти без жодних зауважень і по годився з їх вартістю у розмі рі 482 880,00 грн.

Матеріали справи містять д окази авансової оплати позив ачем даних робіт на суму 218 365,00 г рн.

Крім того, рішення господар ського суду м. Києва від 25 лист опада 2009 року у справі №17/129, яке н абуло законної сили, було зад оволено позов ТОВ "УТЕК Будів ельна та торгівельна компані я" до ТОВ "Терракомерц" та ТОВ "Ф ірма "Рада", за участю третьої особи, яка не заявляє самості йних вимог на предмет спору н а стороні відповідача - ТОВ "Ар хітектура плюс Дизайн" про ст ягнення 261 662,00 за Договором №1 на розробку робочого проекту "Т оргівельно-виставкового ком плексу на розі вулиць Москов ської та перехрестя Житній р инок у м. Житомир" від 27 вересня 2007 року, яким стягнуто відпов ідача - ТОВ "Фірма "Рада" на кори сть позивача 261 660, 00 грн. - заборго ваності вартості виконаних п ідрядних робіт за спірним до говором, 2 617,00 грн. - витрат по спл аті державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-техн ічне забеспечення судового п роцесу.

08 квітня 2010 року, був виданий н аказ про примусове виконання рішення суду у справі №17/129.

Переглядаючи рішення госп одарського суду м. Києва від 25 листопада 2009 року у справі №17/129 у касаційному порядку, Вищий господарський суд України з азначив, що оскільки роботи п ідрядника прийняті ВАТ "Фірм а "Рада" без зауважень, доказів виявлення відступів від умо в договору підряду або інших недоліків, які не могли бути в раховані при їх прийнятті і п ро які повідомлено підрядник а цим товариством не надано, а тому висновки судів поперед ніх інстанцій про обґрунтова ність позовних вимог ТОВ "Уте к будівельна та торгова комп анія" щодо істотного порушен ня ВАТ "Фірма "Рада" умов догов ору, що є підставою для примус ового стягнення з відповідач а заборгованості.

Також, колегія суддів Вищого господарського суду України вказала, що доводи ВА Т "Фірма "Рада" щодо комплексно го висновку державної експер тизи №08-У-08 по робочому проекту розміщення на власній земел ьній ділянці по вулиці Моско вській, 4 в м. Житомирі торгіве льно-виставкового центру, як доказу неякісного виконання робіт позивачем, є безпідста вними.

Відповідно ч.2 ст. 35 ГПК Украї ни, факти, встановлені рішенн ям господарського суду під ч ас розгляду однієї справи, не доводяться знову при виріше нні інших спорів, в яких берут ь участь ті самі сторони.

Частиною 1 ст. 43 ГПК України п ередбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм вн утрішнім переконанням, що ґр унтується на всебічному, пов ному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обст авин справи в їх сукупності, к еруючись законом.

Оскільки роботи підрядник а прийняті позивачем без зау важень, доказів виявлення ві дступів від умов договору пі дряду або інших недоліків, як і не могли бути враховані при їх прийнятті і про які повідо млено підрядника позивачем н е надано, колегія суддів прих одить до висновку про необґр унтованість висновків, зробл ених судом першої інстанції щодо порушення ТОВ "УТЕК буді вельна та торгова компанія" у мов договору.

Доводи позивача щодо компл ексного висновку державної е кспертизи №08-У-08 по робочому пр оекту розміщення на власній земельній ділянці по вул. Мос ковській, 4 в м. Житомирі торгі вельно- виставкового центр у не доводять неякісне викон ання робіт ТОВ "УТЕК будівель на та торгова компанія", а тому є безпідставним.

Крім того, відповідно п.2.2.1 ос порюваного Договору, проекту вальник зобов'язаний здійсню вати корегування проектної д окументації по зауваженням о рганізацій, що проводили екс пертизу та погодження проект у, а також служб, що надавали т ехнічні умови в строки, узгод жені сторонами, що оформлюєт ься актом погодження сторін.

Доказів узгодження таких с троків та актів погодження с торонами не надано.

Відповідно ч.1 ст. 611 ЦК Україн и, підставою для сплати неуст ойки є порушення зобов'язань .

Відповідно до ч.3 ст. 549 ЦК Укра їни, пенею є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и несвоєчасно виконаного гро шового зобов'язання за кожен день прострочення виконання .

Згідно п. 8.3. договору, у випад ку порушення строків виконан ня робіт проектант зобов'яза ний сплатити замовнику пеню у розмірі 0,2% від розміру невик онаних або несвоєчасно викон аних робіт за кожний день про строчення, але не більше 10% вар тості договору.

На підставі викладеного, ко легія суддів приходить до ви сновку що що суд першої інста нції вірно прийшов до виснов ку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині стя гнення пені у розмірі 28 142,36 грн., проте висновки господарсько го суду першої інстанції щод о задоволення інших вимог по зивача не відповідають обста винам справи, а відтак рішенн я в частині задоволення позо вних вимог про розірвання До говору №1 на розробку робочог о проекту "Торгівельно-виста вкового комплексу на перехре сті вулиць Московської та пе рех. Житній ринок у м. Житомирі " від 27 вересня 2007 року та стягне ння з відповідачів пені, збит ків та судових витрат по спра ві підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 99, 101, 103 - 105, п.3 ст. 104 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "УТЕК будівельна та то ргова компанія" - задоволити.

Рішення господарського су ду Житомирської області від 19.07.11 р. у справі №2/124-Д скасувати в частині розірвання Догово ру №1 на розробку робочого про екту "Торгівельно-виставково го комплексу на перехресті в улиць Московської та перех. Ж итній ринок у м. Житомирі" від 27 вересня 2007 року, стягнення з Т ОВ "УТЕК будівельна та торгов а компанія" 17 359,64 грн. - пені, 482 880,00 гр н. - збитків, 5087,40 грн. - витрат на о плату державного мита, 221,33 грн. - витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу та стягнення з ТОВ "Аге нція судово-правового захист у" 5000,00 грн. - пені, 50,00 грн. - витрат на оплату державного мита, 2,21 грн . - витрат інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким в цій частині по зову відмовити.

В решті рішення залишити бе з змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено у касаційному порядку протяго м двадцяти днів з дня набранн я постановою апеляційного го сподарського суду законної с или.

Справу № 2/124-Д повернути госп одарського суду Житомирськ ої області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Василишин А.Р.

01-12/15909/11 15909/11