Рішення

від 21.06.2011 по справі 50/199-23/269

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 50/199-23/269 21.06.11

За позовом приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «У країнські вертольоти»

до відкритого акціонерно го товариства «Акціонерна ст рахова компанія «Енергополі с»

про визнання договору недійс ним та стягнення 9 487 311,72 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача начальник юридичного відд ілу ОСОБА_1. (довіреність № 21/1 від 14.02.2011року); юрист ОСОБА_3 . (довіреність від 11.04.2011 року)

відповідача начальник управління стра хування Муковська О.Ю.(довіре ність №902-11/67 від 20.06.2011 року); предст авник ОСОБА_2. (довіреніст ь №902-11/063 від 08.06.2011 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне т овариство «Українські верто льоти»(стара назва - закрите акціонерне товариство «Укр аїнські вертольоти») звернул ося до господарського суду м іста Києва з позовом до відкр итого акціонерного товарист ва «Акціонерна страхова комп анія «Енергополіс») про визн ання договору обов' язковог о страхування повітряних суд ен №501-07/04 від 14.02.2007 року недійсним та стягнення 9 487 311,72 грн.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 15.03.2010 року по рушено провадження у справі №50/199 та призначено її розгляд н а 19.04.2010 року.

Рішенням господарського с уду міста Києва у справі №50/199 в ід 10.11.10 року у задоволенні позо ву відмовлено.

Постановою Київського гос подарського апеляційного су ду від 15.02.2011 року рішення госпо дарського суду міста Києва в ід 10.11.10 року у справі №50/199 залише но без змін.

Постановою Вищого господа рського суду від 25.05.2011 року ріше ння судів першої та апеляцій ної інстанцій у справі №50/199 ска совані, справу направлено на новий розгляд судом першої і нстанції.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 06.06.2011 року сп раву №50/199 прийнято до провадже ння та присвоєно новий номер 50/199-23/269.

Представники сторін у судо вому засіданні підтримали св ої правові позиції, викладен і відповідно у позові та відз иві на позовну заяву.

Судом відмовлено у прийнят ті заяви Позивача про зміну п озовних вимог, оскільки її за доволення призведе до одноча сної зміни предмету та підст ави позову.

Суд відмовив у задоволенні клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи для належної підготовки пре дставника, оскільки справа с лухається судами різних інст анцій більше року і Відповід ач мав достатньо часу для під готовки та подання необхідни х доказів.

З тих же мотивів суд також в ідмовив у задоволенні клопот ання Позивача про витребовув ання доказів. Крім того, типов і документи, на витребовуван ні яких наполягав Позивач не мають суттєвого значення дл я вирішення справи по суті.

Судом задоволено клопотан ня про зміну назви Позивача - з акритого акціонерного товар иства «Авіакомпанія «Україн ські вертольоти» на приватне акціонерне товариство «Авіа компанія «Українські вертол ьоти»у зв' язку з його реорг анізацією.

У судовому засіданні 21.06.2011 ро ку оголошено вступну та резо лютивну частини рішення у сп раві.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи д окази Господарський суд міст а Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідач ем укладено 14.02.2007 року договір о бов' язкового страхування п овітряних суден № 501-07/04.

З урахуванням додатків №1, 1/1, 1/2 ,1/3, 2, 2/1, 2/2,2/3 ,2/4, 2/5, 2/6 ,2/7 ,2/8 ,3 , 3/1 ,3/2 ,3/3, 4, 4/1, 4/2, 4/3, 5, 5/1, 5/ 2, 5/3, 5/4, 5/5, 5/6, 6, 6/1, 6/2, 6/3, 6/4, 6/5, 6/6, 7, 7/1, 7/2, 7/3, 7/4, 8, 8/1 ,8/2, 8/3, 9, 9/1 ,9/2 , 9/3 ,9/4 ,9/5 ,9/6 ,9/7 ,9/8, 10, 10/1, 10/2, 10/3, 11, 11/1, 11/2, 11/3, 12, 12/1, 1 2/2, 12/3, 14, 14/1.14/2. 14/3.15, додаткових угод № 1-№12, №14-№44 до укладеного сторона ми у справі договору обов' я зкового страхування №501-07/04 Від повідач прийняв під страхови й захист 14 повітряних суден: в ертоліт Мі-8 МТВ бортовий ном ер UR-CCQ; вертоліт Мі-8 МТВ бортов ий номер UR-CCN; вертоліт Мі-8 МТВ б ортовий номер UR-CDE; вертоліт Мі- 8 МТВ бортовий номер UR-CDG; вертол іт Мі-8 МТВ бортовий номер UR-CCM; в ертоліт Мі-8 МТВ бортовий ном ер UR-CDF; вертоліт Мі-8 МТВ бортов ий номер UR-CDO; вертоліт Мі-8 МТВ б ортовий номер UR-CCO; вертоліт Мі- 8 МТВ бортовий номер UR-CDD; вертол іт Мі-8 МТВ бортовий номер UR-CDH; ве ртоліт Мі-8 МТВ бортовий номер UR-CDK; вертоліт Мі-8 МТВ бортовий номер UR-CDL; вертоліт Мі-8 МТВ бор товий номер UR-CHB та вертоліт Мі- 8 МТВ бортовий номер UR-CYC.

Відповідно до наявних у мат еріалах справи пояснень Відп овідача при укладанні та вик онанні договору обов' язков ого страхування №501-07/04 від 14.02.2007 р оку були застосовані поліси, застереження та індосаменти , які забезпечували надання н адійного та якісного страхов ого захисту відповідно до мі жнародних норм та уніфікован их умов страхування об' єдна них лондонських страховиків . Документи зазначені в догов орах страхування як поліси, з астереження та індосаменти в изначають умови страхування , порядок виплати страхового відшкодування умови проведе ння страхових платежів, а так ож додаткові умови що значно розширюють базовий страхови й захист, однією з основних фу нкцій цих документів було чі тке, прозоре визначення поря дку взаємодії сторін при різ них ситуаціях, що могли мати м ісце під час дії договору.

У той же час, судом встановл ено, що текст Спеціальної час тини Договору сторонами не п ідписувався. Належним чином завірені представниками сто рін застереження та поліси у сторін відсутні.

Матеріали справи (матеріал и відповідного листування ст орін) свідчать, що спірний дог овір припинив свою дію 21.03.2009 рок у.

З урахуванням вимог статті 981 Цивільного кодексу України суд не приймає до уваги посил ання Відповідача на означені вище документи, які не мають п ідписів та печаток сторін до говору.

Відповідно до позовної зая ви та пояснень представників Позивача у судових засіданн ях при укладенні договору Ві дповідач свідомо приховав ря д обставин, які стосувались п рав та обов'язків, як власне Ві дповідача за договором, так і Позивача, застосувавши обма н. Відповідно до частини друг ої статті 230 Цивільного кодекс у України обман має місце, якщ о сторона заперечує наявніст ь обставин, які можуть перешк одити вчиненню правочину, аб о якщо вона замовчує їх існув ання. Означені обставини не з найшли підтвердження наявни ми у матеріалах доказами. Від повідно суд встановив відсут ність фактичних підстав для застосування у даному випадк у правових приписів статті 230 Цивільного кодексу України.

Крім того Позивач зазначав , що укладений сторонами у спр аві договір не відповідає ум овам типових договорів та сп рямований на ухилення Відпов ідача від виконання своїх зо бов'язань, передбачених пунк том 1.2 договору. За твердження м Позивача, при укладанні дог овору № 501-07/04 від 14.02.2007 року Відпов ідач не мав жодного наміру ви конувати свої обов' язки, як і полягали у відшкодуванні м ожливих збитків Позивача у р азі настання страхового випа дку, що підтверджується наяв ними порушеннями чинного зак онодавства, зокрема Закону У країни «Про страхування»та П орядку і правил проведення о бов'язкового авіаційного стр ахування цивільної авіації, затвердженого Постановою Ка бінету Міністрів України № 1535 від 12.10.2002, у тому числі в частині встановлення розміру франши зи та строків виплати страхо вого відшкодування.

Згідно статті 111-12 Господарсь кого процесуального кодексу України вказівки, що містять ся у постанові касаційної ін станції, є обов'язковими для с уду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Постановою Вищого господа рського суду України від 25.05.2011 р оку у даній справі визначено , що юридичні факти, які поклад ено у підставу позову, свідча ть про те, що між сторонами є с пірні відносини, від характе ру яких залежить правова ква ліфікація позову. Чинне зако нодавство не вимагає від поз ивача обґрунтовувати свої ви моги відповідними нормами пр ава. Суд сам повинен застосов увати відповідні норми до сп ірних правовідносин.

Статтею 1 Закону України «Пр о страхування» визначено, що Страхування - це вид цивільно -правових відносин щодо захи сту майнових інтересів фізич них осіб та юридичних осіб у р азі настання певних подій (ст рахових випадків), визначени х договором страхування або чинним законодавством, за ра хунок грошових фондів, що фор муються шляхом сплати фізичн ими особами та юридичними ос обами страхових платежів (ст рахових внесків, страхових п ремій) та доходів від розміще ння коштів цих фондів.

Відповідно до статті 979 Циві льного кодексу України за до говором страхування одна сто рона (страховик) зобов' язує ться у разі настання певної п одії (страхового випадку) вип латити іншій стороні або інш ій визначеній договором особ і грошову суму (страхову випл ату).

Частиною вісімнадцятою ст атті дев' ятої Закону Україн и «Про страхування»визначен о, що франшизою є частина збит ків страхувальника, яка не ві дшкодовується страховиком.

Укладеним сторонами у спра ві договором страхування (з у рахуванням додатків та додат кових угод) встановлено, що Ві дповідач при настанні страхо вого випадку при перевезенні зброї або військової амуніц ії застосовує при виплаті фр аншизу у розмірі 95%.

Відповідно до наданих у від зивах на позов пояснень Відп овідач вважає, що такий розмі р франшизи є обґрунтований, о скільки при перевезенні збро ї або військової амуніції зр остає вірогідність пошкодже ння або повної загибелі судн а.

Суд не може погодитись з так ою точкою зору, оскільки відп овідно з текстів самих додат ків до укладеного договору в бачається, що експлуатантом повітряних суден є ЗАТ «Укра їнські вертольоти»(пункти 2 д одатків до договору), власник ом - військова частина А0105, а по вітряна техніка використову ється (у тому числі) і у миротв орчих операціях ООН MINUSTAH, UNAMID, UNMIS, ONUC I та MONUSCO, що прямо пов' язане з п еревезенням у тому числі збр ої та військової амуніції. До говір не містить прямих заст ережень або виключень із пер еліку страхових випадків зби тків, які вірогідно можуть ви никнути при перевезенні цієї категорії вантажів.

Сам по собі факт встановлен ня франшизи у розмірі 95% призв одить до виплати лише 5% страхо вого відшкодування, що факти чно є меншим ніж встановлени й договором страховий тариф (плата за страхування більше 6%).

Договір, яким встановлюєть ся такий розмір франшизи, не в ідповідає загальним вимогам Закону до договорів страхув ання (зокрема, статті 1 Закону України «Про страхування»), о скільки фактично унеможливл ює відшкодування збитків при настанні страхового випадку . Фактично, ситуація, коли стра хувальник зобов' язується с платити при страхуванні плат іж, який перевищує суму, яку ві н сподівається отримати при вірогідному настанні страхо вої події, є правовою нісеніт ницею у галузі страхування.

Згідно частини першої стат ті 21 Закону України «Про фінан сові послуги та державне рег улювання ринків фінансових п ослуг»державне регулювання ринків фінансових послуг зд ійснюється спеціально уповн оваженим органом виконавчої влади у сфері регулювання ри нків фінансових послуг - Дер жавною комісією з регулюванн я ринків фінансових послуг в Україні. Частиною другою ста тті 27 цього Закону на Державн у комісію з регулювання ринк ів фінансових послуг в Украї ні покладено здійснення нагл яду за наданням фінансових п ослуг та додержанням законод авства у цій сфері.

З акту Державної комісії з регулювання ринків фінансов их послуг в Україні №1360/42/5 від 16.11 .2011 року, який відповідно до нав едених вище правових норм є н алежним доказом у справі, вба чається, що при укладені та ви конанні договору № 501-07/04 від 14.02.20 07 року Відповідачем було допу щено чисельні порушення вимо г чинного законодавства, у то му числі статей 7 та 16 Закону Ук раїни «Про страхування», ста тті 14 Закону України «Про фіна нсові послуги та державне ре гулювання ринків фінансових послуг»тощо. Наведені в акті перевірки факти та висновки не спростовані Відповідачем в процесі судового розгляду справи.

Статтею 215 Цивільного кодек су України встановлено, що пі дставою недійсності правочи ну є недодержання в момент йо го вчинення сторонами вимог частин першої-третьої, п' ят ої та шостої статті 203 Цивільн ого кодексу.

Частиною першою статті 203 Ци вільного кодексу України вст ановлено, що зміст правочину не може суперечити актам цив ільного законодавства.

Відповідно до частини трет ьої статті 215 Цивільного кодек су України у випадку, коли одн а з сторін заперечує дійсніс ть вчиненого правочину на пі дставах, встановленим законо м, такий правочин може бути ви знаний судом недійсним.

Договір страхування майна , умови якого фактично унемож ливлюють отримання страхува льником страхової виплати у випадку настання страхового випадку прямо протирічить в имогам актів законодавства в галузі страхування.

Виходячи з наведеного, суд д ійшов висновку, що позовна ви мога про визнання недійсним укладеного сторонами у справ і договору № 501-07/04 від 14.02.2007 року пі длягає задоволенню.

Відповідно до частини перш ої статті 216 Цивільного кодекс у України недійсний правочин не створює юридичних наслід ків, крім тих, що пов' язані з його недійсністю. У разі неді йсності правочину кожна із с торін зобов' язана повернут и другій стороні у натурі все , що вона одержала на виконанн я цього правочину.

Виходячи з наведеного, суд в становлює, що Відповідач зоб ов' язаний повернути Позива чу одержані ним грошові кошт и за договором № 501-07/04 від 14.02.2007 ро ку повністю.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України судові витрат и покладаються на Відповідач а у справі повністю, оскільки спір виник з його вини.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України господарський су д міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольни ти частково.

2. Визнати недійсним д оговір обов' язкового страх ування повітряних суден № 501-07/0 4 від 14.02.2007 року, укладений відкр итим акціонерним товариство м «Акціонерна страхова компа нія «Енергополіс»та закрити м акціонерним товариством «А віакомпанія «Українські вер тольоти».

3. Стягнути з відкритог о акціонерного товариства «А кціонерна страхова компанія «Енергополіс»(01033, м. Київ, вул. Ш ота Руставелі, 39-41, ідентифікац ійний код 19031693) на користь прива тного акціонерного товарист ва «Авіакомпанія «Українськ і вертольоти»(04080, м. Київ, вул. Фр унзе, 19/21, ідентифікаційний код 31792885) 3 495 972,10 грн. (три мільйони чоти риста дев' яносто п' ять тис яч дев' ятсот сімдесят дві г ривні 10 коп.) основного боргу; 25 000,00 грн. (двадцять п' ять тисяч гривень 00 коп.) витрат по сплат і державного мита та 236,00 грн. (дв істі тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

4. В іншому - відмовити .

5. Видати наказ.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Дата підписання 23.06.2011 р оку