Постанова

від 04.10.2011 по справі 50/199-23/269

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2011 № 50/199-23/269

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Андріє нка В.В.

суддів:

за участю представників с торін:-

позивача: ОСОБА_1, довіре ність № 21/1 від 24.01.11р.,

відповідача: ОСОБА_2, дов іреність № 902-11/100 від 22.09.11р.,

ОСОБА_3, дові реність № 902-11/102 від 03.10.11р.,

розглянувши у від- критому с удовому засіданні апеляційн у скаргу-

Відкритого акціонерного т овариства "Акціонерна страхо ва компанія "Енергополіс"

на рішення господарського суду-м. Києва від-21.06.2011 р.

у справі-№ 50/199-23/269 (суддя Кирилю к Т.Ю.)

за позовом-Приватного акці онерного товариства "Українс ькі вертольоти"

до-Приватного акціонерног о товариства "Страхова компа нія "Енергополіс"

про -визнання договору неді йсним та стягнення 9 487 311,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне то вариство «Українські вертол ьоти» (стара назва - закрите акціонерне товариство «Укр аїнські вертольоти») звернул ося до господарського суду м іста Києва з позовом до Прива тного акціонерного товарист ва "Страхова компанія "Енерго поліс" (стара назва - відкрите акціонерне товариство «Акці онерна страхова компанія «Ен ергополіс») про визнання дог овору обов'язкового страху вання повітряних суден №501-07/04 в ід 14.02.2007 року недійсним та стягн ення 9 487 311,72 грн.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 15.03.2010 року по рушено провадження у справі №50/199 та призначено її розгляд н а 19.04.2010 року.

Рішенням господарського с уду міста Києва у справі №50/199 в ід 10.11.10 року у задоволенні позо ву відмовлено.

Постановою Київського гос подарського апеляційного су ду від 15.02.2011 року рішення госпо дарського суду міста Києва в ід 10.11.10 року у справі №50/199 залише но без змін.

Постановою Вищого господа рського суду від 25.05.2011 року ріше ння судів першої та апеляцій ної інстанцій у справі №50/199 ска совані, справу направлено на новий розгляд судом першої і нстанції.

Рішенням господарського с уду м. Києва від 21.06.2011 р. у справі № 50/199-23/269 позов задоволено частк ово, визнано недійсним догов ір обов'язкового страхуван ня повітряних суден № 501-07/04 від 14.02.2007 року, укладений відкритим акціонерним товариством «Ак ціонерна страхова компанія « Енергополіс» та закритим акц іонерним товариством «Авіак омпанія «Українські вертоль оти», стягнуто з відкритого а кціонерного товариства «Акц іонерна страхова компанія «Е нергополіс»(01033, м. Київ, вул. Шот а Руставелі, 39-41, ідентифікацій ний код 19031693) на користь приватн ого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Українські в ертольоти»(04080, м. Київ, вул. Фрун зе, 19/21, ідентифікаційний код 31792 885) 3 495 972,10 грн. (три мільйони чотир иста дев'яносто п'ять тися ч дев'ятсот сімдесят дві гр ивні 10 коп.) основного боргу; 25 00 0,00 грн. (двадцять п'ять тисяч г ривень 00 коп.) витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. (дві сті тридцять шість гривень 00 к оп.) витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу. В іншому - відмовл ено.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, ПАТ "Страхова комп анія "Енергополіс" звернуло сь до Київського апеляційног о господарського суду з апел яційною скаргою в якій проси ло суд рішення скасувати, при йняти нове рішення, яким відм овити в позові повністю.

Свої вимоги апелянт обґрун товує тим, що рішення місцево го господарського суду прийн яте з порушення норм матеріа льного права та процесуально го права.

Зокрема скаржник стверджу є, що спірний договір укладен ий у відповідності до вимог ч инного законодавства Україн и, підстави для визнання його недійсним відсутні.

Позивач заперечував проти апеляційної скарги та проси в рішення залишити без змін.

Дослідивши матеріали спра ви, обговоривши доводи апеля ційної скарги, колегія судді в відзначає наступне.

14.02.2007 року між сторонами було укладено договір обов'язко вого страхування повітряних суден № 501-07/04.

На підставі вказаного дого вору та з урахуванням додатк ів №1, 1/1, 1/2 ,1/3, 2, 2/1, 2/2,2/3 ,2/4, 2/5, 2/6 ,2/7 ,2/8 ,3 , 3/1 ,3/2 ,3/3, 4, 4/1, 4/2, 4/3, 5, 5/1, 5/2, 5/3, 5/4, 5/5, 5/6, 6, 6/1, 6/2, 6/3, 6/4, 6/5, 6/6, 7, 7/1, 7/2, 7/3, 7/4, 8 , 8/1 ,8/2, 8/3, 9, 9/1 ,9/2 , 9/3 ,9/4 ,9/5 ,9/6 ,9/7 ,9/8, 10, 10/1, 10/2, 10/3, 11, 11/1, 11/2, 11/3, 12, 12/1, 12/2, 12/3, 14, 14/1.14/2. 14/3.15, додаткових угод №1-№12, №14-№44 до укладеного ст оронами у справі договору об ов'язкового страхування №50 1-07/04 Відповідач прийняв під стр аховий захист 14 повітряних с уден: вертоліт Мі-8 МТВ бортов ий номер UR-CCQ; вертоліт Мі-8 МТВ б ортовий номер UR-CCN; вертоліт Мі- 8 МТВ бортовий номер UR-CDE; вертол іт Мі-8 МТВ бортовий номер UR-CDG; ве ртоліт Мі-8 МТВ бортовий номе р UR-CCM; вертоліт Мі-8 МТВ бортови й номер UR-CDF; вертоліт Мі-8 МТВ бо ртовий номер UR-CDO; вертоліт Мі-8 М ТВ бортовий номер UR-CCO; вертолі т Мі-8 МТВ бортовий номер UR-CDD; ве ртоліт Мі-8 МТВ бортовий номер UR-CDH; вертоліт Мі-8 МТВ бортовий н омер UR-CDK; вертоліт Мі-8 МТВ борт овий номер UR-CDL; вертоліт Мі-8 МТВ бортовий номер UR-CHB та вертолі т Мі-8 МТВ бортовий номер UR-CYC.

Спір у даній справі виник у зв'язку із тим, що на думку по зивача умови вказаного догов ору протирічать вимогам акт ів законодавства в галузі ст рахування, а тому цей договір підлягає визнанню недійсним . Відповідач проти цього запе речує.

Оцінюючи подані стор онами докази за своїм внутрі шнім переконанням, що ґрунту ється на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в с удовому засіданні всіх обста вин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень, суд вважає, що позовні вимоги Приватного акціонер ного товариства "Українські вертольоти" не підлягають за доволенню з наступних підста в.

Колегія суддів відзначає, щ о вирішуючи спори про визнан ня угод недійсними, господар ський суд повинен встановити наявність тих обставин, з яки ми закон пов'язує визнання уг од недійсними і настання від повідних наслідків, а саме: ві дповідність змісту угод вимо гам закону; додержання встан овленої форми угоди; правозд атність сторін за угодою; у чо му конкретно полягає неправо мірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення с пору (п. 1 роз'яснення ВАСУ ві д 12.03.99 р. N 02-5/111).

Судом встановлено, та сторо нами підтверджено, що спірна угода укладена уповноважени ми особами сторін у формі, пер едбаченій чинним законодавс тво України для угод такого в иду.

Судова колегія не приймає д о уваги посилання відповідач а на те, що сторонами не було п ідписано тексту спеціальної частини договору, а також на т е, що відсутні належним чином завірені застереження і пол іси. При цьому суд виходить з наступного.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону Украї ни «Про страхування» в Украї ні здійснюється обов'язков е страхування цивільної авіа ції.

Відповідно до Постанови КМ У № 1535 від 12 жовтня 2002 року, якою з атверджене Порядок і правила проведення обов'язкового ав іаційного страхування цивіл ьної авіації, зазначено, що пі д час виконання міжнародних польотів даний вид страхуван ня здійснюється відповідно д о уніфікованих умов об'єднан ня лондонських страховиків ( п. 13, п. 19 Порядку і Правил).

Додатком № 2 до вищевказаног о Порядку є Типовий договір о бов'язкового страхування пов ітряних суден.

На підставі вищезазначени х нормативних документів між Повивачем та Відповідачем б ув укладений Договір обов'яз кового страхування повітрян их суден № 501-07/04 від 14.02.2007 року.

В пункті 4.3. Договору вказано , що „спеціальною частиною До говору, Додатками або доповн еннями до Договору може бути передбачене страхове покрит тя за іншими страховими випа дками або за іншим визначенн ями змісту вищезазначених ст рахових випадків.

В тексті Договору не зазнач ено, що спеціальна частина по винна бути викладена у вигля ді окремого документу та під писана обома сторонами.

Крім того, в нормативних док ументах, які регулюють даний вид страхування, а також безп осередньо в оспорюваному Дог оворі не міститься визначенн я терміну „Спеціальна частин а договору".

Під час розгляду справи суд ом встановлено, що в тексті До говору страхування повітрян их суден № 501-07/04 від 14.02.2007 року та До датків до нього, Спеціальна ч астина була викладена у вигл яді вказівок на застереження (ЛУК) Лондонського полісу аві аційного страхування (АУИ 1С), який саме і є однією з уніфіко ваних умов об'єднання лондон ських страховиків, посилання на які містяться в Постанові КМУ № 1535 від 12 жовтня 2002 року.

Протягом дії Договору стра хування повітряних суден № 501- 07/04 від 14.02.2007 року Закрите акціон ерне товариство «Українські вертольоти» жодного разу не зверталося до ВАТ «АСК «Енер гополіс» з приводу не розумі ння умов страхування, роз'ясн ення умов договору страхуван ня. Навпаки, як вбачається з ли ста № 07/10 від 08.01.2010 року, позивачем визнавалася заборгованість за період дії спірного догов ору.

Також судова колегія вважа є необґрунтованим висновок м ісцевого господарського суд у про те, що застосування в осп орюваному договорі франшизи у розмірі 95 відсотків є підст авою для визнання його недій сним. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до абз. 18 статті 9 Закону України „Про страхув ання" франшиза - частина збитк ів, що не відшкодовується стр аховиком згідно з договором страхування.

Стаття 7 Закону України «Про страхування» регламентує об ов'язкові види страхування, а також містить посилання щод о здійснення обов'язкових ви дів страхування відповідно д о нормативних документів, ви даних кабінетом Міністрів Ук раїни. Пункт 19 Постанови місти ть положення щодо мінімально допустимих розмірів страхов их сум при страхуванні відпо відальності експлуатанта по вітряного судна за шкоду, зап одіяну третім особам і не має зв'язку з договором страхува ння повітряного судна. Також у вищезазначених посиланнях немає жодної згадки щодо фра ншизи.

Крім того, Постанова не визн ачає гранично допустимі розм іри франшизи.

Спірним Договором передба чалося застосування франшиз и у розмірі 95% від страхової су ми лише при перевезенні збро ї та військової амуніції, про що ЗАТ «Українські вертольо ти» було повідомлено у письм овій формі. Крім того, покритт я ризиків перевезення будь-я кого озброєння або амуніції є виключенням із стандартног о страхового покриття і потр ебує додаткового узгодження , а також значних додаткових в итрат. Із зазначеною франшиз ою ЗАТ «Українські вертольот и» погодилися, про що свідчит ь підписана Додаткова угода № 31 до Договору. У разі настанн я інших страхових випадків, в ідмінних від випадків по риз иках перевезення зброї та ві йськової амуніції, які перед бачені договором страхуванн я, застосовувалася франшиза у розмірі 5% від страхової суми .

Не ґрунтується на матеріал ах справи висновок суду про т е, що встановлення франшизи у розмірі 95% призводить до випл ати лише 5% страхового відшкод ування, що не відповідає зага льним вимогам Закону до дого ворів страхування (зокрема, с татті 1 Закону України „Про ст рахування"), оскільки фактичн о унеможливлює відшкодуванн я збитків при настанні страх ового випадку.

Відповідно до п. 7.5. Наказу Мі нтрансу України № 550 від 29.12.98 „Пр о затвердження Інструкції пр о порядок реєстрації у Держа вній авіаційній адміністрац ії України страховиків (пере страховиків), які здійснюють обов'язкове авіаційне страх ування", Державна авіаційна а дміністрація України (Украві ація) проводить перевірку ді яльності страховиків (перест раховиків) з питань обов'язко вого авіаційного страхуванн я.

Так, згідно листа Державної авіаційної адміністрації № 22.1.8-251 від 07.09.09, на запит ЗАТ „Украї нські вертольоти" від 04.09.2009р. № 925 /09, роз'яснено, що стосовно п. З Д одаткової угоди від 01.08.2008р. № 31 до Договору, щодо особливостей застосування франшизи в роз мірі 95% від страхової суми при страхуванні КАСКО „при пере везенні зброї та військової амуніції"", то слід зазначити о собливості таких перевезень . Зазвичай, такі перевезення з дійснюються військовими пов ітряними суднами. Випадки, ко ли подібні вантажі транспорт уються на цивільних повітрян их суднах, є поодинокими. Спір ний Договір був укладений на підставі Ліцензії на здійсн ення авіаційного страхуванн я цивільної авіації у формі о бов'язкового серії АА № 784419 від 16 січня 2002 року. Саме тому, страх овики, розуміючи значне зрос тання вірогідності пошкодже нь або повної загибелі повіт ряних суден при перевезенні таких специфічних вантажів, надзвичайно ретельно підход ять до розрахунків страхових тарифів в цих випадках. Можли ві два основних варіанти - або значне збільшення страхових тарифів, або їх незначне підв ищення, при цьому розмір фран шизи може збільшуватися в ра зи. Саме таким чином, зазвичай , страховики роблять своєрід не застереження для експлуат антів цивільних повітряних с уден, по-суті, попереджаючи їх про надзвичайне підвищення ризиків таких перевезень. Пр аво прийняття остаточного рі шення залишається за експлуа тантом.

Крім того колегія суддів ві дзначає, що в силу ч. 3 статті 16 З акону України „Про страхуван ня" договори страхування укл адаються відповідно до прави л страхування. Всі умови дого вору відповідають формі типо вого договору обов'язкового страхування повітряних суде н (додаток №2 до Порядку та пра вил). Відповідно до п.4 Порядку конкретні умови обов'язково го авіаційного страхування ц ивільної авіації визначають ся договорами страхування, а примітка до Типового догово ру містить застереження: «До говором можуть передбачатис я інші умови, що не суперечать законодавству».

Частиною 1 ст. 628 ЦК України пе редбачено, що зміст договору (як дво- або багатосторонньог о правочину) становлять умов и (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та ум ови, які є обов'язковими відпо відно до актів цивільного за конодавства.

З огляду на вищевикладені о бставини колегія суддів дійш ла до висновку про те, що всі умови спірного договору б ули визначені за взаємної зг оди сторін, погоджені ними бе з будь-яких застережень та ві дповідають чинному законода вству.

Вказане свідчить про відсу тність правових підстав для визнання договору обов'язк ового страхування повітряни х суден №501-07/04 від 14.02.2007 року недій сним. В позові в цій частині сл ід відмовити повністю.

З огляду на те, що позовна ви мога про стягнення з відпові дача на користь позивача 9 487 311, 72 грн. є похідною від вимоги пр о визнання недійсним вищевка заного договору, в її задовол енні також слід відмовити по вністю.

Таким чином рішення місцев ого господарського суду підл ягає скасуванню, в позові нал ежить відмовити повністю.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Київський апе ляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарсько го суду м. Києва від 21.06.2011 у справ і № 50/199-23/269 скасувати та прийняти нове рішення.

2. У позові відмовити повніс тю.

3. Стягнути з Закритого акці онерного товариства "Українс ькі вертольоти" (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 19/21, ідентифікаційний к од 31792885) на користь Відкритого а кціонерного товариства "Акці онерна страхова компанія "Ен ергополіс" (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 39-41, ідентифікаційн ий код 190301693) 12 500,00 грн. державного м ита за подачу апеляційної ск арги.

4. Доручити господарському с уду м. Києва видати наказ на ви конання даної постанови суду .

5. Справу №50/199-23/269 повернути до господарського суду міста К иєва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку до Вищого господ арського суду України.

Головуючий суддя

Судді

11.10.11 (відправлено)