Постанова

від 19.12.2011 по справі 50/199-23/269

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2011 р. Справа № 50/199-23/269

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Головуючого Шевчук С.Р.

суддів Воліка І.М.,

Кролевець О.А.

розглянувши касаційну ска ргу Приватного акціонерного т овариства "Українські вертол ьоти"

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду від 04.10.2011р.

у справі № 50/199-23/269 господарського суду міста Києва

за позовом Приватного акціонерного т овариства "Українські вертол ьоти"

до Відкритого акціонерного т овариства "Акціонерна страхо ва компанія "Енергополіс"

про визнання договору недійсн им та стягнення 9 487 311, 72 грн .

в судовому засіданні взял и участь представники :

- - позивача ОСОБА_1. дов. №56 від 15.11.11р .,

ОСОБА_2 дов. №55 від 15.11.11р.

- відповідача ОСОБА_3 дов. №902-11/102 від 03.10.11р .,

ОСОБА_4 дов. №902-11/046 від 10.05.11р.

В С Т А Н О В И В:

У березні 2010 року закрите акціонерне товариство "Укра їнські вертольоти" звернулос я до господарського суду міс та Києва з позовом до відкрит ого акціонерного товариства "Акціонерна страхова компан ія "Енергополіс" про визнання недійсним договору обов' яз кового страхування повітрян их суден №501-07/04 від 14.02.2007 року.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 10.11.2010 р. (судд я Головатюк Л.Д.), залишеним бе з змін постановою Київськог о апеляційного господарсько го суду від 15.02.2011 року (у складі головуючого Дикунської С.Я., с удді Зеленіна В.О., Маляренка А .В.) у позові відмовлено за нед оведеністю факту обману при вчиненні оспорюваного право чину

Постановою Вищого го сподарського суду України ві д 25.05.2011р. вказані судові рішенн я скасовані, а справу передан о на новий розгляд до господа рського суду міста Києва в ін шому складі суддів.

На новому розгляді, рішення м господарського суду міста Києва від 21.06.2011р. (суддя Кирилюк Т.Ю.) у справі №50/199-23/269 позов задов олено частково. Визнано неді йсним договір обов' язковог о страхування повітряних суд ен № 501-07/04 від 14.02.2007 року, укладени й відкритим акціонерним това риством "Акціонерна страхова компанія "Енергополіс" та зак ритим акціонерним товариств ом "Авіакомпанія "Українські вертольоти". Стягнуто з відкр итого акціонерного товарист ва "Акціонерна страхова комп анія "Енергополіс" на користь приватного акціонерного тов ариства "Авіакомпанія "Украї нські вертольоти" 3 495 972,10 грн. ос новного боргу; 25 000,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 04.10.2011р. (у складі головуюч ого Андрієнка В.В., суддів Бура вльова С.І., Вербицької О.В.) у сп раві №50/199-23/269 вказане рішення ск асовано. Прийнято нове рішен ня, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнято ю у справі постановою апеляц ійної інстанції, Приватне ак ціонерне товариство "Українс ькі вертольоти" звернулося д о Вищого господарського суду України з касаційною скарго ю, в якій посилаючись на непра вильне застосування судом но рм матеріального та процесуа льного права, просить її скас увати, а рішення суду першої і нстанції - залишити без змін .

Відповідач не скористався правом, наданим ст. 1112 ГПК Укра їни, не надіслав відзив на кас аційну скаргу, що в силу полож ень статті 1112 ГПК України не пе решкоджає перегляду судовог о акту, що оскаржується.

Розпорядженням секретаря судової палати від 15.12.2011р. склад колегії суддів змінено та пр изначено колегію суддів у ск ладі головуючого Шевчук С.Р., с уддів Воліка І.М. та Кролевець О.А. для розгляду касаційної с карги у справі № 50/199-23/269 господарського с уду міста Києва.

Перевіривши доводи касаці йної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обст авин, проаналізувавши правил ьність застосування господа рськими судами норм матеріал ьного та процесуального прав а, колегія суддів Вищого госп одарського суду України вваж ає, що касаційна скарга підля гає задоволенню, виходячи з н аступного.

Попередніми судовими інст анціями встановлено, що 14.02.2007 ро ку між Закритим акціонерним товариством “Українські вер тольоти” (правонаступником я кого є Приватне акціонерне т овариство „Авіакомпанія “Ук раїнські вертольоти”; позива чем) як страхувальником, та Ві дкритим акціонерним товарис твом „Акціонерна страхова ко мпанія „Енергополіс” (правон аступником якого є Приватне акціонерне товариство „Стра хова компанія “Енергополіс” ; відповідачем), як страховико м, було укладено договір обов ' язкового страхування пові тряних суден № 501-07/04.

На підставі вказаного дого вору та з урахуванням додатк ів №1, 1/1, 1/2 ,1/3, 2, 2/1, 2/2,2/3 ,2/4, 2/5, 2/6 ,2/7 ,2/8 ,3 , 3/1 ,3/2 ,3/3, 4, 4/1, 4/2, 4/3, 5, 5/1, 5/2, 5/3, 5/4, 5/5, 5/6, 6, 6/1, 6/2, 6/3, 6/4, 6/5, 6/6, 7, 7/1, 7/2, 7/3, 7/4, 8 , 8/1 ,8/2, 8/3, 9, 9/1 ,9/2, 9/3, 9/4 ,9/5 ,9/6 ,9/7 ,9/8, 10, 10/1, 10/2, 10/3, 11, 11/1, 11/2, 11/3, 12, 12/1, 12/2, 12/3, 14, 14/1.14/2. 14/3.15, додаткових у год №1-№12, №14-№44 до укладеного сто ронами у справі договору обо в' язкового страхування №501-07 /04 Відповідач прийняв під стра ховий захист 14 повітряних су ден: вертоліт Мі-8 МТВ бортови й номер UR-CCQ; вертоліт Мі-8 МТВ бо ртовий номер UR-CCN; вертоліт Мі-8 М ТВ бортовий номер UR-CDE; вертолі т Мі-8 МТВ бортовий номер UR-CDG; вер толіт Мі-8 МТВ бортовий номер UR-CCM; вертоліт Мі-8 МТВ бортовий номер UR-CDF; вертоліт Мі-8 МТВ бор товий номер UR-CDO; вертоліт Мі-8 МТ В бортовий номер UR-CCO; вертоліт Мі-8 МТВ бортовий номер UR-CDD; вер толіт Мі-8 МТВ бортовий номер U R-CDH; вертоліт Мі-8 МТВ бортовий н омер UR-CDK; вертоліт Мі-8 МТВ борт овий номер UR-CDL; вертоліт Мі-8 МТВ бортовий номер UR-CHB та вертолі т Мі-8 МТВ бортовий номер UR-CYC.

З текстів додатків до уклад еного договору вбачається, щ о експлуатантом повітряних с уден є Закрите акціонерне то вариство "Українські вертоль оти" (пункти 2 додатків до дого вору), власником - військова ча стина А0105, а повітряна техніка використовується (у тому чис лі) і у миротворчих операціях ООН MINUSTAH, UNAMID, UNMIS, ONUCI та MONUSCO, що прямо по в' язане з перевезенням у то му числі зброї та військової амуніції. Договір не містить прямих застережень або викл ючень із переліку страхових випадків збитків, які вірогі дно можуть виникнути при пер евезенні цієї категорії вант ажів.

Як встановлено місцевим го сподарським судом, при уклад анні та виконанні договору о бов' язкового страхування № 501-07/04 від 14.02.2007 року були застосов ані поліси, застереження та і ндосаменти, які забезпечувал и надання надійного та якісн ого страхового захисту відпо відно до міжнародних норм та уніфікованих умов страхуван ня об' єднаних лондонських с траховиків. Документи зазнач ені в договорах страхування як поліси, застереження та ін досаменти визначають умови с трахування, порядок виплати страхового відшкодування ум ови проведення страхових пла тежів, а також додаткові умов и що значно розширюють базов ий страховий захист, однією з основних функцій цих докуме нтів було чітке, прозоре визн ачення порядку взаємодії сто рін при різних ситуаціях, що м огли мати місце під час дії до говору.

За згодою сторін дію Догово ру було припинено 21.03.2009р.

Приватне акціонерне товар иство "Авіакомпанія "Українс ькі вертольоти" не погодивши сь з укладеним договором зве рнулось до господарського су ду з позовом про визнання нед ійсним договору обов' язков ого страхування повітряних с уден № 501-07/04 від 14.02.2007 року з мотив ів невідповідності даного пр авочину вимогам ст.ст. 203, 215, 981 Цив ільного кодексу України, ст.с т. 7, 16 Закону України “Про страх ування”, Порядку та правил об ов' язкового авіаційного ст рахування цивільної авіації , які затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1535 від 12.10.2002р. Окрім того, позива ч посилається на невідповідн ість спірного договору вимог ам типових договорів.

Згідно ст.203 Цивільного коде ксу України зміст правочину не може суперечити цьому Код ексу, іншим актам цивільного законодавства, а також морал ьним засадам суспільства. Ос оба, яка вчиняє правочин, пови нна мати необхідний обсяг ци вільної дієздатності. Волеви явлення учасника правочину м ає бути вільним і відповідат и його внутрішній волі. Право чин має вчинятися у формі, вст ановленій законом. Правочин має бути спрямований на реал ьне настання правових наслід ків, що обумовлені ним.

Підставою недійсності пра вочину є недодержання в моме нт вчинення правочину сторон ою (сторонами) вимог, які встан овлені частинами першою - тре тьою, п'ятою та шостою статті 2 03 цього Кодексу. (ст. 215 ЦК Україн и).

Статтею 1 Закону України "Пр о страхування" визначено, що с трахування - це вид цивільно-п равових відносин щодо захист у майнових інтересів фізични х осіб та юридичних осіб у раз і настання певних подій (стра хових випадків), визначених д оговором страхування або чин ним законодавством, за рахун ок грошових фондів, що формую ться шляхом сплати фізичними особами та юридичними особа ми страхових платежів (страх ових внесків, страхових прем ій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до статті 979 Циві льного кодексу України за до говором страхування одна сто рона (страховик) зобов' язує ться у разі настання певної п одії (страхового випадку) вип латити іншій стороні або інш ій визначеній договором особ і грошову суму (страхову випл ату).

Відповідно до ч.2 ст. 981 Цивіль ного кодексу України у разі н едодержання письмової форми договору страхування такий договір є нікчемним.

Під час розгляду заявлених вимог, судом першої інстанці й встановлено, текст Спеціал ьної частини Договору сторон ами не підписувався, належни м чином завірені представник ами сторін застереження та п оліси у сторін відсутні.

З акту Державної комісії з регулювання ринків фінансов их послуг в Україні №1360/42/5 від 16.11 .2011 року, який відповідно до нав едених вище правових норм є н алежним доказом у справі, вба чається, що при укладені та ви конанні договору № 501-07/04 від 14.02.20 07 року відповідачем було допу щено чисельні порушення вимо г чинного законодавства, у то му числі статей 7 та 16 Закону Ук раїни "Про страхування", статт і 14 Закону України "Про фінанс ові послуги та державне регу лювання ринків фінансових по слуг" тощо.

Частиною 18 статті 9 Закону Ук раїни "Про страхування" визна чено, що франшизою є частина з битків страхувальника, яка н е відшкодовується страховик ом.

Встановлення у спірному до говорі франшизи у розмірі 95 % п ризводить до виплати лише 5 % с трахового відшкодування, що фактично є меншим ніж встано влений договором страховий т ариф (плата за страхування бі льше 6 %).

Рішення суду першої інстан ції, яким позов було задоволе но, визнано, що спірний Догові р не відповідає вимогам акті в законодавства в галузі стр ахування, оскільки при уклад анні спірного договору, стор они не підписали його Спеціа льної (невід' ємної) частини , а умови цього договору унемо жливлюють отримання страхув альником страхової виплати у випадку настання страхового випадку.

Разом з тим, оскільки недійс ний правочин не створює юрид ичних наслідків, крім тих, що п ов'язані з його недійсністю, м ісцевий господарський суд за стосував наслідки недійснос ті правочину (реституції), на п ідставі ст. 216 ЦК України, врахо вуючи, що на виконання догово ру позивач перерахував відпо відачу 3 495 972, 10 грн.

Натомість, апеляційний гос подарський суд, скасовуючи р ішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенн і позову, виходив з того, що вс і умови спірного договору бу ли визначені за взаємної зго ди сторін, погоджені ними без будь-яких застережень та від повідають чинному законодав ству.

При цьому, як зазначив суд, в тексті Договору страхування повітряних суден № 501-07/04 від 14.02.200 7 року та Додатків до нього, Сп еціальна частина була виклад ена у вигляді вказівок на зас тереження (ЛУК) Лондонського полісу авіаційного страхува ння (АУИ 1С), який саме і є однією з уніфікованих умов об'єднан ня лондонських страховиків, посилання на які містяться в Постанові КМУ № 1535 від 12 жовтня 2002 року. Втім, протягом дії Дог овору страхування повітряни х суден № 501-07/04 від 14.02.2007 року пози вач жодного разу не звертавс я до відповідача з приводу не розуміння умов страхування, роз'яснення умов договору ст рахування.

Однак, виходячи з юридично ї оцінки встановлених фактич них обставин, проаналізувавш и правильність застосування господарськими судами норм матеріального права, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що суд апеляційної ін станції дійшов невірного вис новку, враховуючи наступне.

В розділі 6 "Виключення із ст рахових випадків і обмеження страхування" вказано, що текс ти застережень, інших виключ ень викладені в Спеціальній частині договору. Відповідно до пп.6.2.1 п. 6.2 Договору страхува ння не поширюється на ризики : впливу радіації та радіоакт ивного забруднення згідно із застереження AVN38B AVN71B, текст яких викладено в Спеціальній час тині договору. Відповідно до пп.6.2.2. Договору страхування не поширюється від ризиків впл иву шуму та забруднення згід но з застереженням AVN46B, текст я кої викладено в Спеціальній частині Договору, а також від повідно до пп. 6.2.3.- інших виключ ень, зазначених у додатку та т екст яких викладений у Спеці альній частині Договору. Спе ціальна частина договору є н евід'ємною частиною договору . Саме тексти, а не вказівки є з містом невід'ємної частини д оговору.

Відповідно до п.4 Порядку і правил факт укладення догов ору страхування посвідчуєть ся страховим полісом. У страх овому полісі (сертифікаті), як ий належить до бортової доку ментації повітряного судна, обов'язково зазначається пер елік страхових ризиків. Відп овідно до типового договору обов'язкового страхування по вітряних суден (додаток 2 до По рядку і правил) у договорі заз начаються застраховані ризи ки, додаткові винятки застер еження (п.п.2.7., 2.9. типового догов ору). Однак, у додатках до дого вору страхування, перелік ст рахових (застрахованих) ризи ків, причин відмови у страхов ій виплаті визначені лише шл яхом вказівки на назву засте реження, що не відповідає ст.с т. 8, 16 ЗУ "Про страхування", вимог ам порядку і правил страхува ння і не може бути застосован ий як звичай.

Відповідно до ч.2 ст. 981 Цивіль ного кодексу України у разі н едодержання письмової форми договору страхування такий договір є нікчемним.

Як встановлено судом перш ої інстанції, текст Спеціаль ної частини Договору страхув ання сторонами не підписував ся, тексти застережень і полі сів у сторін відсутні.

Місцевий господарський су д дійшов вірного висновку, що спірний Договір не відповід ає вимогам актів законодавст ва в галузі страхування, а умо ви цього договору унеможливл юють отримання страхувальни ком страхової виплати у випа дку настання страхового випа дку.

Наведена обставина є зако нною підставою для визнання недійсним договору обов' яз кового страхування повітрян их суден № 501-07/04 від 14.02.2007 року, про що місцевим господарським с удом і було постановлено зак онне та обґрунтоване рішення .

З огляду на викладене колег ія суддів Вищого господарськ ого суду України вважає, що ап еляційний господарський суд дав невірну юридичну оцінку обставинам справи, неправил ьно застосував норми матеріа льного та процесуального пра ва, а тому у нього не було прав ових підстав для скасування рішення господарського суду міста Києва, яке є законним та обґрунтованим та відповідає Роз'ясненню ВАСУ "Про судове р ішення" №02-5/422 від 10.12.1996р.

За таких обставин, враховую чи, що в силу вимог ст. 1117 ГПК Укр аїни касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставин и, що не були встановлені у ріш енні або постанові господарс ького суду чи відхилені ним, в ирішувати питання про достов ірність того чи іншого доказ у, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові дока зи або додатково перевіряти їх, касаційна скарга Приватн ого акціонерного товариства "Українські вертольоти" підл ягає задоволенню в повному о бсязі.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Прива тного акціонерного товарист ва "Українські вертольоти" за довольнити.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 04.10.2011р. у справі № 50/199-23/269 скасу вати.

Рішення господарського су ду міста Києва від 21.06.2011р. у спра ві №50/199-23/269 залишити в си лі.

Головуючий С.Р. Шевчук

С у д д я І.М. В олік

С у д д я О.А. Кролевець