Рішення

від 06.06.2011 по справі 53/200

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/200 06.06.11

За позовом Відкритого а кціонерного товариства «Све мон-Захід»

до Відкритого акціон ерного товариства «Укртелек ом» в особі філії Дирекції пе рвинної мережі

про повернення грошов ої заборгованості за встанов лене та змонтоване обладнанн я в сумі 103190,51 грн.

Суддя Грєхова О . А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 09.07.2010 року

від відповідача: ОСОБА_2 - представник за довіреніс тю № 4572 від 28.07.2008 року

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягн ення з Відкритого акціонерно го товариства «Укртелеком»в особі філії Дирекції первин ної мережі заборгованості за Договором підряду № 18-169-27 від 03.01 .2008 року в розмірі 103190,51 грн., з яких 68 742,34 грн. основного боргу, 6842,54 гр н. 3% річних, 27605,63 грн. збитків від інфляції.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 20.04.2011 року по рушено провадження по справі № 53/200, розгляд справи призначе но на 13.05.2011 року.

В судове засідання 13.05.2011 року з'явився представник позива ча вимоги ухвали суду про пор ушення провадження у справі виконав частково.

Незважаючи на належне пові домлення про час і місце засі дання у справі відповідач в з асідання 13.05.2011 року не з'явився, проте через відділ канцеляр ії Господарського суду міста Києва подав клопотання про в ідкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладався д о 06.06.2011 року.

В судовому засіданні 06.06.2011 ро ку позивач позовні вимоги пі дтримав в повному обсязі та н адав додаткові пояснення по суті спору.

Відповідач надав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечував. В обґрунт ування своїх заперечень поси лається на необхідність досу дового врегулювання спору в претензійному порядку, що з о гляду на п. 11.2 Договору є обов' язковим.

Відповідач вважає, що позив ачем не вжито належних заход ів для врегулювання спору, ос кільки доданий до Претензії розрахунок є незрозумілим дл я відповідача. При цьому, відп овідач позовні вимоги по сут і не заперечив та не спростув ав.

В судовому засіданні 06.06.2011 ро ку оголошено вступну та резо лютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін та дослід ивши надані сторонами докази , суд

ВСТАНОВИВ:

03.01.2008 року між Відкритим а кціонерним товариством «Све мон-Захід»(позивач) та Відкри тим акціонерним товариством «Укртелеком»в особі філії « Дирекція первинної мережі ВА Т «Укртелеком»(відповідач) у кладено Договір підряду № 18-169-2 7 на реконструкцію зонової пе рвинної мережі зв'язку Волин ської області - на реконструк цію СП ВОЛЗ ЦЕЗ К.Каширський.

Договірна ціна на улаштува ння СП ВОЛЗ в ЦЕЗ К.Каширський по об'єкту «Реконструкція зо нової первинної мережі зв'яз ку Волинської області»узгод жена в Додатку № 2 до зазначено го Договору і становить 94 818,00 гр н.

Передбачені умовами Догов ору роботи виконані позивач ем у квітні 2008 року та прийняті відповідачем згідно Актів № 3/2 та № 3/3 від 30.04.2008 року. Оскільки, ф актичні витрати підрядника ( ВАТ «Свемон-Захід») виявилис я меншими від тих, які передба чалися при визначенні ціни д оговору і становлять 85 620,75 грн., факт зменшення вартості роб іт відображено в Актах викон аних робіт, які підписані пов новажними представниками ст орін та скріплені їх печатка ми.

17.05.2010 року відповідачем частк ово сплачено заборгованість у розмірі 16878,41 грн., решта забор гованості залишилась неспла ченою і на момент подання поз овної заяви заборгованість в ідповідача складає 68 742,34 грн.

Суд не приймає посилання ві дповідача на необхідність пр ипинення провадження у справ і у зв' язку з недотриманням позивачем порядку досудовог о врегулювання спору, оскіль ки надіслана позивачем Прете нзія відображала лише суму о сновного боргу, а відтак розр ахунок мав бути зрозумілий в ідповідачу, враховуючи наявн ість у останнього Актів вико наних робіт та інших первинн их документів, в тому числі пр о часткову оплату виконаних робіт.

Крім того, п. 11.2 Договору не пе редбачає обов' язкового дот римання досудового порядку в регулювання спору, а надані п озивачем докази свідчать про вжиття ним заходів досудово го врегулювання спору, які не призвели до оплати відповід ачем виконаних робіт в повно му обсязі.

Таким чином, заперечення ві дповідача проти позову свідч ать про зловживання останнім своїми процесуальними права ми та намагання ухилитись ві д стягнення суми боргу, при ць ому наявність заборгованост і в заявленій сумі відповіда чем по суті не заперечена та н е спростована.

Пунктом 4.8 Договору передба чено, що остаточний розрахун ок здійснюється протягом дво х місяців після підписання а кту прийняття об' єкту в екс плуатацію Державною комісіє ю.

Як вбачається з наявних у сп раві доказів, Акт введення об ' єкту в експлуатацію складе но 25.12.2008 року та затверджено 31.12.200 8 року. Таким чином, остаточний розрахунок за виконані робо ти мав бути проведений до кін ця лютого 2009 року і прострочен ня настає з 01.03.2009 року.

Таким чином, відповідач вва жається таким, що прострочив виконання грошового зобов' язання з 01.03.2009 року.

Згідно з ч.1 статті 509 Цивільн ого кодексу України зобов'яз анням є правовідношення, в як ому одна сторона (боржник) зоб ов'язана вчинити на користь д ругої сторони (кредитора) пев ну дію (передати майно, викона ти роботу, надати послугу, спл атити гроші тощо) або утримат ися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов'язку .

Відповідно до ч.2 статті 509 Ци вільного кодексу України зоб ов'язання виникають з підста в, встановлених статтею 11 цьог о Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 статті 11 Цивіль ного кодексу України підстав ами виникнення цивільних пра в та обов'язків, зокрема, є дог овори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільног о кодексу України передбачає , що договором є домовленість двох або більше сторін, спрям ована на встановлення, зміну або припинення цивільних пр ав та обов'язків.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господ арського кодексу України, ст . 599 Цивільного кодексу Україн и зобов'язання, зокрема, припи няється виконанням, проведен им належним чином.

Стаття 525 Цивільного кодекс у України передбачено, що одн остороння відмова від зобов' язання або одностороння змін а його умов не допускається, я кщо інше не встановлено дого вором або законом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 193 Господар ського кодексу України суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться.

Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов' язання, враховуючи інте реси другої сторони та забе зпечення загальногосподарс ького інтересу. Порушення зо бов' язання є підставою для застосування господарськи х санкцій, передбачених зако ном або договором.

Відповідно до ст. 612 Цивільно го кодексу України боржник в важається таким, що простроч ив зобов' язання, якщо він не виконав його в строк, встанов лений договором або законом.

Відповідно до п. 1 статті 530 Ци вільного кодексу України, як що у зобов' язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 1 ст. 612 Цивіль ного кодексу України боржник вважається таким, що простро чив, якщо він не приступив до в иконання зобов' язання або н е виконав його у строк, встано влений договором або законом .

Дії відповідача є порушенн ям грошових зобов' язань, то му є підстави для застосуван ня встановленої законодавст вом відповідальності.

У зв' язку з простроченням відповідачем оплати виконан их робіт, позивач просить стя гнути 6315,31 грн. річних та 24899,38 грн . інфляційних, що за його розра хунком нараховано за період з травня 2008 року по березень 2011 р оку.

Відповідно до приписів ст. 6 25 Цивільного кодексу України , боржник, який прострочив вик онання грошового зобов'язанн я, на вимогу кредитора зобов'я заний сплатити суму боргу з у рахуванням встановленого ін дексу інфляції за весь час пр острочення, а також 3% річних в ід простроченої суми.

Оскільки, з огляду на умови п. 4.8 Договору та встановлені с удом обставини, відповідач в важається таким, що простроч ив виконання грошового зобо в' язання з 01.03.2009 року, вимога п озивача про стягнення річни х та інфляційних підлягає ча стковому задоволенню за пері од з березня 2009 року по березен ь 2011 року (як заявлено в позові) , що за розрахунком суду склад ає 15945,12 грн. інфляційних та 4890,67 г рн. річних.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дстави своїх вимог і запереч ень.

Проаналізувавши вищезазна чені норми чинного законодав ства України, повно та всебіч но розглянувши матеріали спр ави господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги п ідлягають частковому задов оленню за розрахунком суду.

Витрати по оплаті державно го мита та витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу згідно ст. 49 Г осподарського процесуально го кодексу України покладают ься на відповідача пропорцій но розміру задоволених позов них вимог.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задово льнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акц іонерного товариства «Укрте леком»в особі філії Дирекції первинної мережі (03110, м. Київ, ву л. Соломянська, 3, код 16479714) на кор исть Відкритого акціонерног о товариства «Свемон-Захід»( 79056, м. Львів, вул. Бескидська, 33, ко д 23884450) 68742,34 (шістдесят вісім ти сяч сімсот сорок дві) грн. о сновного боргу, 15945,12 (п' ятна дцять тисяч дев' ятсот сорок п' ять) грн. інфляційних, 4890,67 (чотири тисячі вісімсот дев' яносто) грн. річних, 895,78 (вісімсот дев' яносто п' ять) грн. витрат по сплаті д ержавного мита та 204,86 (двіст і чотири) грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

3. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

4. В задоволенні решти позов у відмовити.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя Грєхова О.А.

Повне рішення складено 23.06.2011