Рішення

від 09.06.2011 по справі 7/122

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 7/122 09.06.11

За позовом Комунальног о підприємства "Київпастран с" в особі філії Тролейбусног о ремонтного експлуатаційно го депо №2

до Приватного підприє мства "Студентський Інформац ійний центр"

про стягнення заборгов аності по орендній платі за д оговором № 14/06-Т від 30.08.2006

Суддя Якименко М.М.

Представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1- д овіреність №06-5/17 від 04.02.2011р;

від відповідача: не з' явил ись;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Київпастранс" в особі філії Тролейбусного ремонтного ек сплуатаційного депо №2 зверн улося в Господарський суд м. К иєва з позовом до Приватного підприємства "Студентський Інформаційний центр" про стя гнення заборгованості по оре ндній платі за договором № 14/06-Т від 30.08.2006.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушенн я умов Договору оренди нерух омого майна комунальної влас ності територіальної громад и міста Києва №14/06-Т від 30.08.2006 не сп латив орендні платежі за пер іод з 01.01.2010 по 01.01.2011, заборгувавши п озивачу 73 128, 48 грн.

Ухвалою від 29.04.2011 було поруше но провадження по справі та п ризначено її розгляд на 26.05.2011.

26.05.2011 представник відповідач а у судове засідання не з' яв ився, про причини неявки суд н е повідомив, про день та час ро згляду справи повідомлений н алежним чином. У зв' язку з не з' явленням представника ві дповідача у судове засідання розгляд справи було відклад ено на 09.06.2011.

В судове засідання 09.06.2011 пред ставник відповідача повторн о не з' явився, відзив на позо в не надав, про день та час роз гляду справи повідомлявся на лежним чином. Ухвали суду, поз овна заява надсилались відпо відачу на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адрес у підприємства згідно відомо стей єдиного державного реєс тру підприємств та організац ій України (довідка станом на 16.03.2011 наявна у матеріалах справ и).

У відповідності з положен нями п. 3.6 Роз'яснення Вищого ар бітражного суду України "Про деякі питання практики заст осування Господарського про цесуального кодексу України " від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються п овідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвал у про порушення провадження у справі надіслано за поштов ою адресою, зазначеною у позо вній заяві.

Провадження у справі поруш ено ухвалою від 29.04.2011, що свідчи ть про достатність часу для п ідготовки до судового розгля ду справи, подання суду відзи ву на позов, доказів в обґрунт ування своєї позиції, в разі ї х наявності.

Представник позивача в суд овому засіданні 09.06.2011 підтрима в позовні вимоги повністю та просив їх задовольнити.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України справа розглядаєт ься за наявними в ній матеріа лами.

Відповідно до статті 85 Госп одарського процесуального к одексу України в судовому за сіданні 09.06.2011 оголошено вступн у та резолютивну частини ріш ення.

Розглянувши подані матері али справи та заслухавши поя снення представника позивач а, Господарський суд міста Ки єва, -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2006 закінчився строк дії договору № 13/05-0 від 30.08.2 005 оренди нежилого приміщення за адресою: м. Київ пр-т. Радянс ької України 32 Б, укладеного м іж позивачем та відповідачем на підставі рішення Київрад и від 27.02.2003р. № 15/3479.

По закінченню терміну, на який був виданий дозвіл, між с торонами було укладено тимча совий Договір оренди № 14/06-Т від 30.08.2006 зі строком дії до отриман ня рішення Київради.

Відповідно до п.п. 1.1. Договор у та Акту прийму та передачі о рендованих приміщень від 30 се рпня 2006 позивач передав, а відп овідач прийняв в оренду неру хоме нежиле приміщення за ад ресою: м. Києва, вул., пр-т. Радян ської України 32 Б для розміщен ня пункту харчування (їдальн і), нежилі приміщення на першо му поверсі 36,22 кв. м. згідно викопіювання з поверхневого плану, що складає не від'ємну частину цього Договору, всьо го 26,22 кв. м. оренди приміще нь.

Відповідно до п.3.1. Договору з а користування об'єктом орен ди орендар сплачує орендодав цю орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підста ві Методики розрахунку оренд ної плати та порядок викорис тання орендної плати, затвер дженої рішення Київради від 05.07.2001р. № 366/1342, місячний розмір яко ї встановлюється в розрахунк у, який є невід ємною частиною Договору, на дату підписання Договору.

Відповідно до п.3.6. Договору о рендна плата сплачується оре ндарем незалежно від наслідк ів господарської діяльності орендаря щомісячно не пізні ше 10 числа поточного місяця на рахунок орендодавця за вста новленим рахунком.

Однак, відповідач в порушен ня умов договору за період з 01 .01.2010 по 01.01.2011 заборгував позивачу 73 128, 48 грн. орендної плати, що під тверджується зокрема актом з вірки взаєморозрахунків від 21.12.2010, який підписаний обома ст оронами.

Судом встановлено, що Догов ір, укладений між позивачем т а відповідачем за своєю прав овою природою є договором на йму (оренди).

Відповідно до ст. 759 ЦК Україн и за договором найму (оренди ) наймодавець передає або з обов'язується передати найма чеві майно у користування за плату на певний строк.

Предметом договору найму може бути річ, яка визначен а індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому в икористанні (неспоживна річ) (ч.1. ст. 760 ЦК України).

Згідно ст. 762 ЦК за користува ння майном з наймача справ ляється плата, розмір якої вс тановлюється договором найм у. Плата за користування майн ом вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договор ом.

Відповідно до частин 1, 2 стат ті 193 Господарського кодексу У країни, суб' єкти господарюв ання та інші учасники господ арських відносин повинні вик онувати господарські зобов' язання належним чином відпов ідно до закону, інших правови х актів, договору, а за відсутн ості конкретних вимог щодо в иконання зобов' язання - ві дповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зоб ов' язання, враховуючи інтер еси другої сторони та забезп ечення загальногосподарськ ого інтересу. Порушення зобо в' язань є підставою для зас тосування господарських сан кцій, передбачених цим Кодек сом, іншими законами або дого вором.

За змістом статті 526 Цивільн ого кодексу України, зобов' язання має виконуватись нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог Кодексу, і нших актів цивільного законо давства, а за відсутності так их умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

Згідно ст. 527 Цивільного коде ксу України, боржник зобов'яз аний виконати свій обов'язок , а кредитор - прийняти виконан ня особисто, якщо інше не вста новлено договором або законо м, не випливає із суті зобов'яз ання чи звичаїв ділового обо роту.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

Згідно статті 32 Господарськ ого процесуального кодексу У країни доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору.

З наданих позивачем доказі в вбачається, що позивач взят і на себе зобов' язання вико нав належним чином, надав від повідачеві у користування пр иміщення на певний строк та з а відповідну плату згідно ум ов Договору та додаткових уг од.

Відповідач жодних запереч ень та доказів на спростуван ня обставин, викладених пози вачем у позовній заяві, суду н е надав.

Зважаючи на встановлені об ставини справи та вимоги пра вових норм викладених вище, а також на те, що відповідач в у становленому порядку обстав ини, які повідомлені позивач ем, не спростував, розміру поз овних вимог не оспорив, госпо дарський суд приходить до ви сновку, що позовні вимоги в ча стині стягнення 73 128, 48 грн. - за боргованості по орендній пла ті нормативно та документаль но доведені, а тому підлягают ь задоволенню.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до ст. 49 Господарського проц есуального кодексу України, покладаються на відповідача .

Враховуючи викладене, керу ючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85, ГПК Україн и, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити по вністю.

2.Стягнути з Приватного підп риємства "Студентський Інфор маційний центр" (03126, м. Київ, вул. Академіка Білецького, 9 В, код ЄДРПОУ 30973823) на користь Комунал ьного підприємства "Київпас транс" в особі філії Тролейбу сного ремонтного експлуатац ійного депо №2 (03057, м. Київ, вул. О. Довженка 7, код ЄДРПОУ 03328758) 73 128 (сі мдесят три тисячі сто двадця ть вісім) грн. 48 коп. - боргу по ор ендній платі, 731 (сімсот тридця ть одну) грн. 28 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шіс ть) грн. - витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу у розмірі.

3.Повернути Комунальному пі дприємству "Київпастранс" в о собі філії Тролейбусного рем онтного експлуатаційного де по №2 (03057, м. Київ, вул. О. Довженка 7, код ЄДРПОУ 03328758) надмірно спла чене державне мито із держав ного бюджету України перерах оване платіжним дорученням № 255 від 14.03.2011 (оригінал в матеріала х справи №7/122) в розмірі 0, 02 (двох) копійок.

Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку шля хом подання апеляційної скар ги (винесення апеляційного п одання) протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у р азі якщо у судовому засіданн і було оголошено лише вступн у та резолютивну частину ріш ення - з дня підписання рішенн я, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя М.М.Якименко