Ухвала

від 21.06.2011 по справі 47/155

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  47/155

21.06.11

За позовом      Житлово-будівельного кооперативу № 103

До                     1. Фонду комунального майна Севастопольської міської ради

                         2. Севастопольської міської ради

Про                   визнання права власності

             Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:          

від позивача                   не з’явився

від відповідача-1           не з’явився

від відповідача-2           не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним свідоцтва про право комунальної власності, видане Фондом комунального майна Севастопольської міської ради, видане відповідачу-2  на приміщення площею 73,5 кв.м. в буд. № 27 по вул. Косарєва м.Севастополя АРК з відміною державної реєстрації в БТІ Севастопольвької міської ради за Севастопольською міською громадою, визнати право колективної власності за позивачем на наведене нерухоме майно, а також відшкодування судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2011 було порушено провадження у справі № 47/155, розгляд справи було призначено на 08.06.2011.

Позивач та відповідачі-1,2 своїх представників в судове засідання 08.06.2011 –не направили. Про проведення судового засідання були повідомлені належним чином за адресами свого місцезнаходження. Через канцелярію Господарського суду міста Києва заяв та клопотань не подавали, вимоги ухвали суду від 25.05.2011 –щодо надання витребуваних документів –не виконали, витребувані судом документи –не надали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2011 розгляд справи відкладено до 21.06.2011.

Позивач та відповідачі-1,2 своїх представників в судове засідання 21.06.2011 –не направили. Про проведення судового засідання були повідомлені належним чином за адресами свого місцезнаходження. Через канцелярію Господарського суду міста Києва заяв та клопотань не подавали, вимоги ухвали суду від 25.05.2011 –щодо надання витребуваних документів –не виконали, витребувані судом документи –не надали.

Стаття 81 Господарського процесуального кодексу України (пункт 5) встановлює, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його не з’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до роз’яснення ВАСУ 02-5/612 від 23.08.94 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України”, а саме п. 7 при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК)  господарським судам  слід  мати  на  увазі,  що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності  таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними,  тільки  якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі. Отже, судом ухвалами від 25.05.2011 та від 08.06.2011 було витребувано у позивача та відповідачів документи, які необхідні для вирішення даного спору і на які позивач посилався у позові в обґрунтування своїх вимог, але які ним до матеріалів позову додані не були, зокрема: належним чином засвідчену копію розпорядження Севастопольської міської державної адміністрації від 07.10.1993 № 1555;  рішення сесії Севастопольської міської ради від 12.11.2002; наказ Фонду комунального майна Севастопольської міської ради № 629 від 09.06.2008; належні докази того, за ким на даний час зареєстровано на праві власності спірне майно; докази того, що спірне майно є саме вбудованим в будинок № 27 по вул. Косарєва м.Севастополя АРК; копію договору від 03.05.1993 року, укладеного між управлінням капітального будівництва Севастопольської міської державної адміністрації та позивачем, а також докази його виконання між обома сторонами, правовстановлювальні документи позивача на земельну ділянку, на якій розташований будинок № 27 по вул. Косарєва м.Севастополя АРК;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору. Отже, суд, зобов’язуючи позивача направити в судове засідання уповноважених представників та витребовуючи вищезазначені докази, вчинив дії, які необхідні для здійснення повного і всебічного розгляду справи;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в  засідання господарського суду без поважних причин. Суд ухвалами від 25.05.2011 та від 08.06.2011 зобов’язував позивача надати необхідні для вирішення спору документи, на які останній посилався у позові але копій яких до матеріалів позову –не надав,  та попереджав про обов’язкову присутність представників позивача в судових засіданнях по справі № 47/155, а також попереджував про наслідки неявки позивача та ненадання витребуваних документів. Але позивач зазначених вимог процесуальних документів не виконав.   

П.п 2, 3 Роз’яснення ВАСУ від 10.12.96 р. N 02-5/422  “Про судове рішення” зазначає, що у відповідності зі статтею 4 ГПК України рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю, встановленими господарським судом. Рішення господарського суду має грунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач в судове засідання по справі  № 47/1155 до Господарського суду міста Києва 21.06.2011р. представників повторно не направив, про причини неявки представників на час проведення судового засідання по справі - не повідомив, витребуваних судом документів, які необхідні для вирішення спору щодо з’ясування обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог - не надав, також ним не надано належних доказів, які б доводили правову позицію позивача, зокрема щодо того, що спірне нерухоме майно дійсно належить на праві власності позивачу та надано йому у власність згідно рішенян органу місцевого самоврядування, а тому встановити фактичні обставини справи з відповідною достовірністю у суду не вбачається підстав, оскільки позивачем  не надано того обсягу відповідних документів, які в порядку ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для повного та всебічного розгляду спору та винесення обґрунтованого і законного рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що, оскільки позивач в судове засідання 21.06.2011р. повторно представників не направив, пояснень по справі та витребуваних судом документів, які необхідні для достовірності з’ясування обставин щодо вирішення спору не надав, а вищезазначені обставини перешкоджають вирішенню спору, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Державне мито та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81 п.5, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва ,-

                                                                 УХВАЛИВ:

1. Позов Житлово-будівельного кооперативу № 103 до Фонду комунального майна Севастопольської міської ради, Севастопольської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право комунальної власності, видане Фондом комунального майна Севастопольської міської ради, видане відповідачу-2  на приміщення площею 73,5 кв.м. в буд. № 27 по вул. Косарєва м.Севастополя АРК з відміною державної реєстрації в БТІ Севастопольвької міської ради за Севастопольською міською громадою, визнати право колективної власності за позивачем на наведене нерухоме майно - залишити без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

2. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку з урахуванням встановленої підвідомчості та підсудності спору згідно вимог Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                                                      С.Р.Станік