Рішення

від 20.01.2009 по справі 47/155

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

47/155

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  47/155

20.01.09

За позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К»

До                       Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Європа-буд»

Про                      стягнення 497 325,61 грн.          

Суддя   Станік С.Р.

Представники:

від позивача             Сіпунова С.С. –довіреність № 14-07 від 01.02.2008р.

від відповідача         не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 497 325,61грн., а саме: 390 000,01грн. основного боргу за виконані роботи за Договором № 1894/УБТ на виконання робіт від 31.10.2007р., 52643,69грн. –пені, 11001,93грн. –3% річних та 43679,98грн. –інфляційних втрат, а також відшкодування витрат по сплаті державного мита та послуг інформаційно –технічного забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва  від 26.11.2008р. було порушено провадження у справі  № 47/155 та призначено її  до розгляду на 10.12.2008р.

Ухвалою суду від 10.12.2008р. розгляд справи було відкладено на 23.12.2008р., в зв'язку з неявкою відповідача.

Позивач у судовому засіданні 23.12.2008р. надав заяву про уточнення прохальної частини позовної заяви.

Ухвалою суду від 23.12.2008р. розгляд справи було відкладено на 20.01.2009р. в зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі.

20.01.2009р. у судовому засіданні представник позивача надав уточнення позовних вимог, відповідно до якого позивач просить суд стягнути з відповідача 493 661,39грн., а саме: 390 000,01грн. –основного, 49 209,95грн. –пені, 10771,45грн. –3% річних та 43679,98грн. –інфляційних втрат, а також відшкодування витрат по сплаті державного мита та послуг інформаційно –технічного забезпечення судового процесу.

Позивач у судовому засіданні 20.01.2009р. заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд позов, з урахуванням уточнення позовних вимог, задовольнити. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем на виконання умов договору були виконані роботи, а відповідач прийняв ці роботи, однак, в порушення умов договору, не здійснив повної оплати виконаних робіт, що призвело до виникнення заборгованості перед позивачем в сумі 390 000,01грн.

В судове засідання 20.01.2009р. відповідач свого представника не направив, відзив і витребувані судом документи не надав, про причини неявки представника не повідомив , про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Через канцелярію Господарського суду міста Києва ніяких заяв та клопотань не подавав.

Відповідно до Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осі та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням відповідача є: 01133, м. Київ, вул.Мечникова/Л.Первомайського, 10/2, к. 126-В літера «А», відповідно, ухвали суду від 26.11.2008р., 10.12.2008р. та 23.12.200р. були надіслані за вказаною адресою, проте поштові відправлення були повернуті до суду без вручення.

У відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, розглянувши у судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

31.10.2007р. між позивачем –ТОВ «Епіцентр К», в якості виконавця, та відповідачем – ТОВ «Компанія Європа-буд», в якості замовника, було укладено договір № 1894/УБТ на виконання робіт (далі-договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався виконати роботи по перевезенню грунту та сипучих будівельних матеріалів, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити вартість фактично виконаних робіт та наданих послуг (надалі-роботи).

Відповідно до п.2.2. Договору загальна вартість договору складається із вартості фактично виконаних робіт на підставі відповідних актів виконаних робіт.

Згідно з Актами здачі-прийняття робіт № Ком/01-0001954 від 31.10.2007р. на суму 40803,78грн., № Ком/01-0002400 від 30.11.2007р. на суму 288258,40грн., № Ком/01-0000389 від 29.12.2007р. на суму 314171,75грн., № Ком/01-0001346 від 31.01.2008р. на суму 181570,99грн., № Ком/01-0002372 від 03.04.2008р. на суму 12133,80грн., які підписано уповноваженими представниками виконавця (позивача) та замовника (відповідача) та посвідчені печатками сторін (належним чином засвідчені копії яких знаходиться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом у судовому засіданні), загальна вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт складає 836 938,72 грн.

Відповідно до п.3.1. Договору оплата за цим договором проводиться відповідачем в безготівковій формі в національній валюті України, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача не пізніше 5-ти банківських днів після отримання відповідачем відповідного рахунку-фактури позивача та підписання відповідних актів приймання-здачі виконаних робіт.

Згідно позовної заяви відповідач вартість виконаних позивачем робіт згідно вищевказаних актів оплатив частково –в сумі 446 938,71грн., що підтверджується платіжними дорученнями, належним чином засвідчені копії яких містять в матеріалах справи, а вартість виконаних позивачем робіт на суму 390 000,01грн. відповідач не оплатив. На день звернення позивача до суду, заборгованість відповідача складає 390 000,01грн.

Згідно ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Частиною 2 цієї статті визначено, що договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 854 цього ж Кодексу передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач, умови договору щодо виконання робіт виконав належним чином, що підтверджується відповідними актами здачі-прийняття робіт, які підписано сторонами, а відповідач свого обов'язку щодо повної оплати виконаних позивачем робіт не виконав у строк, передбачений п.3.1. Договору, прострочив виконання договірних зобов'язань, а тому на даний час у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість в сумі 390 000,01грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у судовому порядку.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача за прострочення виконання грошового зобов'язання 49 209,95грн. –пені, 10771,45грн. –3% річних та 43679,98грн. –інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Стаття 230 Господарського кодексу України встановлює, що штрафні санкції це господарські санкції у вигляді грошової  суми  (неустойка,  штраф, пеня),  яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним  правил  здійснення  господарської  діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Ст. 343 ч.2 Господарського кодексу України встановлює, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п.6.1. договору у випадку порушення сторонами строків виконання зобов'язань за Договором, винна сторона виплачує іншій стороні неустойку (штраф, пеню) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості невиконаних вчасно зобов'язань за кожний день прострочення терміну.

Вимогами частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України  визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції  за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що відповідачем прострочено перед позивачем виконання грошового зобовязання по повній оплаті виконаних робіт за Договором в розмірі 390 000,01грн., суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача пені, 3% річних та інфляційних втрат є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Згідно розрахунку сум пені, 3% річних та суми інфляційних втрат за період, який викладено позивачем у позові, який судом перевірено, і з яким суд погоджується, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача за прострочення виконання зобовязання в сумі 390 000,01грн. по повній оплаті виконаних робіт за договором 49 209,95грн. –пені, 10771,45грн. –3% річних та 43679,98грн. –інфляційних втрат.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги про стягнення 493 661,39грн. заборгованості визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню 4936,61грн. - витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, –

                            ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Європа-буд»(юр. адреса: 01133, м. Київ, вул.Мечникова/Л.Первомайського, 10-2, к. 126-В, літера «А», факт. адреса: 01103, м. Київ, пров.Жуковського, 13/16, р/р 260033019635 в АК «Промислово-інвестиційний банк»(ЗАТ) в м.Києві, МФО 300012, ЄДРПОУ 33830026) а у випадку відсутності коштів –з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К»(02139, м. Київ, вул.Братиславська, 11, р/р 26002010596951 в Київській міській філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012, ЄДРПОУ 32490244) суму основного боргу у розмірі 390 000(триста дев'яносто тисяч) грн. 01коп., 49 209 (сорок дев'ять тисяч двісті дев'ять) грн. 95 коп. –пені, 10 771 (десять тисяч сімсот сімдесят одна) грн. 45коп. –3% річних, 43 679 (сорок три тисячі шістсот сімдесят дев'ять) грн. 98 коп. –інфляційних втрат, 4936 (чотири тисячі дев'ятсот тридцять шість) грн. 61 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

4.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

           Суддя                                                                                                             С.Р. Станік