Ухвала

від 25.07.2011 по справі 5015/2581/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5015/2581/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

25.07.11                                                                                 Справа№ 5015/2581/11

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Західна інвестиційна група", м. Львів,

до відповідача:відкритого акціонерного товариства "Миколаїв-Львівський комбінат будівельних конструкцій", м. Миколаїв,

за участю третьої особи 1:Управління Державної служби охорони при МВС України у Львівській області, м. Львів,

третьої особи 2:відкрите акціонерне товариство "Львівфундамент", м. Львів,

третьої особи 3:приватного підприємства "Рубін", м. Львів,

третьої особи 4:приватного підприємства фірма "Інтербуд", м. Львів,

третьої особи 5:приватного підприємства "Будгаранткомфорт", м. Львів,

третьої особи 6:товариства з обмеженою відповідальністю "Деревій", м. Львів,

про: стягнення 139 541,85 грн.

Суддя Т. Рим

За участю представників:

позивача:не з'явився,

відповідача:не з'явився,

третьої особи 1:не з'явився,

третьої особи 2:не з'явився,

третьої особи 3:не з'явився,

третьої особи 4:не з'явився,

третьої особи 5:не з'явився,

третьої особи 6:не з'явився.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов товариства з обмеженою відповідальністю "Західна інвестиційна група" до відкритого акціонерного товариства "Миколаїв-Львівський комбінат будівельних конструкцій" про стягнення 139 541,85 грн. Ухвалою від 17.05.2011 р. прийнято справу до розгляду, розгляд справи призначено на 31.05.2011 р. Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов договору підряду №ГП2/2006 від 31.10.2006 року не здійснив оплати за виконані підрядні роботи за червень-липень 2009 року, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 133 122,85 грн. Крім того, відповідачу нараховано 6 419,00 грн. пені.

Відповідач повністю заперечив проти позовних вимог. Зазначив, що позивач не виконував жодних робіт протягом червня-липня 2009 року, оскільки в цей час підрядні роботи виконувалися уже іншим підрядником –приватним підприємством "Будгаранткомфорт", про що свідчить укладений договір підряду №01/06-09 від 01.06.2009 року, підписані акти виконаних робіт, а також здійснені проплати за виконані роботи.

Позивачем повідомлено, що він на підставі пункту 4.3.1 договору підряду №ГП2/2006 від 31.10.2006 року на умовах субпідряду в червні-липні 2009 року залучив низку підрядних організацій та провів закупівлю матеріалів, що свідчить про виконання саме ним зазначеного договору. Оскільки відповідач відмовився від підписання актів виконаних робіт, вимагає стягнення їх вартості у судовому порядку.

Рішенням господарського суду Львівської області від 01.07.2010 року позовні вимоги ТОВ "Західна інвестиційна група" задоволено частково. Суд стягнув з ВАТ "Миколаїв-Львівський КБК" на користь ТОВ "Західна інвестиційна група" 133 122,85 грн. основного боргу. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.12.2010 року апеляційну скаргу ВАТ "Миколаїв-Львівський КБК" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Львівської області від 01.07.2010 року без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.04.2011 року попередні судові рішення скасовано, а справу направлено на новий розгляд з огляду на таке. Суди попередніх інстанцій не перевірили та не спростували доводів відповідача, що роботи в червні-липні 2009 року були виконані приватним підприємством "Будгаранткомфорт". Крім того, судами на підставі первинних доказів не досліджувалось питання чи дійсно товариство з обмеженою відповідальністю "Західна інвестиційна група" укладало з відкритим акціонерним товариством "Львівфундамент", приватним підприємством "Рубін", приватним підприємством фірмою "Інтербуд", Управлінням Державної служби охорони при МВС України договори субпідряду і ці договори виконувались відповідно до умов договору підряду №ГП2/2006 від 31.10.2006 року.

З огляду на зазначені обставини, а також з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд залучив до участі у справі як третіх осіб на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управління Державної служби охорони при УМВС України у Львівській області, відкрите акціонерне товариство "Львівфундамент", приватне підприємство "Рубін", приватне підприємство фірма "Інтербуд", товариство з обмеженою відповідальністю "Деревій", а також як третю особу на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватне підприємство "Будгаранткомфорт".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза –це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Частиною 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судова експертиза призначається господарським судом для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

Враховуючи ту обставину, що матеріали справи містять різні відомості стосовно особи, яка в червні-липні 2009 року виконувала підрядні роботи по будинку №3 на вулиці Івасюка в місті Винники, суд вважає за необхідне призначити судову комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу. Необхідність проведення комплексної експертизи зумовлена потребою у дослідженні як первинних бухгалтерських документів, які свідчать про виконання підрядних робіт протягом червня-липня 2009 року (закупівля товарів та послуг, спрямованих на виконання договору підряду №ГП2/2006 від 31.10.2006 року), так і самого об'єкта будівництва на предмет використання при будівництві таких товарів та послуг, які відображені в первинних документах.

В судове засідання 25.07.2011 року представники сторін не з'явилися, подали клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання. Суд відхиляє подані клопотання з огляду на обмеженість строків розгляду справи. Крім того, сторони завчасно були попереджені про вчинення дій з метою призначення судової експертизи, а тому мали достатньо часу для підготовки до судового засідання та не були позбавлені можливості запропонувати власні запитання судовому експерту без участі в судовому засіданні 25.07.2011 року. З огляду на зазначене суд ставить запитання судовому експерту на власний розсуд.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Зупинити провадження у справі.

2.          Призначити судову комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу.

3.          Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: пл. Соборна, 7, м. Львів, 79004.

4.          На розгляд експерта поставити такі питання:

4.1          Чи підтверджується документально матеріалами справи виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Західна інвестиційна група" підрядних робіт з будівництва будинку №3 по вулиці Івасюка в місті Винники протягом червня-липня 2009 року на підставі договору підряду №ГП2/2006 від 31.10.2006 року та/або із залученням субпідрядників?

4.2          Чи підтверджується документально матеріалами справи виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Західна інвестиційна група" підрядних робіт з будівництва інших об'єктів по вулиці Івасюка в місті Винники протягом 2009 року.

4.3          Чи використовувалися товари та послуги товариством з обмеженою відповідальністю "Західна інвестиційна група" протягом червня-липня 2009 року, відомості про які містяться в матеріалах справи, на будівництві будинку №3 по вулиці Івасюка в місті Винники на підставі договору підряду №ГП2/2006 від 31.10.2006 року та/або із залученням субпідрядників?

5.          Попередити судового експерта, який буде давати експертний висновок, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

6.          Зобов'язати відкрите акціонерне товариство "Миколаїв-Львівський комбінат будівельних конструкцій" забезпечити доступ до об'єкта дослідження.

7.          Зобов'язати позивача попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

          Суддя                                                                                              Рим Т.Я.