Ухвала

від 25.07.2011 по справі 6/5025/996/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

УХВАЛА

"25" липня 2011 р. Справа № 6/5025/996/11

за позовом ОСОБА_1 м . Хмельницький

до Приватного акціоне рного товариства „Декор” м. Х мельницький

про 1. Визнання н едійсним рішень загальних зб орів закритого акціонерного товариства „Декор” від 23.02.2011 р. , оформлені протоколом № 1, які були включенні до порядку де нного зборів під № № 6-14, 17, а саме щодо:

- скасування рішення позач ергових загальних зборів ЗАТ „Декор” від 14.10.2010 р.;

- переведення випуску акцій ЗАТ „Декор”, випущений у доку ментаційній формі існування у без документальну форму; за твердження рішення про демат еріалізацію;

- обрання депозитарію для об слуговування випуску акцій, форма існування яких змінюєт ься з документарної в бездок ументну форму існування;

- обрання зберігача, у якого ЗАТ „Декор” буде відкривати рахунки в цінних паперах вла сниками акцій;

- припинення дії договору на ведення реєстру власників і менних цінних паперів ЗАТ „Д екор” визначення дати припин ення ведення реєстру;

- призначення уповноважено ї особи для здійснення дій, по в'язаних з переведенням випу ску акцій документарної форм и існування в бездокументну форму існування;

- визначення способу персон ального повідомлення акціон ерів про дематеріалізацію;

- зміна назви закритого акці онерного (ЗАТ) „Декор” на прив атне акціонерне товариство ( ПрАТ) „Декор” у зв'язку з приве денням її у відповідність із Законом України „Про акціон ерні товариства”;

- затвердження Статуту та вн утрішніх положень у новій ре дакції у зв'язку з приведення м їх у відповідність до Закон у України „Про акціонерні то вариства”;

- обрання членів наглядової ради, затвердження умов циві льно-правових або трудових д оговорів, що укладатимуться з ними, встановлення розміру їх винагороди або трудових д оговорів, що укладатимуться з ними, встановлення розміру їх винагороди, обрання особи , яка уповноважується на підп исання цивільно-правових дог оворів з членами наглядової ради, обрання голови та члені в ревізійної комісії (ревізо ра)

2. Визнання недійсни ми змін, внесених до статуту з акритого акціонерного товар иства „Декор” шляхом викладе ння статуту в новій редакції , які зареєстровані Державни м реєстратором Виконавчого к омітету Хмельницької місько ї ради 02.03.2011 р.

Суддя Танас юк О. Є.

За участю представників:

Позивача: ОСОБА_1 - фізична особа

ОСОБА_2 по нот ар. посвідченій довіреності № 764916 від 13.10.2010р.

відповідача: ОСОБ А_3 по довіреності № 93 від 08.06.2011р .

ОСОБА_4 - пре дставник за довіреністю №97 ві д 21.06.11р.

Суть спору: Позивач звернувся з позовом, в якому п росить суд визнати недійсним рішення загальних зборів ЗА Т „Декор” від 23.02.11р., оформленог о протоколом №1, та визнати нед ійсними зміни, внесені до ста туту ЗАТ „Декор” шляхом викл адення статуту в новій редак ції, які зареєстровані держа вним реєстратором виконкому Хмельницької міської Ради 02.0 3.11р.

12.07.11р. на адресу суду надій шло клопотання позивача, в як ому він вказує, що при аналізі змісту протоколу №2 позачерг ових загальних зборів акціон ерів ЗАТ „Декор” від 14.10.10р. та пр ослуховуванні звукозапису з асідання цих же позачергових зборів, здійсненого позивач ем, вбачаються відмінності м іж рішеннями, які приймалися в процесі голосування та рез ультатами, зафіксованими у п ротоколі зборів, що, на думку п озивача, дає підстави вважат и, що посадовими особами ЗАТ „Декор” при виготовленні про токолу №2 було внесено до ньог о неправдиві відомості. Тому вважає, що вказана обставина свідчить про протиправність дій посадових осіб ЗАТ „Деко р” і наявність в них ознак дія нь, відповідальність за вчин ення яких передбачена Кримін альним кодексом України, а са ме ст.366 КК України, - службового підроблення.

Підставою для вчинення так их дій, позивач вважає бажанн я відповідача у такий спосіб створити підстави для склик ання нових зборів акціонері в, щоб ініціювати на них питан ня про скасування абсолютно законних рішень, ухвалених з борами акціонерів 14.10.10р., тому п росить суд зупинити провадже ння у даній справі та направи ти матеріали справи до слідч их органів для перевірки їх в порядку ст.97 КПК України.

Відповідач у запереченнях від 13.07.11р. проти заявленого кл опотання заперечує, з мотиві в його безпідставності та не обґрунтованості, вказуючи, щ о звукозапис, зроблений пози вачем є неякісним та зроблен ий без згоди самих учасників загальних зборів. При цьому, з азначає, що протокол загальн их зборів від 14.10.10р. №2 не стосує ться предмету спору по даній справі, тому в задоволенні к лопотання просить відмовити .

Відповідно до п.2 ч.2 ст.79 ГПК Ук раїни, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням стор они, прокурора, який бере учас ть в судовому процесі, або за с воєю ініціативою у випадках: 2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.

При цьому, направлення мате ріалів справи до слідчих орг анів та зупинення , в зв'язку з цим провадження по справі, є правом суду і застосовуєть ся у випадках, коли без провед ення зазначеної перевірки не можливе вирішення справи по суті.

З огляду на вищезазначене, с удом враховується, що предме том розгляду по даній справі , зокрема, є визнання недійсни м рішення загальних зборів, о формленого протоколом №1 від 23.02.11р. про перетворення ЗАТ „Де кор” у ПрАТ „Декор”.

Щодо рішення позачергових загальних зборів, оформлено го протоколом №2 від 14.10.10р., на як их розглядалося питання про перетворення ЗАТ „Декор” у Т ОВ „Декор” без участі в ньому акціонера ОСОБА_1, то воно жодним чином не впливає на мо жливість вирішення судом дан ого спору, оскільки не є предм етом спору, а тому клопотання позивача суд залишає без зад оволення.

19.07.11р. відповідачем подано до суду клопотання про признач ення судово-психологічної ек спертизи, в межах якої просит ь перевірити ступінь розумін ня дій позивача та його здатн ість приймати рішення і спри ймати обставини, мотивуючи н езрозумілістю його поведінк и.

При розгляді заявленого ві дповідачем клопотання, суд в иходить з того, що відповідно до ст.41 ГПК України, для роз'ясн ення питань, що виникають при вирішенні господарського сп ору і потребують спеціальних знань, господарський суд при значає судову експертизу.

Враховуючи, що предметом сп ору по даній справі, відповід но до п. 4.ч.1 ст.12 ГПК України, є ви знання недійсним рішення заг альних зборів, оформленого п ротоколом №1 від 23.02.11р. про перет ворення ЗАТ „Декор” у ПрАТ „Д екор” та визнання недійсними змін, внесених до статуту ЗАТ „Декор” шляхом викладення с татуту в новій редакції, які з ареєстровані державним реєс тратором виконкому Хмельниц ької міської Ради 02.03.11р., тому не обхідності в призначенні суд ово-психологічної експертиз и у справі, суд не вбачає необх ідності, тому в задоволенні к лопотання про призначення е кспертизи з цього приводу на лежить відмовити.

Керуючись ст.22, ст.86 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопота ння ОСОБА_1 про зупинення провадження у даній справі т а направлення матеріалів спр ави до слідчих органів для пе ревірки їх в порядку ст.97 КПК У країни відмовити.

В задоволенні клопотан ня ПрАТ „Декор” про призначе ння судово-психологічної екс пертизи щодо особи ОСОБА_1 відмовити.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 3 прим:

1 - до справи;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;