Постанова

від 07.07.2011 по справі 18/277пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

05.07.2011 р. справа №18/27 7пд

Донецький апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого:

суддів Ломовцевої Н.В.

Приходько І.В., Скакуна О.А.

при секретарі судового зас ідання Пруцькіх Н.Р.

за участю представників ст орін:

від позивача: не з' явився.

від відповідача: ОСОБА_1 - довір., ОСОБА _2. - довір.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляц ійні скарги Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «А гросфера»м.Луганськ

Сільськогосподарського то вариства з обмеженою відпові дальністю «Краснодонська пт ахофабрика»м.Луганськ

на рішення господарського суду Луганської області

від 05.04.2011р.

по справі №18/277пд (суддя Корнієнко В.В.)

за позовом Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «А гросфера»м.Луганськ

до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відп овідальністю «Краснодонськ а птахофабрика»м.Луганськ

про визнання договорів оренд и недійсними

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємств о «Науково-виробнича фірма « Агросфера»м.Луганськ зверну лось до господарського суду Луганської області з позовом до Сільськогосподарського т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Краснодонська п тахофабрика»м.Луганськ про в изнання недійсними договору оренди приміщень для офісу п ідприємства від 03.01.2008р. (без ном еру); договору оренди приміще нь для офісу підприємства ві д 03.01.2008р. (без номеру); договору ор енди від 01.07.2008р. (без номеру).

Позивач уточнив найменув ання договорів щодо яких зая влено позовні вимоги, а саме д оговір оренди складського пр иміщення від 03.01.2008р. (без номеру ); договір оренди приміщень дл я офісу підприємства від 03.01.2008р . (без номеру); договір оренди п риміщень для офісу підприємс тва від 01.07.2008р. (без номеру).

Рішенням господарського с уду Луганської області від 05.0 4.2011р. у справі №18/277пд (суддя Корні єнко В.В.) позовні вимоги задов олені в повному обсязі.

Позивач, не погодившись з пр ийнятим судовим рішенням, зв ернувся з апеляційною скарго ю, в якій просить рішення госп одарського суду Луганської о бласті скасувати.

Підставами для скасуванн я рішення суду першої інстан ції апелянт зазначає невідпо відність фактів в повному об сязі обставинам справи, не з' ясування всіх обставин, що ма ють значення для справи.

Водночас, Сільськогоспода рське товариство з обмеженою відповідальністю «Краснодо нська птахофабрика»м.Луганс ьк звернулось до суду з апеля ційною скаргою на рішення го сподарського суду Лугансько ї області від 05.04.2011р.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанц ії апелянт зазначає порушенн я судом норм матеріального т а процесуального права. Зазн ачає, що при поданні позовної заяви позивачем всупереч ст . 58 Господарського процесуаль ного кодексу України порушен о правило об' єднання позовн их вимог, а тому позов повинен бути повернути на підставі п .5 ч.1 ст. 63 Господарського проце суального кодексу України. В важає, що висновок суду в част ині того, що від імені позивач а спірні договори підписані головним бухгалтером ОСОБ А_3 на підставі довіреності від 03.01.2008р. №3, законне право на в идачу якої мав лише директор підприємства, яким на той час був ОСОБА_4. ґрунтується л ише на припущеннях. Також заз начає, що представники позив ача ОСОБА_5 та адвокат ОС ОБА_6 не мали відповідних по вноважень на представництво інтересів в суді, оскільки за конним представником ПП НВФ «Агросфера»є призначений ух валою господарського суду Лу ганської області по справі № 12/113б від 29.03.2011р. ліквідатор - арб ітражний керуючий Василенко О.В. Крім того, вважає, що висно вки судової почеркознавчої е кспертизи не можна вважати н алежним та допустимим доказо м, оскільки під час її проведе ння було порушено вимоги дію чого законодавства.

Одночасно з апеляційною с каргою ч заявив клопотання п ро долучення до матеріалів с прави в порядку ст. 101 Господар ського процесуального кодек су України контракту від 25.12.2007 р., укладеного з директором ПП «Науково-виробничої фірми « Агросфера», посилаючись на неможливість його подання с уду першої інстанції, оскіль ки на момент розгляду справи господарським судом оригіна л зазначеного контракту знах одився особисто у ОСОБА_4. , який на теперішній час не є к ерівником відповідача.

Відповідно до ст. 101 Господар ського процесуального кодек су України додаткові докази приймаються судом, якщо заяв ник обґрунтував неможливіст ь їх подання суду першої інст анції з причин, що не залежали від нього.

Враховуючи той факт, що відп овідачем обґрунтована немож ливість подання контракту в ід 25.12.2007р., укладеного з директо ром ПП «Науково-виробничої ф ірми «Агросфера»суду першої інстанції з причин, що не зале жали від нього, а також врахов уючи наявність клопотання по зивача про витребування зазн ачених доказів, судова колег ія вважає клопотання відпові дача таким, що підлягає задов оленню.

Громадянин ОСОБА_6, який вважає себе уповноваженим п редставником позивача, у суд овому засіданні заявив усне клопотання про долучення до матеріалів справи додаткови х документів в порядку ст. 101 Го сподарського процесуальног о кодексу, а саме договору (уго ди) про надання адвокатських та юридичних послуг від 01.12.2008р. , укладеного між ПП «НВФ «Агро сфера»в особі директора ОС ОБА_7 та адвокатом, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 , а також додатків до нього: № 1 від 15.12.2008р., №2 від 03.02.2009р., №3 від 19.02.2009р ., №4 від 25.11.2009р.

Представники відповідач а проти задоволення заявлено го клопотання заперечували, зазначаючи те, що жодного пос илання на вказаний договір в ході розгляду справи господ арським судом позивач не зді йснював і не був позбавлений можливості надати їх саме го сподарському суду.

Судова колегія вважає клоп отання громадянина ОСОБА_6 таким, що не підлягає задов оленню, оскільки останнім в п орядку ст. 101 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни не обґрунтована неможливі сть їх подання суду першої ін станції з причин, що не залежа ли від нього, а також враховую чи те, що саме питання предста вництва інтересів ПП «Науков о-виробничої фірми «Агросфер а»було предметом розгляду го сподарським судом.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду відповідно до ст.101 Госп одарського процесуального к одексу України, на підставі в становлених фактичних обста вин, переглядає матеріали го сподарської справи та виклад ені в скарзі доводи щодо заст осування судом при розгляді норм матеріального та процес уального права, що мають знач ення для справи. Апеляційний господарський суд не зв' яз аний доводами апеляційної ск арги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення мі сцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали гос подарської справи, апеляційн у скаргу, перевіривши правил ьність застосування судом пе ршої інстанції норм матеріал ьного та процесуального прав а, судова колегія апеляційно ї інстанції встановила.

Згідно приписів ст. 91 Господ арського процесуального код ексу України правом апеляцій ного оскарження наділені сто рони у справі, прокурор, треті особи, які не брали участь у с праві, якщо господарський су д вирішив питання паро їх пра ва та обов' язки.

Як вбачається зі змісту ап еляційної скарги Приватного підприємства «Науково-вироб нича фірма «Агросфера»м.Луга нськ, її подано представнико м - адвокатом ОСОБА_6

Частиною 2 ст. 94 Господарськ ого процессуального кодексу України визначено, що апеляц ійна скарга підписується осо бою, яка подає скаргу або її пр едставником.

Відповідно до ст. 28 Господар ського процесуального кодек су України справи юридичних осіб в господарському суді в едуть їх органи, що діють у меж ах повноважень, наданих їм за конодавством та установчими документами, через свого пре дставника. Керівники підприє мств та організацій, інші осо би, повноваження яких визнач ені законодавством або устан овчими документами, подають господарському суду докумен ти, що посвідчують їх посадов е становище. Представниками юридичних осіб можуть бути т акож інші особи, повноваженн я яких підтверджуються довір еністю від імені підприємств а, організації. Довіреність в идається за підписом керівни ка або іншої уповноваженої н им особи та посвідчується пе чаткою підприємства, організ ації.

25.12.2007р. засновником ПП «НВФ «А гросфера»ОСОБА_8 прийнят е рішення, яким призначено ди ректором Приватного підприє мства «Науково-виробнича фір ма «Агросфера»ОСОБА_4 з 25.12 .2007р., з наданням усіх передбаче них Статутом прав та визначе нням обов' язків з керівницт ва підприємством.

Рішенням засновника Прива тного підприємства «Науково -виробнича фірма «Агросфера» №2 від 25.12.2007р. визначені додатко ві повноваження директора ПП «НВФ «Агросфера»ОСОБА_4.

Постановою господарського суду Луганської області від 12.08.2010р. у справі №12/113б боржника - П риватне підприємство «Науко во-виробнича фірма «Агросфер а»визнано банкрутом, введено по справі судову процедуру л іквідації і відкрито ліквіда ційну процедуру на строк до д ванадцяти місяців, тобто до 12. 08.2011р. Зазначеною постановою Пр изначено ліквідатором арбіт ражного керуючого Сидоренко Марію Вікторівну, ліцензія НОМЕР_1 від 20.04.2007р., на яку покла дено повноваження та обов' я зки, передбачені ст. ст. 31, 4, 16, 23-34 З акону України «Про відновлен ня платоспроможності боржни ка або визнання його банкрут ом», припинивши його повнова ження як розпорядника майна боржника за справою.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону України «Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом»з дня прийняття господарським судом постанови про визнанн я боржника банкрутом і відкр иття ліквідаційної процедур и припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом т а розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено р аніше, керівник банкрута зві льняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його т рудовій книжці, а також припи няються повноваження власни ка (власників) майна банкрута , якщо цього не було зроблено р аніше.

Згідно приписів ст. 25 Закону України «Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом»лі квідатор з дня свого признач ення, в тому числі, виконує пов новаження керівника (органів управління) банкрута.

При цьому, зазначеним Закон ом або будь-яким іншим нормат ивно-правовим актом не перед бачений спеціальний строк дл я набрання постановою господ арського суду про визнання б оржника банкрутом законної с или.

Таким чином постанова госп одарського суду про визнання боржника банкрутом вступає в законну силу з дня її винесе ння і ліквідатор саме з цього дня набуває повноваження ке рівника, а повноваження кері вника, відповідно, припиняют ься.

Крім того, постановою Донец ького апеляційного господар ського суду від 08.12.2010р. у справі №12/113б вищезазначену постанов у господарського суду залише но без змін.

Наказом ліквідатора ПП «НВ Ф «Агросфера»М.В.Сидоренко в ід 12.08.2010р. №3 скасована дія всіх д овіреностей на представницт во інтересів в судових інста нціях всіх рівнів, і інших під приємства, установах, органі заціях банкрута - ПП «НВФ «А гросфера»виданих (підписани х) директором - ОСОБА_7 з 12. 02.2010р.

Ухвалою господарського су ду Луганської області від 29.03.20 11р. по справі №12/113б припинено по вноваження ліквідатора Сидо ренко М.В. та призначено з 29.03.2011р . по 16.05.2011р. ліквідатором по спра ві арбітражного керуючого Ва силенка Олександра Вікторов ича, ліцензія НОМЕР_1 від 17. 05.2006, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який мешкає за адрес ою: АДРЕСА_1, на якого покла дені повноваження та обов' я зки, передбачені ст. ст. 31, 4, 16, 22-34 З акону.

Апеляційну скаргу ПП «НВФ « Агросфера»підписано адвока том ОСОБА_6, на підставі до говору про надання юридичних послуг від 25.11.2010р., укладеним мі ж Приватним підприємством «Н ауково-виробнича фірма «Агро сфера», в особі директора під приємства ОСОБА_7 та ОСО БА_6.

Пунктами 5, 7 постанова Плену му Вищого господарського суд у України від 17.05.2011р. №7 «Про деяк і питання практики застосува ння розділу XII Господарського процесуального кодексу Укра їни»передбачено, що якщо апе ляційну скаргу подано особою , яка не має права її подавати, то відповідні обставини вик лючають перегляд судових акт ів суду першої інстанції апе ляційним господарським судо м. У таких випадках останній п овинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винест и з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на статт і 91 або 106 Господарського проце суального кодексу України. Я кщо після прийняття апеляцій ної скарги виникають сумніви у наявності в особи, яка підпи сала скаргу, права на її підпи сання, суд пропонує заявнико ві подати відповідні докази. У разі неподання таких доказ ів скарга залишається без ро згляду на підставі пункту 1 ча стини першої статті 81 Господа рського процесуального коде ксу України з винесенням від повідної ухвали. Якщо після п рийняття апеляційної скарги виникають сумніви у наявнос ті в особи, яка підписала скар гу, права на її підписання, суд пропонує заявникові надати відповідні докази. У разі неп одання таких доказів скарга залишається без розгляду на підставі пункту 1 частини пер шої статті 81 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

Позивач не надав жодного до казу в підтвердження права н а підписання апеляційної ска рги.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висно вку, що апеляційна скарга пов инна бути залишена без розгл яду на підставі п. 1 ст. 81 Господ арського процесуального код ексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне підприємст во «Науково-виробнича фірма «Агросфера»створено за ріше нням власника ОСОБА_8 і за реєстровано 22.03.2000р. у відділі лі цензування, державної реєстр ації та міського реєстру Луг анської міської ради, реєстр аційний №25370169Ю0010208.

Наказом від 20.01.2006р. № 27 засновн ик ПП «НВФ «Агросфера»ОСОБ А_8 призначив себе директор ом цього підприємства.

25.12.2007р. засновником приватн ого підприємства «НВФ «Агрос фера»ОСОБА_8 були прийнят і:

- рішення №б/н про скасуванн я рішення про покладення обо в' язків директора підприєм ства на ОСОБА_8 та про приз начення директором ПП «НВФ « Агросфера»ОСОБА_4. з 25.12.2007р. з наданням усіх передбачених статутом прав та обов' язків ;

- рішення №2 про надання дир ектору ПП «НВФ «Агросфера» ОСОБА_4. додаткових повнова жень щодо прийняття рішень б ез узгодження із засновником підприємства;

- наказ №7 про призначення з 25.12.2007р. директором ПП «НВФ «Агр осфера»ОСОБА_4.

Новий призначений директо р ПП «НВФ «Агросфера»ОСОБА _4. на підставі статуту підпр иємства та рішення засновник а підприємства ОСОБА_8 від 25.12.2007р. видав наказ №77 від 25.12.2007р. пр о вступ до виконання обов' я зків директора ПП «НВФ «Агро сфера».

Зі свідоцтва про смерть сер ії НОМЕР_3 вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 пом ер.

03.01.2008р. директором ПП «НВФ «Аг росфера»ОСОБА_4. було вида но наказ №3 про затвердження ш татного розпису ПП «НВФ «Агр осфера».

03.01.2008р. між Приватним підпри ємством «Науково-виробнича ф ірма «Агросфера»(орендодаве ць) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою від повідальністю «Краснодонсь ка птахофабрика»(орендар) бу ло укладено договір оренди с кладського приміщення (без н омеру), згідно п.п. 1.1-1.2, 2.1, 4.1 якого, о рендодавець передає, а оренд ар приймає в тимчасове корис тування приміщення в будівлі , яке знаходиться за адресою: 91028, м.Луганськ, пров.Краснолуц ький, 3г. Загальна площа оренду ємого приміщення: 170 м2. Приміще ння передається для використ ання у господарській діяльно сті. Строк оренди встановлює ться з моменту прийняття оре ндує мого приміщення по акту приймання-передачі і до 31.12.2009р.

03.01.2008р. між тими ж сторонами ук ладено договір оренди приміщ ень для офісу підприємства (б ез номеру), відповідно до п.п. 1.1 -1.2, 2.1, 4.1 якого, орендодавець пере дає, а орендар приймає в тимча сове користування приміщенн я в адміністративній будівлі , яке знаходиться за адресою: 91028, м.Луганськ, пров.Краснолуц ький, 3г. Загальна площа оренду ємих приміщень, розташованих на 2 та 3 поверхах будівлі скла дає 18 мІ. Приміщення передаєть ся для розміщення ділового о фісу. Строк оренди встановлю ється з моменту прийняття ор ендує мого приміщення по акт у приймання-передачі і до 31.12.2009р .

01.07.2008р. між сторонами за позов ом укладено договір оренди п риміщень для офісу підприємс тва (без номеру), п.п. 1.1-1.2, 2.1, 4.1 якого визначено, що орендодавець п ередає, а орендар приймає в ти мчасове користування приміщ ення в адміністративній буді влі, яке знаходиться за адрес ою: 91028, м.Луганськ, пров.Краснол уцький, 3г. Загальна площа орен дуємих приміщень, розташован их на 2 та 3 поверхах будівлі ск ладає 61 мІ. Приміщення передає ться для розміщення ділового офісу. Строк оренди встановл юється з моменту прийняття о рендує мого приміщення по ак ту приймання-передачі і до 31.12.2 009р.

Зазначені договори від ім ені Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «А гросфера»(орендодавець) підп исані головним бухгалтером ОСОБА_3 на підставі довіре ності від 03.01.2008 № 3, а від імені Сі льськогосподарського товар иства з обмеженою відповіда льністю «Краснодонська птах офабрика»(орендар) директоро м ОСОБА_4., який діяв на підс таві Статуту.

Відповідно до листа Голов ного управління статистики у Луганській області від 09.02.2011 №1 3-52/54, до 06.08.2008р. керівником ПП «НВФ «Агросфера»значився ОСОБ А_4., що стало відомо на підст аві реєстраційної дії, яка на дійшла є ЄДР від 28.01.2008р. № 13821070006003131.

Позивач, зазначає, що дові реність від 03.01.2008 №3, на підставі якої головний бухгалтер ОС ОБА_3 підписав вищевказані договори оренди, була видана йому від імені Приватного пі дприємства «НВФ «Агросфера» ОСОБА_4., який на його думку , не був директором ПП «НВФ «Аг росфера», так як рішення та на каз від 25.12.2007р. засновника та ди ректора ПП «НВФ «Агросфера» ОСОБА_8 про призначення ОСОБА_4 директором ПП «НВФ « Агросфера»є підробленими. Об грунтовуючи зазначений дово д позивач посилається на те, щ о оскільки засновник та дире ктор ПП «НВФ «Агросфера»ОС ОБА_8 станом на 25.12.2007р. не міг пі дписати вказані рішення та н аказ, враховуючи те, що 25.12.2007р. зн аходився у 2-й лікарні м. Луган ська на операції і до нього за стосовувалися наркоз та нарк отики. Крім того, звертає уваг у на те, що ОСОБА_4. одночасн о був директором і СТОВ «Крас нодонська птахофабрика». Вра ховуючи наведене, позивач зв ернувся до господарського с уду з позовом про визнання не дійсними договору оренди скл адського приміщення від 03.01.2008р . (без номеру); договору оренди приміщень для офісу підприє мства від 03.01.2008р. (без номеру); дог овору оренди приміщень для о фісу підприємства від 01.07.2008р. (б ез номеру), як таких, що підпис ані від імені позивача неком петентною особою з використа нням підроблених документів .

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги Сільськогоспод арського товариства з обмеже ною відповідальністю «Красн одонська птахофабрика»м.Луг анськ, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та по вноту їх встановлення, дослі дивши правильність застосув ання судом першої інстанції норм матеріального та процес уального права, апеляційна і нстанція вважає, що апеляцій на скарга підлягає задоволен ню, виходячи із наступного.

Згідно ч. 1 ст. 215 Цивільного Ко дексу України, підставою нед ійсності правочину є недодер жання в момент вчинення прав очину стороною (сторонами) ви мог, які встановлені частина ми першою - третьою, п' ятою та шостою ст. 203 цього кодексу , зокрема: зміст правочину не м оже суперечити цьому Кодексу , іншим актам цивільного зако нодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, я ка вчиняє правочин, повинна м ати необхідний обсяг цивільн ої дієздатності; волевиявлен ня учасника правочину має бу ти вільним і відповідати йог о внутрішній волі; правочин м ає бути спрямований на реаль не настання правових наслідк ів, що обумовлені ним.

Частиною 3 статті 215 Цивільно го кодексу України передбаче но, що недійсність правочину прямо не встановлена законо м, але одна із сторін або інша заінтересована особа запер ечує його дійсність на підст авах, встановлених законом, т акий правочин може бути визн аний судом недійсним (оспорю ваний правочин).

Статтею 203 Цивільного кодек су України зазначено, що зміс т правочину не може суперечи ти цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і су спільства, його моральним за садам. Особа, яка вчиняє право чин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатност і. Волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі. Правочин має вчинятися у ф ормі, встановленій законом. П равочин має бути спрямований на реальне настання правови х наслідків, що обумовлені ни м.

Згідно ч.1 ст.92 Цивільного код ексу України юридична особа набуває цивільних прав та об ов'язків і здійснює їх через с вої органи, які діють відпові дно до установчих документів та закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 92 Цивіль ного кодексу України орган а бо особа, яка відповідно до ус тановчих документів юридичн ої особи чи закону виступає в ід її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи , добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноваж ень.

Позивач звернувся до госпо дарського суду з позовом про визнання недійсними договор у оренди складського приміще ння від 03.01.2008р. (без номеру); догов ору оренди приміщень для офі су підприємства від 03.01.2008р. (без номеру); договору оренди прим іщень для офісу підприємства від 01.07.2008р. (без номеру), посилаюч ись на те, що довіреність від 0 3.01.2008 №3, на підставі якої головн ий бухгалтер ОСОБА_3 підпи сав вищевказані договори ор енди, була видана йому від іме ні Приватного підприємства « НВФ «Агросфера»ОСОБА_4., я кий на його думку, не був дирек тором ПП «НВФ «Агросфера», та к як рішення та наказ від 25.12.2007р . засновника та директора ПП « НВФ «Агросфера»ОСОБА_8 пр о призначення ОСОБА_4 дире ктором ПП «НВФ «Агросфера»є підробленими, оскільки засно вник та директор ПП «НВФ «Агр осфера»ОСОБА_8 станом на 2 5.12.2007р. не міг підписати вказані рішення та наказ, враховуючи те, що 25.12.2007р. знаходився у 2-й лік арні м. Луганська на операції і до нього застосовувалися н аркоз та наркотики.

В обґрунтування позовних в имог посилається на копію ме дичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_8, лист приз начення наркотиків ОСОБА_8 , висновок спеціаліста Воро тиліна Р.А. науково-дослідног о експертно-криміналістично го центру УМВС України в Луга нській області від 29.10.2010р. №469/2, як им встановлено, що підписи ві д імені засновника та директ ора ПП «НВФ «Агросфера»ОСО БА_8 у рішенні та наказі від 2 5.12.2007р. виконані не ОСОБА_8, а іншою особою.

Для повного, усесторонньог о та об' єктивного розгляду справи суд ухвалою від 11.02.2011р. п ризначив по справі судову по черкознавчу експертизу для з ' ясування питання, чи підпи сані вищевказані рішення та наказ від 25.12.2007р. ОСОБА_8, або іншою особою.

Згідно висновку експерта Н ауково-дослідного експертно -криміналістичного центру Уп равління Міністерства внутр ішніх справ України в Луганс ької області від 15.03.2011р. №97/2, підп иси від імені ОСОБА_8 на тр ьох оригіналах: рішення засн овника ПП «НВФ «Агросфера» ОСОБА_8 від 25.12.2007р. (без номеру), рішення засновника ПП «НВФ « Агросфера»ОСОБА_8 від 25.12.2007 р. №2, наказу засновника ПП «НВ Ф «Агросфера»ОСОБА_8 від 2 5.12.2007р. №7 (в графі «Засновник ПП « НВФ «Агросфера»), виконані не ОСОБА_8, а іншою особою.

Разом з тим, колегія суддів апеляційної інстанції вважа є, що висновок експерта Науко во-дослідного експертно-крим іналістичного центру Управл іння Міністерства внутрішні х справ України в Луганської області від 15.03.2011р. №97/2 не є належ ним та допустимим доказом в п орядку ст. 43 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, виходячи з наступного.

Відповідно до Науково-мето дичних рекомендацій з питань підготовки та призначення с удових експертиз та експертн их досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиці ї України від 8 жовтня 1998 року N53/ 5, головним завданням почерко знавчої експертизи є ідентиф ікація виконавця рукописног о тексту, обмежених за обсяго м рукописних записів (буквен их та цифрових) і підпису. Для проведення досліджень суддя повинен надати експертові в ільні, умовно-вільні та експе риментальні зразки почерку ( цифрових записів, підпису) ос оби, яка підлягає ідентифіка ції.

Вільними зразками є рукопи сні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до порушення кримінал ьної (відкриття цивільної чи господарської) справи і не по в'язані з її обставинами; умов но-вільними є зразки почерку , виконані певною особою до ви никнення справи, але пов'язан і з обставинами цієї справи, а бо виконані після виникнення справи, але не в зв'язку з її об ставинами; експериментальні зразки почерку - це такі, що ви конані за завданням судді у з в'язку з призначенням даної е кспертизи.

Перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи суддя пов инен пред'явити їх особі, яка п ідлягає ідентифікації, а пот ім позначити кожний зразок, т обто указати, що це вільний зр азок почерку (підпису) певної особи (указати її прізвище, ім 'я, по батькові) та посвідчити це своїм підписом.

У разі неможливості пред'яв ити зазначені зразки (смерть виконавця, від'їзд тощо) як зр азки слід надавати документи або інші папери, на яких рукоп исні тексти (підписи) достові рно виконані особою, щодо яко ї ставиться питання з іденти фікації її як виконавця досл іджуваного рукопису (наприкл ад, заяву про отримання паспо рта (форма N 1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є вл асноручний підпис, та ін.).

В якості зразків підпису ОСОБА_8, з якими можна було п орівняти підписи в спірних н аказі та рішеннях, експертов і у зв' язку із смертю викона вця підпису, було надано замі сть експериментальних та віл ьних зразків підпису засновн ика ПП «НВФ «Агросфера»було надано перелік документів, з яких достовірно виконані ос обою, щодо якої ставиться пит ання з ідентифікації її як ви конавця лише нотаріально зас відчені картка із зразками п ідписів засновника-директор а ПП «НВФ «Агросфера»від 19.01.2006р . (в графі «перший підпис»«Зра зок підпису»); Статут ПП «НВФ « Агросфера»в редакції 2000 року (у верхньому лівому куті перш ого аркушу); зміни до Статуту П П «НВФ «Агросфера», зареєстр ованих 15.06.2001р. за №1422 (у верхньому лівому куті першого аркушу), С татут ПП «НВФ «Агросфера»в р едакції 2005 року (у верхньому лі вому куті першого аркушу).

При таких обставинах, маючи для порівняння незначну кіл ькість зразків підпису, які в иконані в різні періоди часу , в повній мірі є неможливим.

Відповідно до ст. 42 Господар ського процесуального кодек су України висновок судового експерта для господарського суду не є обов' язковим і оці нюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Як встановлено господарс ьким судом, виходячи з листів головного лікаря Луганської міської лікарні №2 Троцана В.А . від 04.04.2011р. № 01/429, від 05.04.2011р. №01/435, копі ї виписного епікрізу №11567 ОС ОБА_8, листка лікарських при значень ОСОБА_8, листа при значення наркотиків ОСОБА _8, пояснень ОСОБА_7 25.12.2007р., ОСОБА_8 перебував в травмат ологічному відділенні Луган ської міської лікарні № 2 і йом у під тотальною анестезією п роводили операцію: металлоос теосинтез внутрішнього мище лка лівої більшеберцової кіс тки гвинтом. Після закінченн я оперативного втручання 25.12.200 7р. в палаті в післяопераційно му періоді до ОСОБА_8 заст осовувалися обезболювальні препарати і він знаходився у стані медикаментозної нейро плегії, тобто у стані повної в ідсутності активних рухів.

Разом з тим, зазначений висн овок суду є хибним, оскільки з зазначених документів не вб ачається коли саме (в період я кого часу) було проведено опе рацію, введено тотальну анес тезію та в який саме час ОСО БА_8 знаходився в стані меди каментозного сну. Крім того, в листі призначення наркотикі в зазначено по відмову від вв едення наркотичних препарат ів в період часу з 17.00 год. 25.12.2007р. п о 06.00 год. 26.12.2007р.

Щодо пояснень вдови ОСО БА_8 ОСОБА_7, які прийняті господарським судом як дока з, про те, що 25.12.2007р. вона була ціл ий день з чоловіком у лікарні , в якій його крім батьків ніхт о не відвідував і який ніяких документів не підписував, ос кільки знаходився під дією н аркозу і спав, судова колегія дійшла наступного.

Відповідно до ст. 30 Господла рського процесуального коде ксу України, в судовому проце сі можуть брати участь посад ові особи та інші працівники підприємств, установ, органі зацій, державних та інших орг анів, коли їх викликано для да чі пояснень з питань, що виник ають під час розгляду справи .

ОСОБА_7 - вдова ОСОБА_8 , у даному випадку є фізично ю особою (громадянином), поясн ення якої фактично є пояснен нями свідка, прийняття яких я к доказів в господарському п роцесі є неприпустимим.

Висновок господарського с уду, що засновник та директор ПП «НВФ «Агросфера»ОСОБА_8 насправді не призначав О СОБА_4. директором ПП «НВФ «А гросфера», виходячи, в тому чи слі з того, що контракт між зас новником та директором ПП «Н ВФ «Агросфера»ОСОБА_8 та ОСОБА_4. як директором підп риємства не укладався спрост овується наявним в матеріала х справи контрактом від 25.12.2007р., укладеного між зазначеними особами.

Згідно ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висно вку, що рішення суду не ґрунт ується на належних доказах, а позивач не довів свої позовн і вимоги, у зв' язку з чим у за доволенні позову слід відмов ити.

Виходячи з того, що повнова жним представником позивача на момент звернення із вказа ним позовом до господарськог о суду Луганської області бу в арбітражний керуючий Сидор енко М.В., ОСОБА_7 не мала пр ава підписувати позовну заяв у, як на тому наполягає відпов ідач. Разом з тим зазначене не є підставою для скасування р ішення місцевого господарсь кого суду, оскільки позовні в имоги фактично розглянуті го сподарським судом.

Посилання відповідача на те, що позивачем при подачі по зовної заяви всупереч ст.58 Гос подарського процесуального кодексу України порушено пр авило об' єднання позовних в имог, у зв' язку з чим остання помилково прийнята судом до розгляду є безпідставним, ос кільки питання щодо прийнятт я позовної заяви вирішується суддею, якому вона була перед ана відповідно до розділу ІХ Господарського процесуальн ого кодексу України.

Виходячи з наведеного, суд ова колегія апеляційної інст анції дійшла висновку, що ріш ення господарського суду Луг анської області від 05.04.2011р. у сп раві №18/277пд підлягає скасуван ню, а апеляційна скарга Сільс ькогосподарського товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Краснодонська птахофаб рика»м.Луганськ - задоволен ню.

Витрати по сплаті держаног о мита за подання апеляційно ї скарги Приватного підприєм ства «Науково-виробнича фірм а «Агросфера»м.Луганськ та С ільськогосподарського това риства з обмеженою відповіда льністю «Краснодонська птах офабрика»м.Луганськ поклада ються на Приватне підприємст во «Науково-виробнича фірма «Агросфера»м.Луганськ відпо відно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Керуючись ст. 49, п. 1 ст. 81, ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського проце суального кодексу України, Д онецький апеляційний господ арський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Прив атного підприємства «Науков о-виробнича фірма «Агросфера »м.Луганськ - залишити без роз гляду.

Апеляційну скаргу Сільськ огосподарського товариства з обмеженою відповідальніст ю «Краснодонська птахофабри ка»м.Луганськ на рішення гос подарського суду Луганської області від 05.04.2011р. у справі №18/277п д задовольнити.

Рішення господарського су ду Луганської області від 05.04.20 11р. у справі №18/277пд - скасувати .

У задоволенні позовних вим ог Приватного підприємства « Науково-виробнича фірма «Агр осфера»м.Луганськ до Сільськ огосподарського товариства з обмеженою відповідальніст ю «Краснодонська птахофабри ка»м.Луганськ про визнання д оговору оренди складського п риміщення від 03.01.2008р. (без номер у); договору оренди приміщень для офісу підприємства від 03. 01.2008р. (без номеру та договору ор енди приміщень для офісу під приємства від 01.07.2008р. (без номер у) недійсними відмовити.

Стягнути з Приватного підп риємства «Науково-виробнича фірма «Агросфера»(91028, м.Луганс ьк, провул.Краснолучський, б. 3 г, код ЄДРПОУ 30761725) на користь Сі льськогосподарського товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Краснодонська птахо фабрика»(91016, м.Луганськ, вул. Лу тугинська, б. 127д, код ЄДРПОУ 31931653) державне мито в розмірі 85 грн . 00 коп., витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу в розмірі 236 грн. 00 коп., витрати на проведення су дової експертизи в розмірі 1 0 95 грн. 25 коп., витрати по сплаті держаного мита за подання ап еляційної скарги в розмірі 42 г рн. 50 коп.

Господарському суду Луган ської області видати відпові дний наказ.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено д о Вищого господарського суду України протягом двадцяти д нів з набрання постановою ап еляційного господарського с уду законної сили.

Головуючий Н.В. Лом овцева

Судді: І.В. Прих одько

О.А. Скаку н

Надруковано 6 прим.:

1-2. Позивачу;

3. Відповідачу;

4. У справу;

5. ДАГС;

6. ГСЛО