Постанова

від 07.07.2011 по справі 18/277пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

05.07.2011 р. справа №18/277пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 при секретарі судового засідання ОСОБА_4 за участю представників сторін: від позивача: не з'явився. від відповідача:ОСОБА_5 -довір., ОСОБА_6 -довір. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скаргиПриватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Агросфера»м.Луганськ Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Краснодонська птахофабрика»м.Луганськ на рішення господарського судуЛуганської області від 05.04.2011р. по справі№18/277пд (суддя Корнієнко В.В.) за позовомПриватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Агросфера»м.Луганськ до відповідачаСільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Краснодонська птахофабрика»м.Луганськ провизнання договорів оренди недійсними

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Науково-виробнича фірма «Агросфера»м.Луганськ звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Краснодонська птахофабрика»м.Луганськ про визнання недійсними договору оренди приміщень для офісу підприємства від 03.01.2008р. (без номеру); договору оренди приміщень для офісу підприємства від 03.01.2008р. (без номеру); договору оренди від 01.07.2008р. (без номеру).

Позивач уточнив найменування договорів щодо яких заявлено позовні вимоги, а саме договір оренди складського приміщення від 03.01.2008р. (без номеру); договір оренди приміщень для офісу підприємства від 03.01.2008р. (без номеру); договір оренди приміщень для офісу підприємства від 01.07.2008р. (без номеру).

Рішенням господарського суду Луганської області від 05.04.2011р. у справі №18/277пд (суддя Корнієнко В.В.) позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Позивач, не погодившись з прийнятим судовим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Луганської області скасувати.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає невідповідність фактів в повному обсязі обставинам справи, не з'ясування всіх обставин, що мають значення для справи.

Водночас, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Краснодонська птахофабрика»м.Луганськ звернулось до суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Луганської області від 05.04.2011р.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що при поданні позовної заяви позивачем всупереч ст. 58 Господарського процесуального кодексу України порушено правило об'єднання позовних вимог, а тому позов повинен бути повернути на підставі п.5 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України. Вважає, що висновок суду в частині того, що від імені позивача спірні договори підписані головним бухгалтером ОСОБА_7 на підставі довіреності від 03.01.2008р. №3, законне право на видачу якої мав лише директор підприємства, яким на той час був ОСОБА_8 ґрунтується лише на припущеннях. Також зазначає, що представники позивача ОСОБА_9 та адвокат ОСОБА_10 не мали відповідних повноважень на представництво інтересів в суді, оскільки законним представником ПП НВФ «Агросфера»є призначений ухвалою господарського суду Луганської області по справі №12/113б від 29.03.2011р. ліквідатор -арбітражний керуючий ОСОБА_11 Крім того, вважає, що висновки судової почеркознавчої експертизи не можна вважати належним та допустимим доказом, оскільки під час її проведення було порушено вимоги діючого законодавства.

Одночасно з апеляційною скаргою ч заявив клопотання про долучення до матеріалів справи в порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу України контракту від 25.12.2007р., укладеного з директором ПП «Науково-виробничої фірми «Агросфера», посилаючись на неможливість його подання суду першої інстанції, оскільки на момент розгляду справи господарським судом оригінал зазначеного контракту знаходився особисто у ОСОБА_8, який на теперішній час не є керівником відповідача.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Враховуючи той факт, що відповідачем обґрунтована неможливість подання контракту від 25.12.2007р., укладеного з директором ПП «Науково-виробничої фірми «Агросфера»суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього, а також враховуючи наявність клопотання позивача про витребування зазначених доказів, судова колегія вважає клопотання відповідача таким, що підлягає задоволенню.

Громадянин ОСОБА_10, який вважає себе уповноваженим представником позивача, у судовому засіданні заявив усне клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів в порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу, а саме договору (угоди) про надання адвокатських та юридичних послуг від 01.12.2008р., укладеного між ПП «НВФ «Агросфера»в особі директора ОСОБА_12 та адвокатом, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10, а також додатків до нього: №1 від 15.12.2008р., №2 від 03.02.2009р., №3 від 19.02.2009р., №4 від 25.11.2009р.

Представники відповідача проти задоволення заявленого клопотання заперечували, зазначаючи те, що жодного посилання на вказаний договір в ході розгляду справи господарським судом позивач не здійснював і не був позбавлений можливості надати їх саме господарському суду.

Судова колегія вважає клопотання громадянина ОСОБА_10 таким, що не підлягає задоволенню, оскільки останнім в порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу України не обґрунтована неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього, а також враховуючи те, що саме питання представництва інтересів ПП «Науково-виробничої фірми «Агросфера»було предметом розгляду господарським судом.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Згідно приписів ст. 91 Господарського процесуального кодексу України правом апеляційного оскарження наділені сторони у справі, прокурор, треті особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання паро їх права та обов'язки.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Агросфера»м.Луганськ, її подано представником -адвокатом ОСОБА_10

Частиною 2 ст. 94 Господарського процессуального кодексу України визначено, що апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

25.12.2007р. засновником ПП «НВФ «Агросфера»ОСОБА_13 прийняте рішення, яким призначено директором Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Агросфера»ОСОБА_8 з 25.12.2007р., з наданням усіх передбачених Статутом прав та визначенням обов'язків з керівництва підприємством.

Рішенням засновника Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Агросфера»№2 від 25.12.2007р. визначені додаткові повноваження директора ПП «НВФ «Агросфера»ОСОБА_8

Постановою господарського суду Луганської області від 12.08.2010р. у справі №12/113б боржника - Приватне підприємство «Науково-виробнича фірма «Агросфера»визнано банкрутом, введено по справі судову процедуру ліквідації і відкрито ліквідаційну процедуру на строк до дванадцяти місяців, тобто до 12.08.2011р. Зазначеною постановою Призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_14, ліцензія АВ №307424 від 20.04.2007р., на яку покладено повноваження та обов'язки, передбачені ст. ст. 3 1 , 4, 16, 23-34 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», припинивши його повноваження як розпорядника майна боржника за справою.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше.

Згідно приписів ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ліквідатор з дня свого призначення, в тому числі, виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.

При цьому, зазначеним Законом або будь-яким іншим нормативно-правовим актом не передбачений спеціальний строк для набрання постановою господарського суду про визнання боржника банкрутом законної сили.

Таким чином постанова господарського суду про визнання боржника банкрутом вступає в законну силу з дня її винесення і ліквідатор саме з цього дня набуває повноваження керівника, а повноваження керівника, відповідно, припиняються.

Крім того, постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.12.2010р. у справі №12/113б вищезазначену постанову господарського суду залишено без змін.

Наказом ліквідатора ПП «НВФ «Агросфера»ОСОБА_14 від 12.08.2010р. №3 скасована дія всіх довіреностей на представництво інтересів в судових інстанціях всіх рівнів, і інших підприємства, установах, організаціях банкрута -ПП «НВФ «Агросфера»виданих (підписаних) директором -ОСОБА_12 з 12.02.2010р.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 29.03.2011р. по справі №12/113б припинено повноваження ліквідатора ОСОБА_14 та призначено з 29.03.2011р. по 16.05.2011р. ліквідатором по справі арбітражного керуючого ОСОБА_11, ліцензія АВ №081039 від 17.05.2006, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м. Луганськ, пр. 2-гий Кооперативний, б. 20, на якого покладені повноваження та обов'язки, передбачені ст. ст. 3 1 , 4, 16, 22-34 Закону.

Апеляційну скаргу ПП «НВФ «Агросфера»підписано адвокатом ОСОБА_10, на підставі договору про надання юридичних послуг від 25.11.2010р., укладеним між Приватним підприємством «Науково-виробнича фірма «Агросфера», в особі директора підприємства ОСОБА_12 та ОСОБА_10.

Пунктами 5, 7 постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України»передбачено, що якщо апеляційну скаргу подано особою, яка не має права її подавати, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на статті 91 або 106 Господарського процесуального кодексу України. Якщо після прийняття апеляційної скарги виникають сумніви у наявності в особи, яка підписала скаргу, права на її підписання, суд пропонує заявникові подати відповідні докази. У разі неподання таких доказів скарга залишається без розгляду на підставі пункту 1 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України з винесенням відповідної ухвали. Якщо після прийняття апеляційної скарги виникають сумніви у наявності в особи, яка підписала скаргу, права на її підписання, суд пропонує заявникові надати відповідні докази. У разі неподання таких доказів скарга залишається без розгляду на підставі пункту 1 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач не надав жодного доказу в підтвердження права на підписання апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга повинна бути залишена без розгляду на підставі п. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне підприємство «Науково-виробнича фірма «Агросфера»створено за рішенням власника ОСОБА_13 і зареєстровано 22.03.2000р. у відділі ліцензування, державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради, реєстраційний №25370169Ю0010208.

Наказом від 20.01.2006р. № 27 засновник ПП «НВФ «Агросфера»ОСОБА_13 призначив себе директором цього підприємства.

25.12.2007р. засновником приватного підприємства «НВФ «Агросфера»ОСОБА_13 були прийняті:

- рішення №б/н про скасування рішення про покладення обов'язків директора підприємства на ОСОБА_13 та про призначення директором ПП «НВФ «Агросфера»ОСОБА_8 з 25.12.2007р. з наданням усіх передбачених статутом прав та обов'язків;

- рішення №2 про надання директору ПП «НВФ «Агросфера»ОСОБА_8 додаткових повноважень щодо прийняття рішень без узгодження із засновником підприємства;

- наказ №7 про призначення з 25.12.2007р. директором ПП «НВФ «Агросфера»ОСОБА_8

Новий призначений директор ПП «НВФ «Агросфера»ОСОБА_8 на підставі статуту підприємства та рішення засновника підприємства ОСОБА_13 від 25.12.2007р. видав наказ №77 від 25.12.2007р. про вступ до виконання обов'язків директора ПП «НВФ «Агросфера».

Зі свідоцтва про смерть серії 1-ЕД № 136444 вбачається, що 31.12.2007р. ОСОБА_13 помер.

03.01.2008р. директором ПП «НВФ «Агросфера»ОСОБА_8 було видано наказ №3 про затвердження штатного розпису ПП «НВФ «Агросфера».

03.01.2008р. між Приватним підприємством «Науково-виробнича фірма «Агросфера»(орендодавець) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Краснодонська птахофабрика»(орендар) було укладено договір оренди складського приміщення (без номеру), згідно п.п. 1.1-1.2, 2.1, 4.1 якого, орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове користування приміщення в будівлі, яке знаходиться за адресою: 91028, м.Луганськ, пров.Краснолуцький, 3г. Загальна площа орендуємого приміщення: 170 м 2 .Приміщення передається для використання у господарській діяльності. Строк оренди встановлюється з моменту прийняття орендує мого приміщення по акту приймання-передачі і до 31.12.2009р.

03.01.2008р. між тими ж сторонами укладено договір оренди приміщень для офісу підприємства (без номеру), відповідно до п.п. 1.1-1.2, 2.1, 4.1 якого, орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове користування приміщення в адміністративній будівлі, яке знаходиться за адресою: 91028, м.Луганськ, пров.Краснолуцький, 3г. Загальна площа орендуємих приміщень, розташованих на 2 та 3 поверхах будівлі складає 18 мІ. Приміщення передається для розміщення ділового офісу. Строк оренди встановлюється з моменту прийняття орендує мого приміщення по акту приймання-передачі і до 31.12.2009р.

01.07.2008р. між сторонами за позовом укладено договір оренди приміщень для офісу підприємства (без номеру), п.п. 1.1-1.2, 2.1, 4.1 якого визначено, що орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове користування приміщення в адміністративній будівлі, яке знаходиться за адресою: 91028, м.Луганськ, пров.Краснолуцький, 3г. Загальна площа орендуємих приміщень, розташованих на 2 та 3 поверхах будівлі складає 61 мІ. Приміщення передається для розміщення ділового офісу. Строк оренди встановлюється з моменту прийняття орендує мого приміщення по акту приймання-передачі і до 31.12.2009р.

Зазначені договори від імені Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Агросфера»(орендодавець) підписані головним бухгалтером ОСОБА_7 на підставі довіреності від 03.01.2008 № 3, а від імені Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Краснодонська птахофабрика»(орендар) директором ОСОБА_8, який діяв на підставі Статуту.

Відповідно до листа Головного управління статистики у Луганській області від 09.02.2011 №13-52/54, до 06.08.2008р. керівником ПП «НВФ «Агросфера»значився ОСОБА_8, що стало відомо на підставі реєстраційної дії, яка надійшла є ЄДР від 28.01.2008р. № 13821070006003131.

Позивач, зазначає, що довіреність від 03.01.2008 №3, на підставі якої головний бухгалтер ОСОБА_7 підписав вищевказані договори оренди, була видана йому від імені Приватного підприємства «НВФ «Агросфера»ОСОБА_8, який на його думку, не був директором ПП «НВФ «Агросфера», так як рішення та наказ від 25.12.2007р. засновника та директора ПП «НВФ «Агросфера»ОСОБА_13 про призначення ОСОБА_8 директором ПП «НВФ «Агросфера»є підробленими. Обгрунтовуючи зазначений довод позивач посилається на те, що оскільки засновник та директор ПП «НВФ «Агросфера»ОСОБА_13 станом на 25.12.2007р. не міг підписати вказані рішення та наказ, враховуючи те, що 25.12.2007р. знаходився у 2-й лікарні м. Луганська на операції і до нього застосовувалися наркоз та наркотики. Крім того, звертає увагу на те, що ОСОБА_8 одночасно був директором і СТОВ «Краснодонська птахофабрика». Враховуючи наведене, позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсними договору оренди складського приміщення від 03.01.2008р. (без номеру); договору оренди приміщень для офісу підприємства від 03.01.2008р. (без номеру); договору оренди приміщень для офісу підприємства від 01.07.2008р. (без номеру), як таких, що підписані від імені позивача некомпетентною особою з використанням підроблених документів.

Обговоривши доводи апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Краснодонська птахофабрика»м.Луганськ, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно ч. 1 ст. 215 Цивільного Кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього кодексу, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною 3 статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 203 Цивільного кодексу України зазначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ч.1 ст.92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 92 Цивільного кодексу України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсними договору оренди складського приміщення від 03.01.2008р. (без номеру); договору оренди приміщень для офісу підприємства від 03.01.2008р. (без номеру); договору оренди приміщень для офісу підприємства від 01.07.2008р. (без номеру), посилаючись на те, що довіреність від 03.01.2008 №3, на підставі якої головний бухгалтер ОСОБА_7 підписав вищевказані договори оренди, була видана йому від імені Приватного підприємства «НВФ «Агросфера»ОСОБА_8, який на його думку, не був директором ПП «НВФ «Агросфера», так як рішення та наказ від 25.12.2007р. засновника та директора ПП «НВФ «Агросфера»ОСОБА_13 про призначення ОСОБА_8 директором ПП «НВФ «Агросфера»є підробленими, оскільки засновник та директор ПП «НВФ «Агросфера»ОСОБА_13 станом на 25.12.2007р. не міг підписати вказані рішення та наказ, враховуючи те, що 25.12.2007р. знаходився у 2-й лікарні м. Луганська на операції і до нього застосовувалися наркоз та наркотики.

В обґрунтування позовних вимог посилається на копію медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_13, лист призначення наркотиків ОСОБА_13, висновок спеціаліста ОСОБА_15 науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Луганській області від 29.10.2010р. №469/2, яким встановлено, що підписи від імені засновника та директора ПП «НВФ «Агросфера»ОСОБА_13 у рішенні та наказі від 25.12.2007р. виконані не ОСОБА_13, а іншою особою.

Для повного, усестороннього та об'єктивного розгляду справи суд ухвалою від 11.02.2011р. призначив по справі судову почеркознавчу експертизу для з'ясування питання, чи підписані вищевказані рішення та наказ від 25.12.2007р. ОСОБА_13, або іншою особою.

Згідно висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганської області від 15.03.2011р. №97/2, підписи від імені ОСОБА_13 на трьох оригіналах: рішення засновника ПП «НВФ «Агросфера»ОСОБА_13 від 25.12.2007р. (без номеру), рішення засновника ПП «НВФ «Агросфера»ОСОБА_13 від 25.12.2007р. №2, наказу засновника ПП «НВФ «Агросфера»ОСОБА_13 від 25.12.2007р. №7 (в графі «Засновник ПП «НВФ «Агросфера»), виконані не ОСОБА_13, а іншою особою.

Разом з тим, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що висновок експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганської області від 15.03.2011р. №97/2 не є належним та допустимим доказом в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N53/5, головним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Для проведення досліджень суддя повинен надати експертові вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до порушення кримінальної (відкриття цивільної чи господарської) справи і не пов'язані з її обставинами; умовно-вільними є зразки почерку, виконані певною особою до виникнення справи, але пов'язані з обставинами цієї справи, або виконані після виникнення справи, але не в зв'язку з її обставинами; експериментальні зразки почерку - це такі, що виконані за завданням судді у зв'язку з призначенням даної експертизи.

Перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи суддя повинен пред'явити їх особі, яка підлягає ідентифікації, а потім позначити кожний зразок, тобто указати, що це вільний зразок почерку (підпису) певної особи (указати її прізвище, ім'я, по батькові) та посвідчити це своїм підписом.

У разі неможливості пред'явити зазначені зразки (смерть виконавця, від'їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма N 1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, та ін.).

В якості зразків підпису ОСОБА_13, з якими можна було порівняти підписи в спірних наказі та рішеннях, експертові у зв'язку із смертю виконавця підпису, було надано замість експериментальних та вільних зразків підпису засновника ПП «НВФ «Агросфера»було надано перелік документів, з яких достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця лише нотаріально засвідчені картка із зразками підписів засновника-директора ПП «НВФ «Агросфера»від 19.01.2006р. (в графі «перший підпис»«Зразок підпису»); Статут ПП «НВФ «Агросфера»в редакції 2000 року (у верхньому лівому куті першого аркушу); зміни до Статуту ПП «НВФ «Агросфера», зареєстрованих 15.06.2001р. за №1422 (у верхньому лівому куті першого аркушу), Статут ПП «НВФ «Агросфера»в редакції 2005 року (у верхньому лівому куті першого аркушу).

При таких обставинах, маючи для порівняння незначну кількість зразків підпису, які виконані в різні періоди часу, в повній мірі є неможливим.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Як встановлено господарським судом, виходячи з листів головного лікаря Луганської міської лікарні №2 ОСОБА_16 від 04.04.2011р. № 01/429, від 05.04.2011р. №01/435, копії виписного епікрізу №11567 ОСОБА_13, листка лікарських призначень ОСОБА_13, листа призначення наркотиків ОСОБА_13, пояснень ОСОБА_12 25.12.2007р., ОСОБА_13 перебував в травматологічному відділенні Луганської міської лікарні № 2 і йому під тотальною анестезією проводили операцію: металлоостеосинтез внутрішнього мищелка лівої більшеберцової кістки гвинтом. Після закінчення оперативного втручання 25.12.2007р. в палаті в післяопераційному періоді до ОСОБА_13 застосовувалися обезболювальні препарати і він знаходився у стані медикаментозної нейроплегії, тобто у стані повної відсутності активних рухів.

Разом з тим, зазначений висновок суду є хибним, оскільки з зазначених документів не вбачається коли саме (в період якого часу) було проведено операцію, введено тотальну анестезію та в який саме час ОСОБА_13 знаходився в стані медикаментозного сну. Крім того, в листі призначення наркотиків зазначено по відмову від введення наркотичних препаратів в період часу з 17.00 год. 25.12.2007р. по 06.00 год. 26.12.2007р.

Щодо пояснень вдови ОСОБА_13 ОСОБА_12, які прийняті господарським судом як доказ, про те, що 25.12.2007р. вона була цілий день з чоловіком у лікарні, в якій його крім батьків ніхто не відвідував і який ніяких документів не підписував, оскільки знаходився під дією наркозу і спав, судова колегія дійшла наступного.

Відповідно до ст. 30 Господларського процесуального кодексу України, в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.

ОСОБА_12 -вдова ОСОБА_13, у даному випадку є фізичною особою (громадянином), пояснення якої фактично є поясненнями свідка, прийняття яких як доказів в господарському процесі є неприпустимим.

Висновок господарського суду, що засновник та директор ПП «НВФ «Агросфера»ОСОБА_13 насправді не призначав ОСОБА_8 директором ПП «НВФ «Агросфера», виходячи, в тому числі з того, що контракт між засновником та директором ПП «НВФ «Агросфера»ОСОБА_13 та ОСОБА_8 як директором підприємства не укладався спростовується наявним в матеріалах справи контрактом від 25.12.2007р., укладеного між зазначеними особами.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду не ґрунтується на належних доказах, а позивач не довів свої позовні вимоги, у зв'язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.

Виходячи з того, що повноважним представником позивача на момент звернення із вказаним позовом до господарського суду Луганської області був арбітражний керуючий ОСОБА_14, ОСОБА_12 не мала права підписувати позовну заяву, як на тому наполягає відповідач. Разом з тим зазначене не є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки позовні вимоги фактично розглянуті господарським судом.

Посилання відповідача на те, що позивачем при подачі позовної заяви всупереч ст.58 Господарського процесуального кодексу України порушено правило об'єднання позовних вимог, у зв'язку з чим остання помилково прийнята судом до розгляду є безпідставним, оскільки питання щодо прийняття позовної заяви вирішується суддею, якому вона була передана відповідно до розділу ІХ Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з наведеного, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення господарського суду Луганської області від 05.04.2011р. у справі №18/277пд підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Краснодонська птахофабрика»м.Луганськ -задоволенню.

Витрати по сплаті держаного мита за подання апеляційної скарги Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Агросфера»м.Луганськ та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Краснодонська птахофабрика»м.Луганськ покладаються на Приватне підприємство «Науково-виробнича фірма «Агросфера»м.Луганськ відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 49, п. 1 ст. 81, ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Агросфера»м.Луганськ - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Краснодонська птахофабрика»м.Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 05.04.2011р. у справі №18/277пд задовольнити.

Рішення господарського суду Луганської області від 05.04.2011р. у справі №18/277пд - скасувати.

У задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Агросфера»м.Луганськ до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Краснодонська птахофабрика»м.Луганськ про визнання договору оренди складського приміщення від 03.01.2008р. (без номеру); договору оренди приміщень для офісу підприємства від 03.01.2008р. (без номеру та договору оренди приміщень для офісу підприємства від 01.07.2008р. (без номеру) недійсними відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Агросфера»(91028, м.Луганськ, провул.Краснолучський, б. 3г, код ЄДРПОУ 30761725) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Краснодонська птахофабрика»(91016, м.Луганськ, вул. Лутугинська, б. 127д, код ЄДРПОУ 31931653) державне мито в розмірі 85 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. 00 коп., витрати на проведення судової експертизи в розмірі 1 095 грн. 25 коп., витрати по сплаті держаного мита за подання апеляційної скарги в розмірі 42 грн. 50 коп.

Господарському суду Луганської області видати відповідний наказ.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Н.В. Ломовцева

Судді: І.В. Приходько

ОСОБА_3

Надруковано 6 прим.:

1-2. Позивачу;

3. Відповідачу;

4. У справу;

5. ДАГС;

6. ГСЛО