Постанова

від 07.07.2011 по справі 22/290пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

21.06.2011 р. справа №22/290пд

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

Головуючого судді (доповід ача):

Суддів: Алєєвої І. В.

Москальової І. В., Склярук О. І .

за участю:

представників сторін:

від позивача: Рева І. В.

від відповідача: не з`явились

від Горлівської ОДПІ: ОСОБА_1.- за довір.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляц ійну скаргу Горлівської об`єднаної де ржавної податкової інспекці ї

на рішення

господарського суду Донецької області

від 14.12.2010 р. (повний текст складен ий 17.12.2010 р.)

по справі № 22/290пд (суддя - Іванченков а О. М.)

за позовом: Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Нікас», м. До нецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Донстрой ЛТ Д», м. Горлівка Донецької обла сті

третя особа Комунальне підприємство « Горлівське міське Бюро техні чної інвентаризації», м. Горл івка

про визнання договору дійсним

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Нікас», м. До нецьк (далі: ТОВ «Нікас») зверн улась до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Донстрой ЛТ Д», м. Горлівка Донецької обла сті (далі: ТОВ «Донстрой ЛТД»), за участю третьої особи, яка н е заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відп овідача Комунальне підприєм ство «Горлівське міське Бюро технічної інвентаризації», м. Горлівка Донецької област і про визнання дійсним догов ору купівлі-продажу від 21.07.2010 р. про визнання права власност і за ТОВ «Нікас»на нерухоме м айно та зобов`язання Комунал ьного підприємства «Горлівс ьке міське Бюро технічної ін вентаризації», м. Горлівка за реєструвати право власності на нерухоме майно.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 14.1 2.2010 р. по справі № 22/290пд (суддя Іва нченкова О. М.) позов задоволен ий частково, внаслідок чого:

Визнано дійсним договір ку півлі-продажу від 21.07.2010 р., уклад ений між Товариством з обмеж еною відповідальністю «Ніка с», м. Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донстрой ЛТД», м. Горлівка До нецької області щодо частини адміністративного будинку л іт. А-ІІ загальною площею 887,5 кв . м. з ганком «а», балконом «а», п арканом «а»воротами та замощ енням, які розташовані за адр есою: Донецька область, м. Горл івка, Центрально-Міський рай он, провулок Дитячий, б. 5а (реєс траційний номер 3618625), а саме час тини адміністративного буди нку літ. А-ІІ у розмірі 438,3 кв. м., щ о складає 49/100 ідеальних часток вказаної будівлі.

Визнано за Товариством з об меженою відповідальністю «Н ікас», м. Донецьк право власно сті на нерухоме майно - част ину адміністративного будин ку літ. А-ІІ у розмірі 438,3 кв. м., що складає 49/100 ідеальних часток а дміністративного будинку лі т. А-ІІ загальною площею 887,5 кв. м . з ганком «а», балконом «а», па рканом «а»воротами та замоще нням, які розташовані за адре сою: Донецька область, м. Горлі вка, Центрально-Міський райо н, провулок Дитячий, б. 5а (реєст раційний номер 3618625).

Стягнуто з Товариства з обм еженою відповідальністю «До нстрой ЛТД», м. Горлівка Донец ької області на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю «Нікас», м. Донецьк ві дшкодування сплаченого держ авного мита у розмірі 3702,00 грн. т а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу у розмірі 236 грн.

В інший частині позовних ви мог відмовлено.

Рішення господарського су ду першої інстанції мотивова но приписами ст. 219, ст. 220, ст. 655, ст. 657 ЦК України.

До Донецького апеляційног о господарського суду надійш ла апеляційна скарга Горлівс ької об`єднаної державної по даткової інспекції (далі - Г орлівська ОДПІ) на рішення го сподарського суду Донецько ї області від 14.12.2010 р., в якій под аткова інспекція посилаєтьс я на те, що рішення господарсь кого суду першої інстанції в пливає на права, інтереси та о бов`язки Горлівської ОДПІ та просить залучити її до участ і у судовому процесі на права х третьої особи, яка заявляє с амостійні вимоги, на стороні відповідача. Горлівська ОДП І з судовим рішенням не погод илась з причин неповного з`яс ування господарським судом в сіх обставин по справі, вважа є, що виконання ухваленого рі шення завдасть значної шкоди інтересам Держави в особі Го рлівської ОДПІ.

Від апелянта надійшли уточ нення апеляційних вимог від 21.06.2011 р., згідно яких Горлівська ОДПІ просить скасувати ріше ння господарського суду Доне цької області від 14.12.2010 р. по спр аві № 22/290пд, ухвалити нове судо ве рішення, яким договір купі влі-продажу від 21.07.2010 р. визнати недійсним.

Ухвалою Донецького апеляц ійного господарського суду в ід 25.05.2011р. про порушення апеляці йного провадження у справі № 22/290 пд було задоволено клопота ння Горлівської ОДПІ про від новлення пропущеного строку для звернення з апеляційною скаргою.

Позивач у відзиві на апеля ційну скаргу просить припини ти провадження у справі, у зв`я зку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських су дах України, оскільки Горлів ська ОДПІ не є стороною у спра ві, також не є третьою особою ч и особою, яка не брала участь у справі, і відносно якої госпо дарський суд вирішив питання про її права та обов`язки, і то му згідно ст. 91 ГПК України Гор лівська ОДПІ не має законног о права подавати апеляційну скаргу на рішення господарсь кого суду Донецької області від 14.12.2010 р. Крім того, вважає ріш ення господарського суду пер шої інстанції законним і обґ рунтованим.

Судове засідання апеляцій ної інстанції переносилось в порядку ст. 77, ст. 86, ст. 99, ст . 101 ГПК України.

Апеляційним господарськи м судом задоволено клопотанн я ТОВ «Нікас»про надання мат еріалів справи для ознайомле ння.

В судовому засіданні предс тавник Горлівської ОДПІ вимо ги апеляційної скарги підтри мав, просив скаргу задовольн ити, проти чого заперечував п редставник позивача, який на полягав, що права скаржника р ішенням місцевого господарс ького суду не були порушені, п росив припинити провадження за вказаною апеляційною ска ргою.

Відповідач про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином , проте до суду не прибув. Ухва лами Донецького апеляційног о господарського суду від 25.05.20 11 р. про порушення апеляційног о провадження та від 07.06.2011 р. про відкладення розгляду апеляц ійної скарги у справі № 22/290пд я вка представників сторін не визнавалась обов`язковою.

Зміни у складі судової кол егії відбулись, у зв`язку з від пусткою судді Величко Н. Л.

Судове засідання апеляцій ної інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до поло жень ст.4-4, ст.81-1, ст.99, ст.101 ГПК Укра їни.

Колегія суддів розглянув ши матеріали справи, вимоги а пеляційної скарги, заслухавш и пояснення учасників судово го процесу, вважає, що апеляці йна скарга Горлівської ОДПІ не підлягає задоволенню, а рі шення господарського суду пе ршої інстанції слід залишити без змін, з огляду на наступне .

За приписами ст. 91 ГПК Украї ни право подати апеляційну с каргу на рішення місцевого г осподарського суду, яке не на брало законної сили мають ст орони у справі, прокурор, трет і особи, особи, які не брали уч асть у справі, якщо господарс ький суд вирішив питання про їх права та обов`язки.

Судове рішення, оскаржуван е не залученою особою, повинн о безпосередньо стосуватися прав та обов' язків цієї осо би, тобто судом має бути розгл януто й вирішено спір про пра во у правовідносинах, учасни ком яких на момент розгляду с прави та прийняття рішення г осподарським судом першої ін станції є скаржник, або місти ться судження про права та об ов`язки цієї особи у відповід них правовідносинах.

Горлівська ОДПІ вказує на те, що прийняте рішення поруш ує її права та інтереси, оскіл ьки виконання цього рішення може завдати значної шкоди і нтересам Держави в особі Гор лівської ОДПІ.

Проте, колегія суддів з цим погодитися не може, з огляду н а наступне.

За усталеною судовою прак тикою рішення є таким, що прий няте про права та обов' язки осіб, які не були залучені до участі у справі, якщо в мотиву вальній частині рішення міст яться висновки суду про прав а та обов' язки цих осіб або в резолютивній частині рішенн я суд прямо вказав про права т а обов' язки таких осіб. Тіль ки в такому випадку рішення м оже порушувати не лише матер іальні права осіб, не залучен их до матеріалів справи, а й їх процесуальні права, що витік ають із сформульованого в п.1 с т.6 Конвенції про захист прав л юдини і основоположних свобо д від 04.11.1950р., ратифікованої Зак оном України від 17.07.1997р. №475/97-ВР п рава кожного на справедливий судовий розгляд при визначе нні його цивільних прав і обо в' язків. Будь-який інший пра вовий зв' язок між заявником і сторонами спору не може бра тися до уваги.

Колегія суддів вважає, що прийняте у справі рішення мі сцевого господарського суду не стосується матеріальних прав або права на судовий зах ист Горлівської ОДПІ, оскіль ки ні в мотивувальній частин і цього рішення, а ні в резолют ивній частині не містяться в исновки суду, що стосуються п рав та обов`язків Горлівсько ї ОДПІ.

Що стосується посилань Гор лівської ОДПІ на те, що нерухо ме майно, яке є предметом дого вору купівлі-продажу від 21.07.2010 р ., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Нікас», м. Донецьк та Товари ством з обмеженою відповідал ьністю «Донстрой ЛТД», м. Горл івка Донецької області та як ий був визнаний дійсним ріше нням господарського суду пер шої інстанції від 14.12.2010 р. у спра ві № 22/290пд, перебувало та переб уває до цього часу у податков ій заставі, що підтверджуєть ся відповідним записом в Дер жавному реєстрі обтяжень рух омого майна № 30007059, колегія судд ів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалі в справи, ТОВ «Нікас»з позово м до господарського суду Дон ецької області звернулось 11.11 .2010 р., в якому просило визнати д ійсним договір купівлі-прода жу від 21.07.2010 р., укладений між Тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Нікас», м. Донецьк та Товариством з обмеженою в ідповідальністю «Донстрой Л ТД», м. Горлівка Донецької обл асті щодо частини адміністра тивного будинку літ. А-ІІ зага льною площею 887,5 кв. м. з ганком « а», балконом «а», парканом «а» воротами та замощенням, які р озташовані за адресою: Донец ька область, м. Горлівка, Центр ально-Міський район, провуло к Дитячий, б. 5а (реєстраційний номер 3618625), а саме частини адмін істративного будинку літ. А-І І у розмірі 438,3 кв. м., що складає 49/100 ідеальних часток вказаної будівлі.

Рішенням господарського с уду першої інстанції від 14.12.2010 р ., яке оскаржується апелянтом , встановлено, що 21.07.2010 р. між пози вачем та відповідачем був ук ладений договір купівлі-прод ажу, за яким ТОВ «Донстрой ЛТД »передало ТОВ «Нікас»у власн ість частину будівлі літ. А-ІІ у розмірі 438,3 кв. м., що складає 49/1 00 ідеальних часток адміністр ативного будинку літ. А-ІІ заг альною площею 887,5 кв. м. з ганком «а», балконом «а», парканом «а »воротами та замощенням, які розташовані за адресою: Доне цька область, м. Горлівка, Цент рально-Міський район, провул ок Дитячий, б. 5а (реєстраційни й номер 3618625).Оплата придбаного майна та фактична передача м айна відбулася також 27.07.2010 р. То бто, фактично спірна угода ви конана - 27.07.2010 р.

Згідно відомостей Горлів ської ОДПІ, 29 жовтня 2010 р. було ск ладено акт опису активів № 265/24 на суму 249896,41 грн., на які поширює ться право податкової застав и, в якому зокрема було описан о 49/100 частки будинку А-ІІ пр.. Дит ячий, 5а на суму 237246,24 грн. та акт № 7/24 опису цих активів для прода жу згідно додатку 4.

Враховуючи наведене, зазн ачене майно (49/100 частки будинку А-ІІ пр.. Дитячий, 5а) податковим органом було включено до под аткової застави після фактич ного виконання спірної угоди . Крім того, запис № 30007059 про поши рення права податкової заста ви на активи відповідача, згі дно акту опису № 265/24 від 29.10.2010 р. (де серед іншого майна було неру хоме майно - 49/100 частини адмін істративної будівлі А-ІІ за а дресою: пров. Дитячий, 5а, м. Горл івка) до Державного реєстру о бтяжень рухомого майна було внесено Горлівською ОДПІ - 17.01.2 011 року, тобто після прийняття рішення Господарського суду Донецької області від 14.12.2010 р. у справі № 22/290пд.

Згідно зі ст.41 Конституції України кожен має право воло діти, користуватися і розпор яджатися своєю власністю, у т ому числі це стосується і нер ухомого майна.

Згідно зі ст.321, ст.328 ЦК Україн и право власності є непорушн им, вважається набутим право мірно, якщо інше прямо не випл иває із закону або незаконні сть набуття права власності не встановлена судом.

В ст.17 Закону України “Про ви конання рішень та застосуван ня практики Європейського су ду з прав людини” від 23.02.2006р. №3477-І V закріплено обов' язок суді в застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист п рав людини і основоположних свобод 1950р. з протоколами до не ї, згоду на обов' язковість я ких надано Верховною Радою У країни, та практику Європейс ького суду з прав людини як дж ерело права.

Відповідно до ст.1 Першого п ротоколу до Конвенції про за хист прав людини і основопол ожних свобод 1950р., ратифікован их Законом України від 17.07.1997р. № 475/97-ВР, кожна фізична особа або юридична особа має право мир но володіти своїм майном. Ніх то не може бути позбавлений с воєї власності інакше як в ін тересах суспільства і на умо вах, передбачених законом і з агальними принципами міжнар одного права.

Колегія суддів дійшла вис новку, що судове рішення місц евого господарського суду бе зпосередньо не стосується і не порушує прав, обов' язків та інтересів Горлівської ОД ПІ.

Матеріали справи свідчат ь про те, що місцевий господар ський суд в порядку ст.43 ГПК Ук раїни всебічно, повно і об' є ктивно дослідив матеріали сп рави в їх сукупності і прийня в рішення, яке відповідає обс тавинам справи та вимогам за кону.

З огляду на вищезазначене , вимоги апеляційної скарги Г орлівської ОДПІ не підлягают ь задоволенню, а рішення госп одарського суду Донецької об ласті від 14.12.2010 р. у справі № 22/290пд слід залишити - без змін.

Підстави для припинення ап еляційного провадження у спр аві відсутні, оскільки така п роцесуальна дія не передбаче на приписами Господарського процесуального кодексу Укра їни. А зв`язку з цим відповідне клопотання ТОВ «Нікас»про п рипинення провадження у спра ві на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК Ук раїни залишається без задово лення судовою колегією.

В даному випадку відсутнє п омилкове порушення апеляцій ного провадження, оскільки в ст. 91 ГПК України прямо зазнач ено, що правом на апеляційне о скарження процесуальних док ументів наділені і особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив п итання про їх права та обов`яз ки. А встановити чи вирішив чи ні суд ці питання можливо лиш е в процесі слухання справи в апеляційній інстанції, а не в позасудовому розгляді.

Результати апеляційного п ровадження оголошені в судов ому засіданні.

Беручи до уваги викладене, к еруючись ст.ст.50-51, ст.53, ст.811, ст.85, ст.87, ст.91, ст.92, ст.93, ст.99, ст.101, ст.102, ст .103, ст.105 ГПК України, Донецький а пеляційний господарський су д

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Го рлівської об`єднаної державн ої податкової інспекції, м. Го рлівка Донецької області - за лишити без задоволення.

Рішення господарського с уду Донецької області від 14.12.20 10 р. у справі № 22/290пд - залишити бе з змін.

Повний текст постанови скл адений 23.06.2011 року.

Головуючий суддя (допові дач) І.В. Алєєва

Судді: І. В. Моска льова

О. І. Склярук