Ухвала

від 01.12.2011 по справі 22/290пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

22/290пд

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                           У  Х  В  А  Л  А  

01.12.11 р.                                                                              Справа № 22/290пд                                                   

Господарський суд Донецької області  у складі судді Гриник М.М.

при секретарі судового засідання Захаровій В.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Нікас” м.Донецьк

до товариства з обмеженою відповідальністю „Донстрой ЛТД” м.Горлівка

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача – комунальне підприємство „Горлівське міське бюро технічної інвентаризації” м.Горлівка

про визнання договору  купівлі-продажу  від 21.07.2010р. дійсним, визнання права власності та спонукання виконати певні дії

Представники сторін:

Від позивача: Рева І.В. (в останнє судове засідання не з'явився)

Від відповідача не з'явився  

Від третьої особи: не з'явився

Господарським судом Донецької області 11.11.2010р. порушено провадження у  справі №22/290пд за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Нікас” м.Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю „Донстрой ЛТД” м.Горлівка, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача – комунального підприємства „Горлівське міське бюро технічної інвентаризації” м.Горлівка про визнання договору  купівлі-продажу  від 21.07.2010р. дійсним, визнання права власності та спонукання виконати певні дії.

Рішенням господарського суду Донецької області від 14.12.2010 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.06.2011 року, позов задоволений частково. Визнано дійсним договір купівлі-продажу від 21.07.2010 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Нікас" та товариством з обмеженою відповідальністю "Донстрой ЛТД", щодо частини адміністративного будинку літ. А-ІІ загальною площею 887,5 кв.м. з ганком "а", балконом "а", парканом, воротами та замощенням, які розташовані за адресою: Донецька область, м.Горлівка, Центрально-Міський район, провулок Дитячий, б.5а (реєстраційний номер 3618625), а саме частини адміністративного будинку літ. А-ІІ у розмірі 438,3 кв.м., що складає 49/100 ідеальних часток вказаної будівлі. Визнано за товариством з обмеженою відповідальністю "Нікас" право власності на нерухоме майно - частину адміністративного будинку літ. А-ІІ у розмірі 438,3 кв.м., що складає 49/100 ідеальних часток адміністративного будинку літ. А-ІІ загальною площею 887,5 кв.м. з ганком "а", балконом "а", парканом, воротами та замощенням, які розташовані за адресою: Донецька область, м. Горлівка, Центрально-Міський район, провулок Дитячий, б.5а (реєстраційний номер 3618625). Стягнуто судові витрати. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.10.2011р. рішення господарського суду Донецької області від 14.12.2010р. та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 21.06.2011р. скасовані, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою від 26.10.2011 року справа №22/290пд призначена до нового розгляду в судовому засіданні, сторони зобов'язані надати документи та виконати певні дії.

Суд виконав належним чином вимоги закону щодо повідомлення позивача, відповідача та третьої особи в установленому порядку про дату, час та місце проведення судових засідань, про необхідність надання доказів, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до п. 3.6 роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.  

Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просив суд визнати дійсним договір купівлі-продажу від 21.07.2010 року; визнати за ним право власності на нерухоме майно – частину адміністративного будинку літ. А-ІІ у розмірі 438,3 кв.м., що складає 49/100 ідеальних часток адміністративного будинку літ. А-11 загальною площею 887 кв.м. з ганком "а", балконом "а", забором, воротами та змощенням, які розташовані за адресою: Донецька область, м. Горлівка, Центрально-Міський район, провулок Дитячий, б. 5 "а"; зобов'язати комунальне підприємство "Горлівське міське бюро технічної інвентаризації" у встановленому порядку зареєструвати за товариством з обмеженою відповідальністю "Нікас" право власності на вищезазначене нерухоме майно. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення укладеного між ними договору.

В постанові від 11.10.2011р. Вищий господарський суд України вказує на те, що вирішуючи спір про визнання договору купівлі-продажу від 21.07.2010 року дійсним, який підлягає нотаріальному посвідченню, на підставі ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України, судами попередніх інстанцій не враховано, що норма ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу не може бути застосована щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210 та 640 Цивільного кодексу України пов'язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов'язків для сторін (п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними"). На час укладення спірного договору, який позивач просить визнати дійсним, товариство з обмеженою відповідальністю "Донстрой ЛТД" не мало належним чином оформлених документів, зокрема, доказів державної реєстрації спірного договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 111–12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Ухвалою від 26.10.2011р. суд зобов'язував позивача, відповідача та третю особу надати суду письмові правові пояснення по суті позовних вимог з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 11.10.2011року по справі №22/290пд.

Позивач надав до суду заяву про уточнення позовних вимог і зміну предмету позову, в якій просив суд зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Донстрой ЛТД" виконати свої обов'язки і здійснити дії щодо нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу від 21.07.2010р.

В судових засіданнях  судом неодноразово ставилось питання про надання  позивачем належних письмових доказів в розумінні ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, які б підтверджували наступні обставини: чому правочин не був нотаріально посвідчений, чи дійсно відповідач ухилився від його посвідчення та чи втрачена така можливість, а також чи немає інших підстав нікчемності правочину; докази укладення спірного договору та створення ним прав та обов'язків для його сторін.

Станом на 01.12.2011р. позивач витребувані документи до суду не представив, в судове засідання 01.12.2011р. не з'явився.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 того ж Кодексу  господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 36 ч. 2 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Згідно ст. 81 ч. 1 п. 5 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Без виконання позивачем вимог суду щодо надання вищевказаних доказів з врахуванням правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в постанові від 11.10.2011р. по справі №22/290пд, неможливо розглянути спір у даній справі повно та об'єктивно. Ненадання протягом строку розгляду справи представником позивача   витребуваних судом доказів та неявка його в судове засідання  унеможливлює отримання від нього усних пояснень, в тому числі по суті спору та щодо наявності поважних причин неподання доказів, перешкоджає вирішенню спору. Будь–які письмові пояснення про наявність поважних причин до суду від позивача не надходили. Тобто, суд дійшов висновку про відсутність таких причин у позивача.

Одночасно суд зазначає, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12; 33-34; 36; 43; 49; 81 ч. 1 п. 5; 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Нікас” м.Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю „Донстрой ЛТД” м.Горлівка, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача – комунального підприємства „Горлівське міське бюро технічної інвентаризації” м.Горлівка про визнання договору  купівлі-продажу  від 21.07.2010р. дійсним, визнання права власності та спонукання виконати певні дії залишити без розгляду.

Дана ухвала господарського суду набирає чинності у день її ухвалення судом.

Суддя                                                                                                  М.М. Гриник

Суддя                                                               Гриник М.М.           

< Список >                                                                  < Довідник >     

< Список >                                                                  < Довідник >    

< Текст >