Постанова

від 22.06.2011 по справі 15/2172-10-5023/961/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2011 р. Справа № 15/2172-10 -5023/961/11

Колегія суддів у ск ладі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Івакіна В.О. , суддя П елипенко Н.М.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1,дові реність № 5339 від 29.10.2009 р.

відповідача - ОСОБА_2, до віреність № 22 від 04.01.2011 р.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу позивача (вх.№20 89Х/1-28) на рішення господарсь кого суду Харківської област і від 11.04.2011 року у справі № 15/2172-105023/961/ 11

за позовом - Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_3 , м. Хмельницький

до - Публічного акціо нерного товариства «УкрСибб анк», м. Харків

про стягнення 159390,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприє мець ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Хмельни цької області з позовом до Пу блічного акціонерного товар иства “УкрСиббанк” про стягн ення з останнього 159390,00 грн. неус тойки за невиконання обов"яз ку з повернення майна по укла деному між сторонами договор у суборенди від 02.01.2008 р., нарахов аної за період з 04.12.2009 р. по 04.02.2010 р.

Ухвалою господарськог о суду Хмельницької області від 02.02.2011 року справу направлен о за підсудністю до господар ського суду Харківської обла сті.

Рішенням господарськог о Харківської області від 11.04.20 11 року (суддя Аюпова Р.М.) у спра ві № 15/2172-10-5023/961/11 в задоволенні поз ову відмовлено повністю.

Позивач із зазначеним р ішенням господарського суд у першої інстанції не погоди вся, подав до Харківського ап еляційного господарського с уду апеляційну скаргу, в якій , посилаючись на недоведеніс ть обставин, які місцевий гос подарський суд визнав встано вленими, просить рішення ска сувати та прийняти нове ріше ння, яким позов задовольнити .

Представник позивача в с удовому засіданні підтримує апеляційну скаргу.

Представник відповідач а в судовому засіданні та у ві дзиві на апеляційну скаргу п роти її задоволення заперечу є, просить залишити оскаржув ане рішення без змін.

Дослідивши матеріали сп рави, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзи ву на неї, вислухавши пояснен ня представників сторін, пер евіривши повноту встановлен ня місцевим господарським су дом обставин, що мають значен ня для справи та правильніст ь застосування норм матеріал ьного та процесуального прав а, колегія суддів дійшла висн овку, що апеляційна скарга пі длягає задоволенню, виходяч и з наступного.

Як вбачається з матеріалі в справи 02 січня 2008 року між поз ивачем- фізичною особою - підп риємцем ОСОБА_3 та відпові дачем - АКІБ «УкрСиббанк» бул о укладено договір суборенди нежитлового приміщення, від повідно до умов якого, позива ч( суборендодавець) зобов'язу ється передати відповідачу( суборендарю) в тимчасове пла тне користування частину при міщення другого поверху, поз наченого у поверховому плані як приміщення НОМЕР_1, заг альною площею 230,00 кв.м, розташо ваного за адресою: АДРЕСА_1 , для розміщення відокремлен ого (структурного) підрозділ у суборендаря.

Приміщення знаходитьс я у користуванні суборендода вця - позивача на підставі дог овору оренди № 30/12/07 від 30.12.2007 року .

На виконання умов догов ору позивач передав відповід ачеві приміщення, яке є об*єк том суборенди, що підтверджу ється актом приймання-переда чі орендованого майна від 01 сі чня 2008 року, який підписаний та скріплений печатками сторін .

Згідно з частиною 3 статт і 774 Цивільного кодексу Україн и до договору піднайму засто совуються положення про дог овір найму.

Згідно з п.1.3. договору ст рок суборенди встановлюєтьс я: з моменту передачі приміще ння по акту приймання-переда чі по З0 грудня 2010 р.

Відповідно до статті 598 Ц ивільного кодексу України зо бов*язання припиняється час тково або у повному обсязі на підставах, встановлених дог овором або законом.

Припинення зобов*язанн я на вимогу однієї із сторін д опускається лише у випадках , встановлених договором або законом.

Пунктом 4.4 договору пере дбачено, що при бажанні звіль нити приміщення і припинити дію договору суборендар попе реджає про це суборендодавця не пізніше ніж за З0 днів до та кого звільнення. При відмові суборендодавця прийняти пов ернене приміщення по акту по закінченні 30 днів з моменту п овідомлення про звільнення, приміщення вважається належ ним чином повернутим суборен додавцю, а договір вважаєтьс я розірваним. Сторона, що відм овилась від підписання відпо відного акту, зобов'язана від шкодувати іншій стороні збит ки, завдані такою відмовою, аб о затримання підписання акту .

Пунктом 4.6. договору пере дбачено, що приміщення вважа ється повернутим суборендод авцю з моменту підписання ст оронами двостороннього акту приймання-передачі, або при в ідсутності такого у випадку, що передбачений п.4.4. даного до говору.

Як вбачається з матеріа лів справи 06.11.2009 р. відповідаче м, на підставі п. 4.4 договору, на адресу позивача було надісл ано лист №132-2-881 з повідомленням про рішення відповідача дос троково звільнити та поверну ти орендоване приміщення та припинити договір суборенди від 02.01.2008 року.

Зважаючи на наведене та враховуючи вимоги пункту 4.4 договору, з 07.12.2009року договір с уборенди від 02.01.2008 р. вважаєтьс я розірваним.

Частиною 1 статті 785 Цивіл ьного кодексу України передб ачено, що у разі припинення до говору найму наймач зобов»яз аний негайно повернути наймо давцеві річ у стані, в якому в она була одержана з урахуван ням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Враховуючи вимоги зако нодавства та умови договору суборенди від 02.01.2008 р., суборенд ар зобов' язаний повернути суборендодавцеві приміщен ня з обов*язковим оформлення м цього повернення відповід ним актом.

Частиною 2 статті 785 Цивіл ьного кодексу України передб ачено, що якщо наймач не викон ує обов*язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійно ї плати за користування річч ю за час прострочення.

Позивач, посилаючись на невиконання відповідачем о бов*язку з повернення орендо ваного приміщення після при пинення договору суборенди, просить на підставі ч. 2 статті 785 Цивільного кодексу України стягнути з останнього неус тойку в розмірі подвійної су борендної плати за весь час к ористування річчю за період з 04.12.2009 року по 04.02.2010 року в сумі 159390, 00 грн.

Відповідач в обґрунтув ання своїх заперечень посила ється на те, що 07.12.2009 р. ним було з вільнено спірне приміщення т а надано позивачу для підпис ання акт його приймання-пере дачі (повернення), який позив ач відмовився підписати, про що складено відповідний акт , у зв*язку з чим відповідно до п.4.4. договору суборенди від 02.01. 2008 р. спірне приміщення вважає ться належним чином повернут им позивачу без підписання а кту його повернення.

Місцевий господарський суд, відмовляючи в задоволен ні позовних вимог послався н а те, що відповідачем вжито з аходів щодо виконання свого обов'язку з повернення примі щення позивачу, а неповернен ня предмету оренди пов'язано з відмовою орендодавця прий няти таке майно та підписати акт приймання-передачі, як це передбачено ст. 785 та 795 Цивільн ого України, у зв*язку з чим на думку суду відсутні правові підстави для стягнення з від повідача 159390,00 грн. неустойки за прострочення повернення при міщення.

В обґрунтування зазнач еного висновку місцевий госп одарський суд зазначив, що ві дповідач звільнив приміщенн я, надіслав повідомлення до о хоронної організації (УДСО п ри УМВС у Хмельницькій облас ті) про зняття приміщення з ох орони з 06.12.2009 року та 07 грудня 2009 р оку, відповідачем складено а кт повернення приміщення, як ий підписаний представникам и відповідача, проте, позивач відмовився підписувати дани й акт, про що складено акт відм ови від підписання від 07 грудн я 2009 року, у зв*язку з чим суд не вбачає порушення відповідач ем обов'язку щодо повернення приміщення.

Зважаючи на це місцевий господарський суд дійшов ви сновку, що оскільки позивач в ідмовився від підписання акт у прийому-передачі приміщенн я і відповідач фактично пере став ним користуватися і зві льнив приміщення, то відпові дно до умов п.4.4 та п. 4.6 договору приміщення вважається належ ним чином повернутим позивач у без підписання акту.

Колегія суддів із таким и висновками місцевого госпо дарського суду не погоджуєть ся, зважаючи на наступне.

Стаття 627 Цивільного коде ксу України передбачає, що ві дповідно до статті 6 цього Код ексу сторони є вільними в укл аденні договору, виборі конт рагента та визначенні умов д оговору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів за конодавства, звичаїв діловог о обороту, вимог розумності т а справедливості.

Статтею 629 Цивільного код ексу України встановлено, що договір є обов*язковим для в иконання сторонами.

Згідно з вимогами статті 526 Цивільного кодексу України , зобов*язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог ць ого Кодексу та актів цивільн ого законодавства.

Як було наведено вище, ст орони встановили в пунктах 4.4. та 4.6. договору суборенди, а так ож передбачено ч. 2 статті 795 Ци вільного кодексу України, об ов*язок орендаря після припи нення договору повернути при міщення орендодавцеві з обов *язковим оформленням такої п ередачі відповідним актом. П ри цьому в пункті 4.4. договору с торони передбачили що у випа дку відмови позивача прийнят и повернуте приміщення по ак ту після закінчення 30 днів з м оменту повідомлення про звіл ьнення, приміщення вважаєтьс я повернутим належним чином .

Відповідно до статті 33 Г осподарського процесуально го кодексу України кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Статтею 34 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни встановлено вимоги нале жності та допустимості доказ ів, а саме передбачено, що госп одарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини справ и, які відповідно до законода вства повинні підтверджені п евними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування .

Згідно зі статтею 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України господарський суд оцінює докази за своїм вн утрішнім переконанням, що ґр унтується на всебічному, пов ному та об*єктивному розгляд і в судовому процесі всіх обс тавин справи в їх сукупності , керуючись законом.

Надані відповідачем в о бґрунтування своїх заперече нь повідомлення від 19.11.2009 року № 132-2-953 до охоронної організації (УДСО при УМВС у Хмельницькій області) про зняття з охорони приміщення за адресою: м. Хмел ьницький, вул. Проскурівсько го Підпілля 1 з 06.12.2009 року не може бути доказом повернення при міщення суборендодавцеві на підставі зазначених умов до говору, оскільки стосується інших правовідносин.

Акт повернення приміщен ня з суборенди від 07 грудня 2009 р оку суборендодавцем не підпи саний, приміщення не прийнят о, в матіріалах справи відсут ні навіть докази виклику ФОП ОСОБА_3 для прийняття пр иміщення, тому невідомо яка о соба могла відмовилась від п ідписання акту повернення п риміщення від 07.12.2009 р. та на яки х підставах суборендар склад ає односторонній акт від 07.12.2009 р оку про відмову від підписан ня, оскільки в матеріалах спр ави відсутні докази направле ння суборендодавцеві акту п риймання-передачі( поверненн я) приміщення

З наведених вище положе нь договору та закону вбачає ться, що обов*язок з поверненн я приміщення відповідачем пі сля припинення договору субо ренди передбачає запрошення суборендодавця, позивача за місцезнаходженням цього при міщення у визначений час для його прийняття, яке включає о гляд приміщення з метою вст ановлення відповідності ст ану, в якому воно повертаєтьс я та стану , в якому воно була п ередано в суборенду, та склад ання відповідного двосторон нього акту передачі. Зважаю чи на це, надання позивачу, міс цезнаходження якого до того ж є відмінним від місцезнахо дження приміщення, акту пове рнення приміщення для підпи сання та звільнення приміщен ня, без виконання зазначених дій, не може вважатися належ ним виконанням відповідаче м обов*язку з повернення майн а.

В матеріалах справи від сутні будь-які докази надсил ання відповідачем позивачу п овідомлення про необхідніс ть з*явитися за місцезнаход женням приміщення, у визначе ний час, для його прийняття та складання двостороннього ак ту передачі.

З наведеного вбачаєтьс я,що надані відповідачем пов ідомлення до охоронної орган ізації (УДСО при УМВС у Хмельн ицькій області) про зняття пр иміщення з охорони з 06.12.2009 року , акт повернення приміщення з суборенди від 07 грудня 2009 року та акт відмови позивача від п ідписання акту повернення пр иміщення від 07.12.2009 р. не можуть в важатись належними доказами на підтвердження обставин щ одо відмови позивача від пр ийняття приміщення, оскільки в матеріалах справи відсутн і належні докази надсилання відповідачем позивачу наве деного акту повернення примі щення від 07.12.2009 р. для підписанн я та докази щодо необхідност і складання акту відмови від підписання акту від 07.12.2009 року.

В порушення норм процес уального права, не врахувавш и наведених положень норм ма теріального права, місцевий господарський суд прийняв за значені документи як належні та допустимі докази належно го виконання відповідачем св ого обов*язку з повернення ма йна та відмови позивача від п рийняття виконання цього обо в*язку

Зважаючи на наведене, вн аслідок прийняття неналежни х та недопустимих доказів, мі сцевий господарським судом в изнав встановленими обстави ни, які є недоведеними, а саме безпідставно зазначив на вик онання відповідачем обов*язк у з повернення приміщення та відмову позивача від його пр ийняття.

Оскільки відповідачем не було виконано обов*язку з п овернення приміщення після п рипинення договору суборенд и від 02.01.2008 р., позовні вимоги пр о стягнення на підставі ч. 2 ст атті 785 Цивільного кодексу Укр аїни 159390,00 грн. неустойки за не виконання цього обов"язку за період з грудня 2009 р. по 04.02.2010 р. є т акими, що підлягають задовол енню.

Крім цього судова колегі я зазначає, що місцевий госпо дарський суд безпідставно по слався на пропуск позивачем позовної давності.

Статтею 267 Цивільного ко дексу передбачено, що позовн а давність застосовується су дом лише за заявою сторони у с порі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної д авності, про застосування як ої заявлено стороною у спорі , є підставою для відмови в поз ові.

Як вбачається з матеріал ів справи, відповідач заявив про застосування позовної д авності у даній справі.

Відповідно до статті 257 Ц ивільного кодексу України за гальна позовна давність вста новлюється тривалістю у три роки.

Пунктом 1 частини 2 статті 258 Цивільного кодексу України передбачено, що до вимог про с тягнення неустойки (штрафу, п ені) застосовується позовна давність в один рік.

Отже до позовних вимог у даній справі застосовується позовна давність в один рік.

Частиною 1 статті 261 Цивіл ьного кодексу України передб ачено, що перебіг позовної да вності починається від дня, к оли особа довідалася або мог ла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Частиною другою статті 785 Цивільного кодексу Україн и передбачено право наймодав ця вимагати від наймача спла ти неустойки за час простроч ення.

Частиною 5 статті 261 Циві льного кодексу України перед бачено, що за зобов*язаннями, с трок виконання яких не визна чений, або визначений момент ом вимоги, перебіг позовної д авності починається від дня, коли у кредитора виникає пра во пред*явити вимогу про вико нання зобов»язання.

Згідно з вимогами статт і 530 Цивільного кодексу Україн и , якщо строк виконання боржн иком обов' язку не встановле ний або визначений моментом пред' явлення вимоги, кредит ор має право вимагати викона ння у будь-який час. Боржник по винен виконати такий обов' язок у семиденний строк від д ня пред' явлення вимоги , якщ о обов' язок негайного викон ання не випливає із договору або актів цивільного законо давства.

Враховуючи, що відпові дач листом від 06.11.2009 року повід омив позивача про звільнення приміщення, але не звільнив через 30 днів, позивачем 14 груд ня 2009 року пред' явлена вимог а на здачу приміщення, яка б ула отримана відповідачем пр о свідчить відтиск штемпеля АКІБ УкрСиббанк. За період п рострочки повернення пози вачем нарахована неустойка, яка пред' явлена до стянненн я , тому саме з дати пред' явле ння вимоги позивачем починає ться перебіг строку позовної давності, який на день пред' явлення позову 13.12.2010 року не сп линув.

Однак місцевий господа рський суд в порушення зазна чених норм, всупереч обстави нам справи, не враховуючи під стави та предмет позовних ви мог безпідставно датою, з яко ю почався перебіг позовної д авності визначив 07 грудня 2009 ро ку, тобто дату, яку суд першої інстанції невірно вважає дн ем повернення приміщення від повідачем та датою, з якої поз ивач повинен був дізнатися п ро порушення його права.

Виходячи з викладеного , колегія суддів вважає, що мі сцевий господарський суд вна слідок порушення норм матері ального та процесуального пр ава, недоведеності обставин, які ним визнано встановлени ми дійшов неправильного висн овку про відмову в задоволен ні позову, у зв' язку з чим оск аржуване рішення підлягає ск асуванню та слід прийняти но ве рішення, яким позов задово льнити.

Керуючись статтями 33, 43, 99, п. 2 статті 103, п. 2, 4 ч. 1 статті 104, ста ттею 105 Господарського процес уального кодексу України, ко легія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу п озивача задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області ві д 11.04.2011 р. у справі № 15/2172-10-5023/961/11 скасу вати.

Прийняти нове рішення, я ким позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акц іонерного товариства "УкрСиб банк"(61050, м. Харків, проспект Мос ковський,60, код ЄДРПОУ 09807750) на к ористь фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕ Р_2, свідоцтво про держреєст рацію серії НОМЕР_3, видан е Хмельницьким міськвиконко мом 06.04.2004 р.) 159390,00 грн. неустойки, 2390, 85 грн. витрат по сплаті держав ного мита та 236 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Постанова набирає законно ї сили з дня її підписання і мо же бути оскаржена протягом д вадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого господарського суду України .

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Пелипенко Н.М.

Повний текст постанов и по справі №15/2172-10-5023/961/11 підписано 24.06.2011 р.