Постанова

від 30.06.2011 по справі 5021/446/2011

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2011 р. Справа № 5021/446/2011

Колегія суддів у склад і:

головуючий суддя Здоровк о Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Ш утенко І.А.,

при секретарі - Міра кові Г.А.,

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № 10/11 від 20.06.2011р.,

відповідача - не прибу в,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу Товариства з обм еженою відповідальністю «Ек о-С», м. Суми, (вх. № 2034С/2) на р ішення господарського суду С умської області від 18.04.2011р. у сп раві № 5021/446/2011,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Еко-С», м. Суми,

до відповідача Публіч ного акціонерного товариств а «Укрсиббанк»в особі Сумськ ого управління Центрального регіонального департаменту АТ «УкрСиббанк», м. Суми,

про визнання окремої част ини кредитного договору № 11162446 000 від 05.06.2007р. нікчемною, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з п озовом, в якому просив визнат и нікчемним п.1.3.1 кредитного до говору №11162446000 від 05.06.2007р. в редакці ї: «за користування кредитни ми коштами за цим Договором в становлюється процентна ста вка у розмірі: 21,5% з 31.07.2008р., 31% з 23.01.2009р .»на підставі недотримання ф орми укладання договору.; виз нати таким, що діє п.1.3.1 у редакц ії кредитного договору № 11162446000 від 05.06.2007р.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 18.04.2011 р. (суддя Моїсеєнко В.М.) у задо воленні позовних вимог Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Еко-С»відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з р ішенням господарського суд у Сумської області від 18.04.2011р. н адіслав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушен ня судом норм матеріального та процесуального права про сить рішення суду першої інс танції скасувати і прийняти нове рішення, яким задовольн ити позовні вимоги ТОВ «Еко-С »у повному обсязі.

Апелянт вказує, що в порушен ня норм статей 236, 654, 1055 ЦК України ПАТ «УкрСиббанк»не направл яв на адресу ТОВ «Еко-С»змін д о кредитного договору №11162446000 в ід 05.06.2007р. і зміни до даного дого вору ТОВ «Еко-С»не підписува лось, що свідчить про не уклад ання відповідних змін до кре дитного договору у письмовій формі.

Також апелянт вказує, що 18.04.201 1р. позивачем було подано заяв у про уточнення позовних вим ог, але суд першої інстанції д ані зміни не вніс та не зазнач ив про це у рішенні суді.

Відповідач подав заперече ння проти апеляційної скарги , в якому вважає оскаржуване р ішення законним та обґрунтов аним і підстав для його скасу вання не вбачає, у зв' язку з ч им просить рішення суду перш ої інстанції залишити без зм ін, а апеляційну скаргу залиш ити без задоволення. Відпові дач вказує, що кредитний дого вір №11162446000 був укладений 05.06.2007р., а підвищення процентної ставк и було здійснено з 01.07.2008р. до вне сення змін до Цивільного Код ексу України (ст. 1056-1) від 12.12.2008р. та Закону України «Про банки і б анківську діяльність» (ст. 55) в ід 12.12.2008р. щодо заборони збільше ння процентної ставки в одно сторонньому порядку. У зв' я зку з чим вказані законодавч і акти не підлягають застосу ванню до відносин, що виникли раніше на підставі вказаног о кредитного договору.

Відповідач зазначає, що укл адаючи кредитний договір №111 62446000 від 05.06.2007р. та договір поруки до нього, позивач та його пору читель погодились з умовами даних договорів і не мали нія ких заперечень, тому зобов' язання повинно виконуватис ь належним чином.

Також, відповідач подав дод аткові заперечення проти апе ляційної скарги, в якому стве рджує, що обставини, якими поз ивач обґрунтовує позовні вим оги стосовно підвищення відс откової ставки відповідачем на підставі п. 1.3.1 кредитного д оговору №11162446000 від 05.06.2007р. були пр едметом судового розгляду го сподарського суду Сумської о бласті та Харківського апеля ційного господарського суду у справі № 14/27-10 та у справі № 5/10-10, у зв' язку з чим дані факти не п ідлягають доказуванню, а по зовні вимоги не підлягають з адоволенню.

До початку судового засіда ння відповідач подав клопота ння (вх. № 6278 від 21.06.2011р.), в якому про сить розглянути справу за ві дсутності його представника .

Представник позивача у суд овому засіданні підтримав ви моги викладені в апеляційній скарзі.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, до слідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правиль ність застосування норм мат еріального та процесуальног о права, колегія суддів Харкі вського апеляційного господ арського суду погоджується з висновками господарськог о суду Сумської області по да ній справі, з наступних підст ав.

05.06.2007р. між позивачем (Позича льник) та відповідачем (Банк) укладено кредитний договір № 11162446000 (надалі - кредитний догов ір) (а.с. 31-43).

Стаття 1054 ЦК України передба чає, що за кредитним договоро м банк або інша фінансова уст анова (кредитодавець) зобов'я зується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у роз мірі та на умовах, встановлен их договором, а позичальник з обов'язується повернути кред ит та сплатити проценти.

Відповідно до п.1.1 кредитног о договору банк зобов' язавс я надати позичальнику, а пози чальник зобов' язався прийн яти, належним чином використ овувати і повернути банку кр едит у формі поновлюваної кр едитної лінії в національній валюті України в сумі ліміту кредитної лінії, що дорівнює 880 000,00 грн. в порядку і на умовах, визначених договором.

Згідно з пп. 1.2.1, 1.2.2. п. 1.2. кредитно го договору, надання кредиту здійснюється у наступній те рмін - 05.06.2007р.; позичальник у буд-я кому випадку зобов' язаний п овернути кредит у повному об сязі в термін, не пізніше 04.06.2018р ., якщо тільки не застосовуєт ься інший термін повернення кредиту, встановлений на під ставі додаткової угоди сторі н або до вказаного терміну (до строково) відповідно до умов розділу 11 цього договору на підставі будь-якого з п.п. 2.2., 2.4., 5 .3, 5.5., 5.6., 5.10, 5.11, 7.4 договору.

У п. 1.3. кредитного договору в изначена плата за кредит (під терміном «плата за кредит»в цьому договорі розуміються як проценти, так і комісії): пп . 1.3.1. за користування кредитним и коштами за цим договором вс тановлюється процента ставк а у розмірі: 17,5 % річних за періо д з 05.06.2007р. по 04.09.2007р.; 19,5% річних за пе ріод з 05.09.2007р. по 04.06.2018р., якщо не вст ановлена інша ставка згідно умов цього договору; пп. 1.3.2. за к ористування кредитними кошт ами понад встановлений догов ором строк процентна ставка встановлюється у розмірі: 27,5% р ічних за період з 05.06.2007р. по 04.09.2007р. ; 29,5% річних за період з 05.09.2007р. по 04. 06.2018р. Такий розмір ставки заст осовується до всієї простроч еної суми основного боргу по зичальника за договором. Нар ахування та облік таких проц ентів банк здійснює відповід но до умов цього договору та в имог чинного законодавства У країни, зокрема нормативних актів НБУ.

Сторони домовились, що за у мовами цього договору може б ути встановлений новий розмі р процентної ставки за корис тування кредитом у разі наст ання будь-якої із обставин, п ередбачених пунктом «а»та/аб о «б»п. 9.2. договору (пп. 13.3. кредит ного договору).

Відповідно до вимог чинног о законодавства України, зок рема, ст. 651 ЦК України сторони п огодили, що протягом дії цьог о договору банк може змінити розмір процентної ставки в с торону збільшення у разі нас тання будь-якої із наступних обставин: а) порушення позич альником вимог п. 4.8 цього до до говору; та/або б) здійснення по точних коливань процентних с тавок за вкладами та/або кред итами, або настання змін у гро шово-кредитній політиці НБУ (наприклад, девальвація курс у гривні до курсу долара США, в становленого НБУ на дату ук ладення цього договору чи ос таннього перегляду процентн ої ставки; підвищення ставки на 3 % пункту по банківських кр едитах «овернайт»НБУ з дати укладення цього договору чи останнього перегляду процен тної ставки (п. 9.2. кредитного до говору).

Згідно з пп. 9.2.1. кредитного д оговору сторони погодили, що при настанні обставини, пере дбаченої підпунктом «а»п.9.2. д оговору, банк може збільшити розмір процентної ставки в н аступному порядку: банк не пі зніше ніж за 14 (чотирнадцять) к алендарних днів до дати збіл ьшення розміру процентної ст авки повідомляє позичальник а про встановлення нової про центної ставки, із зазначенн ям її розміру та дати початку дії такої ставки, шляхом напр авлення поштою відповідного рекомендованого листа (далі і за текстом Договору - Повідо млення-1) за адресою позичальн ика, що вказана-у розділі 12 цьо го договору, або за іншою адре сою, яку позичальник письмов о повідомив банку при зміні а дреси; такий новий розмір про центної ставки за цим догово ром банк починає застосовува ти з дати, що буде вказана у По відомленні-1 до позичальника , до всієї строкової суми осно вного боргу позичальника за договором без укладання Стор онами відповідної угоди про внесення змін до цього Догов ору.

У разі незгоди із таким нов им розміром процентної ставк и, Позичальник має право: у ст рок не пізніше останнього ро бочого дня, що передує даті по чатку дії нової ставки, вказа ної у Повідомленні-1, достроко во повернути банку всю суму к редитних коштів, отриманих з а договором, сплатити йому в повному обсязі плату за кред ит та здійснити інші платеж і за договором на рахунок, вка заний у п. 1.2.2. договору.

Відповідач 24.12.2008р. надіслав на адресу позивача лист № 2087/139/4 /655, в якому повідомив, що керуюч ись умовами укладеного між с торонами кредитного договор у №11162446000 від 05.06.2007р., а також ст. 651 Ц К України, у зв' язку з поруше ння умов договору, а саме пере дбаченого договором обов' я зку забезпечувати щомісячні надходження на свої поточні рахунки в АКІБ «УкрСиббанк» з метою підтвердження свого фінансового стану на рівні, д остатньому для забезпечення виконання зобов' язань за договором, змінює процентну ставку за користування креди тними коштами (сумою основно го боргу), за вказаним договор ом з 08.01.2008р. збільшує її на 10% від діючої за договором на момен т відправки цього листа (а.с. 124) . Вказаний лист було отримано уповноваженим представнико м позивача 25.12.2008р., що підтвердж ується належно засвідченою копією поштового повідомле ння та визнається позивачем.

28.02.2011р. позивач звернувся з по зовом, в якому просив, визнати нікчемним п. 1.3.1 кредитного дог овору №11162446000 від 05.06.2007р. в редакції : «за користування кредитним и коштами за цим Договором вс тановлюється процентна став ка в розмірі: 21,5% з 31.07.2008р., 31% з 23.01.2009р. »на підставі недотримання фо рми укладення договору; визн ати таким, що діє п.1.3.1 у редакці ї кредитного договору № 11162446000 в ід 05.06.2007р. (а.с. 124).

В обґрунтування позовних в имог позивач вказує, що 24.12.2008р . ним був отриманий лист відп овідача, в якому банк в одност оронньому порядку збільшує п роцентну ставку на 10 % з 08.01.2008р. за кредитним договором № 11162446000 ві д 05.06.2007р.

Стаття 215 ЦК України містить підстави для визнання право чину недійсним, зокрема, підс тавою недійсності правочину є недодержання в момент вчин ення правочину стороною (сто ронами) вимог, які встановлен і частинами першою - третьою, п 'ятою та шостою статті 203 ЦК Укр аїни.

Недійсним є правочин, якщо й ого недійсність встановлена законом (нікчемний правочин ). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом н е вимагається, проте у випадк ах, встановлених цим Кодексо м, нікчемний правочин може бу ти визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочин у прямо не встановлена закон ом, але одна із сторін або інша заінтересована особа запере чує його дійсність на підста вах, встановлених законом, та кий правочин може бути визна ний судом недійсним (оспорюв аний правочин).

Вирішуючи по суті передани й на розгляд господарського суду спір про визнання недій сним договору, суд повинен з' ясувати, зокрема, підстави дл я визнання недійсним договор у, оскільки недійсність прав очину може наступати лише з п евним порушенням закону.

Відповідно до ст. 203 ЦК Україн и загальними вимогами, додер жання яких є необхідним для ч инності правочину є: зміст пр авочину не може суперечити ц ьому Кодексу, іншим актам цив ільного законодавства, а так ож моральним засадам суспіль ства; особа, яка вчиняє право чин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатност і; волевиявлення учасника п равочину має бути вільним і відповідати його внутрішн ій волі; правочин має вчиняти ся у формі, встановленій зако ном; правочин має бути спрямо ваний на реальне настання пр авових наслідків, що обумовл ені ним; правочин, що вчиняєть ся батьками (усиновлювачами) , не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацезд атних дітей.

Згідно до ст. 207 ЦК України, пр авочин вважається таким, що в чинений у письмовій формі, як що його зміст зафіксований в одному або кількох докумен тах, у листах, телеграмах, яки ми обмінялися сторони. Право чин вважається таким, що вчин ений у письмовій формі, якщо в оля сторін виражена за допом огою телетайпного, електронн ого або іншого технічного за собу зв'язку. Правочин вважає ться таким, що вчинений у пись мовій формі, якщо він підписа ний його стороною (сторонами ). Правочин, який вчиняє юридич на особа, підписується особа ми, уповноваженими на це її ус тановчими документами, довір еністю, законом або іншими ак тами цивільного законодавст ва, та скріплюється печаткою .

Пунктами 5, 7 постанови Плену му Верховного Суду України в ід 06.11.2009р. №9 «Про судову практик у розгляду цивільних справ п ро визнання правочинів недій сними»передбачено, що правоч ин може бути визнаний недійс ним лише з підстав, визначени х законом, та із застосування м наслідків недійсності, пер едбачених законом.

Вирішуючи спір про визнанн я угоди недійсною, суд повине н встановити наявність тих о бставин, з якими закон пов'язу є визнання угод недійсними т а настання відповідних наслі дків: відповідність угоди ви могам закону, додержання вст ановленої форми угоди, право здатність сторін за угодою, у чому конкретно полягає непр авомірність дій сторони та і нші обставини, що мають значе ння для правильного вирішенн я спору.

Згідно ж ст. 1056-1 ЦК України вст ановлений договором розмір п роцентів не може бути збільш ений банком, іншою фінансово ю установою в односторонньом у порядку. Умова договору щод о права банку, іншої фінансов ої установи змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною.

Частиною 4 ст. 55 Закону Україн и «Про банки і банківську дія льність»встановлено, що банк ам забороняється в односторо нньому порядку змінювати умо ви укладених з клієнтами дог оворів, зокрема, збільшувати розмір процентної ставки за кредитними договорами або з меншувати її розмір за догов орами банківського вкладу (к рім вкладу на вимогу), за винят ком випадків, встановлених з аконом.

Цивільний кодекс України б ув доповнений ст. 1056-1, а ст. 55 Зако н України «Про банки і банків ську діяльність»була доповн ена ч. 4, згідно із Законом Укра їни «Про внесення змін до дея ких законодавчих актів Украї ни щодо заборони банкам змін ювати умови договору банківс ького вкладу та кредитного д оговору в односторонньому по рядку», № 661-VI від 12.12.2008р.

Закон України «Про внесенн я змін до деяких законодавчи х актів України щодо заборон и банкам змінювати умови дог овору банківського вкладу та кредитного договору в однос торонньому порядку»№ 661-VI від 12 .12.2008р. набрав чинності з 09.01.2009р.

Тоді як кредитний договір № 11162446000 був укладений сторонами 0 5.06.2007р. Відповідно до ч. 2 ст. 5 ЦК Ук раїни, акти цивільного закон одавства не мають зворотної дії у часі.

Таким чином, станом на момен т укладення кредитного догов ору №11162446000 від 05.06.2007р. та включення до умов кредитного договору спірного п. 1.3.1 договору, чинни м законодавством України не було заборонено банкам збіль шувати розмір процентної ста вки в односторонньому порядк у.

Такої ж позиції додержуєть ся Вищий господарський суд У країни в постанові від 31.03.2010р. п о справі № 30/207-09.

Крім того, у постановах Хар ківського апеляційного госп одарського суду від 15.09.2010р. у сп раві № 14/27-10 та від 24.03.2011р. у справі № 5/10-10 зазначено про відсутніс ть підстав для визнання неза конним нарахування грошових сум, здійснених ПАТ «УкрСиб банк» по процентній ставці, щ о перевищує розмір 19,5%, обумовл ений сторонами в п. 1.3.1 кредитно го договору № 11162446000 від 05.06.2007р., з мо менту підписання кредитного договору.

Відповідно до ст. 35 ГПК Украї ни факти, які відповідно до за кону вважаються встановлени ми, не доводяться при розгляд і справи.

З урахуванням викладеного , колегія суддів зазначає, що п раво відповідача збільшуват и розмір процентних ставок п ередбачене п. 9.2. кредитного до говору № 11162446000 від 05.06.2007р., а матер іалами справи підтверджено, що відповідач збільшував роз мір процентних ставок при на станні обставин, які визначе ні вказаним пунктом кредитн ого договору, що свідчить про правомірне збільшення відпо відачем в односторонньому по рядку процентної ставки на 10 % з 08.01.2008р. за користування креди тними коштами (лист № 2087/139/4/655 від 24.12.2008р.) від визначеної у п.1.3.1 кр едитного договору.

У зв' язку з чим колегія суд дів, погоджується з судом пер шої інстанції, стосовно того , що вимоги позивача є безпід ставними та недоведеними і т акими, що не підлягають задов оленню.

Стосовно посилань апелянт а на те, що у мотивувальній час тині рішення суд першої інст анції вказав п. 9.2. договору сп ірним, колегія суддів зазнач ає наступне.

З мотивувальної частини рі шення господарського суду в ід 18.04.2011р. вбачається, що позива ч у позові просить визнати ні кчемним п. 1.3.1 кредитного догов ору № 11162446000 від 05.06.2007р., але суд перш ої інстанції у мотивувальній частині рішення зазначив п. 9.2. кредитного договору № 1116244600 0 від 05.06.2007р.спірним.

З врахуванням норм Господа рського процесуального коде ксу України, колегія суддів з азначає, що зазначена описк а не може бути підставою для с касування оскаржуваного ріш ення суду першої інстанції.

Колегія суддів, вважає безп ідставним посилання апелян та на не зазначення у рішенні суду поданої 18.04.2011р. заяви про у точнення позовних вимог, оск ільки дана заява була отрима на після оголошення рішення по справі (а.с. 121-122).

Крім того, колегія суддів з азначає, що відповідно до ст. 1 01 ГПК України в апеляційній ін станції не приймаються і не р озглядаються вимоги, що не бу ли предметом розгляду в суді першої інстанції.

З врахуванням вищенаведен ого, колегія суддів вважає до води позивача викладені в ап еляційній скарзі такими, що н е знайшли свого підтвердженн я у матеріалах справи.

Колегія суддів Харківсько го апеляційного господарськ ого суду вважає, що рішення г осподарського суду Сумської області від 18.04.2011р. у справі № 5021/4 46/2011 підлягає залишенню без змі н, а апеляційна скарга залише нню без задоволення, оскільк и доводи, викладені у апеляці йній скарзі не відповідають нормам чинного законодавств а і не можуть бути підставою д ля скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанц ії.

Керуючись ст.ст. 75, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія суд дів Харківського апеляційно го господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу зал ишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Сумської області від 18.04.2011р. у справі № 5021/446/2011 залишити без з мін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена протягом дв адцяти днів до Вищого господ арського суду України.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Плахов

Суддя І . А. Шутенко