Постанова

від 21.09.2011 по справі 5021/446/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2011 р. Справа № 5021/446/2011

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

головуючого судді Гончарука П.А.,

судді Кондратової І.Д.,

судді Малетича М.М.,

за участю представників ст орін

від позивача не з'явився;

від відповідача ОСОБА_1- представник за д овіреністю;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Еко-С"

на рішення Господарського су ду Сумської області від 18.04.2011 р. та постанову Харківського а пеляційного господарського суду від 22.06.2011 р.

у справі № 5021/446/2011 Господарського суду Сумської області

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Еко-С"

до Публічного акціонерного т овариства "УкрСиббанк" в особ і Сумського управління Центр ального регіонального депар таменту АТ "УкрСиббанк"

про визнання окремої частини кредитного договору № 11162446000 від 05.06.2007 р. нікчемною

Розпорядженням секрета ря судової палати Могила С.К. № 03.10-05/234 від 20.09.2011 р. у зв'язку з пере буванням на лікарняному судд і Вовка І.В. внесено зміни до с кладу суду, для розгляду каса ційної скарги у справі № 5021/446/2011 п ризначено колегію суддів у с кладі : головуючий суддя - Го нчарук П.А., судді : Кондратова І.Д., Малетич М.М.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Еко-С" зве рнулося до Господарського су ду Сумської області з позовн ою заявою до Публічного акці онерного товариства "УкрСибб анк" в особі Сумського управл іння Центрального регіональ ного департаменту АТ "УкрСиб банк" про визнання окремої ча стини кредитного договору № 11162446000 від 05.06.2007 р. нікчемною.

Рішенням Господарського с уду Сумської області від 18.04.2011р . (суддя Моїсеєнко В.М.), залишен им без змін постановою Харкі вського апеляційного господ арського суду від 22.06.2011 р. (колег ія суддів у складі : Здоровко Л .М. (головуючий суддя), судді Пл ахов О.В., Шутенко І.А.) в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийняти ми рішенням та постановою, То вариство з обмеженою відпові дальністю "Еко-С" звернулося д о Вищого господарського суду України з касаційною скарго ю, в якій, посилаючись на поруш ення судами першої та апеляц ійної інстанцій норм матеріа льного права (ст. ст. 215, 216, 236, 654, 1055 Ци вільного кодексу (надалі - Ц К) України, просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 18.04.2011р. та постанову Харківського апел яційного господарського суд у від 22.06.2011р., прийняти нове ріше ння, яким позов задовольнити повністю.

Публічне акціонерне товар иство "УкрСиббанк" надало від зив на касаційну скаргу, в яко му з нею не погоджується та пр осить касаційну скаргу залиш ити без задоволення, а рішенн я Господарського суду Сумськ ої області від 18.04.2011 р. та постан ову Харківського апеляційно го господарського суду від 22.0 6.2011 р. у справі № 5021/446/2011- без змін.

Представник Товариства з о бмеженою відповідальністю "Е ко-С" в судове засідання не з'я вився, позивач через канцеля рію суду подав клопотання пр о відкладення розгляду, в зв'я зку з відрядженням його пред ставника.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України, роз глянувши клопотання про відк ладення, вважає за необхідне зазначити, що згідно ст. 28 Госп одарського процесуального к одексу (надалі - ГПК) України справи юридичних осіб в госп одарському суді ведуть їх ор гани, що діють у межах повнова жень, наданих їм законодавст вом та установчими документа ми, через свого представника . Керівники підприємств та ор ганізацій, інші особи, повнов аження яких визначені законо давством або установчими док ументами, подають господарсь кому суду документи, що посві дчують їх посадове становище . Представниками юридичних о сіб можуть бути також інші ос оби, повноваження яких підтв ерджуються довіреністю від і мені підприємства, організац ії. Довіреність видається за підписом керівника або іншо ї уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підп риємства, організації.

Отже, керівник позивача з ур ахуванням того, що про дату су дового засідання було попере джено заздалегідь, не був обм ежений у праві взяти участь у судовому засіданні особисто або надати довіреність інши м особам з урахуванням відом остей про те, що певні обстави ни можуть перешкодити конкре тному представнику взяти уча сть у судовому засіданні кас аційної інстанції.

У зв'язку з наведеним колегі я суддів Вищого господарсько го суду України вважає, що у по зивача було достатньо часу д ля того, щоб належним чином пі дготуватися до судового засі дання та визначитись щодо ос оби, яка представлятиме його інтереси у судовому засідан ні, а тому підстав для відклад ення розгляду справи не вбач ає.

Заслухавши суддю-доповід ача, представника відповідач а, перевіривши згідно ч. 2 ст. 1115, ч. 1 ст. 1117 Господарського проце суального кодексу (надалі - ГПК) України наявні матеріал и справи на предмет правильн ості юридичної оцінки обстав ин справи та повноти їх встан овлення в судових рішеннях, а також правильності застосув ання судами попередніх інста нцій норм матеріального та п роцесуального права, судова колегія вважає, що касаційна скарга Товариства з обмежен ою відповідальністю "Еко-С" не підлягає задоволенню з огля ду на наступне.

Господарськими судами пе ршої та апеляційної інстанці й встановлено, що 05.06.2007р. між Тов ариством з обмеженою відпові дальністю "Еко-С" (надалі - по зичальник) та Акціонерним ко мерційним інноваційним банк ом "УкрСиббанк" (надалі - банк ) укладений кредитний догові р № 11162446000, за умовами якого банк н адав позивачу кредит в розмі рі 880 000,00 грн., строком до 04.06.2018р. зі с платою процентної ставки у р озмірі: 17,5 % річних за період з 05. 06.2007р. по 04.09.2007р.; 19,5% річних за період з 05.09.2007р. по 04.06.2018р., якщо не встанов лена інша ставка згідно умов цього договору; пп. 1.3.2. за корис тування кредитними коштами п онад встановлений договором строк процентна ставка вста новлюється у розмірі: 27,5% річни х за період з 05.06.2007р. по 04.09.2007р.; 29,5% рі чних за період з 05.09.2007р. по 04.06.2018р.

Судом попередніх інстанці ї з'ясовано, що 24.12.2008р. відповіда ч надіслав на адресу позивач а лист № 2087/139/4/655, в якому повідоми в, що керуючись умовами уклад еного між сторонами кредитно го договору №11162446000 від 05.06.2007р., а та кож ст. 651 ЦК України, у зв' язку з порушення умов договору, а с аме передбаченого договором обов' язку забезпечувати що місячні надходження на свої поточні рахунки в АКІБ "УкрСи ббанк" з метою підтвердження свого фінансового стану на р івні, достатньому для забезп ечення виконання зобов' яза нь за договором, змінює проце нтну ставку за користування кредитними коштами (сумою ос новного боргу), за вказаним до говором з 08.01.2008р. збільшує її на 10% від діючої за договором на м омент відправки цього листа. Вказаний лист було отримано уповноваженим представнико м позивача 25.12.2008р., що підтвердж ується належно засвідченою к опією поштового повідомленн я. Відповідач не надав доказі в на спростування обставин, я кі викладені в листі № 2087/139/4/655 ві д 24.12.2008 р.

Предметом спору у даній спр аві є вимоги позивача про виз нання нікчемним п. 1.3.1 кредитно го договору № 11162446000 від 05.06.2007р. в ре дакції: "за користування кред итними коштами за цим Догово ром встановлюється процентн а ставка в розмірі: 21,5% -31.07.2008р., 31% - з 23.01.2009р." з підстав недотримання письмової форми правочину та визнання таким, що діє п. 1.3.1 у ре дакції кредитного договору № 11162446000 від 05.06.2007р.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди поперед ніх інстанцій виходили з тог о, що позивач, звертаючись з по зовом, не довів суду наявніст ь тих обставин, з якими закон п ов' язує визнання окремої ча стини кредитного договору ні кчемною.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду вважає прави льним висновок судів поперед ніх інстанцій з огляду на нас тупне.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК Укра їни договір є укладеним, якщо сторони в належній формі дос ягли згоди з усіх істотних ум ов договору.

Істотними умовами договор у є умови про предмет договор у, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а т акож усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторі н має бути досягнуто згоди.

За змістом ст. ст. 536 та 1054 ЦК Укр аїни необхідною умовою креди тного договору є розмір проц ентної ставки, тобто це є істо тною умовою, щодо якої сторон и повинні дійти згоди в належ ній формі.

Належною формою кредитног о договору на підставі ч. 1 ст. 10 55 ЦК України є письмова форма. Наслідком недодержання пись мової форми такого договору є його нікчемність (ч. 1 ст. 218, ч. 2 с т. 1055 ЦК України).

Згідно п. 5 постанови Пленум у Верховного Суду України ві д 06.11.2009 р. N 9 "Про судову практику р озгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсн ими" вимога про встановлення нікчемності правочину підля гає розгляду в разі наявност і відповідного спору. Такий п озов може пред'являтися окре мо, без застосування наслідк ів недійсності нікчемного пр авочину. У цьому разі в резолю тивній частині судового ріше ння суд вказує про нікчемніс ть правочину або відмову в ць ому.

Відповідно до ч. 4 ст. 203 ЦК зага льною умовою чинності правоч ину є його вчинення у формі, вс тановленій законом.

Колегією суддів враховано , що за приписами частини перш ої статті 207 ЦК України правоч ин вважається таким, що вчине ний у письмовій формі, якщо йо го зміст зафіксований в од ному або кількох документ ах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Статтею 651 цього Кодексу пер едбачено, що зміна або розірв ання договору допускається л ише за згодою сторін, якщо і нше не встановлено договором або законом. У разі одн осторонньої відмови від дого вору у повному обсязі або час тково, якщо право на таку відм ову встановлено договором аб о законом, договір є відповід но розірваним або змінени м.

Колегія суддів враховує, що спірні правовідносини щодо збільшення розміру процентн ої ставки виникли до набранн я чинності Законом України N 66 1-VI від 12 грудня 2008 року "Про внесе ння змін до деяких законодав чих актів України щодо забор они банкам змінювати умови д оговору банківського вкладу та кредитного договору в одн осторонньому порядку", а отже заборона на збільшення банк ом в односторонньому порядку встановленого договором роз міру процентів на спірні пра вовідносини не розповсюджує ться.

Умовами договору, як встано влено судами попередніх інст анцій, було передбачено, що пр отягом дії цього договору ба нк може змінити розмір проце нтної ставки в сторону збіль шення у разі настання будь-як ої із наступних обставин: а) по рушення позичальником вимог п. 4.8 цього до договору; та/або б ) здійснення поточних колива нь процентних ставок за вкла дами та/або кредитами, або нас тання змін у грошово-кредитн ій політиці НБУ (наприклад, де вальвація курсу гривні до ку рсу долара США, встановленог о НБУ на дату укладення цього договору чи останнього пере гляду процентної ставки; під вищення ставки на 3 % пункту по банківських кредитах "оверн айт" НБУ з дати укладення цьог о договору чи останнього пер егляду процентної ставки (п. 9. 2. кредитного договору). При ць ому, при настанні обставини, п ередбаченої підпунктом "а" п.9. 2. договору, банк може збільшит и розмір процентної ставки в наступному порядку: банк не п ізніше ніж за 14 (чотирнадцять) календарних днів до дати збі льшення розміру процентної с тавки повідомляє позичальни ка про встановлення нової пр оцентної ставки, із зазначен ням її розміру та дати початк у дії такої ставки, шляхом нап равлення поштою відповідног о рекомендованого листа (дал і і за текстом договору - Повід омлення-1) за адресою позичаль ника, що вказана-у розділі 12 ць ого договору, або за іншою адр есою, яку позичальник письмо во повідомив банку при зміні адреси; такий новий розмір пр оцентної ставки за цим догов ором банк починає застосовув ати з дати, що буде вказана у П овідомленні-1 до позичальник а, до всієї строкової суми осн овного боргу позичальника за договором без укладання сто ронами відповідної угоди про внесення змін до цього догов ору. У разі незгоди із так им новим розміром процентної ставки, Позичальник має прав о: у строк не пізніше останньо го робочого дня, що передує да ті початку дії нової ставки, в казаної у Повідомленні-1, дост роково повернути банку всю с уму кредитних коштів, отрима них за договором, сплатити йо му в повному обсязі плату за к редит та здійснити інші плат ежі за договором на рахунок, в казаний у п. 1.2.2 договору.

З урахуванням вищенаведен ого, можна зробити висновок, щ о письмова форма договору пр о внесення змін договору є до триманою, якщо закріплена у л исті банку, одержання якого п ідтверджується матеріалами , та за умови наявності у банку право змінювати договір в од носторонньому порядку. Як вс тановлено судами попередніх інстанцій, зазначені умови п ри збільшенні розміру процен тної ставки банком були дотр имані, а відтак доводи Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Еко-С", викладені в каса ційній скарзі, колегією судд ів відхиляються як необґрунт овані та такі, що не спростову ють зроблених судами висновк ів.

Колегія суддів відзначає, п ід час розгляду справи факти чні її обставини були встано влені судами на підставі пов ного і об'єктивного дослідже ння поданих доказів, висновк и суду відповідають цим обст авинам і їм дана належна юрид ична оцінка з правильним зас тосуванням норм матеріально го і процесуального права, що свідчить про відсутність пі дстав для скасування або змі ни прийнятих у справі рішенн я першої інстанції та постан ови суду апеляційної інстан ції.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю "Еко-С" залишити без за доволення, а рішення Господа рського суду Сумської област і від 18.04.2011 р. та постанову Харкі вського апеляційного господ арського суду від 22.06.2011 р. у спра ві № 5021/446/2011- без змін.

Головуючий суддя Гончарук П.А.

Суддя Кондратова І.Д.

Суддя Малетич М.М.