Постанова

від 14.07.2011 по справі 12/1605

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2011 р. Спр ава № 12/1605

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючий суддя Щепанська Г.А.

суддя Бригінець Л.М. ,

суддя Демидюк О.О.

при секретарі судового за сідання Басюк Р.О.

за участю представників с торін:

позивача - не з'явився п редставник Державної еколог ічної інспекції в Житомирськ ій області

відповідача - ОСОБА_1 ( довіреність № 65 від 26.05.2011 р. ) пр едставник ДП "Новоград-Волин ський лісгосп АПК"

третьої особи - не з'явив ся представник Головного у правління Державного казнач ейства у Житомирській област і

третьої особи - не з'явив ся представник Лучицької сі льської ради Новоград-Волинс ького району

третьої особи - не з'явив ся представник Малоцвілянс ької сільської ради Новоград -Волинського району

третьої особи - не з'явив ся представник Тупальської сільської ради Новоград-Вол инського району

третьої особи - не з'яви вся представник Брониківсь кої сільської ради Новоград- Волинського району

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підпр иємства "Новоград-Волинський лісгосп АПК", м. Новоград-Воли нський

на рішення господар ського суду Житомирської обл асті від 05.04.11 р.

у справі № 12/1605 (суддя Сік орська Н.А.)

за позовом Державно ї екологічної інспекції в Жи томирській області, м. Житоми р

до Дочірнього підприє мства "Новоград-Волинський л ісгосп АПК", м. Новоград-Волинс ький

за участю третіх осіб, які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору на стороні позивача:

1) Головне управління Держа вного казначейства у Житомир ській області;

2) Лучицька сільська рада Но воград-Волинського району;

3) Малоцвілянська сільська р ада Новоград-Волинського рай ону;

4) Тупальська сільська рада Новоград-Волинського району ;

5) Брониківська сільська рад а Новоград-Волинського район у

про стягнення в сумі 119 382 грн. 43 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Житомирської област і від 05.04.2011р. задоволено позов Д ержавної екологічної інспек ції в Житомирській області, м . Житомир до Дочірнього підпр иємства "Новоград-Волинський лісгосп АПК", м. Новоград-Воли нський.

Стягнуто з Дочірнього підп риємства "Новоград-Волинськи й лісгосп АПК" на користь дер жави в особі Державної еколо гічної інспекції в Житомирсь кій області 119382,43 грн. - шкоди, зап одіяної лісу.

Зараховано кошти:

- в сумі 43087,74грн. до спеціальн ого фонду бюджету Лучицької сільської ради Новоград-Во линського району на р/р 33111331700404 , М ФО 811039, код призначення 24062100, код Є ДРПОУ 22062846, УДК у Новоград-Волин ському районі, банк одержува ча ГУДКУ у Житомирській обла сті;

- в сумі 3033,22грн. до спеціальн ого фонду бюджету Малоцвіля нської сільської ради Новог рад-Волинського району на р/р 33119331700406 , МФО 811039, код призначення 240 62100, код ЄДРПОУ 22062846, УДК у Новогра д-Волинському районі, банк од ержувача ГУДКУ у Житомирські й області;

- в сумі 71408,71грн. до спеціально го фонду бюджету Тупальсько ї сільської ради Новоград-Во линського району на р/р 33116331700421 , М ФО 811039, код призначення 24062100, код Є ДРПОУ 22062846, УДК у Новоград-Волин ському районі, банк одержува ча ГУДКУ у Житомирській обла сті;

- в сумі 1852,76грн. до спеціально го фонду бюджету Брониківсь кої сільської ради Новоград -Волинського району на р/р 3311833170 0388 , МФО 811039, код призначення 24062100, к од ЄДРПОУ 22062846, УДК у Новоград-Во линському районі, банк одерж увача ГУДКУ у Житомирській о бласті.

Стягнуто з Дочірнього підп риємства "Новоград-Волинськи й лісгосп АПК" у дохід Держав ного бюджету України 1193,82 грн. державного мита.

Стягнуто з Дочірнього підп риємства "Новоград-Волинськи й лісгосп АПК", 11705, Житомирська область, м.Новоград-Волинськ ий, вул. Потапова,9, код 30816674 у дох ід Державного бюджету Україн и 236,00грн. - витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, відповідач зверн увся до суду з апеляційною ск аргою, в якій просить скасува ти рішення господарського су ду та прийняти новий судовий акт - про відмову у задоволенн і позовних вимог.

Мотивуючи апеляційну скар гу, відповідач, зокрема, зазна чає наступне:

- суд першої інстанції не вз яв до уваги, той факт, що повід омлення про вручення ухвали про відкладення розгляду спр ави та рішення місцевого су ду у справі №12/1605 не є належним д оказом повідомлення відпо відача, оскільки в даних пові домленнях відсутній підпис у повноваженої особи на отрим ання даного повідомлення;

- акт перевірки дотримання вимог природоохоронного зак онодавства від 14.06.2010р. - 18.06.2010р. сві дчить тільки про виявлення н езаконної порубки дерев та в становлює суму заподіяної шк оди, але не підтверджує вину в ідповідача в заподіянні дано ї шкоди, а інших доказів на під твердження цієї вини позивач не надав;

- під час проведення перевір ки в комісії, відповідно до ви мог законодавства (пердбачен о п. 4.2. Порядку організації та п роведення перевірок суб' єк тів господарювання щодо дотр имання вимог природоохоронн ого законодавства (затвердже ного наказом Міністерства ох орони навколишнього природн ого середовища №464 від 10.09.2008р.), ма в бути присутній головний лі сничий ОСОБА_2, однак п ри складанні акту виявлено в ідсутність підпису ОСОБА_2 та жодних посилань про відм ову підписувати акт теж не ви явлено.

Позивач та треті особи пис ьмових відзивів на апеляційн у скаргу не подали, що, відпові дно до ч. 2 ст. 96 ГПК України, не пе решкоджає перегляду оскарж еного рішення, їх представни ки в судове засідання не з'яви лися.

Враховуючи приписи ст. 101 ГПК України про межі перегляду с прав в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засід ання суду представників стор ін, належним чином та відпові дно до законодавства повідом лених про дату, час та місце ро згляду справи, не перешкоджа є перегляду оскарженого судо вого акту, судова колегія вва жає за можливе розглянути ап еляційну скаргу за відсутнос ті представника позивача.

Заслухавши пояснення пред ставника відповідача, обгово ривши доводи апеляційної ска рги, дослідивши матеріали сп рави, перевіривши правильні сть застосування господарсь ким судом першої інстанції н орм матеріального та процесу ального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колег ія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, зважаючи на нас тупне.

Як встановлено судом першо ї інстанції та підтверджуєть ся матеріалами справи, в ході проведення перевірки в пері од з 17.06.10р. по 18.06.10р. на предмет дот римання вимог природоохоро нного законодавства на Дочір ньому підприємстві "Новогор ад-Волинський лісгосп АПК" (на підприємстві відповідача) в иявлені наступні порушення :

1. територія Городницького лісництва:

- квартал 9, вид.13, площа 4,1га., су цільна рубка 2009 р., Лучицька сі льська рада Новоград-Волинсь кого району - незаконна пор убку 9 дерев та пошкодження одного дерева породи дуб зви чайний та 2 дерев породи сосна звичайна. Крім того, ділянка не очищена від порубкових р ешток розміром 125*150м. загальною площею 1,8га. В результаті вище вказаного, лісу заподіяно шк оду на суму 18460,00 грн.;

- кварталі 24, вид. 38, площа 1,0га., с уцільна рубка, Лучицька сіл ьська рада Новоград-Волинськ ого району - незаконна порубк у 3 дерев породи осика, береза, граб звичайний за межами вст ановлених границь ділянки т а пошкодження 2 дерев породи б ереза повисла, що призвело до заподіяння шкоди лісу на за гальну суму 4532,32 грн.;

- кварталі 25, вид. 10, площа 2,6га., суцільна рубка 2010 р., Лучицька сільська рада Новоград-Воли нського району - незаконна по рубку 24 дерев породи вільха, б ереза, граб звичайний за межа ми встановлених границь діл янки та пошкоджено 7 дерев пор оди береза повисла, вільха та сосна звичайна, дуб звичайни й, одне дерево породи осика т а вісім дерев породи сосна зв ичайна, що призвело до заподі яння шкоди лісу на загальну с уму 20095,33 грн. ;

- кварталі 68, вид. 8, площа 5,6га., с уцільна санітарна рубка, Мал оцвільнська сільська рада Но воград-Волинського району - н езаконна порубка 5 дерев поро ди дуб звичайний за межами в становлених границь ділянки та пошкоджено 3 дерева породи вільха та граб, що призвело до заподіяння шкоди лісу на за гальну суму 3033,22 грн.

2. територія Новоград-Волинс ького лісництва:

- квартал 21, вид. 30, площа 1,0га., су цільна санітарна рубка 2010 р., Ту пальська сільська рада Новог рад-Волинського району - неза конна порубка 16 дерев породи с осна звичайна за межами вст ановлених границь ділянки, щ о призвело до заподіяння шко ди лісу на загальну суму 45814,85гр н.;

- квартал 21, вид. 47, площа 0,6га., су цільна санітарна рубка 2010р., Т упальська сільська рада Ново град-Волинського району - нез аконна порубка 5 дерев породи сосна звичайна за межами вс тановлених границь ділянки, що призвело до заподіяння шк оди лісу на загальну суму 14513,03г рн.;

- квартал 21, вид. 32, площа 0,6га., су цільна санітарна рубка 2010р., Т упальська сільська рада Ново град-Волинського району - нез аконна порубка 6 дерев породи сосна звичайна за межами вс тановлених границь ділянки т а пошкодження 1 дерева породи сосна звичайна, що призвело до заподіяння шкоди лісу на загальну суму 11080,83грн.;

- квартал 46, вид. 11, площа 0,6га., ви біркова санітарна рубка 2010р., Б рониківська сільська рада Н овоград-Волинського району - пошкодження 5 дерев породи с осна звичайна, що призвело до заподіяння шкоди лісу на за гальну суму 1852,76грн.;

- кварталі 21, вид. 47, площа 0,6га., с уцільна санітарна рубка 2010р., Тупальська сільська рада Нов оград-Волинського району - не законна порубка 5 дерев пород и сосна звичайна за межами в становлених границь ділянки , що призвело до заподіяння ш коди лісу на загальну суму 14513 ,03грн.

Про виявлені порушення 14-18 ч ервня 2010 року позивачем було с кладено акт перевірки дотри мання вимог природоохорон ного законодавства (а.с. 8).

Відповідно до додатків №№ 1, 2 постанови Кабінету Мініст рів України № 665 від 23.07.08р. "Про за твердження такс для обчислен ня розміру шкоди, заподіяної лісу", позивачем були зробле ні розрахунки заподіяної від повідачем шкоди лісу, яка в ц ілому склала 119382,43грн. ( а.с. 17-25).

30.06.10р. за № 2149/6 відповідачу бул а направлена претензія № 158-17/6 з вимогою про відшкодування 1193 82,43грн. шкоди, заподіяної лісу н езаконною порубкою та пошко дженням дерев (а.с.26-27).

Вказану вимогу відповідач залишив без відповіді та зад оволення.

За наведених обставин, Держ авна екологічна інспекція в Житомирській області зверн улася до відповідача з позов ом про стягнення 119 382,43 грн.

Як зазначається вище, позов задоволено.

Колегія суддів не погоджує ться з висновком місцевого с уду про задоволення позову і вважає за необхідне зазначи ти наступне.

Статтею 68 Закону України “П ро охорону навколишнього при родного середовища”передба чено, що порушення законодав ства України про охорону нав колишнього природного серед овища тягне за собою встанов лену цим Законом та іншим зак онодавством України дисципл інарну, адміністративну, цив ільну і кримінальну відповід альність.

Відповідно до ст.64 Лісового кодексу України, підприємст ва, установи, організації і гр омадяни здійснюють ведення л ісового господарства з ураху ванням господарського призн ачення лісів, природних умов і зобов'язанні забезпечуват и посилення водоохоронних, з ахисних, кліматорегулюючих, санітарно-гігієнічних, оздор овчих та інших корисних влас тивостей лісів з метою поліп шення навколишнього природн ого середовища та охорони зд оров'я людей.

Статтею 107 цього Кодексу на п ідприємства, установи, орган ізації і громадян покладено відповідальність за шкоду, з аподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законода вства.

Виходячи зі змісту ст. 1166 Цив ільного кодексу України, під ставою цивільно-правової (го сподарсько-правової) відпові дальності за заподіяння шкод и, в тому числі внаслідок пору шення законодавства про охор ону навколишнього природног о середовища, є склад цивільн ого правопорушення, яке вклю чає в себе протиправну повед інку заподіювача шкоди, наяв ність негативних наслідків ( шкоди), причинний зв'язок між п ротиправною поведінкою та на слідками, а також вину правоп орушника.

У спільному роз'ясненні Дер жавного комітету лісового го сподарства від 30.04.99 №03-01/981 та Міні стерства охорони навколишнь ого природного середовища та ядерної безпеки України від 28.04.99 №23-10/6-113, встановлено, що стягн ення за самовільну рубку , пош кодження дерев тощо, передба чені згаданими таксами (Пост анова КМУ на основі якої пров едено розрахунок) застосовую ться для осіб, що безпосередн ьо здійснили ці порушення і в ина їх визначена у встановле ному законом порядку. Застос ування вказаних вище такс до підприємств, установ, органі зацій і громадян, що здійснюю ть охорону лісових насаджень , крім випадків, коли встановл ено, що вони безпосередньо ск оїли такі порушення, є неправ омірним.

Крім того, судом встановлен ло, що позивачем порушено пор ядок проведення перевірок су б'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохо ронного законодавства з огля ду на наступне.

Відповідно до п.п.4.13,4.16,4.23,4.24 Поря дку організації та проведенн я перевірок суб'єктів господ арювання щодо дотримання вим ог природоохоронного законо давства" (далі - Порядок), затв ердженого наказом Міністерс тва охорони навколишнього пр иродного середовища України №464 від 10.09.2008 та зареєстрованого в Мінюсті України 15.01.2009р. за №18/1603 4, за результатами проведеної перевірки, в тому числі спі льної з іншими органами держ авного нагляду (контролю), дер жавним інспектором складаєт ься акт перевірки вимог прир одоохоронного законодавств а (додаток 3). До акта перевірки додаються (за наявності) порі вняльні таблиці, графіки, схе ми, оформлені належним чином , підписані та надані посадов ими особами суб'єкта господа рювання, що перевіряється. На підставі акта, який складе но за результатами перевір ки, протягом п'яти днів з дня ї ї завершення, у разі виявленн я порушень вимог природоохор онного законодавства склада ється припис про усунення по рушень вимог законодавства п ро охорону навколишнього при родного середовища (додаток 4). Припис щодо усунення поруше нь природоохоронного законо давства складається у двох п римірниках, один з яких не піз ніше п'яти робочих днів з дня с кладення акта надається кері внику суб'єкта господарюванн я чи уповноваженій ним особі для виконання, другий з підпи сом такої особи залишається в органі Мінприроди, який зді йснював перевірку.

Згідно п.4.14 Порядку не допус кається включення до акта пе ревірки інформації або висн овків, які не підтверджені до кументально, пропозицій, а та кож інформації, наданої прав оохоронними органами.

Відповідно до п.4.15 Порядку, в акті перевірки зазначаються :

дата та місце складання акт а перевірки; тип перевірки; пр едмет державного нагляду (ко нтролю);

номер та дата видачі наказу , на підставі якого проводила ся перевірка;

прізвище, ініціали, посада д ержавних інспекторів, які пр оводили перевірку;

посади, прізвища та ініціа ли осіб, які були залучені до перевірки (за наявності);

посада, прізвище та ініціал и керівника або уповноважено ї ним особи суб'єкта господар ювання або прізвище фізичної особи - підприємця, що були пр исутні при перевірці;

повне найменування суб'єкт а господарювання (об'єкта пер евірки) та його місцезнаходж ення;

у разі, якщо ініціатором пе ревірки є інший орган влади, - номер, дата звернення і найме нування відповідного органу ;

дата початку й закінчення п еревірки; інформація про зді йснення попередньої перевір ки (за наявності);

виявлені порушення й недол іки;

конкретні природоохоронні заходи, які здійснюються на в иконання вимог законодавчих та інших нормативно-правови х актів;

стан виконання виданих ран іше приписів щодо усунення в иявлених порушень (за наявно сті);

обставини та суть порушенн я законодавства про охорону навколишнього природного се редовища (за наявності) з поси ланням на нормативно-правові акти, вимоги яких порушені.

Відповідно до п. 4.18 Порядку у разі виявлення під час пров едення перевірки усунення ви мог природоохоронного закон одавства, за які згідно з Коде ксом України про адміністрат ивні правопорушення передба чена адміністративна відпов ідальність, державні інспект ори складають протокол про а дміністративне правопоруше ння відповідно до наказу Мін природи України від 05.07.2004р. № 264 "П ро затвердження Інструкції з оформлення органами Міністе рства охорони навколишнього природного середовища Украї ни матеріалів про адміністра тивні правопорушення", зареє строваного в Міністерстві юс тиції України 27.07.2004р. за №934/9533.

Як вбачається з акту переві рки дотримання вимог природо охоронного законодавства ві д 14-18.06.2010р. (а.с.6-8), в ньому зазначено , що перевірка була проведена за присутності головного лі сничого ДП "Новоград-Волинсь кий лісгосп АПК" ОСОБА_2, од нак його підпис в акті відсут ній, та не зазначено про відмо ву останнього підписати акт, що є порушенням п.4.20 Порядку. Н аявність же підпису директор а підприємства на акті свідч ить лише про ознайомлення йо го з актом та отримання акту у відповідності з п.4.21 Порядку.

Відповідно до п.4.16 Порядку д о акта перевірки додаються (з а наявності) порівняльні таб лиці, графіки, схеми, оформлен і належним чином, підписані т а надані посадовими особами суб'єкта господарювання, що п еревіряється. В акті перевір ки також зазначається інформ ація, пов'язана з проведенням інструментально-лабораторн ого контролю (відбір проб та в имірювання безпосередньо н а об'єкті перевірки), та зазнач аються посилання на акти від бору проб та протоколи вимір ювань.

Наявні в матеріалах справи польові перелікові відомост і пнів незаконно зрубаних де рев (а.с.8-16), складені за результ атами проведеного 17.06.2010р. польо вого переліку, не містять інф ормації про посади осіб, які п роводили вимірювання, та зас оби вимірювальної техніки, з а допомогою яких проводились вимірювання.

У матеріалах справи відсут ні запротокольовані та відоб ражені на схемі плани діляно к конкретного місця, де прово дилась перевірка.

Згідно з п.4.23 Порядку на підс таві акта, який складено за р езультатами перевірки, прот ягом п'яти днів з дня її заверш ення, у разі виявлення поруше нь вимог природоохоронного з аконодавства складається пр ипис про усунення порушень в имог законодавства про охоро ну навколишнього природного середовища.

Припис щодо усунення пору шень природоохоронного зако нодавства складається у дво х примірниках, один з яких не пізніше п'яти робочих днів з дня складення акта нада ється керівнику суб'єкта гос подарювання чи уповноважені й ним особі для виконання, др угий з підписом такої особи залишається в органі Мінпри роди, який здійснював переві рку (п.4.24 Порядку).

Позивач не надав суду доказ ів на підтвердження вручення припису №38 від 22.06.2010р. про усунен ня порушень природоохоронно го законодавства відповідач у.(а.с. 29)

Інструкція з оформлення ор ганами Міністерства охорони навколишнього природного се редовища України матеріалів про адміністративні правопо рушення (затверджена наказом Міністерства охорони навкол ишнього природного середови ща України №264 від 05.07.2004р.) визнач ає порядок оформлення матері алів посадовими особами, зок рема, Державної екологічної інспекції при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, а також вста новлює порядок їх обліку.

Пунктом 2.1 вказаної Інструк ції встановлено, що при вчине нні громадянами і посадовими особами адміністративних пр авопорушень у сфері охорони навколишнього природного с ередовища уповноважені на т е посадові особи органів Мін природи та громадські інспе ктори з охорони довкілля згі дно зі статтею 255 КУпАП склада ють протокол про адміністрат ивне правопорушення.

При виявленні порушень вим ог природоохоронного законо давства, які вчинені посадов ими особами підприємств, уст анов та організацій, їх стру ктурних або відокремлених п ідрозділів, незалежно від ф орм власності та видів госпо дарської діяльності, протоко л про адміністративне право порушення складається відно сно особи, яка вчинила поруше ння природоохоронного закон одавства, а якщо таку особу встановити неможливо, - то ві дносно посадової особи, яка відповідає за стан охорони навколишнього природного се редовища на даному підприє мстві, а у разі, якщо така особ а не призначена - стосовно ке рівника підприємства, устан ови чи організації (п. 2.2 Інстр укції).

Державна екологічна інспе кція в Житомирській області на підтвердження своїх вимог не надала суду протоколу про вчинене адміністративне пра вопорушення та доказів притя гнення керівника ДП "Новогра д-Волинський лісгосп АПК" до а дміністративної відповідал ьності.

Статтею 32 ГПК України встан овлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на під ставі яких господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи в ідсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і запере чення сторін, а також інші обс тавини, які мають значення дл я правильного вирішення госп одарського спору.

Згідно зі ст. 33 ГПК України к ожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази по даються сторонами та іншими учасниками судового процесу .

Всупереч вимог ст. 33 ГПК Укра їни позивачем не було надано доказів, які б підтвердили фа кти, викладені в позовній зая ві.

Надані позивачем докази, а саме: акт перевірки дотриман ня вимог природоохоронного з аконодавства, польова перелі кова відомість пнів, які супе речать вимогам наказу Мініст ерства охорони навколишньог о природного середовища Укра їни №464 від 10.09.2008р. "Про затвердже ння Порядку організації та п роведення перевірок суб'єкті в господарювання щодо дотрим ання вимог природоохоронног о законодавства", та розрахун ок розмірів порушення та зап одіяної шкоди, за відсутност і доказів на підтвердження в ручення припису щодо усуненн я порушень природоохоронног о законодавства, протоколу п ро адміністративне правопор ушення, є неналежними доказа ми порушення відповідачем пр иродоохоронного законодавс тва.

Враховуючи вищевикладене , колегія суддів вважає, що ріш ення господарського суду Жит омирської області від 05.04.2011р. п ро задоволення позовних вимо г слід скасувати, прийнявши н ове рішення - про відмову у поз ові.

Керуючись ст. ст.101, 103-105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Д очірнього підприємства "Ново град-Волинський лісгосп АПК" , м. Новоград-Волинський - задо волити.

2. Рішення господарського с уду Житмирської області від 05.04.2011р. у справі №12/1605 - скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

В позові Державної екологі чної інспекції в Житомирські й області до Дочірнього підп риємства "Новоград-Волинськи й лісгосп АПК", м. Новоград-Вол инський про стягнення 119382, 43 гр н. - відмовити.

4. Накази господарського су ду Житомирської області від 26.04.2011р. у справі №12/1605 вважати таки ми, що втратили чинність.

5. Справу №12/1605 повернути до го сподарського суду Житомирсь кої області.

Головуючий суддя Щепанська Г.А.

Суддя Бригінець Л.М.

Суддя Демидюк О.О.