Рішення

від 18.07.2011 по справі 23/5005/5811/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.07.11р. Справа № 23/5005/5811/2011

За позовом Публічного акціонерного товариства "Ен ергопостачальна компанія "Дн іпрообленерго", м. Дніпропетр овськ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю науково -виробнича фірма "Сервік",

м. Дніпродзержинськ Дніпро петровської області

про стягнення грошових коштів у розмірі 125 360,94 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. №166 від 12.042011р., юрисконсульт 1 категорії;

від відповідача: не з"явився .

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товар иство "Енергопостачальна ком панія "Дніпрообленерго" звер нулось до господарського суд у з позовом до Товариства з об меженою відповідальністю на уково - виробнича фірма "Сер вік" про стягнення грошов их коштів у розмірі 125 360,94 г рн.

Позовні вимоги обґрунтова ні не виконанням в повному об сязі Відповідачем, за Догово ром підряду на роботи з встан овлення пристроїв дистанцій ного контролю обліку електро енергії № 1578 від 18.06.2008р., укладено го між Сторонами, обумовлени х Даним Договором робіт, за як і, за пропозицією Відповідач а, Позивачем було перерахова но передплату.

Представники Відповідач а в дане судове засідання не з ' явився, про час і місце судо вого засідання повідомлений судом належним чином, що підт верджено поштовим повідомле нням. Клопотання про відклад ення розгляду справи у зв' я зку з неможливістю участі у с праві представника Відповід ача до суду не надходили.

За згодою представника Поз ивача у судовому засіданні о голошено вступну та резолюти вну частини рішення відповід но до ч.2 ст. 85 ГПК України.

Суд вважає, за можливе розгл янути дану справу по суті за н аявними в ній матеріалами ві дповідно до ст.75 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши представник а Позивача, господарський су д, -

В С Т А Н О В И В :

Між Позивачем та Відпові дачем був укладений Договір підряду на роботи з встановл ення пристроїв дистанційног о контролю обліку електроене ргії № 1578 від 18.06.2008р.

Предметом Договору є зобов 'язання Відповідача по викон анню робіт зі встановлення п ристроїв дистанційного конт ролю обліку електроенергії з гідно з технічним завданням та переліком адрес Споживачі в, якому кореспондує зобов'яз ання Позивача щодо прийняття виконаних робіт та їх оплати .

Згідно з п.2.1. Договору, варті сть робіт складає 151 132,00 грн.

Позивачем перераховано ві дповідачу 136 100,00 грн., що підтвер джено випискою з розрахунков ого рахунку від 25.06.2008р.

Вартість прийнятих робіт, п ідтверджена матеріалами спр ави та складає 1 156,80 грн.

Крім того, Відповідачем бул о передано Позивачу обладнан ня на суму 9 582,26 грн.

Свої збитки Позивач визнач ає як різницю між здійсненою ним оплатою та вартістю прий нятих робіт і отриманого обл аднання, що складає 125 360,94 грн.

За вимогами ст. 224 Господарсь кого кодексу України учасник господарських відносин, яки й порушив господарське зобов 'язання або установлені вимо ги щодо здійснення господарс ької діяльності, повинен від шкодувати завдані цим збитки суб'єкта права або законні ін тереси якого порушено. Під зб итками розуміються витрати, зроблені управленою стороно ю, втрата або пошкодження її м айна, а також неодержані нею д оходи, якби управлена сторон а одержала б у разі належного виконання зобов'язання або д одержання правил здійснення господарської діяльності др угою стороною.

Згідно зі ст. 614 ЦК України ос оба, яка порушила зобов'язанн я, несе відповідальність за н аявності її вини, якщо інше не встановлено договором або з аконом. Особа є невинуватою, я кщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щод о належного виконання зобов' язання.

Відповідно до частин 1, 2, 4 ст. 6 23 ЦК України боржник, який пор ушив зобов'язання, має відшко дувати кредиторові завдані ц им збитки. Розмір збитків, зав даних порушенням зобов'язанн я, доказується кредитором. Пр и визначенні неодержаних дох одів (упущеної вигоди) врахов уються заходи, вжиті кредито ром щодо їх одержання.

У відповідності з вимогами п. 4 ст. 611 ЦК України у разі поруш ення зобов'язання настають п равові наслідки, встановлені договором або законом, зокре ма, у вигляді відшкодування з битків та моральної шкоди.

Для застосування такої мір и відповідальності, як стягн ення збитків, потрібна наявн ість усіх елементів складу ц ивільного правопорушення:

1) протиправної поведінки;

2) збитків;

3) причинного зв'язку між про типравною поведінкою боржни ка та збитками;

4) вини.

За відсутності хоча б одног о з цих елементів цивільна ві дповідальність не настає.

На думку Позивача, Відповід ач не виконав прийняті на себ е зобов'язання за Договором п ідряду на роботи з встановле ння пристроїв дистанційного контролю обліку електроенер гії № 1578 від 18.06.2008р., проте, матеріа лами справи це не підтверджу ється.

Порядок здачі-приймання ви конаних робіт встановлено ро зділом 4 Договору.

Відповідно до п. 4.1. Договору, документом, підтверджуючим виконання робіт, є Акт викона ння робіт за формою КБ-2В і КБ-3, який підписується уповноваж еними представниками сторін . Підрядчик надає реєстр на ви конані об'єми робіт не пізніш е 25 числа звітного місяця.

На виконання вказаних умов Договору 08.08.2008р. Відповідачем б ули передані документи щодо виконаних робіт, в тому числі акти по формі КБ-3, КБ-2В в двох е кземплярах, для прийняття ви конаних робіт. Отримання цих документів підтверджено під писом інженера ПТО Л.В. Обори.

Листом від 13.08.2008р. Позивач пов ідомив про наявність зауваже нь до оформлення документів прийнятих ним за переліком в ід 08.08.200р. Після усунення недолі ків повний пакет документів, необхідних для прийняття ви конаних робіт, знову був вруч ений Позивачеві 19.08.2008р., що підт верджується підписом началь ника ПТО А.А. Піддубного під пе реліком переданих документі в по Договору № 1578/0/ від 18.06.2008р. (згі дно зауважень від 13.08.2008р.).

Відповідно до п. 4.2., 5.1.5. Договор у, у разі мотивованої відмови Замовника від прийняття роб іт протягом трьох днів Сторо нами складається двосторонн ій акт з переліком виявлених дефектів, недоробок і вказів кою термінів їх усунення. Піс ля офіційного сповіщення Під рядчиком про готовність об'є кту Замовник повинен у п'ятид енний термін забезпечити орг анізацію приймання об'єкту.

Враховуючи наявність сере д документів, що були отриман і Позивачем 19.08.2008р., реєстру вик онаних робіт та актів прийня ття виконаних робіт, суд оцін ює це як офіційне сповіщення про готовність об'єкту.

Тобто, акт прийняття викона них робіт або акт про недолік и повинен був складений Стор онами згідно з умовами Догов ору не пізніше 27.08.2008р.

За умовами п. 4.3. Договору, у ви падку не надання замовником мотивованої відмови від прий мання роботи в строк, вказани й в п. 4.2. Договору робіт вважают ься виконаними і підлягають оплаті.

Позивачем до матеріалів сп рави не надано доказів відмо ви від прийняття виконаних р обіт в зв'язку з їх неналежною якістю відповідно до умов До говору. Відтак, за умовами Дог овору роботи вважаються прий нятими Замовником.

В той же час, до матеріалів справи надані перелік робіт , які повинен виконати Відпов ідач, та супровідний лист до ц ього переліку від 12.02.2009р. Адреси об'єктів на яких встановлено прилади дистанційного контр олю обліку електроенергії, в казані в цьому переліку повн істю збігаються з адресами з азначеними в додатку до Дого вору.

Проте, з урахуванням недолі ків в роботі встановлених пр истроїв, висновок про повне т а якісне виконання Відповіда чем прийнятих на себе зобов'я зань за Договором є передчас ним.

За таких обставин, порушенн я зобов'язань за Договором ма є місце як з боку Позивача, так і з боку Відповідача.

Згідно зі статтею 22 Цивіль ного кодексу України збиткам и є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пош кодженням речі, а також витра ти, які особа зробила або муси ть зробити для відновлення с вого порушеного права (реаль ні збитки);

2) доходи, які особа могла б ре ально одержати за звичайних обставин, якби її право не бул о порушене (упущена вигода).

Як вже зазначалось, під свої ми збитками Позивач розуміє, різницю між здійсненою ним о платою та вартістю прийнятих робіт і отриманого обладнан ня, яка складає 125 360,94 грн.

Оскільки матеріалами спра ви підтверджено виконання Ві дповідачем зобов'язань в обс язі більшому ніж стверджує П озивач, суд вважає, що розмір з битків ним не доведений.

Відповідно до ст. 33 Господа рського процесуального коде ксу України, кожна сторона по винна довести ті обставини н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень.

Таким чином, позовні вимог и Публічного акціонерного то вариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" з адоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України, державне мито та суми, які підлягають сплаті з а послуги адвоката, витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розг лядом справи, покладаються п ри відмові в задоволенні поз ову на позивача.

Керуючись ст. ст.49, ст.ст. 82-85 ГП К України, господарський суд , -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня підписання ріше ння, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Рішення суду може бути оска ржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шлях ом подання апеляційної скарг и до Дніпропетровського апел яційного господарського суд у.

Суддя В.Г. Бєлік

Повне рішення складено 25.07.2011р .