Постанова

від 29.05.2008 по справі 16/273-пд-06

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

16/273-пд-06

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

29.05.08                                                                                               Справа №16/273-пд-06

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Мойсеєнко Т. В. судді  Мойсеєнко Т. В.    , Зубкова Т.П.  , Кричмаржевський В.А.

при секретарі Акімовій Т.М.

за участю представників

позивача: Левченко В.М., довіреність № 12-д від 14.08.2007р., юридичний консультант;

відповідача: Кулік В.М., довіреність б/н від 25.12.2007р. юрист;

третьої особи 1 на стороні відповідача – не з'явився;

третьої особи -2 на стороні відповідача – Дудченко В.М., довіреність № 212 від 16.08.2007р. юрисконсульт філії АБ «Південний» в м.Херсоні

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 16/273-ПД-06 та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МКП «Прозерпіна», м.Херсон  

на рішення господарського суду Херсонської області від 05.07.2007р. у справі № 16/273-ПД-06

за позовом Приватного підприємства «Бочка», м. Херсон  

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МКП «Прозерпіна», м.Херсон

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсам «Дніпровський», м.Херсон; ВАТ АБ «Південний», м.Одеса   

про спонукання до виконання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 05.07.2007р. по справі                 № 16/273-пд-06 (суддя Немченко Л.М.) позовні вимоги задоволено частково. Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю «МКП «Прозерпіна» виконати п.2.1.1 договору оренди від 01.03.2003р. в частині передачі в орендне користування нежитлові приміщення (складське і холодильне) загальною площею 550кв.м., що знаходиться в будівлі за адресою: м.Херсон вул. І.Куліка, 114-ж, виконати п.2.1.2 цього ж договору в частині забезпечення об'єкту оренди електропостачанням, водою і каналізацією, вивозом ТПВ, послугами дератизації і дезинфекції, газом, послугами зв'язку. В задоволенні позовних вимог щодо передачі в орендне користування кафе з літнім майданчиком відмовити. Провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання відповідача правонаступником припинити. Судові витрати покладено на відповідача.   

Рішення суду прийнято з посиланням на ст.ст. 319, 525, 526, 759, 765, 770 ЦК України та мотивовано тим, що права та обов'язки Орендодавця за договором оренди майна від 01.03.2003р. перейшли до ТОВ «МКП «Прозерпіна» в межах того майна, власником якого він став за договором купівлі-продажу від 12.08.2005р. Внаслідок того, що відповідач добровільно відмовляється виконувати обов'язки, які витікають з договору оренди від 01.03.2003р., останній порушує право позивача, як орендаря, на тимчасове платне користування майном, що передбачене договором оренди. Провадження у справі в частині вимоги про визнання відповідача правонаступником прав та обов'язків попереднього орендодавця за договором оренди  від 01.03.03р. припинено у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідач вказаний факт не заперечує. В решті частини вимог відмовлено з тих підстав, що кафе з літнім майданчиком відповідч за договором оренди не придбавав і цього об'єкту згідно з технічною документацією БТІ взагалі не існує.        

Відповідач оскаржує рішення у суді апеляційної інстанції та зазначає, що оскаржуваним рішенням суд фактично змінив основні умови договору та обмежив права Орендодавця за договором, тобто, якщо відповідач частково виконає п.1.1 договору оренди від 01.03.2003р. всі інші основні умови договору втрачають свою чинність або будуть потребувати значних змін, так як повинні регулювати предмет договору у сукупності, а не його певну частину, що призведе до порушення прав сторін за договором оренди. Разом з цим, апелянт наголошує на тому, що господарським судом Херсонської області порушено приписи статті 43 ГПК України, так як не досліджено зміни стану майна за період відсутності в ньому ПП «Бочка» та конкретно не встановлено, яку саме частину майна необхідно передати позивачу в оренду згідно технічної документації. Крім того, ч.1 п.2 резолютивної частини рішення суду чітко не встановлено, які приміщення необхідно надати в оренду позивачу, тому виконати ч.2 п.2 резолютивної частини рішення щодо виконання п.2.1.2 договору оренди також буде не можливо. З урахуванням викладеного, заявник апеляційної скарги вважає, що суд першої інстанції порушив ст. 627 ЦК України, ст. ст. 33, 43 ГПК України та просить суд апеляційної інстанції прийняте нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Приватному підприємству «Бочка» відмовити.         

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що ствердження відповідача про неактуальність на день розгляду спору укладеного 01.03.2003р. між ПП «Бочка» та ТОВ «Універсам «Дніпровський» договору оренди нежитлових приміщень та про те, що цей договір потребував значних змін не ґрунтується на положеннях чинного законодавства. Посилання відповідача про невідповідність рішення суду першої інстанції обставинам справи щодо не дослідження судом зміни стану майна за період відсутності в ньому позивача також нічим необґрунтовані. Будь-яких доказів щодо змін стану зазначеного майна, що унеможливлювали б виконання цього договору відповідач не надав суду.  Представник у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, та просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу ВАТ АБ «Південний» підтримує доводи відповідача, які викладені останнім у апеляційній скарзі. При цьому зазначає, що відповідачу на момент придбання у власність нерухомості, яка була об'єктом оренди за договором оренди, ТОВ «МКП «Прозерпіна» не було повідомлено про наявність орендатора на вказаній площі. Так, з моменту придбання об'єкту оренди його було змінено шляхом проведення реконструкції, зокрема, предмет спірного договору не відповідає дійсності. Фактично приміщень, які є предметом оскаржуваного договору не існує, що унеможливлює виконання договору оренди та настання правових наслідків, обумовлених цим договором. У зв'язку з неможливістю виконання зобов'язання за договором припинились. Оскільки, статтею 607 ЦК України передбачено припинення зобов'язання у разі неможливості його виконання, тому укладення будь-яких угод про припинення зобов'язання не потрібно, також не потрібно визнання такого зобов'язання припиненим, бо воно припиняється в силу закону. На підставі викладеного, ВАТ АБ «Південний» вважає, що вказане зобов'язання сторін за договором оренди припинене у зв'язку з неможливістю його виконання з моменту проведення реконструкції нерухомості, яка була об'єктом оренди та просить задовольнити апеляційну скаргу відповідача в повному обсязі.     

Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсам «Дніпровський» відзиву на апеляційну скаргу суду апеляційної інстанції не надало, у судове засідання, яке відбулося 29.05.2008р. не з'явилося у зв'язку з тим, що згідно даних наданих державним реєстратором виконавчого комітету Херсонської міської ради рішенням господарського суду Херсонської області від 19.06.2007р. у справі № 7/232-ап-07 припинено існування юридичної особи – ТОВ «Універсам «Дніпровський».  

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 13.08.2007р. по справі № 16/273-ПД-06 апеляційна скарга відповідача прийнята та призначена до розгляду на 26.09.2007р.

26.09.2007р. розгляд даної справи колегією суддів у порядку статті 77 ГПК України було відкладено на 12.10.2007р.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 12.10.2007р. провадження по справі було зупинено до розгляду господарським судом Херсонської області справи № 4/397-ПД-07.

18.03.2008р. ухвалою суду апеляційної інстанції було поновлено провадження у даній справ та призначено до розгляду на 15.04.2008р.

15.04.2008р. розгляд справи колегією суддів було відкладено на 29.05.2008р. та одночасно залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ВАТ АБ «Південний».  

Склад колегії суддів змінювався. Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1054 від 29.05.2008р. справу призначено до розгляду у складі колегії суддів головуючого судді Мойсеєнко Т.В., суддів Зубкова Т.П., Кричмаржевський В.А.

Від здійснення стенографічного аудіо запису представники сторін та третьої особи відмовилися та за їх згодою у судовому засіданні 29.05.2008р. оголошено тільки вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до статті 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний                    господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, Запорізький апеляційний господарський суд встановив наступне.

01.03.2003р. між товариством з обмеженою відповідальністю “Універсам” Дніпровський” та приватним підприємством “Бочка” був укладений договір оренди, за умовами якого ТОВ «Універсам «Дніпровський» зобов'язався надати приватному підприємству «Бочка» в користування раніше реконструйоване у кафе частину будівлі «Універсама Дніпровського», а також приміщення (складське та холодильне) загальною площею 550 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. І.Куліка, 114-ж для організації ресторану з літньою площадкою.

Додатком до договору від 28.11.2003 року та додатковою угодою № 2 від 12 грудня 2003 року сторони внесли зміни до договору від 1 березня 2003 року, відповідно до яких виключили пункти 4.1, 4.2, 4.5, 6.2, 6.7 договору оренди, доповнили пункт 6.8 та виклали пункт 1.1 договору, яким визначено предмет оренди, в новій редакції, а саме: орендодавець надає орендарю (відповідачу) в користування раніше реконструйовану в кафе частину будівлі "Універсаму Дніпровський", а також приміщення (складське, холодильне) загальною площею 550 кв. м. за адресою: м. Херсон, вул. І. Кулика, 114-Ж (згідно план-схеми, яка є невід'ємною частиною договору) для цілодобового використання зазначених приміщень в господарській діяльності відповідача, а саме розміщення ресторану з літньою площадкою, яка розташовується на земельній ділянці прилеглій до нього.

Пунктом 2.1.1 договору передбачено, що Орендодавець зобов'язується надати приміщення у відповідності з предметом даного Договору не пізніше 10 березня 2003р. строком на 12 років.

Майно зазначене у договорі оренди було передано орендодавцем орендарю. Сторонами договір виконувався, сплачувалась орендна плата.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 23.09.04р. у справі                    № 13/253-ПД вказаний договір оренди було розірвано, а позивача було примусово виселено з орендованих приміщень.

Постановою Вищого господарського суду від 12.03.05р. у справі № 13/253-ПД вищезазначене рішення господарського суду Херсонської області було скасовано і справу передано на новий розгляд. При новому розгляді справи рішенням господарського суду Херсонської області від 25.11.05р. в позові про визнання договору оренди недійсним та виселення орендаря відмовлено та вирішено видати поворотні накази.    

Однак, виконати зворотні накази виявилось неможливим у зв'язку з тим, що на підставі договору купівлі–продажу від 12.08.05 будівля універсаму площею 2965,3кв.м товариством з обмеженою відповідальністю “Універсам “Дніпровський” була продана ТОВ “МКП «Прозерпіна”, тобто змінився власник раніше орендованого майна., що підтверджується довідкою Херсонського державного бюро технічної інвентаризації              № 676 від 14.05.07р. (т.1 а.с. 131) та свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 29.09.2006р.(а.с.137,т.1).

          Зі змісту довідки № 676 від 14.05.2007р. виданої Херсонським державним бюро технічної інвентаризації слідує, що магазин літ. А, який належить на праві власності  ТОВ «МКП «Прозерпіна», складається із холодильної камери літ. “Б”, трансформаторної літ. ”В”, складу літ. ”Г”, скло пункту літ. “Д”, прохідної літ. ”Е”, навісу літ. ”Ж”, огорожі та мостіння. Херсонське ДБТІ повідомило, що у технічній документації на магазин відсутнє кафе із літнім майданчиком.

          Матеріали справи свідчать проте, що Приватне підприємство «Бочка» 28.07.2006р. звернулося до ТОВ «МКП «Прозерпіна» з вимогою щодо виконання правонаступником орендодавця зобов'язань за чинним договором оренди майна. Однак, відповідач відмовився отримати лист–вимогу у працівника “Кур'єрської служби доставки”.

          У зв'язку з цим позивач звернувся до суду з вимогою до нового власника з вимогою виконати умови договору оренди від 01.03.03р.

          Задовольняючи позовні вимоги ПП «Бочка» господарський суд Херсонської області виходив з того, що згідно приписів ст.770 ЦК України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця, тому  після продажу будівлі універсаму, де знаходиться орендоване майно за договором оренди від 01.03.03, дія договору не припинилась і відповідач повинен виконувати умови цього договору.

          Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при прийняті оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про зобов'язання відповідача виконати умови договору оренди від 01.03.03р. суд першої інстанції не дослідив та не з'ясував реальну можливість виконання умов цього договору.

Так, місцевий господарський суд не врахував, що після примусового виселення відповідача з орендованих приміщень за рішенням суду, неодноразово змінювалися власники майна, якими здійснювалися різного роду реконструкції та будівельні і ремонтні роботи, в результаті яких змінені площі, зовнішній вигляд, вартість майна, а також графік роботи магазину "Універсам".

З технічного плану будівлі по вул. І.Кулика № 114-Ж в м.Херсоні, виготовленого Херсонським державним бюро технічної інвентаризації, станом на 19.01.2006р. не існує ні раніше реконструйованої в кафе частини будівлі « Універсам Дніпровський», ні ресторану з літньою площадкою, а існуючі приміщення магазину не відповідають зазначеним у пункті 1.1 договору оренди від 01.03.07р. та план схемі ні за розмірами, ні за нумерацією.

Отже з наведеного слідує, що виконати умови договору оренди від 01.03.03р. на момент прийняття рішення вже було неможливо, тому в силу неможливості виконання відповідно до ст.607 ЦК зобов'язання припиняється.

Крім того, товариство з обмеженою відповідальністю "МКП Прозерпіна" звернулось до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до приватного підприємства "Бочка" про визнання недійсним договору оренди від 01.03.2003р., який укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Універсам "Дніпровський" та приватним підприємством "Бочка".

Рішенням господарського суду Херсонської області від 28.11.2007р. у справі №4/397-ПД-07 позовні вимоги задоволені, договір оренди від 01.03.2003р. визнано недійсним на майбутнє.

Рішення суду мотивоване неможливістю реального настання правових наслідків, обумовлених договором оренди від 01.03.2003р., як за об'єктом оренди так і за умовами його виконання, так як у відповідача відсутнє майно, що підлягає передачі в користування відповідача за умовами цього договору, тому договір оренди є недійсним на підставі ст. 203, 215, 236 Цивільного кодексу України, ст. 207 Господарського кодексу України.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.05.2008р. у справі                  № 4/397-ПД-07 вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін.  

Відповідно до положень статті 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, факти встановлені рішенням господарського суду і постановою касаційної інстанції у справі № 4/397-ПД-07 в силу вимог ст. 35 ГПК України мають преюдиціальне значення для даної справи.

Відповідно до ст.174 ГК України господарські зобов'язання виникають з договору або закону.

Позовні вимоги  обґрунтовані  договором  від 01.03.03р. і оскільки вказаний договір визнано недійсним на майбутнє, то позовні вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають, в позові слід відмовити.   

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не  з'ясовано належним чином всіх обставин справи, не надано належної правової оцінки доказам наявним у справі, зокрема, договору оренди від 01.03.2003р. та фактичним правовідносинам сторін у справі, що призвело до прийняття помилкового рішення.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у пункті 1 Постанови від 29.12.1976р. за № 11 «Про судове рішення», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

За таких обставин, неправильне застосуванням норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування всіх обставин справи, які мають значення для справи, дає підстави для скасування рішення суду першої інстанції у даній справі з мотивів, викладених у даній постанові та прийняття нового рішення, яким в позові Приватному підприємству «Бочка» слід відмовити.               

Судові витрати за розгляд справи у суді апеляційної інстанції, відповідно до статті 49 ГПК України, слід віднести на позивача.

Керуючись ст. 49, ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МКП «Прозерпіна», м.Херсон задовольнити.

Рішення господарського суду Херсонської області від 05.07.2007р. у справі №16/273-ПД-06 скасувати.

В позові відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства «Бочка», м.Херсон (ідентифікаційний код 31134356) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МКП «Прозерпіна», м.Херсон (ідентифікаційний код 21290781) - 42грн.50 коп. державного мита за розгляд справи у Запорізькому апеляційному господарському суді.

Видачу наказу доручити господарському суду Херсонської області.         

Головуючий суддя Мойсеєнко Т. В.

 судді  Мойсеєнко Т. В.  

 Зубкова Т.П.  Кричмаржевський В.А.