Рішення

від 14.06.2011 по справі 40/128

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  40/128

14.06.11

За позовом  Управління освіти Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації

до             Загальноосвітнього навчального закладу "Навчально-виховний комплекс дитячий садок-школа "Гармонія"

про                 стягнення 91 615,26 грн     

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача:      ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 444 від 10.03.11;

від відповідача:  ОСОБА_2 - представник  за довіреністю № 17 від 18.04.2011 р.,

                              ОСОБА_3 - представник за довіреністю № 3 від 21.04.2011 р.,

                              Булдович М.В.- керівник.

В судовому засіданні 14.06.11, в порядку ч. 1 ст. 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Управління освіти Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації до Загальноосвітнього навчального закладу "Навчально-виховний комплекс дитячий садок-школа "Гармонія" про стягнення 91 615,26 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 30.12.2004 року між сторонами укладено договір № 184 оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень), що є об’єктом комунальної власності територіальної громади Дарницького району м. Києва, на підставі якого відповідач отримав у строкове платне користування нерухоме майно загальною площею 718 кв.м., що знаходиться по вул. Григоренка, 21-а у м. Києві. На підстав рішення Дарницької районної у м. Києві ради від 31.05.10 № 6 термін дії договору продовжено до 01.07.2012 року про що укладено відповідну додаткову угоду.

За доводами позивача відповідач в порушення умов договору та вимог ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” своєчасно не сплачує орендні та інші платежі, в результаті чого утворилася заборгованість станом на 01.03.2011 року на загальну суму 91 615,26 грн, яка включає в себе заборгованість за комунальними послугами у розмірі 72 698,87 грн та відшкодування земельного податку у розмірі 18 916,39 грн.

Ухвалою суду від 06.04.11 порушено провадження у справі № 40/128 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 21.04.11.

У судових засіданнях 21.04.11 та 19.05.11 оголошувались перерви до 19.05.11 та 02.06.11 відповідно.

У судове засідання, призначене на 02.06.11, представники сторін з'явилися.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити, надав додаткові докази по справі. Представники відповідача заперечував проти позову з підстав, викладених у відзиві на позов від 20.04.11, від 01.06.11.

Представники сторін подали заяву про продовження строку розгляду спору.

Керуючись ч.3 ст. 69 ГПК України, суд задовольнив клопотання представників сторін про продовження строку розгляду спору.

У судовому засіданні 02.06.11 оголошено перерву до 14.06.11.

10.06.11 позивач через загальний відділ діловодства подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 91 615,26 грн за договором оренди від 30.12.04 № 187.

10.06.11 відповідач через загальний відділ діловодства подав заперечення по суті позовних вимог, відповідно до яких зазначив, що по відношенню до відповідача були порушені положення законодавства, а саме: п.1., 3 ІІ, п.1 частини V Загальнодержавної програми реформування і розвитку житлово-комунального господарства на 2009-2014 роки, п.5 ст. 2, п.1 ст. 30 Закону України „Про житлово-комунальні послуги”. За твердженням відповідача, одностороннє рішення управління освіти порушує один із принципів встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги, визначний у п. 3.2 Концепції ціноутворення у сфері житлово-комунальних послуг –уникнення перехресного субсидування однієї категорії споживачів за рахунок іншої. Відповідач стверджує, що в приміщенні, яке ним орендується, знаходяться 20 кранів, що складає 16,8 % від загальної кількості кранів у будівлі, проте позивач з 01.04.09 нараховує відповідачу комунальні послуги із розрахунку 37,66 %. Враховуючи викладене, відповідач визнає частково заборгованість по сплаті комунальних послуг, а саме в сумі 12289,04 грн.

У судове засідання 14.06.11 представник сторін з’явились, надали пояснення по суті спору.

Судом заслухані пояснення представників сторін, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, суд встановив:

30.12.2004 року між Управлінням освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, (далі - позивач) та Загальноосвітнім навчальним закладом "Навчально-виховний комплекс дитячий садок-школа "Гармонія" (далі - відповідач) було укладено договір оренди нерухомого майна, що є об’єктом комунальної власності територіальної громади Дарницького району м. Києва  № 187 (далі – договір).

Відповідно до п. 1.1 договору орендодавець (позивач) передає, а орендар (відповідач) приймає в строкове платне користування нерухоме майно розташоване за адресою вул. Григоренка, 21-а, ДНЗ № 7, загальною площею 718,63 кв.м. Приміщення здається для проведення виховної та навчальної роботи з дітьми.

Згідно з п.11.1 договору його укладено строком на 1 рік, з 01.01.05 по 31.12.05. В подальшому строк дії договору було продовжено до 01.07.2012.

На виконання умов договору 07.04.05 позивач передав, а відповідач прийняв за актом об’єкт оренди площею 718,63 кв.м.

01.07.08 сторонами було укладено додаткову угоду про зменшення орендованої площі до договору оренди № 187 від 30.12.04, відповідно до якої сторони дійшли зголи щодо внесення змін до п.1.1 договору оренди № 187, встановивши, що орендована площа зменшена з 581,94 кв.м. до 452,18 кв.м. з 01.07.08 до 01.07.09.

Відповідно до п. 3.2 договору крім орендної плати орендар сплачує комунальні послуги (Додаток 2) та відшкодовує орендодавцю експлуатаційні витрати, пов’язані з утриманням нерухомого майна (включаючи відшкодування податку на землю).

Розмір орендної плати та комунальних платежів може бути переглянуто на вимогу однієї із сторін в разі зміни методики її розрахунку, змін централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених законодавством України (п.3.3 договору).

Згідно з п. 3.5 договору платежі, пов’язані з орендою нерухомого майна (будівлі, споруди, приміщення) орендар вносить на підставі переданого орендодавцем рахунку-фактури.

Відповідно до п. 5.2 договору орендар зобов’язаний своєчасно та в повному обсязі вносити орендодавцю орендну плату, сплачувати витрати за користування комунальними послугами (водою, електроенергією, центральним опаленням) та інші платежі згідно п.3 цього договору.

В матеріалах справи наявні базові розрахунки на оплату оренди приміщення ДНЗ № 7, орендар – Навчально-виховний комплекс ДСШ „Гармонія”, що підписані представниками орендаря та орендодавця та скріплені їх печатками (додаток № 1 до договору № 187).

Згідно базового розрахунку, що діє з 01.07.08р. відшкодування плати за землю складає 1 730,24 грн, пільга 99,9 % на 2008 рік. Згідно базового розрахунку від 01.06.2010 відшкодування плати за землю складає 2110,50 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з рахунків, що виставлялись позивачем та банківських виписок з його рахунку, за період з 01.01.10 по 01.01.11 позивачем було нараховано до сплати відповідачем відшкодування плати за землю на загальну суму 19 278,39 грн, в той час як відповідачем було сплачено за вказаний період 378,54 грн.

Судом перевірено розрахунки сум з відшкодування плати за землю, що надані позивачем, та встановлено, що вказані  розрахунки відповідають погодженим сторонами базовим розрахункам (додаток № 1 до договору оренди № 187).

Таким чином, станом на момент розгляду справи, заборгованість відповідача з відшкодування плати за землю за період з 01.01.08 по 01.01.11 становить (19 278,39 грн - 378,54 грн) + 16,54 грн (заборгованість за попередній період) = 18 916,39 грн.

Додатком № 2 до договору оренди № 187 від 30.12.04 орендарем та орендодавцем було погоджено розрахунок оплати комунальних послуг (опалення, гаряче водопостачання, холодне водопостачання, електроенергія) орендарями.

За обґрунтованими розрахунками позивача, що додано до заяви про уточнення позовних вимог, заборгованість відповідача з оплати комунальних послуг  за період з 01.01.08 по 01.01.11 складає 72 698,87 грн, в тому числі 65 832,93 грн –теплопостачання, холодне водопостачання –3 991,67 грн, електроенергія – 2 874,27 грн.

На підставі доказів, що забезпечені позивачем, суд прийшов до висновку, що позивач належним чином виконав зобов’язання за договором оренди № 187 від 30.12.04 в частині забезпечення орендаря комунальними послугами, а відповідач порушив договірні зобов’язання щодо своєчасності та повноти здійснення  комунальних платежів.

Факт наявності заборгованості відповідачем не спростовано, доказів сплати вказаних платежів відповідачем суду не надано.

Судом відхиляються твердження відповідача про необґрунтованість розцінок на гаряче водопостачання, оскільки в матеріалах справи наявний договір № 1310008 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.11.01 та додаткові угоди до нього, укладений між позивачем (абонент) та АЕК „Київенерго” (енергопостачальна організація). Відповідно до п. 2.3.4 вказаного договору в Додатках № 8 та № 9 до договору абонент зобов’язаний зазначити всі об’єкти тепло споживання, підключені до теплових мереж абонента (найменування, максимальні теплові навантаження, обсяги тепло споживання, займана площа орендарів тощо).

Відповідно до листа позивача на адресу відповідача від 14.06.11 № 1402 СВП „Енергозбут Київенерго” проводить розрахунок теплового навантаження на гаряче водопостачання за фактичною кількістю та видом встановлених сантехнічних приладів відповідно до норм Сніп 2.04.01.-85 „Внутренний водопровод и канализации зданий”. Теплові навантаження систем опалення та гарячого водопостачання визначаються проектно-технічною документацією, що враховує конструктивні параметри будівлі, її розташування, кількість та тип опалювальних приладів, що встановлюються у систему опалення тощо. Нарахування за спожиту теплову енергію для потреб гарячого водопостачання виконуються відповідно до добового теплового навантаження з урахуванням фактичного часу роботи тепловикористовуючого обладнання.

На виконання умов договору № 1310008 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.11.01 нарахування на спожиту теплову енергію здійснюється згідно з договірними навантаженнями шляхом розподілу кількості теплової енергії між бюджетною частиною і приміщеннями, які здаються в оренду, пропорційно займаній опалювальній площі тв кількості сантехнічних приладів.

Годинне теплове навантаження приміщень, що займає відповідач, складає:

Мийки 6*0,003 = 0,018 Гкал/год;

Рукомийники 10*0,002 = 0,020 Гкал/год;

Душові кабіни 3*0,003 = 0,009 Гкал/год.

Добове теплове навантаження приміщень, що займає відповідач, складає:

(0,018+0,020+0,009) * 10 = 0,470 Гкал/доб

Добове теплове навантаження по всьому ДНЗ № 7 (проектне) –1,248 Гкал/доб.

Відсоток від загального споживання теплової енергії на потреби гарячого водопостачання орендаря складає (0,470*100)/1,248 = 37,66 %.

Таким чином, з наведеного вбачається, що нарахування сум за спожиту теплову енергію у гарячій воді проводиться позивачем обґрунтовано та відповідно до умов  договору № 1310008 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.11.01 Крім того, наведеним розрахунком спростовано твердження відповідача про нарахування позивачем сум за спожиту теплову енергію у гарячій воді виходячи з завищеної кількості кранів  - 41, замість фактично наявних 19-ти.

Як визначено частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі статтею 525 ЦК України  та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, факт наявності заборгованості за надані комунальні послуги та відшкодування плати за землю у відповідача перед позивачем в сумі 91 615,26 грн. за період з 01.01.08 по 01.01.11 належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги визнаються судом обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження належного виконання своїх договірних зобов’язань в частині своєчасної та повної оплати вартості наданих комунальних послуг та відшкодування плати за землю згідно з умовами договору оренди від 30.12.2004р. № 187.

Судом відхиляються твердження відповідача про те, що позов було подано неналежним позивачем та підписано неуповноваженою особою, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 40 рішення Київської міської ради від 30.12.2010, № 573/5385 "Про бюджет міста Києва на 2011 рік" з метою забезпечення сталого фінансування та виконання бюджетних зобов'язань, взятих управліннями та відділами виконавчих органів районних в місті Києві рад, що ліквідуються згідно з рішенням Київської міської ради від 09.09.2010 N 7/4819 "Про питання організації управління районами в місті Києві", установити, що управління та відділи районних в місті Києві державних адміністрацій, яким передаються функції ліквідованих управлінь та відділів виконавчих органів районних в місті Києві рад, є правонаступниками прав та обов'язків за бюджетними зобов'язаннями тих управлінь та відділів виконавчих органів районних в місті Києві рад, функції яких їм передаються згідно з розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 03.12.2010 N 1057 "Про затвердження рекомендаційного переліку управлінь, відділів, інших структурних підрозділів та граничної чисельності працівників районних в місті Києві державних адміністрацій" та положень про ці управління та відділи, затверджених в установленому порядку.

Крім того, в матеріалах справи містить розпорядження Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації від 08.02.11 № 156-к „Про призначення Тимченка С.М.”, відповідно до якого особу, що підписала позовну заяву, - Тимченка С.М. призначено на посаду начальника управління освіти дарницької районної в місті Києві державної адміністрації з 08.02.11.

Відповідно до статті 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.5 статті 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на позивача;

при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Загальноосвітнього навчального закладу „Навчально–виховний комплекс Дитячий садок-школа „Гармонія” (02068, м. Київ, вул. Драгоманова, б.22, кв. 114, ідентифікаційний код 30151318) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення, на користь Управління освіти Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації (02091, м. Київ, Харківське шосе, 168-к, ідентифікаційний код 37448113) заборгованість в сумі 91 615 (дев’яноста одна тисяча шістсот п’ятнадцять) грн 26 коп.,  916 (дев’ятсот шістнадцять) грн 15 коп. державного мита та  236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                                         Пукшин Л.Г.

дата підписання рішення 27.06.2011 р.