Ухвала

від 10.10.2006 по справі 4/34-05-1209

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

4/34-05-1209

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

"10" жовтня 2006 р. Справа № 4/34-05-1209

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого  Шевченко В.В.

суддів Бєляновського В.В., Мирошниченко М.А.

при секретарі судового засідання Волощук О. О.

за участю представників сторін

від позивача:  не з'явився  

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

заяву дочірнього підприємства  „Фірма „Гомер” про перегляд за нововиявленими обставинами

ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 01.06.2005 року

у справі № 4/34-05-1209                                                                                                                                                                                                                                                                          

за позовом    дочірнього підприємства „Фірма „Гомер”

до  товариства з обмеженою відповідальністю „Іскойл”

про визнання недійсними договорів оренди

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Іскойл”

до дочірнього підприємства „Фірма „Гомер”

про визнання дійсними договорів оренди та виселення з приміщення

                                                     В С Т А Н О В И Л А:

   Рішенням господарського суду Одеської області від 11.02.2005 р. (суддя Літвінов С. В.) у задоволенні позову ДП „Фірма „Гомер” –відмовлено, а зустрічні позовні вимоги ТОВ „Іскойл” –задоволені повністю. Укладені між сторонами у справі договори оренди від 29.12.2004 року № 11/1 і № 22/2 визнані дійсними та ДП „Фірма „Гомер” виселена зі спірних нежилих приміщень.

   05.05.2005 р. від імені директора ДП „Фірма „Гомер” –Гладкої Н.О. на вищеназване рішення суду першої інстанції подана апеляційна скарга.

   Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 01.06.2005 року зазначена апеляційна скарга ДП „Фірма „Гомер” –залишена без розгляду, оскільки вона підписана особою, яка не має права її підписувати.

   Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що як на час розгляду справи місцевим судом, так і на сьогоднішній час директором ДП „Фірма „Гомер” є Загородній С.І., який діє відповідно до рішення засновників ДП від 17.03.2003 р. та контракту на управління підприємством від 17.03.2003 р., що є чинними та діючими до теперішнього часу та не оскарженими в установленому порядку.

   Що стосується Гладкої Н.О., то вона є засновником ТОВ „Овен” і ДП „Фірма „Гомер” та її доля в статутному фонді цих підприємств складає 2%, але ніяким чином не є директором ДП „Фірма „Гомер”, а тому не мала права підписувати апеляційну скаргу на рішення господарського суду Одеської області від 11.02.2005 року.

   30.08.2006 р. ДП „Фірма „Гомер” звернулась з заявою про перегляд вказаної ухвали Одеського апеляційного господарського суду за нововиявленими обставинами.

   Заява мотивована тим, що повноваження Гладкої Н.О. на підписання поданої апеляційної скарги на рішенням господарського суду Одеської області від 11.02.2005 р. підтверджуються висновками судово-технічних експертиз документів за матеріалами кримінальної справи № 7920050014 від 10.08.2005 р. № 10225/03 та від 06.09.2005 р. № 11749/03, про які ДП „Фірма „Гомер” стало відомо наприкінці червня цього року, а також наказами ТОВ „Овен” та ДП „Фірма „Гомер” від 14.07.2006 р. та протоколом загальних зборів засновників ТОВ „Овен” № 9 від 14.07.2006 р., у зв'язку з чим ухвала Одеського апеляційного господарського суду від 01.06.2005 р. підлягає перегляду за нововиявленими обставинами і скасуванню, а подана 05.05.2005 р. ДП „Фірма „Гомер” апеляційна скарга на рішення господарського суду Одеської області від 11.02.2005 р. розгляду по суті.

   Відзив на заяву ДП „Фірма „Гомер” про перегляд ухвали апеляційного суду за нововиявленими обставинами не надходив.

   Представник ТОВ „Іскойл”, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи в судове засідання двічі не з'явився та не скористався своїм правом на участь в розгляді справи апеляційним судом.

   Представник ДП „Фірма „Гомер” також двічі в судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що на адресу останнього судом двічі направлялися ухвали суду з повідомленням про день, час і місце розгляду справи, що повернуті органами зв'язку з позначкою „адресат вибув” та здійснення його виклику в судове засідання 10.10.2006 р. шляхом телефонограми, що отримана особисто Гладкою Н.О. за телефоном № 738-23-27 09.10.2006 р. об 11:48.

   Оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, то колегія суддів примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначкою „адресат вибув”, з урахуванням конкретних обставин цієї справи, вважає належними доказами виконання судом обов'язку щодо повідомлення ДП „Фірма „Гомер” про вчинення судом певних процесуальних дій, а тому визнає, що останній був належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, але не скористався своїм правом на участь в розгляді справи апеляційним судом, внаслідок чого справа була розглянута судом за відсутністю представника ДП „Фірма „Гомер”.

   Обговоривши доводи, викладені в заяві ДП „Фірма „Гомер”, дослідивши матеріали справи та надані додаткові докази, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

   Відповідно до вимог ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

  В п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили” від 27.02.1981 року № 1 зазначено, що як нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановляння судового рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

   Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилася після постановляння рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі.

   Нові докази, які не були своєчасно подані сторонами також не можуть визнаватись нововиявленими обставинами.

  Аналогічні рекомендації містяться і в роз'ясненнях Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 року № 04-5/563 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” згідно яких зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу ХIII Господарського процесуального кодексу України.

   Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що зазначені в заяві обставини не можуть розглядатися як нововиявлені, оскільки на час подання апеляційної скарги та прийняття судової ухвали від 01.06.2005 р. Гладка Н.О. стверджувала, що саме вона, а не Загородній С.І. є директором ДП „Фірма „Гомер” та доводила це відповідними доказами, а саме: довідкою № 3154 від 01.11.2004 р. з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, довідкою Головного управління статистики в Одеській області № 01-02/11/2-1682 від 30.11.2004 р., наказами № 1 від 29.07.2003 р. та № 5 від 28.10.2004 р. ТОВ „Овен”, протоколом № 1 загальних зборів засновників ТОВ „Овен” від 29.07.2004 р., а також листами начальника відділу прокуратури Одеської області № 04/1-6481-04 від 21.04.2005 р. та в. о. прокурора Овідіопольського району Одеської області № 19/374-04 від 21.04.2005 р. стосовно порушеної кримінальної справи за ознаками ст. 190 ч. 1, 358 ч. 1 КК України, яка до сьогоднішнього часу розслідуванням не завершена та до суду не направлена. Тому надані заявником висновки експертів по кримінальній справі від 10.08.2005 р. та від 06.09.2005 р.; накази ТОВ „Овен” і ДП „Фірма „Гомер” від 14.07.2006 р.; протокол загальних зборів ТОВ „Овен” № 9 від 14.07.2006 р. є лише новими, додатковими доказами, а не нововиявленими обставинами у справі, у зв'язку з чим підстави для зміни або скасування судової ухвали від 01.06.2005 р. за правилами розділу ХIII Господарського процесуального кодексу України –відсутні.

                             Керуючись ст. ст. 112 –114 ГПК України, колегія суддів, –

У Х В А Л И Л А:

   Заяву Дочірнього підприємства „Фірма „Гомер” про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 1 червня 2005 року у справі № 4/34-05-1209 –залишити без задоволення, а зазначену ухвалу –без змін.

   Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.  

           Головуючий суддя                                                          В. В. Шевченко

            Судді                                                                               В. В. Бєляновський

                                                                                                 М. А. Мирошниченко