Ухвала

від 17.11.2006 по справі 4/34-05-1209

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/34-05-1209

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"17" листопада 2006 р.

Справа  № 4/34-05-1209

    Господарський суд Одеської області в складі :

Судді –Літвінова С.В.

Секретаря судового засідання –Удовенко О.М.

За участю представників сторін :

Від заявника: не з”явився

Від позивача: не з”явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву дочірнього підприємства  „Фірма „Гомер” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду  Одеської області від 11.02.2005 року у справі № 4/34-05-1209 за позовом    дочірнього підприємства „Фірма „Гомер” до  товариства з обмеженою відповідальністю „Іскойл” про визнання недійсними договорів оренди за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Іскойл”  до дочірнього підприємства „Фірма „Гомер” про визнання дійсними договорів оренди та виселення з приміщення

              Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне :

Рішенням господарського суду Одеської області від 11.02.2005 р.  у задоволенні позову ДП „Фірма „Гомер” –відмовлено, а зустрічні позовні вимоги ТОВ „Іскойл” –задоволені повністю. Укладені між сторонами у справі договори оренди від 29.12.2004 року № 11/1 і № 22/2 визнані дійсними та ДП „Фірма „Гомер” виселена зі спірних нежилих приміщень.

05.05.2005 р. від імені директора ДП „Фірма „Гомер” –Гладкої Н.О. на вищеназване рішення суду першої інстанції подана апеляційна скарга.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 01.06.2005 року зазначена апеляційна скарга ДП „Фірма „Гомер” –залишена без розгляду, оскільки вона підписана особою, яка не має права її підписувати.

24.07.2006 р. ДП „Фірма „Гомер” звернулась з заявою про перегляд рішенням господарського суду Одеської області від 11.02.2005 р. за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що по справі за №28/146-06-3902 за позовом ТОВ "Овен" до фірми "Гомер" ДП та ТОВ "Іскойл" про визнання недійсними договорів з підстав неналежного представництва 26.06.2006 р. був зроблений запит до слідчих органів щодо витребування експертизи яка проведена в рамка кримінальної справи порушеної відносно Загороднього С.І. за ст.ст. 190 ч.і, 358 ч.іКК України. Після дослідження висновків вказаної експертизи було встановлено, що печатка якою були засвідчені протокол загальних зборів засновників ТОВ "Овен" від 17.03.2003р., наказ № 1/01 от 01.09.2004 про призначення Загороднього С.І. на посаду директора фірми "Гомер" ДП за власним підписом, трудовий контракт на управління фірмою "Гомер" ДП та інші документи –підробна, у зв'язку з чим рішення Господарського суду  Одеської області від 11.02.2005 року у справі № 4/34-05-1209

 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами і скасуванню.

   Дослідивши матеріали справи та надані додаткові докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

   Відповідно до вимог ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

  В п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили” від 27.02.1981 року № 1 зазначено, що як нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановляння судового рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

   Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилася після постановляння рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі.

  Нові докази, які не були своєчасно подані сторонами також не можуть визнаватись нововиявленими обставинами.

 Аналогічні рекомендації містяться і в роз'ясненнях Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 року № 04-5/563 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” згідно яких зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу ХIII Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, суд доходить висновку, що зазначені в заяві обставини не можуть розглядатися як нововиявлені, оскільки Гладка Н.О. стверджувала, що саме вона, а не Загородній С.І. є директором ДП „Фірма „Гомер” та доводила це відповідними доказами, а саме: довідкою № 3154 від 01.11.2004 р. з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, довідкою Головного управління статистики в Одеській області № 01-02/11/2-1682 від 30.11.2004 р., наказами № 1 від 29.07.2003 р. та № 5 від 28.10.2004 р. ТОВ „Овен”, протоколом № 1 загальних зборів засновників ТОВ „Овен” від 29.07.2004 р., а також листами начальника відділу прокуратури Одеської області № 04/1-6481-04 від 21.04.2005 р. та в. о. прокурора Овідіопольського району Одеської області № 19/374-04 від 21.04.2005 р. стосовно порушеної кримінальної справи за ознаками ст. 190 ч. 1, 358 ч. 1 КК України, яка до сьогоднішнього часу розслідуванням не завершена та до суду не направлена. Тому надані заявником висновки експертів по кримінальній справі від 10.08.2005 р. та від 06.09.2005 р.; накази ТОВ „Овен” і ДП „Фірма „Гомер” від 14.07.2006 р.; протокол загальних зборів ТОВ „Овен” № 9 від 14.07.2006 р. є лише новими, додатковими доказами, а не нововиявленими обставинами у справі, у зв'язку з чим підстави для зміни або скасування судового рішення від 11.02.2005 р. за правилами розділу ХIII Господарського процесуального кодексу України –відсутні.

                             Керуючись ст. ст. 112 –114 ГПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

   Заяву Дочірнього підприємства „Фірма „Гомер” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду  Одеської області від 11.02.2005 року у справі № 4/34-05-1209 –залишити без задоволення, а зазначене рішення –без змін.

Суддя                                                                                       Літвінов С.В.