Рішення

від 19.07.2011 по справі 35-20/132-10-4543

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" липня 2011 р. Справа № 35-20/132-10-4543

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Фертеліта Групп”

до відповідача Товарис тва з обмеженою відпові дальністю „Агро-Світ”

про стягнення 478635грн.

Суддя Гут С.Ф .

В судовому засіданні прий мали участь:

Від позивача: ОСОБА_1., д овіреність №281 від 21.10.10р.;

Від відповідача: ОСОБА_2 ., довіреність №012/1 від 10.11.10р.;

СУТЬ СПОРУ: Позивач , Товариство з обмеженою відп овідальністю „Фертеліта Гру пп” звернувся до господарськ ого суду Одеської області з п озовною заявою до Товариства з обмеженою відповідал ьністю „Агро-Світ” про стягн ення з Товариства з обмежено ю відповідальністю „Агро-Сві т” на користь позивача завда ні збитки в сумі 517435грн.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 22.10.10р. п орушено провадження у справі №20/132-10-4543.

З урахуванням проведеної с торонами 15.12.2010р. на виконання ух вали суду інвентаризації на складі Товариства з обм еженою відповідальністю „Аг ро-Світ”, у судовому засіданн і 17.12.2010р. представник позивача н адав суду заяву про зменшенн я розміру позовних вимог, в як ій просить стягнути з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Агро-Світ” на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю „Фертеліта Гру пп” завдані збитки у розмірі 478635грн. та судові витрати проп орційно розміру задоволених позовних вимог.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 27.12.10р . по справі №20/132-10-4543 позов задово лено частково, стягнуто з Тов ариства з обмеженою від повідальністю „Агро-Світ” на користь Товариства з об меженою відповідальністю „Ф ертеліта Групп” збитки у роз мірі 471800грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 4718грн. т а витрати на ІТЗ судового про цесу в сумі 215грн.18коп., в решті п озову відмовлено.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 10.02.11р. рішення господарсь кого суду Одеської області в ід 22.12.10р. по справі №20/132-10-4543 залише но без змін, а апеляційну скар гу - без задоволення.

21.02.11р. по справі виданий наказ про примусове виконання ріш ення, в порядку ст. 116 ГПК Україн и.

Постановою Вищого господа рського суду України від 14.04.11р . постанову Одеського апеляц ійного господарського суду в ід 10.02.11р. у справі №20/132-10-4543 і рішенн я господарського суду Одеськ ої області від 27.12.10р. скасовано , касаційну скаргу Товариств а з обмеженою відповіда льністю „Агро-Світ” задоволе но частково, а матеріали спра ви скеровано для нового розг ляду до господарського суду Одеської області, розгляд як ої доручено судді Гут С.Ф.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 10.05.11р. п рийнято справу №20/132-10-4543 до пров адження судді Гут С.Ф. з присво єнням справі №35-20/132-10-4543.

25.05.11р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Фертеліт а Групп” подав до канцелярії суду заяву(вх.№16268/2011) про відкла дення розгляду справи, у зв' язку з тим, що представник бер е участь у іншій справі, що роз глядається Овідіопольським районним судом Одеської обл асті.

Судом заява розглянута та з адоволена, тому ухвалою госп одарського суду Одеської обл асті від 26.05.11р. розгляд справи б уло відкладено.

Позивач подав пояснення по справі (вх.№16396/2011 від 26.05.11р.), то про сить суд задовольнити уточне ні позовні вимоги в повному о бсязі. Так, позивач зазначає, щ о за результатами інвентариз ації сторонами було складено два акти звірки - один щодо с елітри аміачної, а другий щод о нітроамофоски 16:16:16. Згідно за значених актів, підписаних з боку відповідача, нестача се літри аміачної на складі від повідача становить 84,45 тон, а не стача нітроамофоски 16:16:16 - 89,17 т он. Крім того, під час інвентар изації відповідачем було пов ернуто ТОВ „Фертеліта Групп” 11,6 тон нітроамофоски 16:16:16, що під тверджується Актом зняття з відповідального зберігання від 15.12.2010 року. На думку позивач а, складення сторонами зазна чених вище актів звірки свід чить про часткове визнання в ідповідачем позову.

Відповідач подав поясненн я(вх.№16504/2011 від 26.05.11р.), згідно яких просить суд відмовити позива чу у задоволенні позовних ви мог у повному обсязі. Крім тог о підтримує відзив на позовн у заяву(вх.№30347 від 12.11.10р.), згідно я кого проти позову Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Фертеліта Групп” заперечу є, та оскільки позивачем дока зів нестачі товару не надано , а надані розрахунки містять похибки і невідповідності, п росить суд відмовити позивач у у задоволені позову у повно му обсязі. У відзиві відповід ач зазначає про те, що з урахув анням норм ст. 261 ЦК України, стр ок позовної давності за дого вором зберігання від 04.07.2006 року , термін дії якого встановлен ий до 31.12.2006 року, вже минув. Додат ково вказує на те, що позиваче м не було застосовано норми п риродного убутку мінеральни х добрив, не враховано їх спис ання через закінчення строкі в придатності, що також вплив ає на загальну вартість майн а, яке знаходилося на зберіга нні. Крім того відповідачем н адані зауваження до актів зв ірок між сторонами від 15.12.2010р., в якому зазначає, що стосовно а кту звірки по аміачній селіт рі через відсутність у сторі н оригіналів належним чином оформлених актів зняття зі з берігання за 2006 та березень 2007р . визначити кількість знятої сторонами зі зберігання амі ачної селітри протягом 2006 - 1 кв арталу 2007р. не вбачається можл ивим. Передбачений чинним за конодавством трьохрічний ст рок позовної давності за вим огами про повернення передан ої на зберігання у 2006р. аміачно ї селітри позивачем пропущен о. Стосовно акту звірки по ніт роамофосці 16.16.16 відповідач заз начає, що через відсутність у сторін оригіналів належним чином оформлених актів знятт я зі зберігання за березень 200 7р. визначити кількість знято ї сторонами зі зберігання ні троамофоски 16.16.16 протягом 1 ква рталу 2007р. також не вбачається можливим. Крім того, відповід но до вимог чинної Постанови Держпостачу СРСР № 15 від 20.03.1989 ро ку „Про затвердження норм п риродного убутку мінеральн их добрив під час зберіган ня та перевезення автомобіл ьним і залізничним транспорт ом” до визначеної позивачем нестачі не застосовані норми природного убутку. З урахува нням викладеного, відповідач вважає, що за актами звірки не можливо встановити, чи була н естача аміачної селітри, пер еданої на зберігання у 2006р. та п ершому кварталі 2007р., і коли сам е вона виникла, так само немож ливо встановити, чи була нест ача нітроамофоски, переданої на зберігання у першому квар талі 2007р., і коли саме вона вини кла, а це, в свою чергу, означає неможливість встановлення ф акту заподіяння збитків. Так им чином, за переконанням від повідача, проведена за клопо танням позивача звірка не вс тановила факту нанесення поз ивачу відповідачем, як збері гачем за договорами зберіган ня, збитків.

За клопотанням позивача, ух валою господарського суду Од еської області від 05.07.11р. строк вирішення спору по справі №35- 20/132-10-4543 було продовжено до 25.07.11р., в порядку ст. 69 ГПК України.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників сторін, суд вс тановив.

Між Товариством з обмежено ю відповідальністю „Фертелі та Групп” (поклажодавець) та Т овариством з обмеженою відпо відальністю „Агро-Світ” (збе рігач) були укладені наступн і договори зберігання: №ХР-12 в ід 04.07.2006р., №ХР-2 від 28.12.2006р., №ХР-02 від 28.12.2007р., №ХР-02 від 29.12.2008р. та №ХР-03 від 29.12.2009р., відповідно до яких ТОВ „ Фертеліта Групп” передає, а Т ОВ „Агро-Світ” приймає на від повідальне зберігання майно - 1808,15 тон селітри аміачної та 511,03 тон нітроамофоски 16:16:16.

Відповідно до п. 1.2, 1.3 зазначен их договорів зберігач зобов' язується за винагороду збері гати отримане майно та здійс нювати відпуск майна згідно до письмового розпорядження поклажодавця, а також здійсн ювати комплекс вантажно-розв антажувальних робіт, які скл адаються з із вивантаження м айна з залізничного транспор ту, переміщення на місце відп овідального зберігання, пере міщення майна по території с кладу та завантаження майна на автотранспорт при відпуск у згідно письмового розпоряд ження поклажодавця.

У пункті 1.4. договорів сторон и встановили, що місце відпов ідального зберігання розташ овується за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район , с. Саф' яни, ТОВ „Агро-Світ”.

Відповідно до п. 2.4 договорів передача/відпуск майна офор млюється актом на приймання/ зняття на зберігання товарно -матеріальних цінностей.

Згідно до п. 2.5 договорів збер ігач забезпечує повне збереж ення майна, а після закінченн я строку зберігання повертає поклажодавцю майно, визначе не пунктом 1.1. договору.

Пунктами 2.8, 2.10 договорів вста новлено, що зберігач зобов' язаний у випадку втрати, нест ачі, пошкодження або безпідс тавного відчуження (присвоєн ня) товару відшкодовувати йо го вартість, зазначену у дого ворі. Зберігач зобов' язаний надавати поклажодавцеві під час зберігання можливість о глядати майно, брати проби та приймати міри, необхідні для забезпечення збереження май на, що не протирічать законод авству.

У пунктах 2.13, 2.14 договорів вст ановлено, що поклажодавець о тримує майно після закінченн я дії договору у місці його зд ачі, якщо інше не встановлено сторонами. Поклажодавець зо бов' язується здійснювати с воєчасну виплату винагороди зберігача у порядку, встанов леному договором.

Згідно до п. 4.2 договорів збер ігач несе відповідальність п еред поклажодавцем у випадку втрати, знищення, нанесення ш коди майну. Зокрема, пунктом 4. 2.1 встановлено, що за втрату, по рчу майна - зберігач несе ві дповідальність перед поклаж одавцем у розмірі повної зас тавної вартості майна.

Так, заставна вартість майн а визначена сторонами у п. 1.1 до говорів та складає: за догово рами зберігання №ХР-12 від 04.07.2006р ., №ХР-2 від 28.12.2006р. - 1250грн. за тону с елітри, за договором зберіга ння №ХР-02 від 28.12.2007р. - 2500грн. за то ну селітри та 3200грн. за тону ніт роамофоски, за договорами зб ерігання №ХР-02 від 29.12.2008р., №ХР-03 ві д 29.12.2009р. - 2500грн. за тону селітри та 4500грн. за тону нітроамофоск и.

Строк дії договорів був вст ановлений сторонами у пункті 8.1. договорів: договір зберіга ння №ХР-12 від 04.07.2006р. діє до 31.12.2006р., № ХР-2 від 28.12.2006р. - до 31.12.2007р., №ХР-02 від 28.12.2007р. - до 31.12.2008р., №ХР-02 від 29.12.2008р - до 31.12.2009р., №ХР-03 від 29.12.2009р. - до 31.12.2010р ., а в частині взаєморозрахунк ів - до повного виконання зо бов' язань.

Як свідчать матеріали спра ви та не заперечується сторо нами, на виконання умов уклад ених договорів ТОВ „Фертеліт а Групп” передало, а ТОВ „Агро -Світ” прийняло на відповіда льне зберігання майно - 1808,15то н селітри аміачної та 511,03тон ні троамофоски 16:16:16, що підтвердж ується наявними в матеріалах справи актами приймання-зда чі товарно-матеріальних цінн остей, а також актами звірки с торін станом на 15.12.2010р., складен ими за результатами проведен ої на виконання вимог ухвали суду інвентаризації на скла ді ТОВ „Агро-Світ”.

Після повернення частини п ереданого майна позивачу на підставі актів зняття з відп овідального зберігання, за п ідрахунком позивача, у відпо відача на складі повинно бул о залишитись 76,45тон селітри ам іачної (передано 1808,15тон - знят о 1731,70тон = 76,45тон) та 108,77тон нітроам офоски 16:16:16. (передано 511,03тон - з нято 402,26тон = 108,77тон).

За наслідками проведеної с торонами 15.12.2010р. інвентаризаці ї на складі Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Світ”, було встановлен о нестачу товару, а саме: неста ча селітри аміачної на склад і відповідача становить 84,45то н, а нестача нітроамофоски 16:16:1 6 - 89,17тон.

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду з п озовною заявою та уточненням до неї, згідно якої просить су д стягнути з відповідача зав дані збитки у розмірі 478635грн.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 175 ГК Украї ни майново-господарськими ви знаються цивільно-правові зо бов' язання, що виникають мі ж учасниками господарських в ідносин при здійсненні госпо дарської діяльності, в силу я ких зобов' язана сторона пов инна вчинити певну господарс ьку дію на користь другої сто рони або утриматися від певн ої дії, а управнена сторона ма є право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивіль ного кодексу України зобов'я занням є правовідношення, в я кому одна сторона (боржник) зо бов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) пе вну дію (передати майно, викон ати роботу, надати послугу, сп латити гроші тощо) або утрима тися від певної дії, а кредито р має право вимагати від борж ника виконання його обов'язк у.

Згідно з частиною 2 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання виникають з під став, встановлених статтею 11 Ц ивільного кодексу України.

Відповідно до частини 2 стат ті 11 Цивільного кодексу Украї ни, підставою виникнення цив ільних прав та обов'язків, зок рема, є договори та інші право чини.

У відповідності до ст. 626 ЦК У країни договором є домовлені сть двох або більше сторін, сп рямована на встановлення, зм іну або припинення цивільних прав та обов' язків.

Відповідно до ст. 936 ЦК Україн и за договором зберігання од на сторона (зберігач) зобов'яз ується зберігати річ, яка пер едана їй другою стороною (пок лажодавцем), і повернути її по клажодавцеві у схоронності.

Договором зберігання, в яко му зберігачем є особа, що здій снює зберігання на засадах п ідприємницької діяльності (п рофесійний зберігач), може бу ти встановлений обов'язок зб ерігача зберігати річ, яка бу де передана зберігачеві в ма йбутньому.

Згідно ч.1 ст.626 Цивільного ко дексу України, договором є до мовленість двох або більше с торін, спрямована на встанов лення, зміну або припинення ц ивільних прав та обов' язків .

Статтею 629 Цивільного кодек су України передбачено, що до говір є обов' язковим для ви конання сторонами.

Ст. 193 Господарського кодекс у України передбачено, що суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених Господарським Кодексом України.

Так, судом встановлено та пі дтверджено представниками с торін у судових засіданнях, н а виконання умов укладених м іж сторонами договорів збері гання №ХР-12 від 04.07.2006р., №ХР-2 від 28.12 .2006р., №ХР-02 від 28.12.2007р., №ХР-02 від 29.12.2008р . та №ХР-03 від 29.12.2009р. ТОВ „Фертелі та Групп” передало, а ТОВ „Агр о-Світ” прийняло на відповід альне зберігання 1808,15тон селіт ри аміачної та 511,03тон нітроамо фоски 16:16:16 на підставі актів пр иймання-здачі товарно-матері альних цінностей. Вказаний ф акт був також встановлений з а результатам проведеної сто ронами інвентаризації та під тверджується наявними в мате ріалах справи актами звірки взаєморозрахунків.

Як свідчать вказані акти зв ірки, підписані відповідачем , після зняття зі зберігання ч астини переданого товару на підставі актів зняття з відп овідального зберігання, на с кладі Товариства з обме женою відповідальністю „Агр о-Світ” повинно було залишит ися 84,45тон селітри аміачної та 89,17тон нітроамофоски 16:16:16. Разом з тим, згідно даних, встановле них на підставі проведеної і нвентаризації, фактичний зал ишок вказаного товару на скл аді відповідача дорівнює нул ю. Таким чином, станом на 15.12.2010р. н естача товару на складі відп овідача становить: 84,45тон - се літри аміачної та 89,17тон - ніт роамофоски 16:16:16.

У відповідності до ч. 1 ст. 942 ЦК України зберігач зобов'язан ий вживати усіх заходів, вста новлених договором, законом, іншими актами цивільного за конодавства, для забезпеченн я схоронності речі.

Згідно до ст. 949 ЦК України зб ерігач зобов'язаний повернут и поклажодавцеві річ, яка бул а передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої с амої якості.

Річ має бути повернена покл ажодавцю в такому стані, в яко му вона була прийнята на збер ігання, з урахуванням зміни ї ї природних властивостей.

Статтею 950 ЦК України встано влено, що за втрату (нестачу) а бо пошкодження речі, прийнят ої на зберігання, зберігач ві дповідає на загальних підста вах.

Професійний зберігач відп овідає за втрату (нестачу) або пошкодження речі, якщо не дов еде, що це сталося внаслідок н епереборної сили, або через т акі властивості речі, про які зберігач, приймаючи її на збе рігання, не знав і не міг знати , або внаслідок умислу чи груб ої необережності поклажодав ця.

Відповідно до ч. 1 ст. 951 ЦК Укра їни збитки, завдані поклажод авцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодо вуються зберігачем:

1) у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості;

2) у разі пошкодження речі - у розмірі суми, на яку знизилас я її вартість.

Згідно до п. 4.2 договорів з берігач несе відповідальніс ть перед поклажодавцем у вип адку втрати, знищення, нанесе ння шкоди майну. Зокрема, пунк том 4.2.1 встановлено, що за втрат у, порчу майна - зберігач нес е відповідальність перед пок лажодавцем у розмірі повної заставної вартості майна .

Так, суд не приймає до ува ги твердження відповідача, п ро те, що через відсутність у с торін оригіналів належним чи ном оформлених актів зняття зі зберігання за 2006 р. та березе нь 2007р. визначити кількість зн ятої сторонами зі зберігання аміачної селітри та нітроам офоски 16.16.16 протягом 2006р.- 1 кварт алу 2007р. не вбачається можливи м та зауваження відповідача щодо визначення вартості май на, оскільки, як вбачається з п. 13.4 наказу директора ТОВ „Фер теліта Групп” № 4/К-01 від 08.06.2004р. „П ро облікову політику ТОВ „Фе ртеліта Групп”, оцінка запас ів при відпуску зі складу або іншому вибутті здійснюється по методу ФІФО.

Так, згідно до п. 16 Положення (стандарт) бухгалтерського о бліку 9 "Запаси", затвердженого наказом Міністерства фінанс ів України від 20 жовтня 1999 р. N 246, п ри відпуску запасів у виробн ицтво, з виробництва, продаж т а іншому вибутті оцінка їх зд ійснюється за одним з таких м етодів:

ідентифікованої собівар тості відповідної одиниці за пасів;

середньозваженої собіварт ості;

собівартості перших за час ом надходження запасів (ФІФО );

нормативних затрат;

ціни продажу.

Для всіх одиниць бухгалт ерського обліку запасів, що м ають однакове призначення та однакові умови використання , застосовується тільки один із наведених методів.

Відповідно до п. 20 Положення оцінка запасів за методом ФІ ФО базується на припущенні, щ о запаси використовуються у тій послідовності, у якій вон и надходили на підприємство (відображені у бухгалтерсько му обліку), тобто запаси, які п ершими відпускаються у вироб ництво (продаж та інше вибутт я), оцінюються за собівартіст ю перших за часом надходженн я запасів.

Суд погоджується з твердж еннями позивача щодо того, що селітра аміачна та нітроамо фоска є речами визначеними р одовими ознаками, тобто замі нними речами, саме тому при о цінці запасів при відпуску з і складу або іншому вибутті в казаного товару обґрунтован о застосовувався метод ФІФО, у зв' язку з чим твердження в ідповідача щодо визначення в артості нестачі добрив за ва ртістю перших поставок є нео бґрунтованим.

Враховуючи, що згідно із до говорами зберігання заставн а вартість селітри визначена у розмірі 2500грн./тн та останні акти приймання на зберігання складалися за цією ж заставн ою вартістю, суд вважає, що сам е ця вартість повинна викори стовуватися для розрахунку с уми збитків.

Стосовно ціни нітроамофо ски суд вказує, що, згідно із д оговором зберігання від 28.12.2007р . сторонами визначено застав ну вартість добрива у розмір і 3200грн./тн, проте, враховуючи, щ о у відповідності до останнь ого акту приймання на зберіг ання нітроамофоска була пере дана за ціною 3000грн./тн, приймаю чи до уваги норми ст.22 ГПК Укра їни, суд погоджується з викор истанням позивачем для розра хунку заставної вартості ніт роамофоски в сумі 3000грн./тн.

Крім того суд погоджуєть ся з доводами відповідача що до необґрунтованого незасто сування позивачем при визнач енні суми нестачі норм приро дного убутку мінеральних доб рив.

Так, у відповідності до По станови Держпостачу СРСР № 15 в ід 20.03.1989 року „Про затвердження норм природного убутку міне ральних добрив під час збері гання та перевезення автомоб ільним та залізничним трансп ортом” норма природного убут ку у відсотках до маси продук ції - селітри аміачної при з беріганні в мішках паперових становить 0,1%, а норма природно го убутку у відсотках до маси продукції - нітроамофоски п ри зберіганні становить 0,15%.

Тому, суд вважає за необхід не застосувати при визначенн і вартості нестачі товару, пе реданого відповідачу на збер ігання, норми природного убу тку, затверджені Постановою від 20.03.1989р. №15, у зв' язку з чим за підрахунком суду уточнені п озовні вимоги підлягають зад оволенню в частині стягнення з відповідача збитків у розм ірі 471800грн., а саме: для селітри а міачної: 1808,15тн (кількість пере даного товару на зберігання) х 0,1% = 1,81тн (природний убуток); 84,45т н (сума нестачі) - 1,81тн = 82,64тн; 82,64т н х 2500,00 грн. = 206600грн.; для нітроамо фоски: 511,03тн (кількість передан ого товару на зберігання) х 0,15% = 0,77тн (природний убуток); 89,17тн (су ма нестачі) - 0,77тн = 88,40тн; 88,40тн х 3000 грн. = 265200грн.

Суд відхиляє посилання від повідача на пропуск строку п озовної давності, оскільки з гідно ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах як ого особа може звернутися до суду з вимогою про захист сво го цивільного права або інте ресу. Перебіг позовної давно сті, згідно з положеннями ст.26 1 ЦК України, починається від д ня, коли особа довідалася або могла довідатися про поруше ння свого права або про особу , яка його порушила, а тому, суд вважає необґрунтованими дов оди відповідача про пропуск позовної давності за договор ом від 04.07.2006р.

Згідно ст. 32 ГПК України док азами у справі є будь-які факт ичні дані, на підставі яких го сподарський суд у визначеном у законом порядку встановлює наявність чи відсутність об ставин, на яких ґрунтуються в имоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які маю ть значення для правильного вирішення господарського сп ору.

Відповідно до ст. 33 Господа рського процесуального коде ксу України кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень.

Господарський суд оцінює д окази за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтується н а всебічному, повному і об' є ктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справ и в їх сукупності, керуючись з аконом (ст. 43 ГПК України).

Враховуючи вищезазначені обставини справи та перевір ивши правильність наданого п озивачем розрахунку, уточнен і позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Фертеліта Групп” до Товар иства з обмеженою відпо відальністю „Агро-Світ” підл ягають задоволенню в частині стягнення з відповідача зби тків у розмірі 471800грн. з урахув анням застосованих судом нор м природного убутку.

Згідно статей 44, 49 Господарсь кого процесуального кодексу України слід відшкодувати п озивачу за рахунок відповіда ча витрати по сплаті держмит а пропорційно розміру задово лених позовних вимог на суму 4718грн., витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу на суму 236грн.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити час тково.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповіда льністю „Агро-Світ” (68612, м.Ізма їл, вул. Ватутіна, буд.49/2, код ЄДР ПОУ 31622360) на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Фертеліта Групп” (65044, м . Одеса, пр-т Гагаріна, буд.4, кв. 15 , код ЄДРПОУ 32933117) збитки у розмі рі 471800(чотириста сімдесят одну тисячу вісімсот)грн., витрати по сплаті державного мита у с умі 4718(чотири тисячі сімсот ві сімнадцять)грн. та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу на суму 236(двісті тридцять шість) грн.

3. В решті позову відмовити .

Рішення господарського суду Одеської області набир ає чинності у порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати у порядку ст.1 16 ГПК України.

Суддя Гут С.Ф.

Повний текст рішення ск ладено 22.07.2011р.