Рішення

від 18.07.2011 по справі 29/17-2040-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" липня 2011 р. Справа № 29/17-2040-2011

За позовом товариства з об меженою відповідальністю „В іна Лівадії”

до товариства з обмеженою в ідповідальністю „Агро-Юг” в особі, якою є філія „Агро-Юг Ха рків” товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Юг”

про стягнення 248643,94 грн.

Суддя Аленін О.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1. - довіреність.

Від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність.

Суть спору: тов ариство з обмеженою відповід альністю „Віна Лівадії” звер нулось до господарського суд у Одеської області з позовно ю заявою до товариства з обме женою відповідальністю „Агр о-Юг” в особі, якою є філія „Аг ро-Юг Харків” товариства з об меженою відповідальністю „А гро-Юг” про стягнення заборг ованості в сумі 248643, 94 грн., з якої : 212061, 77 грн. сума основного боргу , 21206, 18 грн. штрафу 1397, 35 грн. - 3% річн их, 6758, 96 грн. інфляційні витрат и, 7219, 68 грн. пені.

Ухвалою господарсько го суду Одеської області від 27.05.2011р. порушено провадження у справі № 29/17-2040-2011 за позовом това риства з обмеженою відповіда льністю „Віна Лівадії” до ві дповідача товариства з обмеж еною відповідальністю „Агро -Юг” в особі, якою є філія „Агр о-Юг Харків” товариства з обм еженою відповідальністю „Аг ро-Юг” про стягнення 248643,94 грн.

Представником відпов ідача в судовому засіданні з аявлено клопотання по зменше ння штрафних санкцій з огляд у на складні обставини які ст али наслідком виникнення сп ірної заборгованості.

Відповідач відзив на позов не надав, у зв' язку з ч им справу розглянуто у відпо відності зі ст. 75 ГПК України з а наявними в ній матеріалами .

Розглянувши у відкр итому судовому засіданні мат еріали справи, заслухавши пр едставників сторін, оцінивши докази які мають значення дл я справи, - суд встановив:

17.11.2010р. між ТОВ „Віна Лів адії” (продавець) та філії „Аг ро-Юг Харків” товариства з об меженою відповідальністю „А гро-Юг” (покупець) було укладе но договір купівлі-продажу № 32.

Згідно п. 1.1 договору п озивач зобов' язується сист ематично поставляти та перед авати у власність відповіда ча товар, а відповідач зобов' язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати йо го оплату на умовах даного до говору.

Відповідно до п. 2.1 дого вору продавець поставляє тов ар партіями згідно заявок по купця в асортименті та за цін ами, що діють на момент постав ки товару, які узгоджені стор онами та вказані у рахунках-ф актурах, що фіксуються у накл адних, які засвідчують перед ачу - приймання товару від п остачальника до покупця та є невід' ємними частинами дог овору.

Ціни на товар вказуют ься в накладних, що є невід' є мними частинами даного догов ору. Ціни на товар встановлюю ться в національній валюті У країни - гривнях з урахуванн ям ПДВ. (п. 4.1 договору).

Пунктом 5.1 договору пе редбачено, що відповідач пов инен оплатити кожну отриману відповідно до положень дого вору партію товару не пізніш е 45 календарних днів з моменту її отримання.

На виконання умов дог овору позивачем було постав лено відповідачу товар за пе ріод з 17.11.2010р. по 29.03.2011р. на загальн у суму 267 765, 00 грн. Відповідач зді йснив часткову оплату за пос тавлений товар в сумі 47 600, 00 грн . Заборгованість відповідача за поставлений товар станом на 29.03.2011р. складає 220 165, 00 грн., що пі дтверджується товарно-транс портними накладними № РН-0024429 в ід 07.12.2010р., № РН-0025926 від 23.12.2010р., № РН-0026125 від 23.12.2010р., № РН-0000633 від 18.01.2011р., № РН-0000 634 від 18.01.2011р., № РН-0001015 від 21.01.2011р., № РН- 0001014 від 24.01.2011р.

Відповідно до п. 5.1 дого вору термін оплати останньо ї поставки сплив 07.03.2011р., у зв' я зку з чим позивач на адресу ві дповідача надіслав претензі ю № 76 від 28.03.2011р. з актом звірки вз аєморозрахунків та з вимогою здійснити оплату за поставл ений товар, яка залишилась ві дповідачем без відповіді.

Станом на 10.05.2011р. загаль на заборгованість ТОВ „Агро- Юг” перед позивачем по догов ору купівлі-продажу від 17.11.2010р. складає 212 061, 77 грн.,

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зо бов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

За розрахунком позивача, у зв' язку з несвоєчасною опл атою за поставлений товар за період з 17.11.2010р. по 10.05.2011р., сума зб итків від інфляції за несвоє часну оплату за поставлений товар в сумі 212061,77 грн, сума 3% річн их за несвоєчасну оплату за п оставлений товар в сумі 1397, 35 гр н.

За змістом ст. 625 ЦК Укра їни боржник не звільняється від відповідальності за немо жливість виконання ним грошо вого зобов'язання. Боржник, як ий прострочив виконання грош ового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов' язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також три проценти річни х з простроченої суми, якщо за коном або договором не встан овлений інший розмір процент ів. Отже, позивачем правомірн о нараховані втрати від інфл яції та 3% річних.

Пунктом 7.3 договору пе редбачено, що покупець, у разі не своєчасної оплати повине н оплатити продавцю штраф у р озмірі 10 % від суми заборгован ості та пеню у розмірі подвій ної облікової ставки НБУ за к ожний день прострочення плат ежу.

Позивачем нарахована пеня за несвоєчасну оплату з а поставлений товар в сумі 7219, 6 8 грн. та штраф у розмірі 21206, 18 гр н.

Втім, згідно ст. 233 ГК України у разі, якщо належн і до сплати штрафні санкції н адмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має п раво зменшити розмір санкцій . При цьому повинно бути взято до уваги: ступень виконання з обов' язання боржником; майн овий стан сторін, які беруть у часть у зобов' язанні; не лиш е майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на ув агу. Якщо порушення зобов' я зання не завдало збитків інш им учасникам господарських в ідносин, суд може з урахуванн ям інтересів боржника зменши ти розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Приймаючи до уваг и часткове виконання відпові дачем основного зобов' язан ня, суд вважає за необхідне зм еншити загальну суму пені до 1000, 00 грн. та штрафу до 5000, 00 грн.

Таким чином, враховую чи вищевикладене суд вважає, що позовні вимоги підлягают ь задоволенню частково, з від повідача підлягають стягнен ню 212061, 77 грн. сума основного бор гу, 5000, 00 грн. штрафу 1397, 35 грн. 3% річн их, 6758, 96 грн. інфляційні витрат и, 1000, 00 пені.

Витрати по спла ті державного мита та ІТЗ суд ового процесу віднести за ра хунок відповідача, відповідн о до вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України .

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити част ково.

2. Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю „А гро-Юг” в особі, якою є філія „ Агро-Юг Харків” товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Юг” (68534, Одеська область , Тарутинський район, с. Ламбрі вка, код ЄДРПОУ 36864236) на користь товариства з обмеженою відпо відальністю „Віна Лівадії” ( 98612, АРК, м. Ялта, вул.. Жовтнева, 8, к в. 32; код ЄДРПОУ 32362063) суму основно го боргу 212061, 77 грн., пеню 1000, 00 грн., і нфляційні збитки 6758, 96 грн., 3% рі чних 1397, 35 грн. та штрафу 5000, 00 грн., д ержавне мито 2253,18 грн. та 214,76 грн. з а ІТЗ судового процесу.

3. В решті позовних вимог від мовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Г ПК України.

Наказ видати згід но ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішенн я складено 22.07.2011р.

Суддя Аленін О.Ю.