Ухвала

від 26.07.2011 по справі 5024/1008/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5024/1008/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького 18, тел.26-47-84, 24-31-78

У Х В А Л А

"26" липня 2011 р.                                                         Справа № 5024/1008/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Закуріна М.К. при секретарі Лисенко Н.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні справу  

за позовом  Товариства  з обмеженою  відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Плай" ЛТД"

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Тара-Сервіс"

про визнання права власності на майно,

за участі представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

                                                   в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 2 червня поточного року відкрите провадження у даній справі та її розгляд призначений на 16 червня із зобов'язанням сторін забезпечити явку представників в судове засідання. Проте, представники сторін у визначений час не з'явилися, у зв'язку з чим розгляд справи був відкладений до 26 липня.

В судове засідання 26 липня представники сторін вдруге не з'явилися та причини неявки суду не повідомили, але позивачем через канцелярію суду подано заяву про відвід судді.

Враховуючи викладені обставини, а також той факт, що судом вжито всіх належних заходів щодо повідомлення сторін про час і місце судового розгляду справи, судом проведено судове засідання без участі представників сторін.

Безпосередньо заява про відвід ґрунтується на тому, що, на думку позивача, суддя є упередженим у вирішенні спору, оскільки при ознайомленні з судовою практикою по вирішенню аналогічних спорів суддею Закуріним М.К. йому стало відомо про незадоволення позовних вимог у спорах про визнання права власності на нерухоме майно.

Згідно до приписів статті 20 Господарського процесуального кодексу України підставою для відводу судді є, в тому числі, інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви про відвід через наявність сумнівів в упередженості судді через власну позицію відносно позовів про визнання права власності на нерухоме самочинно збудоване майно та необхідності відмови в їх задоволенні.

На підставі викладених правових норм та керуючись статтею 20 ГПК України,

                                                        у х в а л и в :

1.          Заяву про відвід судді задовольнити.

2. Справу передати керівнику апарату суду для визначення іншого судді у  порядку, встановленому частиною 3 статті 2-1 ГПК України.

                                   Суддя                                        М.К. Закурін