Постанова

від 07.07.2011 по справі 21/315/10

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

05.07.2011 р. справа №21/31 5/10

Донецький апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого: Калантай М.В.

суддів: Волкова Р.В.

Запорощенка М.Д.

за участю представників с торін:

від скаржника: ОСОБА_1 - дов. від 31.12.10.

від кредитора 1: не з'явився

від кредитора 2: ОСОБА_2 - дов. від 16.05.11.

від боржника: не з'явився

арбітражний керуючий: не з'явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу

Публічного акціонерног о товариства "УкрСиббанк" м. Ха рків

на постанову

господарського суду

по справі про банкрутство Запорізької області

№21/315/10

від 13.01.2011 року

за заявою кредиторів: 1.Товариства з обмеженою від повідальністю "Торговий дім "Рубеж" м. Россош, Воронезька о бласть, Російська Федерація

2. Приватного підприємства " Асоціація правового захисту " м. Дніпропетровськ

до боржника: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 с. Староукраїнка

про визнання банкрутом

ліквідатор арбітражний керуючий Чаба н Я.І.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Запорізької області ві д 13.01.2011 року у справі про банкру тство №21/315/10 (суддя Черкаський В .І.) визнано банкрутом Фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 с. Староукраїнка. Відкрито лі квідаційну процедуру. Скасов ано арешт, накладений на майн о ФОП ОСОБА_3 ухвалою госп одарського суду Запорізької області від 29.11.2010 року у справі № 21/315/10. Ліквідатором боржника п ризначено арбітражног о керуючого Чабана Ярослава Ігоровича. Встановлено строк ліквідаційної процедури - ші сть місяців. Зобов' язано Де ржавну виконавчу службу Голо вного управління юстиції у З апорізькій області надати су ду перелік відділів ДВС, в яки х відкрито виконавчі провадж ення відносно боржника. Зобо в' язано ліквідатора в 5-денн ий строк подати в офіційний д рукований орган, газету "Голо с України" чи газету "Урядовий кур' єр" оголошення про визн ання боржника банкрутом та в ідкриття ліквідаційної проц едури.

Не погоджуючись постаново ю господарського суду першої інстанції, Публічне акціоне рне товариство "УкрСиббанк" м . Харків, звернулось з апеляці йною скаргою про скасування даної постанови, оскільки вв ажає, що постанова прийнята з неповним з'ясуванням обстав ин справи, з порушенням норм м атеріального і процесуально го права.

Заявник апеляційної скарг и наполягає на тому, що господ арський суд першої інстанції належним чином не з'ясував пі дстав для порушення провадже ння у справі про банкрутство та визнання боржника банкру том, оскільки ініціюючими кр едиторами при зверненні із з аявами про порушення справи про банкрутство не було дотр имано законодавства про банк рутство та не доведено наявн ості всіх підстав для визнан ня боржника банкрутом в поря дку статей 47, 48 Закону України " Про відновлення платоспромо жності боржника або визнання його банкрутом".

Заявник апеляційної скарг и просить скасувати дану пос танову господарського суду т а припинити провадження у сп раві.

Кредитор, Приватне підприє мство "Асоціація правового з ахисту" м . Дніпропетровськ, проти апел яційної скарги заперечує, вв ажає постанову господарсько го суду законною та обґрунто ваною, прийнятою відповідно до вимог чинного законодавст ва, стверджує про безпідстав ність вимог, викладених в апе ляційній скарзі, просить зал ишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суд у першої інстанції - без змі н.

Кредитор, Товариство з обме женою відповідальністю "Торг овий дім "Рубеж" м. Рос сош, Воронезька область, Росі йська Федерація, боржник, Фіз ична особа-підприємець ОСО БА_3 с. Староукраїнка, ліквід атор, арбітражний керуючий Ч абан Я.І., наданим їм правом не скористались, відзивів не на дали, представників в засіда ння суду жодного разу не напр авили, про час та місце судово го засідання були сповіщені належним чином.

Розглянувши матеріали спр ави, доводи заявника скарги, в ислухавши представників ска ржника та кредитора, що прибу ли в засідання суду, перевіри вши повноту встановлених суд ом обставин справи та їх юрид ичну оцінку, судова колегія в становила.

Ухвалою суду першої інстан ції від 29.11.2010 року, на підставі с татті 47 Закону України "Про ві дновлення платоспроможност і боржника або визнання його банкрутом", за заявою кредито рів, Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Торговий ді м "Рубеж" та Приватного підпри ємства "Асоціація правового захисту", порушене проваджен ня у справі №21/315/10 про банкрутст во Фізичної особи - підприємц я ОСОБА_3. Введено моратор ій на задоволення вимог кред иторів. Накладено арешт на ма йно боржника за винятком май на, на яке згідно з цивільним п роцесуальним законодавство м України не може бути зверне но стягнення.

У заяві від 16.12.2010 року боржник зазначив про безспірність в имог кредиторів.

При прийнятті оскаржувано ї постанови господарський су д першої інстанції дійшов ви сновку про наявність обстави н, що свідчать про неспроможн ість боржника відновити свою платоспроможність та задово льнити визнані ним вимоги кр едиторів, в тому числі вимоги ТОВ "Торговий дім "Рубеж" та Пр иватного підприємства "Асоці ація правового захисту" у роз мірі 382118 грн., що сукупно переви щують 300 мінімальних розмірів заробітної плати, встановле ної чинним законодавством на момент порушення справи, та т е, що зазначені вимоги не були задоволені боржником протяг ом 3 місяців після встановлен ого для їх погашення строку, т ому визнав боржника банкруто м і відкрив ліквідаційну про цедуру по справі.

Підставою для такого висно вку суду першої інстанції ст ало наступне.

Приватний підприємець ОС ОБА_3 03.09.2003 року зареєстрована як суб' єкт підприємницької діяльності-фізична особа ви конавчим комітетом Дніпропе тровської міської ради. Місц е проживання боржника: АДРЕ СА_1, ідентифікаційний номе р НОМЕР_1.

Господарський суд вказав н а те, що станом на 13.01.2011 року борж ник має борг перед кредиторо м, ТОВ "Торговий дім "Рубеж", у с умі 202118грн. за договором доруче ння № 23-11-07 від 23.11.2007 року, що підтве рджується рішенням господар ського суду Дніпропетровськ ої області від 22.09.2009 року у спра ві № 31/266-09.

На виконання вищевказаног о рішення виданий наказ №31/266-09 в ід 06.10.2009 року, який в по дальшому спрямовувався на пр имусове виконання до Кіровсь кого ВДВС Дніпропетровськог о МУЮ.

Постановою Кіровського ВД ВС Дніпропетровського МУЮ ві д 21.10.2009 року було відкрито викон авче провадження з примусово го виконання виконавчого док ументу, наказу № 31/266-09 від 06.10.2009 рок у.

09.11.2009 року Кіровським ВДВС Дн іпропетровського МУЮ прийня то постанову про арешт майна боржника та оголошення забо рони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно боржника в межах суми стягне ння - 202118 грн.

30.06.2010 року наказ був повернут ий без виконання стягувачу, у зв' язку з тим, що не було вия влено майна, на яке може бути з вернуто стягнення.

Борг боржника перед кредит ором, ТОВ "Торговий дім "Рубеж" , підтверджується актом звір ки взаєморозрахунків стано м на 14.12.2010, що доданий в матеріал и справи.

Щодо вимог кредитору, Прива тного підприємства "Асоціаці я правового захисту" м. Дн іпропетровськ, то суд першої інстанції зазначив наступне .

Станом на 13.01.2011 року боржник м ає борг перед кредитором, При ватним підприємством "Асоціа ція правового захисту" у сумі 180000грн.

Господарський суд встанов ив, що 03.12.2008 року між ФОП ОСОБА _3 та ФОП ОСОБА_4, був уклад ений Договір безвідсоткової позики. Згідно предмету Дого вору ФОП ОСОБА_4 зобов' яз алась надати ФОП ОСОБА_3 б езвідсоткову позику, а остан ня зобов' язалась повернути позику у визначений Договор ом строк. За Договором сума по зики становить 180000 грн. Строк н адання позики до 03.12.2009 року. По з акінченню строку договору ФО П ОСОБА_3 борг не повернул а. Між кредитором, ПП "Асоціаці я правового захисту" та ФОП ОСОБА_4 09.02.2010 року було укладе но договір уступки вимоги (це сії) № 09-02-10, за яким ФОП ОСОБА_4 повністю уступила ПП "Асоціа ція правового захисту" всі ви моги за договором від 03.12.2008 року .

Господарський суд вказав н а те, що на підтвердження зазн аченого боргу ФОП ОСОБА_4 надано договір безвідсотков ої позики від 03 грудня 2008 року м іж ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСО БА_4, претензію від 13.12.2009 року т а відповідь на претензію від 05.01.2010 року. Боржник належним чи ном був поінформований про у ступку прав вимоги. Кредитор ом, ПП "Асоціація правового за хисту", 09.02.2010 була направлена пр етензія боржнику на суму 180000 гр н. Борг визнано божником 16.02.2010 р оку згідно з відповіддю на пр етензію від 09.02.2010 року у повному обсязі. 26.07.2010 року боржником бу ло акцептована платіжна вимо га-доручення №1 від 26.07.2010 на суму 180000 грн., яка повернута банком без виконання з причин відсу тності грошових коштів на ба нківському рахунку боржника . Борг боржника перед другим кредитором також підтверджу ється актом звірки взаємороз рахунків станом на 15.12.2010 року, щ о доданий в матеріали справи .

Господарський суд першої і нстанції дійшов висновку про те, що станом на 13.01.2011 року забор гованість боржника, пов' яза на з його підприємницькою ді яльністю, складає 382118 грн.

Згідно довідки ДПІ у Кіровс ькому районі м. Дніпропетров ська від 14.12.2010 року суд встанови в, що боржник має податковий борг по єдиному податку у сум і 2194,49 грн., пені у сумі 286,49 грн., штр афних санкцій у сумі 1097,25 грн., вс ього у сумі 3578,23 грн.

Відповідно до довідки від 10 .02.2010 інспекції держтехнагляду Дніпропетровської області з а боржником сільгосптехніки не зареєстровано.

Згідно довідки КП "ДМБТІ" в ід 01.02.2010 року за ОСОБА_3 об' є ктів нерухомості не зареєстр овано.

Відповідно до довідки від 29 .12.2009 року ДП "ЦДЗК" Дніпропетров ська регіональна філія ОСО БА_3 як власник або користув ач земельної ділянки на тери торії м. Дніпроп етровська не зареєстрована.

За даними Державтоінспекц ії ДВРЕР № 1 ГУ МВС України в Дн іпропетровській області на а втомобіль TOYOTA PRADO д/н НОМЕР_2, щ о належить ОСОБА_3, наклад ено арешт, про що в базу внесен о відповідний запис.

На підставі витягу з Держав ного реєстру обтяжень рухомо го майна № 29573636 від 09.12.2010 року суд в становив, що все рухоме майно боржника арештовано. До того ж належне ОСОБА_3 майно - тр анспортний засіб TOYOTA PRADO, 2007 року в ипуску, номер державної реєс трації НОМЕР_2 знаходитьс я у заставі ВАТ "Державний оща дний банк" Філія Правобережн е відділення № 6719.

На підставі витягу з Єдиног о реєстру заборон відчуження об' єктів нерухомого майна № 29573728 від 09.12.2010 року, суд встанови в, що до Реєстру внесені забо рони на нерухоме майно, а саме :

- квартиру за адресою: АДРЕ СА_2, заявник приватний нота ріус ОСОБА_5;

- квартиру в житловому будин ку за адресою АДРЕСА_3, зая вник ВАТ “Райффайзен Банк Ав аль”;

- земельну ділянку по АДРЕ СА_4, заявник приватний нота ріус ОСОБА_6;

- дачний будинок по АДРЕСА _4, садовий будинок в цілому з а адресою АДРЕСА_5, заявни к приватний нотаріус ОСОБА _6

Враховуючи зазначені обст авини, суд першої інстанції д ійшов висновку про правомірн ість звернення кредиторів до суду з заявою про порушення с прави про банкрутство.

Судова колегія Донецького апеляційного господарськог о суду з викладеними висновк ами суду першої інстанції по годиться не може та, оцінюючи правильність застосування м ісцевим господарським судом норм чинного законодавства, дійшла висновку, що постанов а господарського суду у спра ві не відповідає вимогам мат еріального права та підлягає скасуванню з наступних підс тав.

За приписами статті 1 Закону України "Про відновлення пла тоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (дал і - Закон "Про банкрутство") б анкрутством є визнана господ арським судом неспроможніст ь боржника відновити свою пл атоспроможність та задоволь нити визнані судом вимоги кр едиторів не інакше як через з астосування ліквідаційної п роцедури.

Безспірні вимоги кредитор ів - вимоги кредиторів, визнан і боржником, інші вимоги кред иторів, підтверджені виконав чими документами чи розрахун ковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання кошті в з рахунків боржника.

Згідно з абз. 5 ст. 1 Закону суб ' єктом банкрутства є боржни к, неспроможність якого вико нати свої грошові зобов' яза ння встановлена господарськ им судом.

Частиною 2 ст. 209 Господарсько го кодексу України визначено , що нездатність боржника від новити свою платоспроможніс ть та задовольнити визнані с удом вимоги кредиторів інакш е як через застосування визн аченої судом ліквідаційної п роцедури вважається банкрут ством.

У відповідності до статті 5 Закону про банкрутство прова дження у справах про банкр утство регулюється цим Зако ном, Господарським процесуал ьним кодексом України та інш ими законодавчими актами Укр аїни.

Статтею 47 Закону України "Пр о відновлення платоспроможн ості боржника або визнання й ого банкрутом" встановлені з агальні положення про банкру тство суб'єкта підприємницьк ої діяльності - громадянина

Судова колегія вважає, що мі сцевий господарський суд при прийнятті постанови про виз нання боржника банкрутом нал ежним чином не перевірив нал ежність доказів, які б підтве рджували наявність ознак для порушення справи про банкру тство.

У відповідності до статті 6 Закону України про банкрутст во справа про банкрутство по рушується господарським суд ом, якщо безспірні вимоги кре дитора (кредиторів) до боржни ка сукупно складають не менш е трьохсот мінімальних розмі рів заробітної плати, які не б ули задоволені боржником про тягом трьох місяців після вс тановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбач ено цим Законом.

Статтею 7 цього ж Закону вст ановлено, зокрема, що заява пр о порушення справи про банкр утство подається боржником а бо кредитором у письмовій фо рм, повинна містити виклад об ставин, які підтверджують не платоспроможність боржника , з зазначенням суми боргових вимог кредиторів, а також стр оку їх виконання, розміру неу стойки (штрафів, пені), реквізи тів розрахункового документ а про списання коштів з банкі вського або кореспондентськ ого рахунку боржника та дату його прийняття банківською установою боржника до викона ння.

До заяви кредитора додають ся відповідні документи: ріш ення суду, господарського су ду, які розглядали вимоги кре дитора до боржника; копія нео плаченого розрахункового до кумента, за яким відповідно д о законодавства здійснюєтьс я списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням б анківською установою боржни ка про прийняття цього докум ента до виконання із зазначе нням дати прийняття, виконав чі документи (виконавчий лис т, виконавчий напис нотаріус а тощо) чи інші документи, які підтверджують визнання борж ником вимог кредиторів.

Як вбачається із матеріалі в справи, вони не містять дока зів щодо встановлення місцез находження (місця проживання ), накладення арешту на майно б оржника, в тому числі на грошо ві кошти, які належать боржни ку та відсутня постанова дер жавного виконавця ВДВС про п овернення наказу № 31/266-09 від 06.10.2009 року стягувачу без виконанн я та підстави його поверненн я.

Як зазначено в копії Інформ ації про виконавче проваджен ня Єдиного державного реєстр у виконавчих проваджень, в ре зультаті вжитих державним ви конавцем заходів не можливо було виконати вимоги виконав чого документа в повному обс язі, так як боржник за адресою , вказаною у виконавчому доку менті, а саме: АДРЕСА_6, не м ешкає, фактичне місце прожив ання боржника з'ясувати не вд алось, майно належне боржник у на праві приватної власнос ті згідно довідок з КП БТІ, МРЕ В ДАЇ, ДП Держкомзему не зареє стровано.

Однак, до матеріалів справи не додано доказів виконання державним виконавцем припис ів Закону України "Про викона вче провадження", оскільки ві дсутнє підтвердження провед ення стягнення боргу, так як ні місцезнаходження боржни ка, ні належне йому майно вста новлене не було.

В свою чергу із матеріалів с прави вбачається, що боржник має як нерухоме майно, так і рухоме майно, яке не було ар ештовано державним виконав цем і відповідно, на яке не бул о звернуто стягнення. Докази звернення стягнення на грош ові кошти при виконанні нака зу № 31/266-09 також відсутні.

Таким чином, господарським судом першої інстанції не бу ла встановлена наявність нал ежного боржнику на праві вла сності майна.

Крім того, судом першої інст анції не були витребувані та не досліджувались первинні документи, які б підтверджу вали наявність або відсутн ість заборгованості боржник а перед ФОП ОСОБА_4 та пере д ПП "Асоціація правового зах исту".

Судова колегія вважає, що ви сновок ґрунтуються на докуме нтах, які належним чином не мо жуть підтверджувати наявніс ть чи відсутність такої забо ргованості, оскільки не може вважатись договір безвідсот кової позики належним безсп ірним доказом щодо грошових зобов'язань боржника перед Ф ОП ОСОБА_4 та відповідно п еред ПП "Асоціація правового захисту".

Крім того неможна вважати відповідь на претензію безсп ірним доказом щодо грошових зобов'язань боржника перед другим кредитором.

Таким чином судом першої і нстанції не досліджувалися первинні документи, які б під тверджували наявність або ві дсутність заборгованості бо ржника перед кредиторами.

Приватним підприємством "А соціація правового захисту" м. Дніпропетровськ на підтв ердження безспірності вимог та проведення заходів стягн енні боргу надано копію плат іжної вимоги-доручення № 1 від 26.07.2010 року на суму 180000грн., яка при йнята господарським судом як доказ помилково, оскільки во на не відповідає приписам чи нного законодавства щодо її оформлення.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанц ії дійшов хибного висновку п ро доведеність безспірності вимог кредиторів та неможли вість їх виконання боржником протягом 3 місяців, оскільки м атеріали справи не містять н алежних доказів в підтвердже ння підстав для порушення сп рави про банкрутство та визн ання банкрутом фізичної особ и-підприємця.

Статтею 34 ГПК України встан овлено, що обставини справи, я кі відповідно до законодавст ва повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

У відповідності до статті 33 Господарського процесуальн ого кодексу України кожна ст орона повинна довести обстав ини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог а бо заперечень.

Стаття 32 Господарського про цесуального кодексу України передбачає, що доказами у спр аві є будь-які фактичні данні , на підставі яких господарсь кий суд у визначеному законо м порядку встановлює наявніс ть чи відсутність обставин, н а яких ґрунтуються вимоги і з аперечення сторін, а також ін ші обставини, які мають значе ння для правильного вирішенн я господарського спору.

За таких обставин, доводи за явника апеляційної скарги є такими, що підтверджують пра вомірність його апеляційних вимог.

Беручи до уваги вищевиклад ене, судова колегія вважає, що господарський суд безпідста вно визнав боржника банкруто м, тому спірна постанова підл ягає скасуванню, а проваджен ня у справі про банкрутство - припиненню.

Враховуючи зазначене, судо ва колегія вважає, що норми чи нного законодавства місцеви м господарським судом застос овані невірно, постанова не в ідповідає приписам матеріал ьного та процесуального прав а, а також фактичним обставин ам справи, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, є п ідставою для її скасування.

Керуючись ст. ст. 49, 91, 93, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуаль ного кодексу України, Донець кий апеляційний господарськ ий суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публіч ного акціонерного товариств а "УкрСиббанк" м. Харків на пос танову господарського суду З апорізької області від 13.01.2011 ро ку у справі №21/315/10 - задовольнит и.

Постанову господарського суду Запорізької області від 13.01.2011 року у справі №21/315/10 - скасува ти.

Припинити провадження у сп раві №21/315/10.

Копію постанови направит и державному реєстратору Г уляйпільської районної держ авної адміністрації.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Тор говий дім "Рубеж" (394036, Російська Федерація, Воронезька облас ть, м. Россош, вул. К. Лібкнехта,3 3/1, реєстраційний №1053664502143, р/р40702810023900 00363 у Воронезькому регіональн ому управлінні АКБ "Московсь кий індустріальний банк", ВІК 042007895) на користь Публічного акц іонерного товариства "УкрСиб банк" (61005, м.Харків, пр. Московськ ий,60, к/р32009100100 в Управлінні НБУ в Х арківській області, МФО 351005, ЄД РПОУ 09807750) витрати по сплаті дер жавного мита в сумі 21,25 грн.

Стягнути з Приватного підп риємства "Асоціація правовог о захисту" (49116, м. Дніп ропетровськ, вул. М.Рильськог о,137, ЄДРПОУ 32898649, п/р2600730259301 в АБ "Креди т-Дніпро" МФО 305749) на користь Пуб лічного акціонерного товари ства "УкрСиббанк" (61005, м. Харків, пр. Московський,60, к/р32009100100 в Упра влінні НБУ в Харківській обл асті, МФО 351005, ЄДРПОУ 09807750) витрати по сплаті державного мита в с умі 21,25 грн.

Господарському суду Запор ізької області видати накази .

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена до Вищого г осподарського суду України у касаційному порядку через Д онецький апеляційний господ арський суд .

Результати розгляду апеля ційної скарги оголошені в су довому засіданні.

Повний текст постанови під писаний 08.07.11.

Головуючий М.В.Калантай

Суддя Р.В.Волков

Суддя М.Д.Запорощенк о

Надруковано:15 прим.