Ухвала

від 21.11.2011 по справі 21/315/10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

21 листопада 2011 р. № 21/315/10

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого: Удовиченка О.С.,

суддів: Добролюбової Т.В.,

Могил С.К.,

Подоляк О.А.,

Селіваненка В.П.,

розглянувши заяву Приватного підприємства " Асоціація правового захисту "

про перегляд Верховним Суд ом України

постанови Вищого господарського суд у України від 31.08.2011

у справі №21/315/10

за заявою Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Торговий дім "Рубеж";

Приватного підприємства "А соціація правового захисту",

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6

про банкрутство,

арбітражний керуючий Чабан Я.І.

кредитори Публічне акціонерне тов ариство "УкрСиббанк";

Публічне акціонерне товар иство "ВТБ Банк" в особі відділ ення "Дніпропетровська регіо нальна дирекція Публічного а кціонерного товариства "ВТБ Банк";

Державна податкова інспек ція у Гуляйпільському районі Запорізької області

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарськог о суду Запорізької області в ід 29.11.2010 у справі №21/315/10 за заявою Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Торговий дім "Руб еж" та Приватного підприємст ва "Асоціація правового захи сту" порушено провадження у с праві про банкрутство Фізичн ої особи-підприємця

ОСОБ А_6 в порядку статей 47-49 Закону України "Про відновлення пла тоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (дал і - Закон про банкрутство).

Постановою господарсько го суду Запорізької області від 13.01.2011 у справі №21/315/10 визнано б оржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, приз начено ліквідатора банкрута та інше.

Постановою Донецького ап еляційного господарського с уду від 05.07.2011 у справі №21/315/10 зазна чену постанову скасовано, пр овадження у справі припинено .

Постановою Вищого господ арського суду України від 31.08.20 11 у справі №21/315/10 постанову Доне цького апеляційного господа рського суду від 05.07.2011 залишено без змін.

Приватне підприємство "Асо ціація правового захисту" зв ернулося із заявою про перег ляд Верховним Судом України постанови Вищого господарсь кого суду України від 31.08.2011 у сп раві №21/315/10, в якій просить відно вити строк звернення із заяв ою, зазначену постанову скас увати та передати справу на н овий розгляд, мотивуючи свої вимоги неоднаковим застосув анням Вищим господарським су дом України одних і тих самих норм матеріального права, вн аслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у п одібних правовідносинах. В о бґрунтування клопотання про відновлення пропущеного про цесуального строку для зверн ення із заявою заявник посил ається на те, що постанова Вищ ого господарського суду Укра їни від 31.08.2011 у справі №21/315/10 була о тримана ним 21.09.2011, на підтвердже ння чого заявником подано ко пію конверта про відправленн я Вищим господарським судом поштової кореспонденції. Роз глянувши клопотання про відн овлення строку подання заяви про перегляд постанови суду касаційної інстанції, колег ія суддів визнає його обґрун тованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як докази неоднакового за стосування одних і тих самих норм матеріального права за явником подано постанови Вищ ого господарського суду Укра їни від 21.11.2006 у справі №Б29/114/06, від 2 1.09.2005 у справі №Б26/70/04.

Розглянувши заяву про пере гляд постанови суду касаційн ої інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів ді йшла висновку про наявність підстав для допуску справи д о провадження Верховного Суд у України з огляду на таке.

Відповідно до статті 11116 Госп одарського процесуального к одексу України (далі - ГПК Укра їни) заява про перегляд судов их рішень господарських суді в може бути подана виключно н а таких підставах: 1) неоднаков ого застосування судом (суда ми) касаційної інстанції одн их і тих самих норм матеріаль ного права, внаслідок чого ух валено різні за змістом судо ві рішення у подібних правов ідносинах; 2) встановлення між народною судовою установою, юрисдикція якої визнана Укра їною, порушення Україною між народних зобов'язань при вир ішенні справи судом.

Як вбачається зі змісту пос танови Вищого господарськог о суду України від 31.08.2011 у справ і №21/315/10, зазначеною постановою залишено без змін постанову суду апеляційної інстанції, якою скасовано постанову мі сцевого господарського суду про визнання боржника банкр утом та припинено провадженн я у справі про банкрутство. Як встановлено судом апеляційн ої інстанції, загальна сума г рошових вимог ініціюючих кре диторів до боржника становит ь 382 118 грн., з яких 202 118 грн. борг пер ед ТОВ "Торговий дім "Рубеж" та 180 000 грн. - перед Приватним підпр иємством "Асоціація правовог о захисту". Судом апеляційної інстанції було встановлено, що грошові вимоги ТОВ "Торгов ий дім "Рубеж" до боржника є бе зспірними, оскільки підтверд жуються судовим рішенням та невиконаною протягом більше ніж 3-х місяців постановою дер жавної виконавчої служби про відкриття виконавчого прова дження. У той же час іншим ініц іюючим кредитором - ПП "Асоці ація правового захисту" на пі дтвердження безспірності гр ошових вимог до боржника бул и надані претензії та поверн ута обслуговуючим банком бор жника без виконання платіжна вимога-доручення. Суд касаці йної інстанції не визнав без спірними вимоги ініціюючого кредитора - Приватного підп риємства "Асоціація правовог о захисту" на суму 180 000 грн., поси лаючись на те, що претензія та платіжна вимога-доручення н е є виконавчими документами у розумінні статті 3 Закону Ук раїни “Про виконавче провадж ення” (у редакції, чинній на мо мент звернення із заявою про порушення справи про банкру тство).

Крім того, суд касаційної інстанції виходив з того, що п оложеннями абз. 8 статті 1 Зако ну про банкрутство встановле но, що безспірними вимогами к редиторів являються вимоги к редиторів, визнані боржником , інші вимоги кредиторів, підт верджені виконавчими докуме нтами чи розрахунковими доку ментами, за якими відповідно до законодавства здійснюєть ся списання коштів з рахункі в боржника, саме з цього момен ту грошові вимоги переходять в категорію безспірних. Врах овуючи те, що списання коштів з рахунків боржника в безспі рному порядку здійснюється д ержавною виконавчою службою , порушення справи про банкру тство можливе лише після від криття виконавчого провадже ння державною виконавчою слу жбою. Відповідно, і встановле ний Законом про банкрутство трьохмісячний строк починає свій відлік після пред' явл ення виконавчих документів д о виконання до державної вик онавчої служби та відкриття виконавчого провадження. Так им чином, без порушеного щодо боржника виконавчого провад ження відсутні ознаки його н еплатоспроможності.

Водночас у постанові від 2 1.11.2006 у справі №Б29/114/06, розглядаючи справу про банкрутство, за на явності подібних обставин, з окрема направлення на адресу боржника претензії, поверне ння платіжної вимоги-доручен ня на списання суми заборгов аності без виконання за відс утності коштів на рахунку, Ви щий господарський суд Україн и дійшов протилежного правов ого висновку та визнав зазна чені документи належними док азами підтвердження безспір ності вимог боржника за відс утності доказів відкриття ви конавчого провадження та, ві дповідно, наявними ознаки не платоспроможності боржника .

Ухвалення різних за зміс том судових рішень (пункт 1 ста тті 11116 ГПК України) матиме місц е в разі, коли суд касаційної і нстанції у розгляді двох чи б ільше справ за подібних пред мета спору, підстав позову, зм істу позовних вимог та встан овлених судом фактичних обст авин і однакового матеріальн о-правового регулювання спір них правовідносин дійшов нео днакових правових висновків , покладених в основу цих судо вих рішень.

Таким чином, зі змісту до даних до заяви постанов Вищо го господарського суду Украї ни від 31.08.2011 у справі №21/315/10 та від 2 1.11.2006 у справі №Б29/114/06 вбачається н еоднакове застосування судо м касаційної інстанції статт і 1 Закону про банкрутство щод о підтвердження безспірност і вимог до боржника, внаслідо к чого ухвалені різні за зміс том судові рішення у подібни х правовідносинах, що є підст авою для допуску даної справ и до провадження Верховного Суду України.

Водночас не може бути док азом неоднакового застосува ння одних і тих самих норм мат еріального права постанова В ищого господарського суду Ук раїни від 21.09.2005 у справі №Б26/70/04. За значеною постановою залишен о без змін ухвалу місцевого г осподарського суду про зупин ення провадження у справі пр о банкрутство боржника до пр ипинення дії мораторію на вв едення процедури розпорядже ння майном, оскільки суд каса ційної інстанції дійшов висн овку про те, що особа, яка звер нулася із касаційною скаргою , не є учасником справи про бан крутство, а винесеною ухвало ю її права не порушено. Зазнач ені обставини виключають под ібність правовідносин у розу мінні статті 11116 ГПК України у п орівнянні з постановою, про п ерегляд якої подано заяву.

Враховуючи те, що зі зміс ту постанов Вищого господарс ького суду України від 31.08.2011 у с праві №21/315/10 та від 21.11.2006 у справі № Б29/114/06 вбачається неоднакове з астосування судом касаційно ї інстанції однієї і тієї ж но рми матеріального права, вна слідок чого ухвалені різні з а змістом судові рішення у по дібних правовідносинах, коле гія суддів Вищого господарсь кого суду України дійшла вис новку про наявність підстав для допуску справи №21/315/10 до про вадження Верховного Суду Укр аїни.

Керуючись статтями 86, 11116, 11121 Г ПК України, Вищий господарсь кий суд України

У Х В А Л И В :

1. Відновити Приватном у підприємству "Асоціація пр авового захисту" пропущений процесуальний строк для звер нення із заявою про перегляд Верховним Судом України пос танови Вищого господарськог о суду України від 31.08.2011 у справ і №21/315/10.

2. Допустити справу № 21/315/10 до п ровадження Верховного Суду У країни.

Головуючий суддя О.Удовиченко

Судді:

Т.Добролюбова

С.Могил

О.Подоляк

В.Селіваненко

КАСАЦІЯ до ВСУ (відділ - 4)