Постанова

від 19.07.2011 по справі 5/99-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2011 р. Справа № 5/99-10

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

Т. Дроботової - головуючого

Н. Волковицької

Т. Данилової

за участю представників:

рокурора Ходаківський М.П. - прокур ор відділу Генеральної проку ратури України

позивача не з' явилися (про час і міс це судового засідання повідо млено належно)

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємця О СОБА_1

на постанову від 16.02.2011р. Харківського ап еляційного господарського с уду

у справі № 5/99-10 господарського суду Сумської області

за позовом Охтирського міжрайонног о прокурора в інтересах держ ави в особі Охтирської район ної державної адміністрації та Чернеччинської сільської ради

до Приватного підприємця ОСОБА_1

про звільнення самовільно з айнятих земельних ділянок та стягнення 531,36 грн.

Ухвалою від 24.06.2011 р. колегі ї Суддів Вищого господарсько го суду у складі: головуючий - Дроботова Т.Б., судді Волковиц ької Н.О., Рогач Л.І., касаційна с карга ОСОБА_1 була прийнят а до провадження та призначе на до розгляду на 19.07.2011 р.

У зв'язку з відпусткою судді Рогач Л.І., у судовому засідан ні 19.07.2011 р. справа розглядалась по суті колегією суддів Вищо го господарського суду Украї ни у складі: головуючий - Дро ботова Т.Б., судді - Волковиць ка Н.О., Данилова Т.Б., утвореном у розпорядженням Заступника секретаря другої судової па лати Вищого господарського с уду України від 14.07.2011 р., про що пр исутніх у судовому засіданні прокурора та відповідача бу ло повідомлено. Відводів скл аду суддів не заявлено.

В С Т А Н О В И В :

Охтирський міжрайонний п рокурор в інтересах держави в особі Охтирської районної державної адміністрації та Ч ернеччинської сільської рад и звернувся до господарськог о суду Сумської області з поз овом до Приватного підприємц я ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача звільнити дві с амовільно зайняті земельні д ілянки площею 0,6141 га на територ ії Чернеччинської сільської ради за межами населених пун ктів та стягнення з відповід ача на користь сільради шкод и завданої самовільним зайня ттям земельних ділянок в сум і 531,36 грн., посилаючись на припи си статей 125, 126, 212 Земельного код ексу України та статтю 1166 Циві льного кодексу України.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що в ході перевірки дер жавним інспектором з контрол ю за використанням та охорон ою земель Сумської області б уло встановлено самовільне з айняття підприємцем ОСОБА _1 земельної ділянки площею 0,6141 га.

У відзиві на позовну заяву п ідприємець ОСОБА_1 просив відмовити у її задоволенні в казуючи, зокрема, на те, що на п ідставі договору дарування в ід 24.12.2003 р. та договору купівлі - продажу від 18.12.2006 р. відповідач є власником нежитлових будів ель, розташованих на спірній земельній ділянці. Крім того , відповідач зазначав, що ним в чинялись дії щодо оформлення приватизації земельної діля нки та оформлення на неї відп овідних документів.

Рішенням господарського суду Сумської області від 06.12.2 010 р. (суддя Гудим В.Д.) позовні ви моги задоволені в повному об сязі, зобов'язано приватного підприємця ОСОБА_1 звільн ити дві самовільно зайняті з емельні ділянки площею 0,6141 га н а території Чернеччинської с ільської ради Охтирського ра йону Сумської області за меж ами населених пунктів та стя гнуто з ОСОБА_1 на користь Чернеччинської сільської ра ди шкоду заподіяну внаслідок самовільного зайняття земел ьних ділянок в сумі 531, 36 грн.

Мотивуючи рішення з посила нням на приписи статей 125, 211 Зем ельного кодексу України суд першої інстанції дійшов висн овку щодо доведеності позовн их вимог, вказавши, що відпові дачем не було надано доказів правомірного використання н им земельної ділянки.

За апеляційною скаргою під приємця ОСОБА_1 Харківськ ий апеляційний господарськи й суд (судді: Сіверін В.І., Білок онь Н.Д., Терещенко О.І.) перегля нувши рішення господарськог о суду Сумської області від 06. 12.2010 р. в апеляційному порядку, п остановою від 16.02.2011 р. залишив й ого без змін з тих же підстав.

Підприємець ОСОБА_1 под ав до Вищого господарського суду України касаційну скарг у, в якій просить рішення та по станову скасувати та направи ти справу на новий розгляд до суду першої інстанції, обґру нтовуючи доводи касаційної с карги неправильним застосув анням судами норм матеріальн ого та процесуального права.

Скаржник, зокрема, зазначає , що судами було залишено поза увагою та не враховано те, що рішень Чернеччинської сільр ади від 09.11.2006 р. та від 15.01.2007 р. ОСО БА_1 було надано дозвіл на ро зробку проектів землеустрою щодо відведення земельної д ілянки площею 0,25 га, в тому числ і забудовані землі та 0,13 га ріл лі та земельної ділянки площ ею 0,50 га, а згідно розпоряджень голови Охтирської райдержад міністрації від 26.02.2007 р. № 116 та ві д 23.03.2007 р. № 176 ОСОБА_1 надані до зволи на розробку проекту зе млеустрою площею 0,50 га для обс луговування придбаних ОСО БА_1 об'єктів нерухомості.

Заявник касаційної скарги вказав на відсутність факту самовільного зайняття відпо відачем спірних земельних ді лянок під придбаними об'єкта ми нерухомості.

Крім того, скаржник посилав ся на порушення порядку пров едення перевірки, складання та форми акта перевірки за ві дсутності відповідача.

Заслухавши доповідь судді - доповідача та пояснення п рисутніх у судовому засіданн і прокурора та відповідача, п еревіривши наявні матеріали справи на предмет правильно сті юридичної оцінки обстави н справи та повноти їх встано влення в рішенні та постанов і колегія суддів вважає, що ка саційна скарга підлягає задо воленню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору у дан ій справі є вимога Охтирсько го міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ох тирської районної державної адміністрації та Чернеччинс ької сільської ради про зобо в'язання приватного підприєм ця ОСОБА_1 звільнити дві с амовільно зайняті земельні д ілянки площею 0,6141 га на територ ії Чернеччинської сільської ради за межами населених пун ктів та стягнення з відповід ача на користь сільради шкод и завданої самовільним зайня ттям земельних ділянок в сум і 531,36 грн., посилаючись на припи си статей 125, 126, 212 Земельного код ексу України та статтю 1166 Циві льного кодексу України.

Згідно з пунктом "б" частини 1 статті 211 Земельного кодексу України громадяни та юридич ні особи несуть цивільну, адм іністративну або кримінальн у відповідальність відповід но до законодавства за такі п орушення, як зокрема, самовіл ьне зайняття земельних ділян ок.

Відповідно до статті 212 Земе льного кодексу України самов ільно зайняті земельні ділян ки підлягають поверненню вла сникам землі або землекорист увачам без відшкодування зат рат, понесених за час незакон ного користування ними. Прив едення земельних ділянок у п ридатний для використання ст ан, включаючи знесення будин ків, будівель і споруд, здійсн юється за рахунок громадян а бо юридичних осіб, які самові льно зайняли земельні ділянк и. Повернення самовільно зай нятих земельних ділянок пров адиться за рішенням суду.

Згідно зі статтею 1 Закону У країни "Про державний контро ль за використанням та охоро ною земель", у якій міститься в изначення термінів, самовіль не зайняття земельної ділянк и - будь-які дії, які свідчать п ро фактичне використання зем ельної ділянки за відсутност і відповідного рішення орган у виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування пр о її передачу у власність або надання у користування (орен ду) або за відсутності вчинен ого правочину щодо такої зем ельної ділянки, за винятком д ій, які відповідно до закону є правомірними.

Згідно із статтею 125 Земельн ого кодексу України право вл асності на земельну ділянку, а також право постійного кор истування та право оренди зе мельної ділянки виникають з моменту державної реєстраці ї цих прав.

Порядок передачі в оренду з емельних ділянок, що перебув ають у державній або комунал ьній власності, передбачений статтею 124 Земельного кодексу України, за приписами частин и 1 якої передача в оренду земе льних ділянок, що перебувают ь у державній або комунальні й власності, здійснюється на підставі рішення відповідно го органу виконавчої влади а бо органу місцевого самовряд ування чи договору купівлі-п родажу права оренди земельно ї ділянки (у разі продажу прав а оренди) шляхом укладення до говору оренди земельної діля нки.

Документи, що посвідчують п раво на земельну ділянку, вка зані в статті 126 Земельного ко дексу України, зокрема, право власності на земельну ділян ку посвідчується державним а ктом, право постійного корис тування земельною ділянкою - державним актом на пра во постійного користування , а право оренди земельної діл янки - договором оренди землі , зареєстрованим відповідно до закону.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, згідно до говору дарування від 24.12.2003 р. та договору купівлі - продажу від 18.12.2006 р. підприємцем ОСОБА _1 було набуто та зареєстров ано право власності на нежит лові будівлі загальною площе ю 132,2 кв.м. та 468,6 кв.м., які розташов ані на земельній ділянці АД РЕСА_1 (а.с. 47-58), а також отриман і відповідні документи викон ання будівельних робіт, зокр ема, дозвіл Охтирської райде ржадміністрації від 19.02.2004 р., бу дівельні паспорти, а згідно д овідки Чернеччинської сільс ької ради від 05.02.2004 р. № 148 підтвер дження надання погодження на складання проекту відведенн я на земельну ділянку площею 0,20 га для будівництва і обслуг овування житлового будинку в с. Чернеччина по вул. Готеляка , 68 із земель запасу сільської ради (а.с. 59-63).

За приписами статті 377 Цивіл ьного кодексу України до осо би, яка набула право власност і на житловий будинок (крім ба гатоквартирного), будівлю аб о споруду, переходить право в ласності, право користування на земельну ділянку, на якій в они розміщені, без зміни її ці льового призначення в обсязі та на умовах, встановлених дл я попереднього землевласник а (землекористувача).

Аналогічні приписи закріп лені й у статті 120 Земельного к одексу України.

Зі змісту вказаних норм вба чається, що до особи, яка набул а права власності на житлови й будинок, будівлю або споруд у, переходить право власност і або право користування на з емельну ділянку, на якій розм іщено відповідне нерухоме ма йно, без зміни її цільового пр изначення в обсязі та на умов ах, встановлених для поперед нього землевласника (землеко ристувача).

З огляду на приписи статті 1 82, частини другої статті 331, ста тті 657 Цивільного кодексу Укра їни покупець нерухомого майн а вправі вимагати оформлення відповідних прав на земельн у ділянку, зайняту нерухоміс тю, з моменту державної реєст рації переходу права власнос ті на нерухоме майно.

При цьому, новий власник нер ухомого майна не звільняєтьс я від необхідності оформленн я права на земельну ділянку в ідповідно до законодавства.

Проте, здійснюючи судовий розгляд справи судами першо ї та апеляційної інстанції б ули залишені поза увагою дов оди відповідача у даній спра ві щодо набуття ним права вла сності на нерухоме майно, вжи ття ним дій щодо оформлення в ідповідних документів на офо рмлення земельних ділянок, н а яких таке майно розміщене, а також вжиття ним дій щодо офо рмлення відповідних докумен тів на земельні ділянки та чи можуть дії відповідача вваж атися самовільним зайняттям земельних ділянок.

Крім того, колегія суддів вв ажає за необхідне зазначити, що відповідно до статті 9 Зако ну України "Про державний кон троль за використанням та ох ороною земель" державний кон троль за використанням та ох ороною земель, дотриманням в имог законодавства України п ро охорону земель і монітори нг ґрунтів здійснюються, зок рема, шляхом проведення пере вірок.

Процедуру планування та пр оведення перевірок, оформлен ня матеріалів за їх результа тами встановлює Порядок план ування та проведення перевір ок з питань здійснення держа вного контролю за використан ням та охороною земель, затве рджений наказом Державного к омітету України по земельних ресурсах від 12.12.2003 р. № 312, згідно з яким державний контроль за в икористанням та охороною зем ель у системі центрального о ргану виконавчої влади з пит ань земельних ресурсів здійс нює Державна інспекція з кон тролю за використанням та ох ороною земель та її територі альні органи.

Пунктом 4.1 вказаного Порядк у державні інспектори провод ять перевірки стану дотриман ня земельного законодавства в присутності власників зем ельних ділянок чи землекорис тувачів або уповноважених ни ми осіб, а також осіб, які вчин или порушення земельного зак онодавства. У разі відсутнос ті при перевірці власника чи землекористувача або уповно важених ними осіб перевірка проводиться за наявності дво х свідків.

Розділом 5 Порядку плануван ня та проведення перевірок з питань здійснення державног о контролю за використанням та охороною земель встановле но оформлення документів за результатами перевірок.

Здійснюючи судовий розгля д справи та задовольняючи по зовні вимоги з посиланням на встановлення факту самовіль ного зайняття відповідачем з емельних ділянок площею 0,6141 га суди посилались на наданий п рокурором на підтвердження с воїх вимог акт обстеження зе мельної ділянки (доповнення до акта обстеження від 21.06.2010 р. № 11/0052) від 26.08.2010 р. № 11/0138.

Проте, питання стосовно дот римання вимог Порядку планув ання та проведення перевірок з питань здійснення державн ого контролю за використання м та охороною земель, затверд женого наказом Державного ко мітету України по земельних ресурсах від 12.12.2003 р. № 312, щодо фор ми наданого прокурором акта № 11/0138 від 26.08.2010 р., наявності всіх р еквізитів, встановлених вказ аним Порядком та повідомленн я підприємця ОСОБА_1 щодо проведення перевірки та про результати її проведення, су дами з'ясовані не були.

Відповідно до статті 32 Гос подарського процесуального кодексу України доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також і нші обставини, які мають знач ення для правильного вирішен ня господарського спору. Ці д ані встановлюються такими за собами: письмовими і речовим и доказами, висновками судов их експертів; поясненнями пр едставників сторін та інших осіб, які беруть участь в судо вому процесі. В необхідних ви падках на вимогу судді поясн ення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бут и викладені письмово.

Кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень. Доказ и подаються сторонами та інш ими учасниками судового проц есу (стаття 33 вказаного Кодекс у).

Статтею 34 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и встановлено, що господарсь кий суд приймає тільки ті док ази, які мають значення для сп рави. Обставини справи, які ві дповідно до законодавства по винні бути підтверджені певн ими засобами доказування, не можуть підтверджуватись інш ими засобами доказування.

За приписами статті 36 Госпо дарського процесуального ко дексу України письмовими док азами є документи і матеріал и, які містять дані про обстав ини, що мають значення для пра вильного вирішення спору. Пи сьмові докази подаються в ор игіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для в ирішення спору має значення лише частина документа, пода ється засвідчений витяг з нь ого. Оригінали документів по даються, коли обставини спра ви відповідно до законодавст ва мають бути засвідчені тіл ьки такими документами, а так ож в інших випадках на вимогу господарського суду.

Статтею 43 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и встановлено, що господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгл яді в судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, керуючись законом. Ніякі д окази не мають для господарс ького суду заздалегідь встан овленої сили. Визнання одніє ю стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарсь кого суду не є обов'язковим.

За приписами процесуально го законодавства, рішення є з аконним тоді, коли суд, викона вши всі вимоги цивільного за конодавства, вирішив справу у відповідності з нормами ма теріального права та правиль но витлумачив ці норми права .

Оскільки передбачені проц есуальним законом межі перег ляду справи в касаційній інс танції не дають їй права вста новлювати або вважати доведе ними обставини, що не були вст ановлені в рішенні суду чи ві дхилені ним, вирішувати пита ння про достовірність того ч и іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, зби рати нові докази або додатко во перевіряти докази, рішенн я та постанова у справі підля гають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до господарського суду Сумс ької області.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати ви кладене, всебічно і повно пер евірити доводи, на яких ґрунт уються вимоги та заперечення сторін, і в залежності від уст ановлених обставин вирішити спір у відповідності з норма ми матеріального права, що пі длягають застосуванню до дан их правовідносин.

Керуючись статтями 43, 1117, пунк том 3 статті 1119, статтями 11110, 11111, 11112 Г осподарського процесуально го кодексу України Вищий гос подарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Харківського апеляційного господарськог о суду від 16.02.2011 р. у справі № 5/99-10 та рішення господарського суду Сумської області від 06.12.2010 р. ск асувати, справу направити на новий розгляд до господарсь кого суду Сумської області.

Касаційну скаргу задовол ьнити.

Головуючий суддя Т. Дроботова

Судді: Н. Волковицька

Т. Данилова