Постанова

від 26.07.2011 по справі 52/471

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2011 р. Справа № 52/471

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Дроботової Т.Б. - головуючо го

Волковицької Н.О.

Данилової Т.Б.

за участю представників ст орін:

позивача ОСОБА_1 дов. від 22.04.2011 року

ОСОБА_2 дов. від 22.04.2011 року

відповідача ОСОБА_3 дов. від 10.01.2011 року

третьої особи не з' явився, про час і мі сце слухання справи повідомл ений належним чином

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київенерго" в осо бі Структурного відокремлен ого підрозділу "Енергозбут К иївенерго"

на постанову від 25.05.2011 року Київського ап еляційного господарського с уду

у справі № 52/471 господарського суду м іста Києва

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" в осо бі Структурного відокремлен ого підрозділу "Енергозбут К иївенерго"

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "ЖЕК - 108"

третя особа Головний інформаційно - обчислювальний центр Київсь кої міської державної адміні страції

про стягнення 984694,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне тов ариство "Київенерго" в особі С труктурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київ енерго" звернулося до господ арського суду міста Києва з п озовом до Товариства з обмеж еною відповідальністю "ЖЕК - 108", третя особа -Головний інфор маційно - обчислювальний це нтр Київської міської держав ної адміністрації про стягне ння 984694,24 грн., з яких 699925,58 грн. осно вний борг, 246521,29 грн. інфляційних , 38247,37 грн. 3% річних за період з 01.05.20 06 року по 01.05.2009 року у зв' язку з неналежним виконанням зобов ' язання за договором на пос тачання теплової енергії у г арячій воді №3050041 від 01.07.2001 року.

Заявою від 18.09.2009 року позивач уточнив позовні вимоги та пр осив суд стягнути з відповід ача на його користь 580301,99 грн. бо ргу за спожиту теплову енерг ію, 175085,45 грн. інфляційних та 30519,18 г рн. 3% річних.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 19.05.2010 року (с уддя Чебикіна С.О.) позовні вим оги задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обм еженою відповідальністю "ЖЕК -108" на користь Акціонерної ене ргопостачальної компанії "Ки ївенерго" 54101,60 грн. інфляційної складової боргу, 10102,02 грн. 3% річн их та відповідні судові витр ати.

Доповідач: Волковицька Н.О .

В іншій частині в позові ві дмовлено.

За апеляційною скаргою Пуб лічного акціонерного товари ства "Київенерго" в особі Стру ктурного відокремленого під розділу "Енергозбут Київенер го" судове рішення перегляну те в апеляційному порядку і п остановою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 25.05.2011 року (головуючий суддя Пашкіна С.А., судді Калатай Н.Ф ., Синиця О.М.) скасоване частко во.

У задоволенні позовних вим ог відмовлено.

Публічне акціонерне товар иство "Київенерго" в особі Стр уктурного відокремленого пі дрозділу "Енергозбут Київене рго" звернулося до Вищого гос подарського суду України із касаційною скаргою, в якій пр осить скасувати рішення госп одарського суду міста Києва від 19.05.2010 року та постанову Київ ського апеляційного господа рського суду від 25.05.2011 року, а сп раву направити на новий розг ляд до господарського суду п ершої інстанції.

Скаржник вважає, що при вине сенні оскаржуваних судових р ішень було порушено статті 42, 43, 47, 38, 43, 104 Господарського процес уального кодексу України, ст аття 125 Конституції України.

На думку заявника суди не зв ернули увагу на довідку КП "Го ловний інформаційно - обчис лювальний центр" від 26.10.2009 року №344-20 та проігнорували доводи п озивача щодо надходження кош тів, як сплата боргів за попер едній опалювальний сезон.

Доводи суду апеляційної ін станції про те, що Інструкція про безготівкові розрахунки в Україні в національній вал юті не містить положень, які д озволяють в разі наявності з алишку суми, сплаченої відпо відачем без чіткого призначе ння платежу, зараховувати за лишкові кошти в погашення за боргованості за попередній п еріод скаржник вважає необґр унтованими, з огляду на те, що чинне законодавство не місти ть визначення поняття "попер едній та/або поточний період заборгованості", існує понят тя "поточні зобов' язання", "де біторська та поточна дебітор ська заборгованість" та поня ття "погашення заборгованост і".

Відповідно до Закону Украї ни "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні" зобов' язання це забор гованість підприємства, що в иникла внаслідок минулих под ій і погашення якої в майбутн ьому, як очікується, призведе до зменшення ресурсів підпр иємства, що втілюють у собі ек ономічні вигоди.

Заявник зазначає, що судами не досліджено належним чино м правовідносин сторін за до говором, не визначено існува ння або відсутності дебіторс ької та або поточної дебітор ської заборгованості постав ки, у відповідача виник обов' язок сплатити певну суму за о триманий товар за договором без визначення конкретного п еріоду.

Обговоривши доводи касаці йної скарги, заслухавши судд ю - доповідача та присутніх у судовому засіданні предста вників сторін, перевіривши в межах вимог статей 108, 1117 Господ арського процесуального код ексу України наявні матеріал и справи на предмет правильн ості юридичної оцінки обстав ин справи та повноти їх встан овлення в рішенні та постано ві у даній справі, колегія суд дів вважає, що касаційна скар га підлягає задоволенню част ково з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору у дан ому випадку є розрахунки за т еплову енергію у гарячій вод і.

Судами попередніх інстанц ій встановлено та вбачається з матеріалів справи, що між Ак ціонерною енергопостачальн ою компанією "Київенерго" в ос обі Структурного підрозділу "Енергозбут Київенерго" (в про цесі розгляду справи змінено назву на Публічне акціонерн е товариство "Київенерго") та Т овариством з обмеженою відпо відальністю "ЖЕК-108" 01.07.2001 року бу ло укладено договір на поста чання теплової енергії у гар ячій воді №3050041, відповідно до у мов якого енергопостачальна організація зобов' язуєтьс я постачати теплову енергію у вигляді гарячої води на пот реби опалення та вентиляцію - в період опалювального сезо ну, гарячого водопостачання - протягом року, в кількості та в обсягах згідно з додатком № 1 до цього договору, яку відпов ідач зобов' язаний оплачува ти щомісяця своєчасно та в по вному обсязі.

Договір, відповідно до пунк ту 8.1 набуває чинності з дня йо го підписання та діє до 31.12.2001 ро ку. Договір вважається проло нгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінч ення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін (п.8 .4 договору).

Згідно пункту 2.2.1 договору ен ергопостачальна організаці я зобов' язується постачати теплову енергію у вигляді га рячої води на потреби опален ня та вентиляцію - в період о палювального сезону; для гар ячого водопостачання - прот ягом року в кількості та обся гах згідно із додатком №1 до до говору, вартість якої відпов ідно до пункту 2.3.1 договору або нент зобов' язується своєча сно сплачувати.

Пунктом 2 додатку №4 до догов ору встановлено, що абонент щ омісячно з 12 по 15 число отримує в районному відділі теплозб уту оформлену енергопостача льною організацією платіжну вимогу-доручення, яка включа є загальну вартість теплової енергії поточного місяця та кінцеве сальдо розрахунків на початок розрахункового пе ріоду, табуляграму фактичног о споживання за попередній п еріод та акт звірки, який офор млює і повертає один примірн ик в РВТ.

Згідно з пунктом 3 додатку № 4 до договору абонент щомісяч но до 25 числа сплачує енергопо стачальній організації вар тість теплової енергії, яка в икористовується орендарями .

Судами встановлено, що прот ягом періоду з 01.11.2006 року по 01.08.2009 р оку на підставі договору №3050041 від 01.07.2001 року позивачем було по ставлено відповідачу теплов ої енергії вартістю 2062219,47 грн. т а користування нею.

Також судами встановлено, щ о позивачем надано докази оп лати спожитої теплової енерг ії за період з 01.11.2006 року по 01.08.2009 р оку на суму 2068424,89 грн. (1830725,12 грн. пот очних платежів та 237699,77 грн. борг ів) станом на 01.09.2009 року, а саме ли ст КП "ГІОЦ" №344-20 від 26.10.2009 року про надання інформації щодо спл ати відповідачем поточних пл атежів та погашення заборгов аності за спожиту теплову ен ергію за даним договором за с пірний період та довідку про перерахування та сплату за т еплопостачання за договором №3050041 за даним розщеплення КП "Г ІОЦ".

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої ін станції дійшов висновку про відсутність доказів існуван ня заборгованості за спірний період (з 01.11.2006 року по 01.11.2009 року) з а договором №3050041 від 01.07.2001 року на постачання теплової енергії у гарячій воді.

Щодо стягнення інфляційни х та 3% річних суд першої інста нції визнав їх обґрунтованим и з огляду на прострочення ві дповідачем виконання зобов' язання з оплати теплової ене ргії за договором та стягнув їх частково.

Апеляційний господарський суд в частині відмови у задов оленні позову рішення господ арського суду першої інстанц ії залишив без змін встанови вши, що відповідач надав дока зи оплати спожитої теплової енергії за період з 01.11.2006 року п о 01.08.2009 року на суму 2062219,47 грн.

Одночасно апеляційний суд не погодився із судом першої інстанції про стягнення з ві дповідача 10102,02 грн. 3% річних та 541 01,60 грн. інфляційних та прийняв рішення про відмову у задово ленні позову в повному обсяз і виходячи із того, що в позові про стягнення боргу відмовл ено, період прострочення не в становлений, сума з якої нара ховувався індекс інфляції та 3% річних не вказана.

Касаційна інстанція не мож е погодитись з таким висновк ом, оскільки судом апеляційн ої інстанції порушено норми статті 101 Господарського проц есуального кодексу України, згідно з якою у процесі перег ляду справи апеляційний госп одарський суд за наявними у с праві і додатково поданими д оказами повторно розглядає с праву.

Крім того, згідно статті 99 Го сподарського процесуальног о кодексу України в апеляцій ній інстанції справи перегля даються за правилами розгляд у цих справ у першій інстанці ї з урахуванням особливостей , передбачених у цьому розділ і. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в а пеляційному порядку, користу ється правами наданими суду першої інстанції.

Фактично апеляційний суд с праву не розглянув, обмеживс я оцінкою рішення суду першо ї інстанції, будь - яких дово дів, які спростовують виснов ки місцевого суду не навів.

Більш того, апеляційний гос подарський суд не звернув ув агу на розрахунок до позовно ї заяви (а.с.5), не надав йому оці нки, при цьому зазначивши у по станові, що в позовній заяві п еріод прострочення та сума з якої розрахована інфляція в ідсутні.

Таким чином, з матеріалів сп рави вбачається, що господар ським судом апеляційної інст анції при розгляді справи та прийнятті судового рішення не взято до уваги та не надано належної правової оцінки вс ім доказам у справі в їх сукуп ності, що, враховуючи суть спо ру, свідчить про порушення но рм процесуального права, які унеможливлюють встановленн я обставин, що є суттєвими для вирішення спору по суті, а кас аційна інстанція позбавлена права встановлювати або вва жати доведеними обставини, щ о не були встановлені попере дніми судовими інстанціями ч и відхилені ними, вирішувати питання про достовірність т ого чи іншого доказу, про пере вагу одних доказів над іншим и, збирати нові докази або дод атково перевіряти докази пос танова у справі підлягає ска суванню з передачею справи н а новий розгляд до апеляційн ого господарського суду.

Під час нового розгляду спр ави апеляційному господарсь кому суду необхідно врахуват и викладене, всебічно і повно з' ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, о б' єктивно оцінити докази, щ о мають юридичне значення дл я її розгляду і вирішення спо ру по суті, і в залежності від встановленого, правильно виз начити норми матеріального п рава, що підлягають застосув анню до спірних правовідноси н, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись статтями 1117, пункт ом 3 статті 1119, статтями 11110, 11111, 11112 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Київського а пеляційного господарського суду від 25.05.2011 року у справі № 52/471 господарського суду міста К иєва скасувати.

Справу направити на новий р озгляд до Київського апеляці йного господарського суду.

Касаційну скаргу Публічно го акціонерного товариства " Київенерго" в особі Структур ного відокремленого підрозд ілу "Енергозбут Київенерго" з адовольнити частково.

Головуючий суддя Т. Др оботова

С у д д і Н. В олковицька

Т. Данилова