Постанова

від 07.02.2012 по справі 52/471

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2012 р. Справа № 52/471

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Дроботової Т.Б. - головуючо го

Волковицької Н.О.

Рогач Л.І.

за участю представників ст орін:

позивача ОСОБА_1 дов. від 22.04.2011 року

відповідача ОСОБА_2 дов. від 10.01.2012 року

третьої особи не з'явився, про час і місц е слухання справи повідомлен ий належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу Публічного акціонерного т овариства "Київенерго" в особ і Структурного відокремлено го підрозділу "Енергозбуд Ки ївенерго"

на постанову від 17.10.2011 року Київського ап еляційного господарського с уду

у справі № 52/471 господарського суду мі ста Києва

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" в осо бі Структурного відокремлен ого підрозділу "Енергозбуд К иївенерго"

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "ЖЕК - 108"

третя особа Головний інформаційно - обчислювальний центр Київсь кої міської державної адміні страції

про стягнення 984695,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне тов ариство "Київенерго" в особі С труктурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київ енерго" звернулося до господ арського суду міста Києва з п озовом до Товариства з обмеж еною відповідальністю "ЖЕК - 108", третя особа -Головний інфор маційно - обчислювальний це нтр Київської міської держав ної адміністрації про стягне ння 984694,24 грн., з яких 699925,58 грн. осно вний борг, 246521,29 грн. інфляційних , 38247,37 грн. 3% річних за період з 01.05.20 06 року по 01.05.2009 року у зв' язку з неналежним виконанням зобов ' язання за договором на пос тачання теплової енергії у г арячій воді №3050041 від 01.07.2001 року.

Доповідач: Волковицька Н.О .

Заявою від 18.09.2009 року позив ач уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з відпов ідача на його користь 580301,99 грн. боргу за спожиту теплову ене ргію, 175085,45 грн. інфляційних та 3051 9,18 грн. 3% річних.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 19.05.2010 року (с уддя Чебикіна С.О.) позовні вим оги задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обм еженою відповідальністю "ЖЕК -108" на користь Акціонерної ене ргопостачальної компанії "Ки ївенерго" 54101,60 грн. інфляційної складової боргу, 10102,02 грн. 3% річн их та відповідні судові витр ати.

В іншій частині в позові від мовлено.

За апеляційною скаргою Пуб лічного акціонерного товари ства "Київенерго" в особі Стру ктурного відокремленого під розділу "Енергозбут Київенер го" судове рішення перегляну те в апеляційному порядку і п остановою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 25.05.2011 року (головуючий суддя Пашкіна С.А., судді Калатай Н.Ф ., Синиця О.М.) скасоване частко во.

У задоволенні позовних вим ог відмовлено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 26.07.2011 р оку постанова Київського апе ляційного господарського су ду від 25.05.2011 року була скасована , а справа направлена на новий розгляд до цього ж суду.

Під час нового розгляду спр ави Київський апеляційний го сподарський суд постановою в ід 17.10.2011 року (головуючий суддя Рудченко С.Г., судді Поляк О.І., К ропивна Л.В.) рішення господар ського міста Києва від 19.05.2010 рок у скасував частково, резолют ивну частину виклав в наступ ній редакції:

"Позовні вимоги задовольни ти частково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "ЖЕК -108" на користь Акціонерної ене ргопостачальної компанії "Ки ївенерго" 54936,51 грн. інфляційної складової боргу, 10295,41 грн. 3% річн их, 652,32 грн. державного мита, 19,59 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

В іншій частині позовних ви мог відмовити".

Публічне акціонерне товар иство "Київенерго" в особі Стр уктурного відокремленого пі дрозділу "Енергозбут Київене рго" звернулося до Вищого гос подарського суду України із касаційною скаргою, в якій пр осить скасувати рішення госп одарського суду міста Києва від 19.05.2010 року та постанову Київ ського апеляційного господа рського суду від 25.05.2011 року, а сп раву направити на новий розг ляд.

Скаржник вважає, що при вине сенні оскаржуваних судових р ішень було порушено норми ма теріального та процесуально го права, а саме статті 42, 43, 47, 38, 43, 10 4, 11112 Господарського процесуал ьного кодексу України, статт і 526, 530, 534, 692, 712 Цивільного кодексу У країни та статтю 193 Господарсь кого кодексу України.

Заявник зазначає, що судами не було встановлено дійсні о бставини справи та не дослід жено належним чином правовід носин сторін за договором, не визначено існування або від сутності дебіторської та або поточної дебіторської забор гованості.

Обговоривши доводи касаці йної скарги, заслухавши судд ю - доповідача та присутніх у судовому засіданні предста вників сторін, перевіривши в межах вимог статей 108, 1117 Господ арського процесуального код ексу України наявні матеріал и справи на предмет правильн ості юридичної оцінки обстав ин справи та повноти їх встан овлення в рішенні та постано ві у даній справі, колегія суд дів вважає, що касаційна скар га не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору у дан ому випадку є розрахунки за т еплову енергію у гарячій вод і.

Судами попередніх інстанц ій встановлено та вбачається з матеріалів справи, що між Ак ціонерною енергопостачальн ою компанією "Київенерго" в ос обі Структурного підрозділу "Енергозбут Київенерго" (в про цесі розгляду справи змінено назву на Публічне акціонерн е товариство "Київенерго") та Т овариством з обмеженою відпо відальністю "ЖЕК-108" 01.07.2001 року бу ло укладено договір на поста чання теплової енергії у гар ячій воді №3050041, відповідно до у мов якого енергопостачальна організація зобов' язуєтьс я постачати теплову енергію у вигляді гарячої води на пот реби опалення та вентиляцію - в період опалювального сезо ну, гарячого водопостачання - протягом року, в кількості та в обсягах згідно з додатком № 1 до цього договору, яку відпов ідач зобов'язаний оплачувати щомісяця своєчасно та в повн ому обсязі (а.с.20-25, т.1).

Договір, відповідно до пунк ту 8.1 набуває чинності з дня йо го підписання та діє до 31.12.2001 ро ку. Договір вважається проло нгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінч ення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін (п.8 .4 договору).

Згідно пункту 2.2.1 договору ен ергопостачальна організаці я зобов'язується постачати т еплову енергію у вигляді гар ячої води на потреби опаленн я та вентиляцію - в період оп алювального сезону; для гаря чого водопостачання - протя гом року в кількості та обсяг ах згідно із додатком №1 до дог овору, вартість якої відпові дно до пункту 2.3.1 договору абон ент зобов'язується своєчасно сплачувати.

Пунктом 2 додатку №4 до догов ору встановлено, що абонент щ омісячно з 12 по 15 число отримує в районному відділі теплозб уту оформлену енергопостача льною організацією платіжну вимогу-доручення, яка включа є загальну вартість теплової енергії поточного місяця та кінцеве сальдо розрахунків на початок розрахункового пе ріоду, табуляграму фактичног о споживання за попередній п еріод та акт звірки, який офор млює і повертає один примірн ик в РВТ.

Згідно з пунктом 3 додатку № 4 до договору абонент щомісяч но до 25 числа сплачує енергопо стачальній організації вар тість теплової енергії, яка в икористовується орендарями .

Договір, відповідно до пунк ту 8.1 набуває чинності з дня йо го підписання та діє до 31.12.2001 ро ку. Договір вважається проло нгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінче ння строку його дії про його п рипинення не буде письмово з аявлено однією із сторін (пун кт 8.4 договору).

На виконання умов даного до говору позивачем протягом пе ріоду з 01.11.2006 року по 01.08.2009 року бул о поставлено відповідачу теп лову енергію на загальну сум у 2062219,47грн.

Позовні вимоги позивача об ґрунтовані неналежним викон анням відповідачем взятих на себе зобов' язань щодо опла ти отриманої теплової енергі ї, в зв' язку з чим просить стя гнути з відповідача, з урахув анням заяви про уточнення по зову, 580301,99 грн. основного боргу, 175085,45 грн. інфляційних та 30519,18 грн . 3% річних.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої ін станції дійшов висновку про відсутність доказів існуван ня заборгованості за спірний період (з 01.11.2006 року по 01.11.2009 року) з а договором №3050041 від 01.07.2001 року на постачання теплової енергії у гарячій воді.

Щодо стягнення інфляційни х та 3% річних суд першої інста нції визнав їх частково обґр унтованими з огляду на прост рочення відповідачем викона ння зобов'язання з оплати теп лової енергії за договором т а стягнув їх в сумі 54101,60 грн. та 101 02,02 грн.

Апеляційний господарський суд в частині відмови у задов оленні позову рішення господ арського суду першої інстанц ії залишив без змін встанови вши, що відповідач оплатив сп ожиту теплову енергію за пер іод з 01.11.2006 року по 01.08.2009 року в сум і 2062219,47 грн. (1830725,12 грн. поточних пла тежів та 237699,77грн. боргів), що під тверджується листом Комунал ьного підприємства "Головний інформаційно-обчислюваний ц ентр" про надання інформації щодо сплати відповідачем по точних платежів та погашення заборгованості за спожиту т еплову енергію за спірний пе ріод та довідкою про нарахув ання та сплату за теплопоста чання за договором № 3050041 за дан ими розщеплення КП "ГІОЦ".

Одночасно апеляційний суд встановив факт несвоєчасног о виконання відповідачем дог овірних зобов' язань щодо ст років оплати за спожиту тепл ову енергію, передбачених у п ункті 3 додатку №4 до договору, в період з 01.11.2006 року по 01.08.2009 року , в зв'язку з чим дійшов виснов ку, що позовні вимоги про стяг нення 175085,45 грн. інфляційних та 3 0519,18 грн. 3% річних підлягають час тковому задоволенню у розмір і 54936,51 грн. інфляційних та 10295,41 грн . 3% річних.

Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України , статті 193 Господарського код ексу України суб'єкти господ арювання та інші учасники го сподарських відносин повинн і виконувати господарські зо бов'язання належним чином ві дповідно до закону, інших пра вових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог що до виконання зобов'язання - ві дповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що між позива чем та відповідачем у справі виникли зобов'язання, які маю ть ознаки договору поставки, згідно якого, в силу статті 712 Ц ивільного кодексу України, с татті 265 Господарського кодек су України постачальник зобо в'язується передати (постави ти) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві т овар (товари), а покупець зобов 'язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього пев ну грошову суму.

Статтею 625 Цивільного кодек су України передбачено, що бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Таким чином, матеріали спра ви свідчать, що господарськи й суд апеляційної інстанції в порядку статті 43, 101 Господарс ького процесуального кодекс у України всебічно, повно і об 'єктивно розглянув в судовом у процесі всі обставини спра ви в їх сукупності; дослідив, в становив та надав юридичну о цінку наданим сторонами дока зам та дійшов обґрунтованого висновку при вирішенні спор у по суті.

Твердження заявника про по рушення судом норм матеріаль ного та процесуального права не знайшли свого підтвердже ння, суперечать матеріалам с прави та зводяться до переоц інки доказів, що відповідно с татті 1117 Господарського проце суального кодексу України не входить до компетенції каса ційної інстанції, в зв'язку з ч им підстав для зміни чи скасу вання постанови апеляційної інстанції колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 1115, 1117, пунктом 1 статті 1119, статтею 11111, Господар ського процесуального кодек су України, Вищий господарсь кий суд України

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Київського а пеляційного господарського суду від 17.10.2011 року у справі №52/471 господарського суду міста Ки єва залишити без змін.

Касаційну скаргу Публічно го акціонерного товариства " Київенерго" в особі Структур ного відокремленого підрозд ілу "Енергозбуд Київенерго" з алишити без задоволення.

Головуючий суддя Т. Дроботова

С у д д і Н. Волковицька

Л. Рогач