Постанова

від 25.05.2011 по справі 52/471

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2011 № 52/471

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Пашкін ої С.А.

суддів: Калатай Н.Ф.

Синиці О.Ф.

при секретарі:

За участю представників с торін:

Від позивача - ОСОБА_1 ( довір. №Д07/2011/04/22-26 від 22.04.2011р.);

Від відповідача - ОСОБА _2 (довір. №8 від 10.01.2011р.);

Від третьої особи - не з' я вився;

розглянувши апеляційну ск аргу Публічного акціонерног о товариства „Київенерго” в особі Структурного відокрем леного підрозділу „Енергозб ут Київенерго”

на рішення Господарського суду Київської області від 1 9.05.2011р.

у справі №52/471 (суддя Чебикі на С.О.)

за позовом Публічного акці онерного товариства „Київен ерго” в особі Структурного в ідокремленого підрозділу „Е нергозбут Київенерго”

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю „ЖЕК-108”

третя особа Головний інфор маційно - обчислювальний цен тр Київської міської державн ої адміністрації

про стягнення 984694,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарсько го суду міста Києва від 19.05.2010р. у справі №52/471 позов задоволено частково. Стягнуто з Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „ЖЕК-108” на користь Акціо нерної енергопостачальної к омпанії „Київенерго” 54 101 грн. 60 коп. інфляційної складової б оргу, 10 102 грн. 02 коп. 3% річних, 642 грн . 04 коп. державного мита та 19 грн . 28 коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу. В іншій частині в позові відмовлено.

Рішення Господарського су ду міста Києва грунтується н а тому, що доказів, існуванн я заборгованості за спірний період ( з 01.11.2006р. до 01.11.2009р.) по дого вору №3050041 від 01.07.2001р. на постачан ня теплової енергії у гарячі й воді, позивач не надав.

Місцевий господарський су д також вказує про те, що врахо вуючи прострочення відповід ачем виконання зобов' язанн я з оплати теплової енергії з а договором, вимоги позивача про стягнення інфляційних с ум та 3% річних є обгрунтованим и, однак підлягають стягненн ю частково.

Не погоджуючись із вказани м рішенням суду позивач звер нувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апе ляційний господарський суд с касувати рішення Господарсь кого суду міста Києва від 19.05.2010р . в частині відмови і постано вити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

В апеляційній скарзі позив ач вказує про те, що у сторін в ідсутні розбіжності щодо сум нарахування за спожиту тепл ову енергію за спірний періо д, не вирішеним залишається п итання віднесення коштів по періодах, які надійшли від ві дповідача. Кошти, які сплачув ались відповідачем через Ко мунальне підприємство Голов ний інформаційно-обчислювал ьний центр Київської міської державної адміністрації за раховувалися позивачем відп овідно до Інструкції про без готівкові розрахунки в Украї ні в національній валюті, яка затверджена постановою НБУ від 21.01.2004р. №22 та зареєстрована М іністерством юстиції Україн и за №377/8976 та внутрішнього поло ження АК „Київенерго” про по рядок відображення коштів, я кі надходять від споживачів теплової та електричної енер гії від 24.06.2005р.

Скаржник вказує на те, що за наявності залишку коштів су ми, сплачені відповідачем бе з чіткого призначення платеж у, зараховувались як погашен ня заборгованості за поперед ній період, при цьому посилає ться на Інструкцію про безго тівкові розрахунки в України в національній валюті та вну трішнє положення. Отже, як заз начає скаржник, у нього були в сі підстави здійснювати зар ахування коштів на погашення заборгованості за попередні й опалювальний період з мето ю недопущення припинення те плопостачання.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 16.08.2010р. розгляд апеляційної с карги призначено на 01.09.2010р.

У зв' язку з неявкою в судо ве засідання представника ві дповідача та третьої особи р озгляд апеляційної скарги ві дкладено на 21.09.2010р.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 21.09.2010р. для з' ясування пита ння щодо розміру заборговано сті відповідача за договором №3050041 на постачання теплової е нергії у гарячій воді призна чено судово-економічну експе ртизу.

11.04.2011р. справу №52/471 повернуто К иївським науково-дослідним і нститутом судових експертиз та зазначено, що станом на 15.03.2 011р. грошові кошти від АЕК „Киї венерго” на проведення експе ртизи не надійшли, у зв' язку з чим ухвала Київського апел яційного господарського суд у від 21.09.2010р. залишається без ви конання.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 13.04.2011р. поновлено апеляційне провадження та розгляд спра ви призначено на 27.04.2011р.

27.04.2011р., 18.05.2011р. на підставі ст. 77 ГП К України розгляд справи від кладався.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, наявні матеріал и справи та заслухавши поясн ення представників сторін к олегія суддів встановила нас тупне.

Між Акціонерною енергопос тачальною компанією „Київен ерго” в особі Структурного п ідрозділу „Енергозбут Київе нерго”, яка в процесі розгляд у справи в Київському апеляц ійному господарському суді з мінила свою назву на Публічн е акціонерне товариство „Ки ївенерго”, про що в справі є ві дповідні докази, та Товарист вом з обмеженою відповідальн істю „ЖЕК-108” 01.07.2001р. укладено дог овір на постачання теплової енергії у гарячій воді №3050041, ві дповідно до умов якого енерг опостачальна організація зо бов' язується постачати теп лову енергію у вигляді гаряч ої води на потреби опалення т а вентиляцію - в період опалюв ального сезону, гарячого вод опостачання - протягом року, в кількості та в обсягах згідн о з Додатком №1 до цього догово ру, яку відповідач зобов' яз аний оплачувати щомісяця сво єчасно та в повному обсязі.

Договір, відповідно до п.8.1, н абуває чинності з дня його п ідписання та діє до 31 грудня 2001 року. Договір вважається про лонгованим на кожний наступн ий рік, якщо за місяць до закі нчення строку його дії про йо го припинення не буде письмо во заявлено однією із сторін (п.8.4 договору).

Згідно п.2.2.1 договору енергоп остачальна організація зоб ов' язується постачати тепл ову енергію у вигляді гарячо ї води на потреби опалення та вентиляцію - в період опалю вального сезону; для гарячог о водопостачання - протягом року в кількості та обсягах з гідно із додатком №1 до догово ру, вартість якої відповідно до п.2.31 договору абонент зобов ' язується своєчасно сплачу вати.

Пунктом 2 додатку №4 до догов ору встановлено, що абонент щ омісячно з 12 по 15 число отримує в районному відділі теплозб уту оформлену енергопостач альною організацією платіжн у вимогу-доручення, яка включ ає загальну вартість теплов ої енергії поточного місяця та кінцеве сальдо розрахунк ів на початок розрахункового періоду, табуляграму фактич ного споживання за попередні й період та акт звірки, який оф ормлює і повертає один примі рник в РВТ.

Згідно з п.3 додатку №4 до дого вору абонент щомісячно до 25 чи сла сплачує енергопостачаль ній організації вартість те плової енергії, яка використ овується орендарями.

Матеріалами справи, а також поясненнями сторін стверджу ється факт поставки позиваче м відповідачу протягом періо ду з 01.11.2006р. по 01.08.2009р. на підставі д оговору №3050041 від 01.07.2001р. теплово ї енергії вартістю 2 062 219,47 грн. (в т.ч.ПДВ), а також факт користув ання відповідачем цією тепло вою енергією.

Відповідач надав суду дока зи оплати спожитої теплової енергії за договором №3050041 від 01.07.2001р. за період з 01.11.2006р. по 01.08.2009р. на суму 2 068 424,89 грн.

В матеріалах справи наявні пояснення Комунального під приємства Головного інформ аційно-обчислювального цент ру (а.с.164), в яких третя особа за значила, що КП „ГІОЦ” перебув ає з відповідачем в договірн их відносинах на підставі до говору №216 від 02.01.09р., за умовами я кого КП „ГІОЦ” надає відпов ідачеві послуги по обліку та розщепленню платежів населе ння за спожиті житлово-комун альні послуги з подальшим пе рерахуванням розщеплених ко штів на рахунки підприємств виробників комунальних посл уг, дані про яких надає позива ч у дислокаціях до договору. З а період часу, як зазначає тре тя особа, з 01.07.06р. по 01.08.09р. на раху нок позивача з розподільчого рахунку КП ГІОЦ були перерах овані кошти за договором №3050041 у сумі, зазначеній в довідці.

З довідки доданої КП „ГІОЦ” до пояснень вбачається опла ту відповідачем спожитої теп лової енергії за період з 01.11.2006р . по 01.08.2009р. на суму 2 068 424,89 грн.

Доводи позивача в апеляцій ній скарзі про те, що у нього б ули всі підстави здійснюват и зарахування коштів на пога шення заборгованості за попе редній опалювальний період д о уваги колегією суддів не пр иймаються, оскільки такий по рядок зарахування не зазначе ний а ні в договорі № 3050041 від 01.07.200 1р. на постачання теплової ене ргії у гарячій воді, а ні в Дод атку №4 до договору №3050041 „Поряд ок розрахунків за теплову ен ергію”.

Інструкція про безготівко ві розрахунки в Україні в нац іональній валюті, яка затвер джена постановою НБУ від 21.01.2004р . №22 та зареєстрована Міністер ством юстиції України за №377/8976 , не містить положень, які доз воляють в разі наявності зал ишку суми, сплаченої відпові дачем без чіткого призначенн я платежу, зараховувати зали шкові кошти в погашення забо ргованості за попередній пер іод. Отже посилання позивача на дану інструкцію, при зарах уванні коштів на погашення з аборгованості за попередні п еріоди, є безпідставними.

Щодо наявності зазначених положень у внутрішньому пол оженні АК „Київенерго” про п орядок відображення коштів, які надходять від споживачів теплової та електричної ене ргії від 24.06.2005р. то слід зазначи ти про те, що воно не може заст осовуватись, в зв' язку з тим що у позивача та відповідача існували договірні відноси ни, предметом договору яких є надання позивачем послуг та сплата за них відповідачем, порядок розрахунків за тепло ву енергію сторони погодили додатком №4 до договору №3050041, в якому, як зазначалось вище, та кий порядок розрахунків не з азначений, тобто позивач на с вій розсуд, без погодження з відповідачем залишки суми, с плаченої відповідачем без чі ткого призначення платежу за раховувались як погашення за боргованості за попередній п еріод.

Таким чином, доказів існува ння заборгованості за період 01.11.2006р. по 01.08.2009р. позивач суду не н адав, а тому колегія суддів по годжується з висновком місце вого господарського суду про те, що підстави для задоволе ння позову про стягнення з ві дповідача 580 301,99 грн. боргу за сп ожиту теплову енергію відсут ні.

Задовольняючи частково по зов в частині стягнення з від повідача 10102,02грн.- 3% річних та 54 101,60грн. інфляційних місцеви й господарський суд посилає ться на прострочку виконання зобов' язання з оплати тепл ової енергії.

Колегія суддів вважає, що рі шення в цій частині підлягає скасуванню з огляду на насту пне.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивіль ного кодексу України боржник , який прострочив виконання г рошового зобов'язання, на вим огу кредитора зобов'язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти річ них від простроченої суми, як що інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При частковому задоволенн і позову в частині стягнення інфляційної складової боргу місцевим господарським судо м не було враховано, що боржн ик зобов'язаний сплатити сум у заборгованості з врахуванн ям індексу інфляції за весь ч ас прострочення. Індекс інфл яції повинен враховуватись з а кожний місяць (рік) простро чення, а оскільки в позові про стягнення боргу відмовлено, період прострочення не вста новлений, сума з якої нарахов увався індекс інфляції не вк азана, то у суду були відсутні підстави для часткового зад оволення позову в частині ст ягнення інфляційної складов ої.

Що стосується стягнення 3% р ічних то слід зазначити про т е, що ч.2 ст. 625 ЦК України передб ачає можливість стягувати за прострочення виконання грош ового зобов'язання проценти річних. Розмір процентів річ них визначається сторонами в договорі. Якщо сторони в дого ворі не передбачили сплату п роцентів річних та їх розмір , підлягають сплаті три проце нти річних від простроченої суми за весь час простроченн я. Оскільки в задоволенні по зову про стягнення суми борг у відмовлено, період простро чення та сума з якої нарахову валися 3% річних не встановлен і, то у суду були відсутні підс тави для часткового задоволе ння позову в частині стягнен ня 3% річних.

За таких обставин, рішення м ісцевого господарського суд у підлягає зміні.

Керуючись ст.ст.101-105 Господар ського процесуального кодек су, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Пуб лічного акціонерного товари ства „Київенерго” в особі Ст руктурного відокремленого п ідрозділу „Енергозбут Київе нерго”

залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського су ду міста Києва від 19.05.2010р. у спр аві № 52/471 скасувати частково .

3.В задоволенні позовних вим ог відмовити повністю .

4. Матеріали справи № 52/471 повер нути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Пашкіна С.А.

Судді Калатай Н.Ф.

Сини ця О.Ф.

30.05.11 (відправлено)