Рішення

від 20.06.2011 по справі 41/158

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/158 20.06.11

За позовом Приватного акціонерного т овариства «Страхова компані я «УНІКА»

До Публічного акціонерног о товариства «Страхова компа нія «Універсальна»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча

ОСОБА_3

Про стягнення 27 012,41 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. № 2 від 04.01.2011 року;

від відповідача: ОСОБА_2 - дов. № 599D/2010 від 9.11.2010 року;

від третьої особи: не з' явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне т овариство «Страхова компані я «УНІКА»звернулося до Госпо дарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціо нерного товариства «Страхов а компанія «Універсальна»пр о стягнення 27 012,41 грн.

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача сплаче не державне мито та витрати з а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач відмовляє ться відшкодувати позивачу р озмір сплаченого останнім ст рахового відшкодування своє му страхувальнику.

Ухвалою від 10.05.2011 року було по рушено провадження по справі , залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні від повідача - ОСОБА_3 та приз начено її розгляд на 27.05.2011 року.

Представник позивача в суд овому засіданні 27.05.2011 року пода в документи на виконання вим ог ухвали суду про порушення провадження по справі та над ав усні пояснення по справі, в ідповідно до яких позовні ви моги підтримав у повному обс язі.

Крім того, в судовому засіда нні 27.05.2011 року представник пози вач подав клопотання про вит ребування доказів, яке суд ро зглянув та задовольнив.

В судове засідання 27.05.2011 року представники відповідача та третьої особи не з' явилися , вимоги ухвали про порушення провадження у справі не вико нали, про причину неявки суд н е повідомили, про час та дату п роведення судового засіданн я були повідомлені належним чином.

У зв' язку з неявкою в судов е засідання представників ві дповідача та третьої особи, а також, у зв' язку з необхідні стю витребування додаткових доказів, ухвалою від 27.05.2011 року розгляд справи було відклад ено розгляд справи на 20.06.2011 року .

В судовому засіданні 20.06.2011 ро ку представник позивача позо вні вимоги підтримав у повно му обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 20.06.2011 року н адав усні пояснення по суті с пору, відповідно до яких прот и задоволення позовних вимог заперечує.

Представник третьої особи в судове засідання 20.06.2011 року н е з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та д ату проведення судового засі дання був повідомлений належ ним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Ін формаційного листа Вищого Го сподарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі пит ання запобігання зловживанн ю процесуальними правами у г осподарському судочинстві» особи, які беруть участь у спр аві, вважаються повідомленим и про час і місце її розгляду с удом, якщо ухвалу про порушен ня провадження у справі наді слано за поштовою адресою, за значеною у позовній заяві.

Відповідно до положень ста тті 75 ГПК України справа розгл ядається за наявними в ній ма теріалами.

В судовому засіданні 20.06.2011 ро ку на підставі ст. 85 ГПК Україн и оголошено вступну та резол ютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників сторін, Госпо дарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2009 року об 07:45 год. у м. Києві по мосту ім. Патона, з а участю автомобіля Chevrolet Aveo, реєс траційний номер НОМЕР_1, п ід керуванням водія ОСОБА_4 , власником якого є ОСОБА_5 та за участю автомобіля Бог дан А091, під керуванням ОСОБА _3, реєстраційний номер НО МЕР_2, власником якого є ТОВ « Річ-М»сталося ДТП.

Як вбачається з довідки про дорожньо - транспортну приг оду № 10/144 від 30.07.2009 року та постано ви Печерського районного суд у міста Києва від 17.08.2009 року у ад міністративній справі № 3-4172/2009, дорожньо - транспортна приг ода сталася в результаті пор ушення ОСОБА_3 вимог п. 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху Укр аїни та ст. 124 Кодексу про адмін істративне правопорушення У країни.

Постановою Печерського ра йонного суду міста Києва від 17.08.2009 року у адміністративній с праві № 3-4172/2009 гр. ОСОБА_3 визн ано винним у вчинені правопо рушення, передбаченого статт ею 124 Кодексу про адміністрати вне правопорушення України т а притягнуто до адміністрати вної відповідальності.

Згідно Страхового сертифі кату № 001088/476113/07 від 26.12.2007 року страх овиком автомобіля Chevrolet Aveo є Закр ите акціонерне товариство «С трахова компанія «Кредо - Кл асик», правонаступником яког о є Приватне акціонерне това риство «Страхова компанія «У ніка».

Відповідно до звіту № 74 з виз начення вартості матеріальн ого збитку, завданого власни ку транспортного засобу від 18 серпня 2009 року та ремонтних к алькуляцій, матеріальний зби ток, спричинений внаслідок Д ТП власнику автомобіля Chevrolet Aveo, д ержавний номер НОМЕР_1 ста новить 55 808,05 грн.

Відповідно до Страхового с ертифікату № 001088/476113/07 від 26.12.2007 року розмір франшизи за завданий збиток складає 1% від страхово ї суми, тобто 561,60 грн.

Як вбачається з страхового акту № 0026581/1 загальний розмір ст рахового відшкодування стан овить 34 053,40 грн.

На виконання умов Договору позивач сплатив страхувальн ику 33 745,55 грн., що підтверджуєть ся платіжними дорученнями № 000478 від 17.03.2010 року на суму 22 275,79 грн., № 000480 від 17.03.2010 року на суму 11 469,76 грн . та 307,85 грн. було зараховано в ра хунок погашення не сплаченої частини страхового платежу.

Відповідно до пункту 1 части ни 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної н ебезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме ш кода, завдана одній особі з ви ни іншої особи, відшкодовуєт ься винною особою.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбач ено, що джерелом підвищеної н ебезпеки є діяльність, пов'яз ана з використанням, зберіга нням або утриманням транспор тних засобів, механізмів та о бладнання, використанням, зб еріганням хімічних, радіоакт ивних, вибухо- і вогненебезпе чних та інших речовин, утрима нням диких звірів, службових собак та собак бійцівських п орід тощо, що створює підвище ну небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інши х осіб. Шкода, завдана джерело м підвищеної небезпеки, відш кодовується особою, яка на ві дповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренд и тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об 'єктом, використання, зберіга ння або утримання якого ство рює підвищену небезпеку.

Згідно статті 27 Закону Укра їни «Про страхування»до стра ховика, який виплатив страхо ве відшкодування за договоро м майнового страхування, в ме жах фактичних затрат переход ить право вимоги, яке страхув альник або інша особа, що одер жала страхове відшкодування , має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Зазначене правова норма та кож кореспондується зі статт ею 993 Цивільного кодексу Украї ни.

Як вбачається з матеріалів справи цивільно - правова в ідповідальність водія авто мобіля Богдан А091 була застрах ована у Публічному акціонерн ому товаристві «Страхова ком панія «Універсальна», згідно полісу обов' язкового страх ування цивільно - правової в ідповідальності власників н аземних транспортних засобі в ВС/7541571, що підтверджується ли стом - довідкою Моторного (т ранспортного) страхового бюр о України.

У зв' язку з цим, позивач 11.05.20 10 року направив на адресу відп овідача заяву № 977/5946 з вимогою в иплатити страхове відшкодув ання в порядку регресу, а саме в розмірі 34 053,40 грн. до якої дода в весь пакет необхідних доку ментів, яка була вручена відп овідачу 14.05.2010 року, що підтвердж ується повідомленням про вру чення поштового відправленн я, однак відповідач на подану заяву не відреагував, кошти н е сплатив.

Відповідно до ст. 35 Закону Ук раїни “Про обов' язкове стра хування цивільно-правової ві дповідальності власників на земних транспортних засобів ” для отримання страхового в ідшкодування особа, яка має п раво на відшкодування, подає страховику відповідну заяву .

Відповідно до ст. 37 Закону Ук раїни “Про обов' язкове стра хування цивільно-правової ві дповідальності власників на земних транспортних засобів ” виплата страхового відшкод ування здійснюється протяго м одного місяця з дня отриман ня страховиком визначених у статті 35 цього Закону докумен тів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Статтею 29 Закону України «П ро страхування»передбачено , що у зв'язку з пошкодженням т ранспортного засобу відшкод овуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом тр анспортного засобу з урахува нням зносу, розрахованого у п орядку, встановленому законо давством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроб лених навмисно з метою порят унку потерпілих внаслідок до рожньо-транспортної пригоди , з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-тран спортної пригоди до місця пр оживання того власника чи за конного користувача транспо ртного засобу, який керував т ранспортним засобом у момент дорожньо-транспортної приго ди, чи до місця здійснення рем онту на території України.

За змістом ч. 22.1 ст. 22 Закону Ук раїни «Про обов'язкове страх ування цивільно-правової від повідальності власників наз емних транспортних засобів» при настанні страхового випа дку страховик, відповідно до лімітів відповідальності ст раховика, відшкодовує у вста новленому цим Законом порядк у оцінену шкоду, яка була запо діяна у результаті ДТП життю , здоров'ю, майну третьої особи .

Відповідно по частини 9.1 ста тті 9 Закону України «Про обов 'язкове страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів»обов'язковий лі міт відповідальності страх овика - це грошова сума, в меж ах якої страховик зобов'язан ий провести виплату страхово го відшкодування відповідн о до умов договору страхуван ня. Договором страхування н а індивідуальних умовах мо жуть бути визначені ліміти, вищі, ніж зазначені у цьому За коні ліміти.

Згідно з частиною 9.2 статті 9 Закону України «Про обов'язк ове страхування цивільно-пра вової відповідальності влас ників наземних транспортних засобів»обов'язковий ліміт відповідальності страховик а за шкоду, заподіяну майну по терпілих, становить 25500 гривен ь на одного потерпілого.

Відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про страхув ання»франшиза - це частина зб итків, що не відшкодовується страховиком згідно з догово ром страхування.

Частиною 12.1 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповіда льності власників наземних т ранспортних засобів»передб ачено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподі яної майну потерпілих, встан овлюється при укладанні дого вору обов'язкового страхуван ня цивільно-правової відпові дальності і не може перевищу вати 2 відсотки від ліміту від повідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну пот ерпілих.

Як вбачається, з листа - дов ідки наданої Моторним (транс портним) страховим бюро Укра їни в пункті 2 Полісу обов' яз кового страхування цивільно - правової відповідальност і власників наземних транспо ртних засобів ВС/7541571 страхове відшкодування за шкоду запод іяну майну потерпілих завжди зменшується на суму франшиз и, яка складає 510,00 грн., а ліміт п о майну складає 25 500,00 грн.

Таким чином, зважаючи на вст ановлені факти та вимоги вищ езазначених правових норм, а також з урахуванням ліміту в ідповідальності визначеног о чинним законодавством, гос подарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенн ю повістю в сумі 24 990,00 грн. (25 500,00 гр н. - 510,00 грн.)

Відповідно до пункту 37.2 стат ті 37 Закону України «Про обов' язкове страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів»за кожен день прострочення виплати стр ахового відшкодування з вини страховика або МТСБУ особі, яка має право на отримання та кого відшкодування, сплачує ться пеня з розрахунку подв ійної облікової ставки Націо нального банку України, яка д іє у період, за який нараховує ться пеня.

Позивач керуючись пунктом 2 статті 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цив ільно-правової відповідальн ості власників наземних тран спортних засобів»нарахував та просить стягнути з відпов ідача за період з 08.06.2010 року по 08. 12.2010 року пеню в сумі 2 022,41 грн.

Здійснивши перерахунок пе ні, з урахуванням пункту 2 стат ті 37 вищезазначеного Закону, в становленої дати прострочен ня по сплаті страхового відш кодування (16.06.2010 року) та розмір у страхового відшкодування, господарський суд приходить до висновку,що позовні вимог и в частині стягнення пені пі длягають задоволенню частко во в сумі 1 954,35 грн., перерахунок якої здійснено в межах періо дів визначених позивачем.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на сторін пропорційно до р озміру задоволених позовних вимог.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК У країни, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задово льнити частково.

2. Стягнути з Публічного акц іонерного товариства «Страх ова компанія «Універсальна» (місцезнаходження: 0103 0, м. Київ, Шевченківський р-н, ву л. Богдана Хмельницького, буд . 48А, код ЄДРПОУ 20113829) на користь П риватного акціонерного това риства «Страхова компанія «У ніка»(місцезнаходження : 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд . 14-В; фактична адреса: 0103 4, м. Київ, вул. Рейтарська, 37, код ЄДРПОУ 20033533) 24 990 (двадцять чотири тисячі дев' ятсот дев' янос то) грн. 00 коп. - основного борг у, 1 954 (одну тисячу дев' ятсот п ' ятдесят чотири) грн. 35 коп. - пені, 269 (двісті шістдесят дев' ять) грн. 44 коп. - державного ми та та 235 (двісті тридцять п' ят ь) грн. 40 коп. - витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

3. В іншій частині позовних в имог відмовити.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя Спичак О.М.

Дата підписання ріше ння

27.06.2011 року