Рішення

від 22.05.2009 по справі 41/158

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

41/158

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  41/158

22.05.09

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкомтех - сервіс»

до                  Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантбуд»

про                стягнення 130 139,64 гривень.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача:     Бігуненко В.П.  –дов. № 443 від 30.12.2008 року;

від відповідача: Дробот В.М. –директор.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інкомтех - сервіс»звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантбуд»про стягнення заборгованості в сумі 130 139,64 гривень.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачене державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовано тим, що між позивачем та відповідачем  укладено Договір № 25/ПН поставки металопродукції від 01.07.2008 року, на виконання якого позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 114 725,17 гривень, однак відповідач в порушення умов даного Договору не оплатив вартість поставленого товару, внаслідок чого у відповідача утворився борг, у зв'язку з чим позивач звернувся з позовом до суду.

Ухвалою від 31.03.2009 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 21.04.2009 року.

Представники позивача в судовому засіданні 21.04.2009 року надали суду  усні пояснення по суті спору та додаткові документи по справі, крім того надали клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач в судовому засідання 21.04.2009 року надав суду  усні пояснення по суті спору та додаткові документи по справі.

В судовому засіданні на підставі ст. 77 ГПК України, судом оголошено перерву по справі до 22.05.2009 року.

У судовому засіданні 22.05.2009 року представник позивача надав суду усні пояснення по суті справи та пояснення яким повідомив, що відповідач частково сплатив борг в розмірі 10 000,00 гривень, в результаті чого загальна заборгованість станом на дату розгляду справи становить 80 000,00 гривень.

На підставі положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 22.05.2009 року на підставі ст. 85 ГПК України за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення представників сторін, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інкомтех - сервіс»(надалі за текстом - Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гарантбуд»(надалі за текстом - Покупець) було укладено Договір № 25/ПН поставки металопродукції з відстрочкою оплати (надалі  за текстом - Договір), відповідно до умов п. 1.1. якого постачальник зобов'язався у зумовлені строки поставити і передати у власність покупцеві металопродукцію, яку покупець зобов'язався прийняти та оплатити на умовах Договору.

Умови договору свідчать про те, що за своєю правовою природою вищевказаний договір є договором поставки.

У відповідності до статті 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Ціна кожної одиниці металопродукції та вартість її окремої партії зазначається у рахунку відповідно до цін постачальника на металопродукцію на день виписки рахунку (п.4.1. Договору).

Відповідно до положень п. 5.1. Договору, оплата вартості партії металопродукції здійснюється покупцем згідно рахунку постачальника, на умовах відстрочки згідно п. 5.2. Договору, якщо вартість цієї партії не перевищує 451 000,00 гривень і покупець повністю розрахувався за поставку попередньої партії металопродукції.

Зобов'язання покупця по оплаті партії металопродукції виникає через чотирнадцять днів з дня підписання уповноваженими представниками сторін відповідно до п. 3.5. Договору накладної на відпуск партії металопродукції і вважається виконаним належним чином, якщо вся зазначена в рахунку сума коштів буде зарахована на поточний рахунок постачальника із зазначенням у платіжному дорученні призначення платежу (п. 5.2. Договору).

Судом встановлено, що на виконання умов договору позивачем було поставлено та передано відповідачу металопродукції на загальну суму 114 725,17 гривень, що підтверджується наявними в матеріалах справи рахунками та накладними, а саме:

-          По рахунку № ЦБ-СЧ-ИС-08-004009 від 30.09.2008 року на загальну суму 47 675,97 гривень підписана накладна № ЦБ-РН-ИС-08-004009/1 від 03.11.2008 року на загальну суму 7 224,00 гривень та накладна № ЦБ-РН-ИС-08-004009/2 від 03.11.2008 року на загальну суму 40 451,97 гривень;

-          По рахунку № ЦБ-СЧ-ИС-08-004259 від 30.09.2008 року на загальну суму 67 049,20 гривень підписана накладна № ЦБ-РН-ИС-08-004259/1 від 03.11.2008 року на загальну суму 67 049,20 гривень.

Проте відповідач свої зобов'язання з оплати поставленої позивачем металопродукції в строки вказані в Договорі не виконав.

У зв'язку з цим, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар складає 114 725,17 гривень.

Крім того, під час розгляду справи в суді, сторони підписали Акт звірки взаєморозрахунків станом на 27 квітня 2009 року (копії в матеріалах справи), відповідно до якого заборгованість відповідача по Договору складала 90 000,00 гривень.

22 травня 2009 року представник позивача надав суду пояснення до акта звірки розрахунків, відповідно до якого відповідач 21.05.2009 року платіжним дорученням № 141 від 21.05.2009 року сплатив позивачу 10 000,00 гривень, в зв'язку з чим залишок боргу відповідача на день розгляду справи в суді склав 80 000,00 гривень.

Відповідно до положень п. 1-1 ч. 1. ст. 80 ГПК України Господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Оскільки відповідач під час розгляду справи в суді частково погасив заборгованість по Договору, господарський суд приходить до висновку, що провадження по справі в частині стягнення 34 725,17 гривень (114 725,17 гривень –80 000,00 гривень) підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм,  господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню на суму 80 000,00 гривень.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно зі ст. ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов'язань.

Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 7.2. Договору встановлено, за прострочення виконання грошового зобов'язання, покупець сплачує за весь час прострочення на користь постачальника пеню за кожен день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період прострочення.

Позивач за прострочення виконання грошового зобов'язання, керуючись п. 7.2. Договору  нарахував та просить стягнути з відповідача пеню в сумі 8631,92 гривень.

У відповідності до ст. 233 ГКУ у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.  

П. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України надає суду право у виняткових випадках зменшити розмір неустойки (штрафу, пені) яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Господарський суд зважаючи на повідомлені представником відповідача обставини вирішив скористатись наданим йому правом та зменшити розмір пені, що підлягає до стягнення з відповідача до 1000,00 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 1046,29 гривень за період з 18.11.2008 року по 11.03.2009 року та 5736,26 інфляційних втрат за грудень 2008 та січень 2009 року.

Перевіривши розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат, зважаючи на прострочення відповідача, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині та їх розмір визначений позивачем вірно, у повній відповідності до норм чинного законодавства, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись  ст.ст. 33, 49,  82-85 ГПК України, господарський суд, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2.          Припинити провадження по справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантбуд»  суми основного боргу в сумі 34 725,17 гривень на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.   

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантбуд»(03118, м. Київ, вул. Козача, 118-А; 04128, м. Київ, вул. Стеценко, 20, код ЄДРПОУ 01514698) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкомтех - сервіс»(02099, м. Київ, вул. Ялтинська, 5 Б; 01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 5, код ЄДРПОУ 34289614) 80 000,00 (вісімдесят тисяч) гривень 00 копійок -  боргу, 1000,00 (одна тисяча) гривень 00 копійок –пені,  1046,29 (одна тисяча сорок шість) гривень 29 копійок - 3 % річних, 5736,26 (п'ять тисяч сімсот тридцять шість) гривень 26 копійок - інфляційних втрат 1225,08 (одна тисяча двісті двадцять п'ять) гривень 08 копійок - державного мита та 111,00 (сто одинадцять) гривень 08 копійок - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його  підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

          Суддя                                                                                                             О.М. Спичак

Дата підписання рішення:

17.06.2009р.