Рішення

від 20.06.2011 по справі 41/5

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/5 20.06.11

За позовом Приватного акціонерного т овариства «ПРОСТО - страхув ання»

До Приватного акціонерног о товариства Українська інно ваційна страхова компанія «І нвестсервіс»

Товариства з обмеженою від повідальністю «ВБК Максимус »

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча

ОСОБА_2

Про стягнення 9 300,00 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. № б/н від 30.12.2010 року;

від відповідача 1: не з' явився;

від відповідача 2: не з' явився;

від третьої особи: не з' явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне т овариство «ПРОСТО - страхув ання»звернулося до Господар ського суду міста Києва з поз овом до Приватного акціонерн ого товариства Українська ін новаційна страхова компанія «Інвестсервіс»та Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «ВБК Максимус»про стягнен ня 9 300,00 грн.

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача сплаче не державне мито та витрати з а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач відмовляє ться відшкодувати позивачу р озмір сплаченого останнім ст рахового відшкодування своє му страхувальнику.

Ухвалою від 28.01.2011 року було по рушено провадження по справі , залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні від повідача - ОСОБА_2 та приз начено її розгляд на 14.02.2011 року.

Учасники процесу в судове з асідання 14.02.2011 року не з' явили ся, вимоги ухвали про порушен ня провадження у справі не ви конали, про причину неявки су д не повідомили, про час та дат у проведення судового засіда ння були повідомлені належни м чином.

У зв' язку з неявкою в судов е засідання учасників процес у, а також, у зв' язку з необхі дністю витребування додатко вих доказів, ухвалою від 14.02.2011 р оку розгляд справи було відк ладено на 28.02.2011 року.

Представник позивача в суд овому засіданні 28.02.2011 року нада в усні пояснення по справі, ві дповідно до яких позовні вим оги підтримав у повному обся зі.

В судове засідання 28.02.2011 року представники відповідача 1, 2 та третьої особи не з' явили ся, вимоги ухвали про порушен ня провадження у справі не ви конали, про причину неявки су д не повідомили, про час та дат у проведення судового засіда ння були повідомлені належни м чином.

У зв' язку з неявкою в судов е засідання учасників процес у, а також, у зв' язку з необхі дністю витребування додатко вих доказів, ухвалою від 28.02.2011 р оку розгляд справи було відк ладено на 21.03.2011 року.

Представник позивача в суд овому засіданні 21.03.2011 року пода в заяву про уточнення розмір у позовних вимог, відповідно до якої просив суд стягнути з ПАТ «УІСК «Інвестсервіс»8 790,00 грн. - страхового відшкодув ання та з ВАТ «АП «Максімус»510 ,00 грн. - франшизи.

В судове засідання 21.03.2011 року представники відповідача 1, 2 та третьої особи не з' явили ся, вимоги ухвали про порушен ня провадження у справі не ви конали, про причину неявки су д не повідомили, про час та дат у проведення судового засіда ння були повідомлені належни м чином.

Судом встановлено, що Товар иство з обмеженою відповідал ьністю «ВБК Максимус»не є на лежним відповідачем 2 по дані й справі, у зв' язку з чим, ухв алою суду від 21.03.2011 року було за мінено первісного відповіда ча 2 - Товариство з обмеженою в ідповідальністю «ВБК Максим ус»на належного відповідача 2 - Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Автотрансп ортне підприємство «Максіму с»(04112, м. Київ, Шевченківський р - н, вул. Дорогожицька, буд. 10, к од ЄДРПОУ 33791401) та відкладено ро згляд справи на 11.04.2011 року.

Представник позивача в суд овому засіданні 11.04.2011 року позо вні вимоги підтримав повніст ю.

В судове засідання 11.04.2011 року представники відповідачів 1 , 2 та третьої особи не з' явил ися, вимоги попередньої ухва ли не виконали, про причину не явки суд не повідомили, про ча с та дату проведення судовог о засідання були повідомлені належним чином.

У зв' язку з неявкою в судов е засідання учасників процес у, а також у зв' язку з необхід ністю витребування додатков их доказів, ухвалою від 11.04.2011 ро ку розгляд справи дуло відкл адено на 13.05.2011 року.

Представник позивача в суд овому засіданні 13.05.2011 року пода в додаткові документи по спр аві.

В судове засідання 13.05.2011 року представники відповідачів 1 , 2 та третьої особи не з' явил ися, вимоги попередніх ухвал не виконали, про причину неяв ки суд не повідомили, про час т а дату проведення судового з асідання були повідомлені на лежним чином.

Крім того, в судовому засіда нні 13.05.2011 року сторони подали кл опотання про продовження стр оку вирішення спору по справ і № 41/5, яке судом розглянуто та задоволено.

У зв' язку з неявкою в судов е засідання учасників процес у, а також у зв' язку з необхід ністю витребування додатков их доказів, ухвалою від 13.05.2011 ро ку розгляд справи було відкл адено на 03.06.2011 року.

Представник позивача в суд овому засіданні 03.06.2011 року нада в усні пояснення по справі.

В судове засідання 03.06.2011 року представники відповідача 1, 2 та третьої особи не з' явили ся, вимоги ухвали про порушен ня провадження у справі не ви конали, про причину неявки су д не повідомили, про час та дат у проведення судового засіда ння були повідомлені належни м чином.

Ухвалою від 03.06.2011 року було за мінено первісного відповіда ча 2 - Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Автотранс портне підприємство «Максім ус»на належного відповідача 2 - Товариство з обмеженою ві дповідальністю «ВБК Максиму с»(03028, м. Київ, просп. Науки, 42/1, 01030, м . Київ, вул. Пирогова, 10В; 02222, м. Киї в, вул. Пухівська, буд. 4, код ЄДР ПОУ 33194914). розгляд справи було ві дкладено на 20.06.2011 року та відкла дено розгляд справи на 20.06.2011 рок у.

В судовому засіданні 20.06.2011 ро ку представник позивача пода в заяву про відмову від позов них вимог по відношенню до ві дповідача 2 та надав усні пояс нення по справі, відповідно д о яких просив суд решту позов них вимоги задовольнити повн істю.

Представники відповідачів 1, 2 та третьої особи в судове за сідання не з' явилися, вимог и попередніх ухвал не викона ли, про причину неявки суд не п овідомили, про час та дату про ведення судового засідання б ули повідомлені належним чин ом.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Ін формаційного листа Вищого Го сподарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі пит ання запобігання зловживанн ю процесуальними правами у г осподарському судочинстві» особи, які беруть участь у спр аві, вважаються повідомленим и про час і місце її розгляду с удом, якщо ухвалу про порушен ня провадження у справі наді слано за поштовою адресою, за значеною у позовній заяві.

Відповідно до положень ста тті 75 ГПК України справа розгл ядається за наявними в ній ма теріалами.

В судовому засіданні 20.06.2011 ро ку на підставі ст. 85 ГПК Україн и оголошено вступну та резол ютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника позивача, Госп одарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2007 року о 16-00 го д. в м. Києві по вул. Празька - С ергієнко, за участю автомобі ля Volkswagen POLO, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням О СОБА_3, власником транспорт ного засобу є ОСОБА_4 та за участю автомобіля Volvo FM 12, реєст раційний номер НОМЕР_2, пі д керуванням ОСОБА_2, влас ником якого є ТОВ «ВБК Максім ус»сталася дорожньо - транс портна пригода.

Як вбачається з довідки про дорожньо - транспортну приг оду № 01-6493 від 21.11.2007 року та постан ови Дніпровського районного суду м. Києва від 21.12.2007 року у адм іністративній справі № 3-34416/07, до рожньо - транспортна пригод а сталася в результаті поруш ення ОСОБА_2 вимог п.п. 13.1, 13.3 П ДР та ст. 124 Кодексу про адмініс тративне правопорушення Укр аїни.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 21.12. 2007 року у адміністративній сп раві № 3-34416/07 гр. ОСОБА_2 визна но винним у вчинені правопор ушення, передбаченого п. п. 13.1, 13. 3 Правил дорожнього руху Укра їни статтею 124 Кодексу про адм іністративне правопорушенн я України та притягнуто до ад міністративної відповідаль ності.

Згідно Договору № 118384 серія А ТК добровільного страхуванн я транспортних засобів від 19.0 4.2007 року страховиком автомобі ля Volkswagen POLO є Закрите акціонерне товариство «ПРОСТО - страху вання», правонаступником яко го є Приватне акціонерне тов ариство «ПРОСТО - страхува ння».

Відповідно до акту № 3339/14739 тов арознавчого дослідження від 10 грудня 2007 року та ремонтних к алькуляцій, матеріальний зби ток, спричинений внаслідок Д ТП власнику автомобіля Volkswagen POLO, державний номер НОМЕР_1, в ласником якого є ОСОБА_4 с тановить 11 478,55 грн.

Як вбачається з страхового акту № б/н від 21.01.2008 року загальн ий розмір страхового відшкод ування становить 9 300,00 грн.

На виконання умов Договору позивач сплатив страхувальн ику 9 300,00 грн., що підтверджуєтьс я платіжними дорученнями № 1211 від 24.01.2008 року.

Відповідно до пункту 1 части ни 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної н ебезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме ш кода, завдана одній особі з ви ни іншої особи, відшкодовуєт ься винною особою.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбач ено, що джерелом підвищеної н ебезпеки є діяльність, пов'яз ана з використанням, зберіга нням або утриманням транспор тних засобів, механізмів та о бладнання, використанням, зб еріганням хімічних, радіоакт ивних, вибухо- і вогненебезпе чних та інших речовин, утрима нням диких звірів, службових собак та собак бійцівських п орід тощо, що створює підвище ну небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інши х осіб. Шкода, завдана джерело м підвищеної небезпеки, відш кодовується особою, яка на ві дповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренд и тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об 'єктом, використання, зберіга ння або утримання якого ство рює підвищену небезпеку.

Згідно статті 27 Закону Укра їни «Про страхування»до стра ховика, який виплатив страхо ве відшкодування за договоро м майнового страхування, в ме жах фактичних затрат переход ить право вимоги, яке страхув альник або інша особа, що одер жала страхове відшкодування , має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Зазначене правова норма та кож кореспондується зі статт ею 993 Цивільного кодексу Украї ни.

Як вбачається з матеріалів справи цивільно - правова в ідповідальність водія авто мобіля Volvo FM 12 була застрахована у Закритому акціонерному то варистві Українська інновац ійна страхова компанія «Інве стсервіс», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство Українська іннов аційна страхова компанія «Ін вестсервіс», згідно полісу о бов' язкового страхування ц ивільно - правової відповід альності власників наземних транспортних засобів № ВВ/2721718 , на доказ чого надано лист Мот орного (транспортного) страх ового бюро України № 4950/7-3-11 від 09. 03.2011 року.

У зв' язку з цим, позивач 29.09.20 10 року направив на адресу відп овідача заяву з вимогою випл атити страхове відшкодуванн я в порядку регресу, а саме в р озмірі 9 300,00 грн. до якої додав в есь пакет необхідних докумен тів, яка була вручена 29.09.2010 року , що підтверджується відмітк ою на вимозі, однак відповіда ч на подану заяву не відреагу вав, кошти не сплатив.

Відповідно до ст. 35 Закону Ук раїни “Про обов' язкове стра хування цивільно-правової ві дповідальності власників на земних транспортних засобів ” для отримання страхового в ідшкодування особа, яка має п раво на відшкодування, подає страховику відповідну заяву .

Відповідно до ст. 37 Закону Ук раїни “Про обов' язкове стра хування цивільно-правової ві дповідальності власників на земних транспортних засобів ” виплата страхового відшкод ування здійснюється протяго м одного місяця з дня отриман ня страховиком визначених у статті 35 цього Закону докумен тів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Статтею 29 Закону України «П ро страхування»передбачено , що у зв'язку з пошкодженням т ранспортного засобу відшкод овуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом тр анспортного засобу з урахува нням зносу, розрахованого у п орядку, встановленому законо давством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроб лених навмисно з метою порят унку потерпілих внаслідок до рожньо-транспортної пригоди , з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-тран спортної пригоди до місця пр оживання того власника чи за конного користувача транспо ртного засобу, який керував т ранспортним засобом у момент дорожньо-транспортної приго ди, чи до місця здійснення рем онту на території України.

За змістом ч. 22.1 ст. 22 Закону Ук раїни «Про обов'язкове страх ування цивільно-правової від повідальності власників наз емних транспортних засобів» при настанні страхового випа дку страховик, відповідно до лімітів відповідальності ст раховика, відшкодовує у вста новленому цим Законом порядк у оцінену шкоду, яка була запо діяна у результаті ДТП життю , здоров'ю, майну третьої особи .

Відповідно по частини 9.1 ста тті 9 Закону України «Про обов 'язкове страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів»обов'язковий лі міт відповідальності страх овика - це грошова сума, в меж ах якої страховик зобов'язан ий провести виплату страхово го відшкодування відповідн о до умов договору страхуван ня. Договором страхування н а індивідуальних умовах мо жуть бути визначені ліміти, вищі, ніж зазначені у цьому За коні ліміти.

Відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про страхув ання»франшиза - це частина зб итків, що не відшкодовується страховиком згідно з догово ром страхування.

Частиною 12.1 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповіда льності власників наземних т ранспортних засобів»передб ачено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподі яної майну потерпілих, встан овлюється при укладанні дого вору обов'язкового страхуван ня цивільно-правової відпові дальності і не може перевищу вати 2 відсотки від ліміту від повідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну пот ерпілих.

Таким чином, зважаючи на вст ановлені факти та вимоги вищ езазначених правових норм, а також з урахуванням ліміту в ідповідальності визначеног о чинним законодавством, гос подарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відпові дача 1 страхового відшкодува ння підлягають задоволенню п овністю в сумі 8 790,00 грн.

Відповідно до пункту 4 части ни 1 статті 80 Господарського п роцесуального кодексу Укра їни господарський суд припин яє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позо ву і відмову прийнято господ арським судом.

Розглянувши заяву поз ивача про відмову від позову в частині стягнення з відпов ідача 2 франшизи в сумі 510,00 грн., суд відзначає, що відмова поз ивача від позову не суперечи ть діючому законодавству Укр аїни, оскільки підписана упо вноваженим представником, що у відповідності п. 4 ч.1 ст. 80 Госп одарського процесуального К одексу України тягне за собо ю припинення провадженняу сп раві в цій частині.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати підлягають до стягнення з відповідача н а користь позивача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК У країни, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задово льнити повністю.

2. Прийняти відмову позивача від позову в частині стягнен ня з Товариства з обмеженою в ідповідальністю «ВБК Максим ус»франшизи в сумі 510,00 грн. на п ідставі п.4 ч.1 статті 80 ГПК Укра їни.

3. Стягнути з Приватного акц іонерного товариства Україн ська інноваційна страхова ко мпанія «Інвестсервіс»(мі сцезнаходження: 04053, м. Київ , Кудрявський узвіз, 5Б, офіс 208, к од ЄДРПОУ 23498273) на користь Прива тного акціонерного товарист ва «ПРОСТО - страхування»( місцезнаходження: 04050, м. К иїв, вул. Герцена, 10, код ЄДРПОУ 24745673) 8 790 (вісім тисяч сімсот дев' яносто) грн. 00 коп. - страховог о відшкодування, 102 (сто дві) грн . 00 коп. - державного мита та 236 (д вісті тридцять шість) грн. 00 ко п. - витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя Спичак О.М.

Дата підписання рішенн я

27.06.2011 року