Рішення

від 24.06.2011 по справі 14/279

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/279 24.06.11

за позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Меганом Україна»

до Приватного під приємства «Сінтек-Про»

про стягнення 35 434,66 грн.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю

від відповідача: не з' явил ись

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ «Меганом Україна» звернулося до господарськог о суду міста Києва з позовом д о ПП «Сінтек-Про»про стягне ння грошових коштів за непос тавлену продукцію в розмірі 35 434,66 грн.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав до води та вимоги позовної заяв и.

Відповідач не направив в су дове засідання своїх предста вників, про дату, час та місце розгляду справи повідомлени й належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

До повноважень господарсь ких судів не віднесено устан овлення фактичного місцезна ходження юридичних осіб або місця проживання фізичних ос іб - учасників судового проце су на час вчинення тих чи інши х процесуальних дій. Тому від повідні процесуальні докуме нти надсилаються господарсь ким судом згідно з поштовими реквізитами учасників судов ого процесу, наявними в матер іалах справи. Особи, які берут ь участь у справі, вважаються повідомленими про час і місц е її розгляду судом, якщо ухва лу про порушення провадження у справі надіслано за поштов ою адресою, зазначеною у позо вній заяві. Примірники повід омлень про вручення рекоменд ованої кореспонденції, повер нуті органами зв' язку з поз начками «адресат вибув», «ад ресат відсутній»і т. п., з урах уванням конкретних обставин справи можуть вважатися нал ежними доказами виконання го сподарським судом обов' язк у щодо повідомлення учасникі в судового процесу про вчине ння цим судом певних процесу альних дій (п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у 2005 році», п. 11 інформ аційний лист Вищого господар ського суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 «Про деякі питання практи ки застосування норм Господа рського процесуального коде ксу України, порушені у допов ідних записках про роботу го сподарських судів у 2006 році», п . 3.6. роз' яснення Вищого арбіт ражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 «Про деякі питання практи ки застосування Господарськ ого процесуального кодексу У країни»).

Суд вважає за можливе розгл яд справи за наявними в ній ма теріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні від 24.06. 2011 судом було оголошено вступ ну та резолютивну частини рі шення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши поясн ення представника позивача, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні дані, на яких ґру нтується позовні вимоги, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матер іалів справи, на підставі вис тавлених відповідачем рахун ків-фактур від 29.03.2010 №№ СФ-0000319, СФ-00 00314, від 31.03.2010 № СФ-0000335 позивачем, згі дно платіжних доручень від 30.0 3.2010 №№ 34, 35, від 31.03.2010 № 36, було сплачен о 51 074,55 грн. в якості попередньо ї оплати вартості товару. В св ою чергу, відповідачем було з дійснено поставку товару поз ивачу на загальну суму 15 639,89 грн ., що підтверджується видатко вими накладними від 22.04.2010 № РН-0000 477 та від 27.04.2010 № РН-0000502.

Зобов' язанням, згідно ст. 5 09 ЦК України, є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов' язана вчинити на ко ристь другої сторони (кредит ора) певну дію (передати майно , виконати роботу, надати посл угу, сплатити гроші тощо) або у триматися від певної дії, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його об ов' язку.

В силу положень ст.ст. 525, 526 ЦК У країни, ст. 193 ГК України передб ачено, що зобов' язання має в иконуватися належним чином в ідповідно до умов договору т а вимог цього Кодексу, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься, одностороння відмова ві д зобов' язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом.

Порушенням зобов' язання, згідно ст. 610 ЦК, є його невикон ання або виконання з порушен ням умов, визначених змістом зобов' язання (неналежне ви конання).

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідачем не було здійснено поставку оплачено го позивачем товару на загал ьну суму 35 434,66 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК Укра їни, якщо продавець, який одер жав суму попередньої оплати товару, не передав товар у вст ановлений строк, покупець ма є право вимагати передання о плаченого товару або поверне ння суми попередньої оплати.

Згідно ст. 530 ЦК України, пози вач звернувся до відповідача з листом-вимогою від 17.03.2011 про п овернення 35 434,66 грн. Вказана вим ога відповідачем залишена бе з виконання.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог та заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 35 434,66 грн. вартості недопоставл еного товару обґрунтовані, п ідтверджені наявними в матер іалах справи доказами та не с простовані належним чином ві дповідачем, а відтак підляга ють задоволенню в повному об сязі.

У відповідності до ст. 49 ГПК У країни, сплачені позивачем с удові витрати відшкодовують ся йому за рахунок відповіда ча.

Керуючись ст.ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити п овністю.

2. Стягнути з Приватного під приємства «Сінтек-Про»(04073, м. К иїв, вул. Сирецька, 28/2, код 32594680) на користь Товариства з обмежен ою відповідальністю «Мегано м Україна»(04112, м. Київ, ву л. Т. Шамрила, 9, кв. 73, код 36856796) 35 434,66 гр н. (тридцять п' ять тисяч чоти риста тридцять чотири грн. 66 к оп.) вартості недопоставлено го товару, 354,35 (триста п' ятдес ят чотири грн. 35 коп.) дер жавного мита, 236,00 грн. (двісті тр идцять шість грн.) витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

3. Видати наказ після набран ня судовим рішенням законної сили.

Суддя С.М. Мельник

Дата складання та під писання повного тексту рішен ня: 29.06.2011