Рішення

від 27.06.2011 по справі 53/328

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/328 27.06.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Едіпресс Україна»

до Фізичної особи-підп риємця ОСОБА_1

про стягнення 69 428,31 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2. - представник за довіреністю в ід 01.02.2011

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягн ення з Фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_1 заборгованос ті по Договору № 0523/4-Р від 20.12.2008 пр о надання послуг по розміщен ню реклами в розмірі 69 428,31 грн., в тому числі 53 955,26 грн. основного боргу, 4 124,25 грн. пені, 8 632,17 грн. зби тків від інфляції та 2 716,63 грн. 3% р ічних.

Свої позовні вимоги позива ч обґрунтовує тим, що на викон ання умов договору надав від повідачу послуги по розміщен ню рекламних матеріалів, за я кі відповідач не розрахувавс я.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 19.05.2011 порушен о провадження по справі № 53/328, р озгляд справи призначено на 06.06.2011.

Незважаючи на належне пові домлення, представник відпов ідача в судове засідання 06.06.2011 н е з'явився, вимог ухвали суду в ід 19.05.2011 не виконав, про причини неявки суду невідомо. У зв' я зку з чим, розгляд справи відк ладався до 27.06.2011.

Представник позивача в суд овому засіданні 27.06.2011 надав уто чнений розрахунок заборгова ності відповідно до якого по зивач просить суд стягнути з відповідача 53 955,26 грн. основног о боргу, 3 001,52 грн. пені, 1 888,61 грн. зб итків від інфляції та 441,48 грн. 3% річних.

В судове засіданні 27.06.2011 відп овідач, належним чином повід омлений про час і місце розгл яду спору, без поважних причи н не з' явився, вимоги суду не виконав, відзив на позов не на дав.

За таких обставин, суд розгл ядає справу у відповідності до ст. 75 Господарського проце суального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГП К України складено протоколи судових засідань, які долуче но до матеріалів справи.

У судовому засіданні 27.06.2011 р оку судом оголошено вступну та резолютивну частини рішен ня.

Розглянувши подані докум енти і матеріали, заслухавши пояснення представника пози вача, всебічно і повно з' ясу вавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ :

20.12.2008 між позивачем та в ідповідачем було укладено Д оговір № 0523/4-Р про надання посл уг по розміщенню реклами.

Згідно з п. 1.1. Договору викон авець (позивач) по завданню за мовника (відповідач) зобов' язується надати послуги по р озміщенню рекламних матеріа лів, які надаються замовнико м, в періодичних виданнях вик онавця, вказаних в додатках д о даного договору, а замовник зобов' язується оплатити по слуги виконавця в строки та н а умовах, передбачених в дано му договорі.

Умови розміщення рекламни х матеріалів в ЗМІ, включаючи строки розміщення, номера ЗМ І, обсяг розміщуваних реклам них матеріалів, характер, фор му, види носіїв, інші технічні вимоги, графік виходу, вартіс ть та строки оплати, інші сутт єві умови обумовлюються стор онами в додатках до даного до говору, які підписуються на к ожний номер, в якому буде розм іщена реклама замовника, і пі сля підписання їх уповноваже ними представниками сторін я вляються невід' ємною части ною даного договору (п. 1.2. Догов ору).

Згідно з п. 2.1. Договору, з мето ю резервування місця для роз міщення реклами, замовник по дає виконавцю заявку, по форм і, встановленій додатком № 2.

На виконання вказаного пун кту договору відповідач нада в позивачу заявки на розміще ння реклами в журналах «Твой малыш»та «VIVA».

Як підтверджено матеріала ми справи, позивач свої зобо в' язання перед відповідач ем виконав в повному обсязі, що підтверджується виставле ними позивачем 10.02.2011 рахунками -фактурами та актами виконан их робіт.

При дослідженні наданих по зивачем актів виконаних робі т судом встановлено, що вони п ідписані та скріплені печатк ою лише з боку позивача.

П. 5.2. укладеного між сторонам и Договору, виконавець після розміщення рекламних матері алів оформлює і передає замо внику Акт виконаних робіт. За мовник протягом 5 календарни х днів розглядає такий Акт і ч и підписує його, чи повертає р азом з письмовими рекламація ми. Якщо по закінченню вказан ого строку замовник не надас ть підписаний Акт чи не повер не його разом з письмовими за уваженнями, на Акті наданих п ослуг Генеральним директоро м і Головним бухгалтером вик онавця вчиняється напис «Зап еречень і підписаного Акту в ід замовника в установлений строк не надійшло». Це означа є, що після закінчення 5-ти ден ного строку рекламації не пр иймаються, а такий Акт стає пі дставою для проведення остат очних розрахунків по даному договору, а зобов' язання ви конавця вважаються виконани ми належним чином.

Матеріали справи не містят ь заперечень з боку відповід ача щодо обсягів та якості на даних послуг.

Відповідно до п. 3.2. Договору, вартість послуг по розміщен ню рекламних матеріалів окре мо сплачується замовником на підставі рахунку-фактури, ви ставленого виконавцем в стро к не пізніше 5 банківських дні в з дати виставлення такого р ахунку-фактури, якщо в додатк ах сторони не узгодять інший порядок та строки оплати.

Однак, відповідач свої зобо в' язання з оплати наданих п ослуги своєчасно та в повном у обсязі не виконав.

Таким чином, станом на день звернення до суду заборгован ість відповідача складає 53 955,2 6 грн., що відповідачем не запе речено та не спростовано.

У зв' язку з несплатою відп овідачем зазначених рахункі в, позивач направляв на адрес у відповідача претензію від 09.02.2011 разом з рахунками-фактура ми та актами виконаних робіт .

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивіль ного кодексу України за дого вором про надання послуг одн а сторона (виконавець) зобов'я зується за завданням другої сторони (замовника) надати по слугу, яка споживається в про цесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльност і, а замовник зобов'язується о платити виконавцеві зазначе ну послугу, якщо інше не встан овлено договором. При цьому ч астиною 1 ст. 902 Цивільного коде ксу України передбачено, що в иконавець повинен надати пос лугу особисто.

Відповідно до ст. 193 Господа рського кодексу України, суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання гос подарських договорів застос овуються відповідні положен ня Цивільного кодексу Україн и з урахуванням особливостей , передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб' є кт господарського зобов' яз ання повинен вчинити певну д ію на користь іншого суб' єк та, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' я зку.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то вон о підлягає виконанню у цей ст рок (термін).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння ві дмова від зобов'язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

У відповідності до ст. 610 Циві льного кодексу України поруш енням зобов' язання є його н евиконання або виконання з п орушенням умов, визначених з містом зобов' язання (ненале жне виконання).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (ст. 612 Цивільного ко дексу України).

На підставі вищевикладено го суд дійшов висновку, що Від повідачем було порушено поло ження ст. ст. 525, 526 Цивільного код ексу України та ст. 193 Господар ського кодексу України, відп овідно до яких зобов' язання має виконуватись належним ч ином відповідно до умов дого вору та вимог цих Кодексів, ін ших актів законодавства.

Отже, факт порушення відпов ідачем обов' язку та строків оплати за надані послуги суд ом встановлено та по суті не о спорений відповідачем.

Таким чином, вимоги позивач а про стягнення з відповідач а заборгованості по договору № 0523/4-Р від 20.12.2008 про надання посл уг по розміщенню реклами в ро змірі 53 955,26 грн. визнаються судо м обґрунтованими та такими, щ о підлягають задоволенню суд ом.

Крім того, згідно з позовним и вимогами, позивач просить с тягнути з відповідача пеню з а порушення строків оплати н аданих послуг, інфляційні вт рати за весь час простроченн я та три проценти річних від п ростроченої суми відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу Ук раїни.

Договірні правовідносини між платниками та одержувача ми грошових коштів щодо відп овідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'яз ань врегульовані Законом Укр аїни "Про відповідальність з а несвоєчасне виконання грош ових зобов' язань", положенн ями якого встановлено, що за п рострочку платежу, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих кош тів пеню в розмірі, що встанов люється за згодою сторін (ст. 1 Закону).

Відповідно до п. 4.4. Договору, у випадку прострочки замовн иком строків платежу, передб аченого даним договором і до датками до нього, виконавець має право стягнути з замовни ка пеню в розмірі подвійної о блікової ставки НБУ, яка діял а в період прострочення, від с уми простроченого платежу за кожний день прострочки.

Як визначено частиною 2 стат ті 625 Цивільного кодексу Украї ни, боржник, який прострочив в иконання грошового зобов'яза ння, на вимогу кредитора зобо в'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом.

Згідно з уточненим розраху нком позивача розмір пені ст ановить - 3 001,52 грн., збитків ві д інфляції - 1 888,61 грн., 3% річних - 441,48 грн.

Розрахунок перевірено суд ом та відповідає положенням чинного законодавства.

Оскільки матеріалами спра ви підтверджується простроч ення відповідачем грошового зобов' язання, з нього підля гають стягненню пеня в розмі рі 3 001,52 грн., збитки від інфляці ї в розмірі 1 888,61 грн. та 3% річних в розмірі 441,48 грн.

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог та заперечень .

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними за собами доказування, не можут ь підтверджуватись іншими за собами доказування.

Відповідач в судові засіда ння не з' явився та заявлени х до нього позовних вимог не с простував.

Оскільки відповідач не ско ристався правом участі у суд овому засіданні, не подав від зив на позов та наявні у справ і матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно досліди вши всі обставини справи з вр ахуванням наданих доказів су д дійшов висновку про обґрун тованість позовних вимог та задоволення їх в повному обс язі.

В зв' язку з задоволенням п озову, відповідно до ст. 49 Госп одарського процесуального к одексу України витрати по сп латі державного мита в розмі рі 592,87 грн. та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу в розмірі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь поз ивача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 49, 75, 82-85 ГПК Україн и, господарський суд міста Ки єва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити по вністю.

2. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕ СА_1, код НОМЕР_1 з будь-яко го рахунку, виявленого держа вним виконавцем під час вико нання судового рішення) на ко ристь Товариства з обмеженою відповідальністю «Едіпресс Україна» (03150, м. Київ, вул. Димит рова, 5, корп.. 10А, код 4907140) 53 995,26 (п' ятдесят три тисячі дев' ятс от дев' яносто п' ять) грн. основного боргу, 3 001,52 ( три тисячі одна) грн. пені, 1 888,61 (одна тисяча вісімсо т вісімдесят вісім) грн. інфляційних, 441,48 (чотирис та сорок одна) грн. річних, 592,87 (п' ятсот дев' яносто д ві) грн. витрат по сплаті де ржавного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

3. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десят иденного строку з дня його пі дписання, оформленого відпов ідно до вимог ст. 84 Господарсь кого процесуального кодексу України і може бути оскаржен е в порядку, передбаченому чи нним законодавством.

Суддя О.А.Грєхова

Повне рішення складено 29.06.2011