Рішення

від 07.07.2011 по справі 5021/1216/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.07.11 Справа № 5021/1216/2011.

За позовом: Сумського транспортного прокурора Сум ської області в інтересах де ржави в особі Дочірньої комп анії «Укртрансгаз» Націонал ьної акціонерної компанії «Н афтогаз України» в особі Сум ського обласного виробничог о управління магістральних г азопроводів, м. Суми

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Су михімпром», м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча: Товариство з обмеженою ві дповідальністю «БІТІМПЕКС-О ЙЛ», м. Київ

про стягнення 407 068 грн. 44 к оп.

Суд дя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача Дудченко В.В.;

Від відповідача ОСОБА_1 ., довіреність № 15-3154 від 26.04.2011 року ;

Від третьої особи: не зявивс я;

Прокурор Ткаченко К.Л.;

У засіданні брали участь: се кретар судового засідання Са ленко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: відповідно до в имог позовної заяви № 98-729 від 23.0 5.2011 року прокурор в інтересах д ержави в особі позивача прос ить суд стягнути з відповіда ча по справі на користь Сумсь кого лінійного виробничого у правління магістральних газ опроводів філії «Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз» ДК «Укртранс газ» НАК «Нафтогаз України» 407 068 грн. 44 коп. боргу, який виник за Договором № 9/2007-Т від 29.12.2006 року на транспортування природно го газу, укладеного між позив ачем та відповідачем.

Представником позивача бу ло подано Клопотання № 810/юр-01 в ід 15.06.2011 року про залучення в як ості третьої особи по справі ТОВ «БІТІМПЕКС-ОЙЛ», оскільк и транспортування природног о газу для відповідача по мер ежам низького тиску здійснюв алося саме цією юридичною ос обою. Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.06.2 011 року вказане клопотання бул о задоволено та залучено ТОВ «БІТІМПЕКС-ОЙЛ» в якості тре тьої особи без самостійних в имог на предмет спору на стор оні відповідача.

Прокурор підтримав заявле ний позов в повному обсязі.

Представник відповідача п одав суду Відзив на позов № 15-447 9 від 10.06.2011 року, відповідно до як ого проти позову заперечує т а просить суд відмовити пози вачу в задоволенні заявлених позовних вимог, оскільки Сум ським транспортним прокурор ом не вказано, в чому саме поля гає порушення інтересів держ ави в контексті даного спору та необгрунтовано необхідні сть їх захисту. Крім того, пред ставник відповідача вказує, що відповідачем на адресу по зивача було направлено листа № 3348 від 19.04.2007 року про припиненн я дії договору № 9/2007-Т від 29.12.2006 ро ку та прохання повернути пер едплату за транспортування п риродного газу. Позивач пого дився з припинення договірни х відносин платіжним доручен ням від 28.08.2007 року повернув зайв о перераховані грошові кошти на адресу відповідача в сумі 8 551 грн. 33 коп. Таким чином, стано м на серпень 2007 року договірні відносини між позивачем та в ідповідачем було розірвано. Оплата транспортованого при родного газу проведена своєч асно і в повному обсязі.

Відсутність заборгованост і підтверджує лист № 17/286 від 03.03.20 09 року, в якому вказується, що з аборгованість за транспорто ваний природний газ за 2008 рік с тановить 0 грн. 00 коп.

Представник третьої особи в судове засідання не з' яви вся, письмової позиції по спр аві суду не подав.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши та оцінивши н аявні докази по справі, суд вс тановив:

29.12.2006 року між ДК «Укртрансга з» НАК «Нафтогаз України» та ВАТ «Сумихімпром» було укла дено Договір на транспортува ння природного газу № 9/2007-Т (над алі Договір), відповідно до ум ов якого, позивач як газотран спортне підприємство зобов' язався надати відповідачу п ослуги з транспортування при родного газу магістральними газопроводами в межах обсяг ів зазначених в п. 2.1 Договору (п. 1.1 Договору).

Відповідно до умов Договор у послуги по транспортуванню газу оформлюються позивачем та відповідачем актами вико нання робіт з транспортуванн я газу.

Відповідно до розділу 4 Дого вору, оплата послуг по трансп ортуванню газу здійснюється відповідачем щомісячно, шля хом перерахування грошових к оштів на рахунок позивача в р озмірі вартості послуг, що бу ли фактично надані позивачем у звітному місяці транспорт ування газу на підставі акту виконаних робіт по транспор туванню до 10 числа, наступного за звітним місяця.

Відповідно до п. 8.1 Договору в казаний договір в частині на дання послуг по транспортува нню газу діє до 31.12.2007 року. Сторо ни передбачили, що у разі, якщо жодна зі сторін за 30 календар них днів до закінчення дії до говору не заявить про свій на мір розірвати або змінити йо го, строк дії Договору автома тично продовжується на насту пний рік на тих самих умовах, я кі були передбачені Договоро м.

Відповідно до п. 3.1 Договору т ариф на транспортування 1000 ку б.м. газу відповідача магістр альними трубопроводами пози вача згідно з постановою НКР Е України від 21.06.2007 року № 775 «Про затвердження тарифів на тра нспортування та постачання п риродного газу» від 01.07.2007 року в становлюється в розмірі 39 грн . 72 коп. (в т.ч. ПДВ 6 грн. 62 коп.)

Прокурор зазначає, що відпо відачем в червні 2008 рок було сп ожито природного газу в обся зі 10 248, 450 тис. куб. м. Вартість пос луг позивача в даному випадк у з урахуванням вищевказаног о тарифу склала 407 068 грн. 44 коп.

Прокурор вказує, що здійсне ння відбору відповідачем в ч ервні 2008 року природного газу в обсязі 10 248,450 тис. куб. м. підтве рджено реєстром фактично про транспортованих обсягів при родного газу мережами високо го тиску.

Позивачем на адресу відпов ідача було направлено два пр имірники акту приймання-пере дачі послуг з транспортуванн я газу від 01.03.2011 року за червень 2008 року, відповідно до вимог п. 2.2.1 Договору. Але відповідач вк азані акти не підписав та від повідно не оплатив надані по слуги з транспортування прир одного газу в червні 2008 року в о бсязі 10 248,450 тис. куб. м. на суму 407 068 грн. 44 коп.

На адресу відповідача була направлена вимога № 540/17-01 від 20.04 .2011 року, в якій позивач повідом ив відповідача про існуючий борг та просив сплатити його . Але відповідач не провів від повідної проплати. На підста ві викладеного, прокурор в ін тересах позивача просить суд стягнути з відповідача борг в сумі 407 068 грн. 44 коп.

Судом встановлено, що Догов ір на транспортування природ ного газу № 9/2007-Т від 26.12.2006 року бу ло укладено між сторонами на термін з 01.01.2007 року по 31.12.2007 року з наступним продовженням на 1 р ік, якщо одна із сторін не заяв ить про його дострокове прип инення.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 Господ арського кодексу України, ст орона договору, яка вважає за необхідне змінити або розір вати договір, повинна надісл ати пропозиції про це другій стороні за договором.

Відповідно до Постанови Ка бінету Міністрів України № 31 в ід 16.01.2007 року «Про внесення змі н до Постанови Кабінету міні стрів України від 27.12.2001 року № 172 9» усі категорії споживачів, у станов та організацій, що фін ансуються з бюджету, зобов' язано укласти договори на тр анспортування природного га зу до споживачів без посеред ників.

Враховуючи викладене, відп овідачем на адресу позивача було направлено листа № 3348 від 19.04.2007 року, копія якого містить ся в матеріалах справи, в яком у повідомлялося про припинен ня дії договору № 9/2007-Т від 29.12.2006 р оку та було прохання поверну ти передплату за транспортув ання природного газу.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК Укра їни зміна або розірвання дог овору допускається лише за з годою сторін, якщо інше не вст ановлено договором або закон ом.

Оскільки платіжним доруче нням від 28.08.2007 року позивач пове рнув зайво перераховані грош ові кошти на адресу відповід ача в сумі 8 551 грн. 33 коп., суд дійш ов висновку про те, що позивач , вчинивши вищевказані дії, по годився з припиненням дії до говору та станом на серпень 200 7 року договірні відносини мі ж сторонами було фактично ро зірвано.

Оплата транспортованого п риродного газу відповідачем проведена своєчасно і в повн ому обсязі. Вказане тверджен ня відповідача про відсутніс ть боргу перед позивачем під тверджено листом позивача № 17/286 від 03.03.2009 року, копія якого міс титься в матеріалах справи, в якому вказується, що сума бор гу за транспортований природ ний газ за 2008 рік становить 0,00 гр н.

Судом встановлено, що після проведеного листування між позивачем та відповідачем ст осовно договору № 9/2007-Т від 29.12.2006 року, 20.05.2008 року між ТОВ «БІТІМП ЕКС-ОЙЛ» та ВАТ «Сумихімпром » було укладено Договір № 133/08 п остачання природного газу, в ідповідно до умов якого пост ачальник зобов' язання пост ачити покупцю в 2008 році природ ний газ, а покупець зобов' яз ується прийняти та оплатити його.

Відповідно до розділу 7 Дого вору вказаний договір набира є чинності з моменту його під писання уповноваженими пред ставниками сторін, тобто з 20.05.2 008року, та діє до 31.12.2008 року, а в час тині взаєморозрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов' язань за Догов ором.

Відповідно до Додаткової у годи № 1 до Договору № 133/08 від 20.05.200 8 року, постачальник постачає покупцю в червні 2008 року приро дний газ імпортного походжен ня обсягом 9 000 000,00 куб.м., загальн а вартість якого складає 13 236 415 , 20 грн.

Відповідно до п. 3.4 Договору к інцевий розрахунок проводит ься не пізніше 10 числа наступн ого за місяцем поставки газу на підставі Акту приймання-п ередачі природного газу.

Судом встановлено, що відпо відно до Акту приймання пере дачі природного газу від 30.06.2008 р оку ВАТ «Сумихімпром» було п рийнято від ТОВ «БІТІМПЕКС-О ЙЛ» 10 248, 450 куб.м газу на загальну суму 15 072 526 грн. 61 коп., яка включа є в себе і вартість послуг за т ранспортування газу.

Матеріали справи свідчать , що на виконання умов Договор у № 133/08 від 20.05.2008 року, відповідач здійснював проплату за приро дний газ, який вже прийнятий т а здійснив передплату за газ , який буде транспортуватися в майбутньому, що підтвердже но копіями платіжних доручен ь за травень-червень 2008 року, як і містяться в матеріалах спр ави.

Таким чином, належне викона ння відповідачем по справі, в ідповідно до вимог ст. 526 ЦК Укр аїни, зобов' язань за догово ром № 133/08 від 20.05.2008 року, зокрема з обов' язань щодо оплати пост авленого природного газу в о б' ємі 10 248, 450 куб.м, підтверджен о матеріалами справи, тому, бе ручи до уваги зазначені обст авини, а також враховуючи, що п рокурор та позивач не подали належних матеріалів в обґру нтування позовних вимог, суд дійшов висновку, що вимоги пр окурора в інтересах позивача є необгрунтованими та таким и, що не підлягають задоволен ню.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 82 - 85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд -

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити.

СУДДЯ О.В. КОВАЛЕНКО

Повний текст рішення підп исаний 08.07.2011 р.