Постанова

від 18.10.2011 по справі 5021/1216/2011

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2011 р. Справа № 5021/1216/2011

Колегія суддів у складі: головуючи й суддя Шевель О. В.,

суддя Бородіна Л.І.

суддя Лакіза В.В.

при секретарі Сиротнікові й Я.Є.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю б/н від 22.12.2010 року;

відповідача - ОСОБА_2 ., за довіреністю №15-3155 від 26.04.2011 р оку;

прокурор - не з' явився ;

третя особа - не з' яви лась;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу Сумського транс портного прокурора Сумської області (вх.№3089С/2-7) на ріш ення господарського суду Су мської області від 07.07.2011 року у справі №5021/1216/2011,

за позовом Сумського т ранспортного прокурора Сумс ької області в інтересах дер жави в особі: Кабінету Мініст рів України, яким делеговані повноваження по здійсненню господарської діяльності На ціональній акціонерній комп анії «Нафтогаз України»в осо бі дочірньої компанії «Укртр ансгаз»Національної акціон ерної компанії «Нафтогаз Укр аїни», яку за довіреністю пре дставляє Сумське лінійне вир обниче управління магістрал ьних газопроводів, м. Суми,

до Відкритого акціоне рного товариства «Сумихімпр ом», м. Суми,

третя особа, яка не зая вляє самостійні вимоги на пр едмет спору на стороні відпо відача - Товариство з обмеже ною відповідальністю «Бітім пекс-Ойл», м.Київ,

про стягнення 407068,44 грн.-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2011 р. Су мський транспортний прокуро р Сумської області в інтерес ах держави в особі: Кабінету М іністрів України, яким делег овані повноваження по здійсн енню господарської діяльнос ті Національній акціонерній компанії «Нафтогаз України» в особі дочірньої компанії « Укртрансгаз»Національної а кціонерної компанії «Нафтог аз України», яку за довіреніс тю представляє Сумське ліній не виробниче управління магі стральних газопроводів пода в до господарського суду Сум ської області позовну заяву, в якій просив стягнути з відп овідача на користь Сумського лінійного виробничого управ ління магістральних газопро водів філії «Управління магі стральних газопроводів «Киї втрансгаз»ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України»407068,44 гр н. боргу, що виник у відповідач а перед управлінням у червні 2008 р. за договором № 9/2007-Т від 29.12.2006 р . на транспортування природн ого газу, укладеного між пози вачем та відповідачем.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 07.07.2011р . у справі №5021/1216/2011 (суддя Ковален ко О.В.) в позові відмовлено.

Сумський транспортний про курор Сумської області з заз наченим рішенням не погодивс я, звернувся до Харківського апеляційного господарськог о суду з апеляційною скаргою , в якій просить скасувати ріш ення господарського суду Сум ської області від 07.07.2011 р. у дані й справі та прийняти нове, яки м задовольнити позовні вимог и у повному об' ємі, посилаюч ись на порушення судом норм д іючого законодавства та непо вне з' ясування усіх фактичн их обставин справи.

Зокрема, як стверджує проку рор, що здійснення відбору ві дповідачем у червні 2008 р. приро дного газу у вказаному об' є мі підтверджується реєстром фактично про транспортовани х обсягів природного газу ме режами високого тиску та акт ами приймання - передачі обс ягів природного газу від 30.07.2008 р . між ВАТ «Сумигаз»та ВАТ «Сум ихімпром».

Прокурор стверджує, що поси лання відповідача на те, що ни м здійснена оплата за трансп ортування спірного природно го газу ТОВ «Бітімпекс-Ойл»н е можуть бути підставою для в ідмови у задоволенні позовни х вимог, оскільки, на думку про курора, ТОВ «Бітімпекс-Ойл»н е мало права постачати імпор тований природний газ ВАТ «С умихімпром», а тим паче отрим увати кошти за його транспор тування. Отже, на думку прокур ора, відповідач безпідставно сплатив грошові кошти за тра нспортування природного газ у мережами високого тиску ТО В «Бітімпекс-Ойл», та це не зві льняє його від оплати коштів позивачу.

Прокурор також вказує на ві дсутність у ТОВ «Бітімпекс-О йл»ліцензії на транспортува ння природного газу, неналеж не повідомлення цієї особи п ро час та місце засідання суд у та незалучення судом першо ї інстанції до участі у справ і інших третіх осіб - ЗАТ «Ук ргаз-енерго»та ВАТ «Сумигаз» , про доцільність залучення я ких наполягав позивач під ча с розгляду справи у суді перш ої інстанції.

Представник прокуратури в судові засідання апеляційно го господарського суду не з' являвся, хоча про час та місце засідання суду був повідомл ений належним чином (ухвалу с уду про прийняття апеляційно ї скарги до провадження та пр изначення її до розгляду на 19. 09.2011 р. Сумська транспортна про куратура отримала ще 04.08.2011 р.)

Позивач підтримує апеляці йну скаргу прокурора у повно му обсязі та просить рішення суду скасувати.

Представником ДК «Укртран сгаз»НАК «Нафтобаз України» у суді апеляційної інстанції заявлено клопотання про зал учення до участі у справі в як ості третьої особи, яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору НАК «Нафтогаз Ук раїни».

Колегія суддів вважає заяв лене клопотання безпідставн им та таким, що не підлягає зад оволенню, оскільки НАК «Нафт огаз України»в особі ДК «Укр трансгаз»є позивачем у справ і, що виключає можливість зал учення її у якості третьої ос оби.

Відповідач проти апеляцій ної скарги заперечує та прос ить рішення суду першої інст анції залишити без змін, а апе ляційну скаргу без задоволе ння, посилаючись на те, що судо м першої інстанції повно та в себічно досліджені усі факти чні обставини справи, яким на дана належна правова оцінка.

Зокрема, як стверджує відпо відач, прокурором та позивач ем належними та допустимими доказами не доведено факт тр анспортування спірного газу саме позивачем. Відповідач т акож вказує, що відповідне тр анспортування здійснювалос ь йому третьою особою, з якою б ув укладений договір на пост авку та транспортування прир одного газу у червні 2008 р.

Третя особа у судові засіда ння апеляційного господарсь кого суду не з' являлась, про причини не з' явлення суд не повідомила, хоча була належн им чином повідомлені про час і місце засідання суду. Як вба чається із матеріалів справи , ухвала про прийняття апеляц ійної скарги до провадження направлена за адресою третьо ї особи, що вказана у апеляцій ній скарзі та договорі з відп овідачем та така ухвала пове рнута на адресу суду з відміт кою поштового відділення про повернення за закінченням т ерміну зберігання. Зважаючи на те, що прокурором не була по відомлена інша адреса третьо ї особи, з урахуванням положе нь ст. 64 ГПК України, третя особ а вважається такою, що повідо млена належним чином про час та місце засідання суду.

Зважаючи на належне повідо млення прокурора та третьої особи про час та місце засіда ння суду, а також те, що явка пр едставників сторін у судове засідання не була визнана об ов' язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсут ності прокурора та третьої о соби, за наявними у справі мат еріалами.

Дослідивши матеріали спра ви, а також викладені в апеляц ійній скарзі та відзиві на не ї доводи сторін, заслухавши у судовому засіданні поясненн я уповноваженого представни ка позивача та відповідача, п еревіривши правильність зас тосування господарським суд ом першої інстанції норм мат еріального та процесуальног о права, а також повноту встан овлення обставин справи та в ідповідність їх наданим дока зам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 Господа рського процесуального коде ксу України, колегія суддів Х арківського апеляційного го сподарського суду встановил а наступне.

Як свідчать матеріали спра ви, вірно встановлено місцев им господарським судом та не заперечується сторонами по справі, 29.12.2006 року між ДК «Укртр ансгаз»НАК «Нафтогаз Україн и»та ВАТ «Сумихімпром»було у кладено Договір на транспорт ування природного газу № 9/2007-Т (надалі Договір), відповідно д о умов якого позивач, як газот ранспортне підприємство, зоб ов' язався надати відповіда чу послуги з транспортування природного газу магістральн ими газопроводами в межах об сягів зазначених в п. 1.2 Догово ру (п. 1.1 Договору).

Відповідно до умов Договор у послуги по транспортуванню газу оформлюються позивачем та відповідачем актами вико нання робіт з транспортуванн я газу.

Відповідно до розділу 4 Дого вору, оплата послуг по трансп ортуванню газу здійснюється відповідачем щомісячно, шля хом перерахування грошових к оштів на рахунок позивача в р озмірі вартості послуг, що бу ли фактично надані позивачем у звітному місяці транспорт ування газу на підставі акту виконаних робіт по транспор туванню до 10 числа, наступного за звітним місяця.

Відповідно до п. 8.1 Договору в казаний договір в частині на дання послуг по транспортува нню газу діє до 31.12.2007 року. Сторо ни передбачили, що у разі, якщо жодна зі сторін за 30 календар них днів до закінчення дії до говору не заявить про свій на мір розірвати або змінити йо го, строк дії Договору автома тично продовжується на насту пний рік на тих самих умовах, я кі були передбачені Договоро м.

Відповідно до п. 3.1 Договору т ариф на транспортування 1000 ку б.м. газу відповідача магістр альними трубопроводами пози вача згідно з постановою НКР Е України від 21.06.2007 року № 775 «Про затвердження тарифів на тра нспортування та постачання п риродного газу»від 01.07.2007 року в становлюється в розмірі 39 грн . 72 коп. (в т.ч. ПДВ 6 грн. 62 коп.)

Позовні вимоги прокурора ґ рунтуються на тому, що відпов ідачем в червні 2008 рок було спо жито природного газу в обсяз і 10248, 450 тис. куб. м., а тому вартіст ь послуг позивача в даному ви падку з урахуванням вищевказ аного тарифу склала 407068,44 грн., я ка й заявлена прокурором до с тягнення.

На підтвердження факту зді йснення відбору відповідаче м в червні 2008 року природного г азу в обсязі 10248,450 тис. куб. м. прок урор посилається на реєстр ф актично протранспортованих обсягів природного газу мер ежами високого тиску, а також на той факт, що позивачем на а дресу відповідача було напра влено два примірники акту пр иймання-передачі послуг з тр анспортування газу від 01.03.2011 ро ку за червень 2008 року, відповід но до вимог п. 2.2.1 Договору, які н е були підписані відповідаче м, та, відповідно, і неоплачені , вимога позивача про оплату № 540/17-01 від 20.04.2011 року також залише на без задоволення.

Як вірно зазначає місцевий господарський суд, 19.04.2007 року в ідповідачем на адресу позива ча було направлено листа № 3348, в якому повідомлялося про при пинення дії договору № 9/2007-Т ві д 29.12.2006 року та було прохання по вернути передплату за трансп ортування природного газу, а позивач платіжним доручення м від 28.08.2007 року повернув зайво перераховані грошові кошти н а адресу відповідача в сумі 855 1,33 грн., що свідчить про те, що по зивач, вчинивши вищевказані дії, погодився з припиненням дії договору та станом на сер пень 2007 року договірні віднос ини між сторонами було факти чно розірвано.

Ані прокурором, ані позивач ем до матеріалів справи не на дано доказів існування догов ірних відносин в межах вказа ного договору № 9/2007-Т від 29.12.2006 ро ку між позивачем та відповід ачем з серпня 2007 р. по червень 2008 р. включно і в подальшому, піс ля червня 2008 р.

Як вбачається із матеріалі в справи та встановлено вище , позовні вимоги ґрунтуються на тому, що відповідач заборг ував позивачу грошові кошти за транспортування природно го газу лише у червні 2008 р. (при ц ьому колегія суддів вважає з а необхідне зазначити, що акт приймання передачі за черве нь 2008 р. позивачем з необґрунто ваних ним підстав направлено на адресу відповідача лише у березні 2001 р., тобто, через 2 роки і 9 місяців після дати ймовірн ого надання цих послуг). У якос ті підстави складання цього акту позивач посилається на акти приймання-передачі обся гів природного газу від 30.06.2008 р. , що складені між відповідаче м та ВАТ «Сумигаз».

Відповідач не заперечує фа кт підписання вказаних актів із ВАТ «Сумигаз»та факт отри мання ним 10248,450 тис. куб. м. природ ного газу, однак, зазначає, що поставщиком та транспортува льником вказаної кількості г азу була третя особа по справ і - ТОВ «Бітімпекс-Ойл»(прокур ор та позивач, в свою чергу, ст верджують, що транспортуваль ником вказаної кількості газ у був саме позивач).

Як свідчать наявні у справі докази, 20.05.2008 року між ТОВ «Біті мпекс-Ойл»та ВАТ «Сумихімпро м»(відповідачем) дійсно було укладено Договір №133/08 постача ння природного газу, відпові дно до умов якого постачальн ик зобов' язання постачити п окупцю в 2008 році природний газ , а покупець зобов' язується прийняти та оплатити його.

Відповідно до розділу 7 Дого вору вказаний договір набира є чинності з моменту його під писання уповноваженими пред ставниками сторін, тобто з 20.05.2 008року, та діє до 31.12.2008 року, а в час тині взаєморозрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов' язань за Догов ором.

Відповідно до Додаткової у годи №1 до Договору № 133/08 від 20.05.2008 року, постачальник постачає покупцю в червні 2008 року приро дний газ імпортного походжен ня обсягом 9000000,00 куб.м., загальна вартість якого складає 13236415,20 г рн.

Відповідно до п. 3.4 Договору к інцевий розрахунок проводит ься не пізніше 10 числа наступн ого за місяцем поставки газу на підставі Акту приймання-п ередачі природного газу.

Судом першої інстанції вір но встановлено, що відповідн о до Акту приймання передачі природного газу від 30.06.2008 року ВАТ «Сумихімпром»було прийн ято від ТОВ «Бітімпекс-Ойл»1024 8, 450 куб.м газу на загальну суму 15072526 грн. 61 коп., яка включає в себ е і вартість послуг за трансп ортування газу.

Матеріали справи свідчать , що на виконання умов Договор у №133/08 від 20.05.2008 року, відповідач з дійснював оплату за природни й газ, який вже прийнятий та зд ійснив передплату за газ, яки й буде транспортуватися в ма йбутньому, що підтверджено к опіями платіжних доручень за травень-червень 2008 року, які мі стяться в матеріалах справи.

Таким чином, належне викона ння відповідачем по справі, в ідповідно до вимог ст. 526 Цивіл ьного кодексу України, зобов ' язань за договором № 133/08 від 20.05.2008 року, зокрема зобов' язан ь щодо оплати поставленого п риродного газу в об' ємі 10248, 450 к уб.м, підтверджено матеріала ми справи, тому, беручи до уваг и зазначені обставини, а тако ж враховуючи, що прокурор та п озивач не подали належних ма теріалів в обґрунтування поз овних вимог, суд першої інста нції і дійшов висновку, що вим оги прокурора в інтересах по зивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задо воленню.

Повністю погоджуючись із т акими твердженнями суду перш ої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне зазначи ти, що в суді апеляційної інст анції були витребувані та до сліджені додаткові докази у справі, з яких вбачається, що д оговором №133/08 від 20.05.2008 р., укладен им між відповідачем та ТОВ «Б ітімпекс-Ойл»дійсно передба чено у ціні на газ також і варт ість транспортних витрат. На дані відповідачем акти викон аних робіт, рахунки, платіжні документи та податкові накл адні підтверджують факт вклю чення до вартості газу і варт ість його транспортування.

Колегія суддів зазначає, що вказаний договір відповідач а з ТОВ «Бітімпекс-Ойл»в силу приписів ст. 204 Цивільного код ексу України є правомірним, п итання щодо наявності чи від сутності, а також необхіднос ті для ТОВ «Бітімпекс-Ойл»лі цензії на транспортування га зу не впливає на суть даних пр авовідносин, оскільки стосує ться дійсності чи недійсност і договору між відповідачем та третьою особою, що є предме том окремого судового розгля ду.

Що ж стосується посилання п рокурора на неналежне повідо млення ТОВ «Бітімпекс-Ойл»пр о час та місце засідання суду , колегія суддів вважає такі п осилання безпідставними, оск ільки з матеріалів справи вб ачається, що така особа була н алежним чином (в силу приписі в ст. 64 Господарського процесу ального кодексу України) пов ідомлена про час та місце зас ідання суду.

Щодо посилань про безпідст авне незалучення судом першо ї інстанції до участі у справ і інших третіх осіб - ЗАТ «Ук ргаз-енерго»та ВАТ «Сумигаз» , про доцільність залучення я ких наполягав позивач під ча с розгляду справи у суді перш ої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне зазначи ти, що із поданого позивачем к лопотання не вбачається, яки м чином рішення суду з даної с прави може вплинути на права та обов' язки вказаних осіб , а відтак, на думку колегії су ддів, судом першої інстанції обгрунтовані такі особи і не були залучені до участі у спр аві.

З огляду на наведене, колегі я суддів приходить до виснов ку про те, що апеляційна скарг а прокурора є необґрунтовано ю і не може бути підставою для скасування оскаржуваного рі шення по даній справі.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, п.1 статті 103, статтею 105 Господарс ького процесуального кодекс у України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Сумс ького транспортного прокуро ра Сумської області залишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Сумської області від 07.07.2011 ро ку у справі № 5021/1216/2011 залишити бе з змін.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.

Повний текст постанови складено 17.10.2011 року.