Ухвала

від 03.03.2008 по справі 11/389а/46

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/389а/46

вУКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів                                                                                                   тел. 7-44-62

проспект Миру, 20                                                                                          

У Х В А Л А

“29”лютого  2008 року                                                               справа № 11/389а/46

Суддя Бобров Ю.М., розглянувши матеріали

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Гладіс”   

про роз'яснення судового рішення по справі № 11/389а/46 за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю  "Гладіс"

вул. Музикальна, 11, м. Чернігів,14014

До: Комунального підприємства "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради

пр. Перемоги, 33, м. Чернігів,14017

Про визнання нечинним рішення та зобов'язання вчинити дії

                                                                                                                       Суддя Ю.М. Бобров

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Представник стягувача: Чух В.С. –представник, довіреність № 8 від 27.11.2007р.

          Представник боржника:  Гормель М.І.- провідний спеціаліст, довіреність № б/н від 08.01.2008р.

          Представник Новозаводського ВДВС - Павленко Є.С., довіреність № 508 від 08.01.2008р.

          ВСТАНОВИВ:

          Постановою господарського суду Чернігівської області від01.02.2008 р. по справі № 11/389а/46 повністю задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Гладіс” до Комунального підприємства „Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації” Чернігівської обласної ради (Чернігівське МБТІ) про визнання нечинним рішення та зобов'язання вчинити дії.

          Зокрема суд в резолютивній частині постанови постановив:

          1.Визнати нечинним рішення реєстратора Комунального підприємства        „Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації” Чернігівської обласної ради від 23.08.2007 р. про відмову Товариства з обмеженою відповідальністю        „Гладіс” в реєстрації договору оренди з правом викупу від 01.06.1999р. нежилого приміщення –офісу, що знаходиться в м. Чернігові по вул. Музикальній,11.

          2. Комунальному підприємству „Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації” Чернігівської обласної ради провести реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю „Гладіс” об'єкта нерухомості –             нежитлового приміщення (офіс), площею 104,1 кв. м., яке займає частину будинку, розташованого за адресою: м. Чернігів, вул. Музикальна, 11.

          Після набрання постановою суду законної сили, за заявою стягувача, судом видано виконавчий лист від 18.02.2008 р., в якому викладено п.3 резолютивної частини постанови.

          ТОВ „Гладіс” зверталося до Чернігівського МБТІ з письмовими заявами від 14.02.2008 р. та від 20.12.2007р., в яких просило на підставі постанови (рішення) суду здійснити реєстрацію права власності на нежиле приміщення, але відповіді не отримало.

          21 лютого 2008 року ТОВ „Гладіс” (стягувачем) виконавчий лист направлено до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції (Ново заводський ВДВС) разом із заявою про примусове виконання постанови суду.

          Державним виконавцем Новозаводського ВДВС Павленко Є.О. винесено постанову від 22.02.2008р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийняті до провадження виконавчого документа).

          У постанові вказано, що державним виконавцем встановлено, що виконавчий документ підлягає поверненню, у зв'язку з відсутністю зобов'язання боржника вчинити певні дії.

          Стягувач –ТОВ „Гладіс” звернувся до суду з письмовою заявою від 25.02.2008р., в якій просить, зокрема, дати роз'яснення резолютивної частини рішення (постанови) суду від 01.02.2008р. по справі № 11/389а/46.

          У судовому засіданні по розгляду заяви, представник Чернігівського МБТІ, зокрема, пояснив, що постанова суду не виконується у зв'язку з ненаданням  у ТОВ „Гладіс” правовстановлюючого документа на нежитлове приміщення.

          Державний виконавець Павленко Є.О. у судовому засіданні пояснив, що відмовив у відкритті виконавчого провадження тому, що у виконавчому листі відсутнє зобов'язання боржника вчинити дії, а саме відсутнє слово ”зобов'язати ”.

          Заслухавши у судовому засіданні пояснення представників стягувача та боржника, пояснення державного виконавця, суд, керуючись ст.ст.165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України,

          У Х В А Л И В:  

           1. Роз'яснити рішення (постанову) господарського суду Чернігівської  області від 01.02.2008р. по справі № 11/389а/46, не змінюючи при цьому його змісту.

          2. Дати такі роз'яснення:

          а)постановою суду встановлено, що право власності до ВАТ „Гладіс” перейшло  від ВАТ „Фабрика музичних інструментів” на підставі укладеного між ними 01.02.2008р. договору оренди з правом викупу та акта прийому-передачі, у відповідності до норм чинного на час виконання договору законодавства.

          Цей договір і є  правовстановлюючим документом права власності ТОВ „Гладіс” на об'єкт нерухомості –нежитлового приміщення (офіс), площею 104 .1 кв.м., яке займає частину будинку, розташованого за адресою: 14014, м.Чернігів, вул. Музикальна, 1;

          б) згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976р. № 11 „Про судове рішення” зазначено, що резолютивна частина рішення повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з  встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог. В ній, зокрема, має бути зазначено, які конкретно дії і на чию користь відповідач повинен вчинити або яким іншим передбаченим законом способом підлягає захисту порушене право.

          У пункті 9.8 роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 10.12.1996р. №02-5/422 „Про судове рішення” надано роз'яснення, що у резолютивній частині рішення про вчинення певних дій має бути відповідний припис, наприклад: „Такому-то звільнити такі-то приміщення (із зазначенням його найменування, місцезнаходження згідно з поштовою адресою, площі)”, а у разі необхідності –строк виконання відповідних дій та (або) про видачу наказу про примусове виконання рішення.

          Отже, резолютивна частина рішення про вчинення певних дій повинна викладатися в імперативній (владній, яка не допускає вибору) формі, як і було зазначено у постанові суду.

          Тому ч. 3 резолютивної частини постанови суду розуміти, як зобов'язання Комунальному підприємству „Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації” Чернігівської обласної ради провести реєстрацію право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю „Гладіс” об'єкта нерухомості –             нежитлового приміщення(офіс), площею 104,1 кв. м. , яке займає частину будинку, розташованого за адресою: 14014, м. Чернігів, вул. Музикальна, 11.

          3. Ухвала набирає законної сили, може бути оскаржена у строки і порядку, передбачені ст. 186, 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

                  Суддя                                                                      Ю.М. Бобров