Ухвала

від 05.07.2011 по справі 10/171(9/32)

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІ ЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

05.07.11 Справа № 10/171(9/32)

УХВАЛА

Львівський апеляційний г осподарський суд у складі ко легії:

головуючого-судді Краєвської М.В.

суддів: Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну ск аргу ОСОБА_1 від 22.02.2011 р. б/н

на рішення Господарськ ого суду Львівської області від 09.11.2010 р.

у справі № 10/171 (9/32)

за позовом ОСОБА_1, м.Л ьвів

до ТзОВ Виробничого тор гівельного підприємства «Фе рріт», м.Львів

про стягнення 187 400 грн. час тки в статутному капіталі Тз ОВ (з врахуванням доповнення до позовної заяви, яке по суті є заявою про збільшення розм іру позовних вимог, а.с.108-112, Т ом 1)

За участю представників ст орін:

від позивача - не з»явив ся;

від відповідача - ОСОБ А_2 (представник, довіреніст ь від 01.10.2010 р. № 13 в матеріалах спр ави, а.с.22, Том 3)

Представнику відповідач а роз”яснено його права й обо в”язки, передбачені ст.22 ГПК У країни. Заяв про відвід судді в не поступало.

Оскільки відповідач не за являв клопотання про здійсне ння технічної фіксації судов ого процесу, то протокол судо вого засідання ведеться з до триманням вимог ст.81-1 ГПК Укра їни без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувал ьного технічного засобу.

В С Т А Н О В И В:

Розгляд апеляційної с карги відкладався з підстав, викладених в ухвалах Львівс ького апеляційного господар ського суду від 29.03.2011 р., 19.04.2011 р., 10.05.201 1 р., 31.05.2011 р., 29.06.2011 р.

29.06.2011 р. позивачем подано чере з канцелярію суду клопотання про призначення фінансово-е кономічної експертизи (вх. № 53 20), на вирішення якої поставле но наступні питання:

- Якою є частка майна в стату тному капіталі ТзОВ Виробнич ого торгівельного підприємс тва «Ферріт»пропорційна час тці статутного капіталу, що п ідлягає виплаті ОСОБА_1 (50 % ) станом на дату її виходу зі с кладу учасників ТзОВ Виробни чого торгівельного підприєм ства «Ферріт»- 10.07.2001 р.?

- Якою є частка прибутку, оде ржаного ТзОВ Виробничим торг івельним підприємством «Фер ріт»в 2001 році до моменту виход у ОСОБА_1 зі складу учасни ків ТзОВ Виробничого торгіве льного підприємства «Ферріт », належна до виплати ОСОБА _1 в зв»язку з її виходом із с кладу учасників ТзОВ Виробни чого торгівельного підприєм ства «Ферріт»?

Відповідач заперечив прот и задоволення даного клопота ння з підстав, зазначених у йо го поясненні.

Розглянувши подане клопот ання, заслухавши думку відпо відача, колегія суддів задов олила останнє, враховуючи об ов»язковість вказівок під ча с нового розгляду справи, які містяться у постанові Вищог о господарського суду Україн и від 03.08.2010 р. (ч.1 ст.111-12 ГПК України ) (а.с.160-163, Том 2).

Проте запропоновані позив ачем питання частково не сто суються предмета спору в дан ій справі, тому коло питань ви значається апеляційною інст анцією.

Зокрема, перше питання не бе реться до уваги, так як частка ОСОБА_1 в статутному фонд і ТзОВ Виробничого торгівель ного підприємства «Ферріт»в становлена в п.9.4 його статуту у попередній редакції, затве рдженій рішенням загальних з борів від 17.05.2000 р. (протокол № 9), за реєстрованій 05.06.2000 р., № запису 098 49, що становить 50 %.

Дану редакцію статуту сфот окопійовано з оригіналу реєс траційної справи ТзОВ Виробн ичого торгівельного підприє мства «Ферріт», що витребува на ухвалою Львівського апеля ційного господарського суду від 12.04.2011 р. в порядку ст.38 ГПК Укр аїни.

Суд касаційної інстанції в постанові від 03.08.2010 р. зазначи в, що суди попередніх інстанц ій не звернули увагу на те, що зміни до статуту внесені за р ішенням загальних зборів ТзО В Виробничого торгівельного підприємства «Ферріт»від 10.07 .2001 р., в яких ОСОБА_1 взяла уч асть, а заява ОСОБА_1 датов ана 26.07.01, тобто голосування за в ихід позивача зі складу учас ників товариства, перерозпод іл часток з одночасним прийн яттям нових учасників товари ства здійснено за участю поз ивача, який знав або повинен б ув знати про належну йому час тку в статутному фонді та чис тий актив товариства, як учас ник, що володів 50 % часток з урах уванням його можливості бути обізнаним зі звітними матер іалами за 2001 рік (за результата ми звітних загальних зборів товариства).

Як вбачається з матеріалів справи, 02.04.2009 р. відповідачем за явлено про застосування позо вної давності (а.с.29, Том 1).

Під час нового розгляду спр ави оскаржуваним рішенням ві дмовлено в позові за необгру нтованістю (а.с.24-26, Том 3).

Проте, як свідчить судова п рактика, коли суд на підставі досліджених у судовому засі данні доказів установить, що право позивача, про захист як ого він просить, відповідаче м не порушено, ухвалюється рі шення про відмову в задоволе нні позову саме з цих підстав , а не через пропуск строку дав ності. Якщо ж буде встановлен о, що таке право позивача пору шено та строк позовної давно сті пропущено без поважних п ричин, суд на підставі ч.4 ст.267 Ц К України ухвалює рішення, як им відмовляє в позові в зв»яз ку з закінченням строку давн ості, а при визнанні причини п ропуску цього строку поважно ю порушене право має бути зах ищене (ч.5 ст.267 ЦК України).

Відповідно до цієї н орми суди не повинні поновлю вати позовну давність, оскіл ьки такого повноваження для суду не передбачено.

Закон не дає тлумачен ня поняття «поважні причини пропуску позовної давності» , яке є оціночним, оскільки при чини пропуску позовної давно сті мають бути визнані поваж ними судом. Зокрема, до поважн их причин пропуску позовної давності можна віднести юрид ичну необізнаність позивача .

Враховуючи наведене, апел яційний господарський суд вв ажає за необхідне зупинити а пеляційне провадження у спра ві в зв»язку з призначенням с удової фінансово-економічно ї експертизи, перед якою пост авити питання, яке, на думку су ду, є необхідним для встановл ення об”єктивної істини по с праві.

Попередні витрати за пров едення експертизи покласти н а ОСОБА_1 та попередити ек сперта про кримінальну відпо відальність за дачу завідомо неправдивого висновку або в ідмову без поважних причини від покладених на нього обов ”язків (ст.ст.384, 385 КК України).

З огляду на вищевикладене , керуючись ст.ст.79, 86, 101 України, Л ьвівський апеляційний госпо дарський суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі Господарського суду Львівсь кої області № 10/171 (9/32) судову фіна нсово-економічну експертизу та поставити перед експерто м наступне питання:

Якою є частка прибутку, одер жаного ТзОВ Виробничим торгі вельним підприємством «Ферр іт»в 2001 році до моменту виходу ОСОБА_1 зі складу учасник ів ТзОВ Виробничого торгівел ьного підприємства «Ферріт» , належна до виплати ОСОБА_1 в зв»язку з її виходом із скл аду учасників ТзОВ Виробничо го торгівельного підприємст ва «Ферріт»?

2. Проведення експертизи д оручити Львівському НДІ судо вих експертиз (79000, м.Львів, пл.Со борна, 7).

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальніс ть за дачу завідомо неправди вого висновку або відмову бе з поважних причини від покла дених на нього обов”язків (ст .ст.384, 385 КК України).

4. Витрати по проведенню екс пертизи попередньо покласти на ОСОБА_1.

4.1. Рахунок на оплату витрат с удової експертизи надіслати ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), про що повідомити апеляційний госп одарський суд.

5. На час проведення експерт изи апеляційне провадження у справі № 10/171 (9/32) зупинити.

6. Про результати проведення експертизи сторони будуть п овідомлені ухвалою.

7. Канцелярії суду дану ухва лу направити експерту, сторо нам рекомендованим листом.

Головуючий-суддя М.В.Кр аєвська

Суддя Н.А.Галушко

Суддя Г.В.Орищин