Постанова

від 20.07.2011 по справі 2а-4429/11/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 липня 2011 року Справа № 2а-4429/11/1270

Луганський окружний адміністративний суд у скла ді:

головуючого - судді Сверг ун І.О.,

при секретарі - Чукіній А.Ю .,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 23.05.2011 № 1/11),

представника відповідача - ОСОБА_2 (довіреність ві д 05.05.2011 № 7486),

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Підприємство Оіл Б рідж» до Державної податково ї інспекції в м. Сєвєродонець ку Луганської області про ви знання недійсними податкови х повідомлень-рішень від 20.12.2011 № 00017023/01 та від 20.12.2011 № 0001712301/0,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2011 року на адре су Луганського окружного адм іністративного суду надійшо в адміністративний позов ТОВ «Оіл Брідж» до ДПІ в м. Сєвєро донецьку Луганської області , в якому позивач посилається на наступне.

20.12.2010 відповідачем вине сено податкові повідомлення -рішення: № 0001702301/0 про визначення ТОВ «Підприємство Оіл Брідж » податкового зобов' язання (з урахуванням штрафних (фіна нсових) санкцій з податку на п рибуток підприємств у сумі 6193 1, у т.ч. основного платежу в роз мірі 44621 грн. та штрафних санкці й у розмірі 17310 грн. за порушенн я п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закон у України «Про оприбуткуванн я прибутку підприємств»; № 0001712 301/0 про визначення ТОВ «Підпри ємство Оіл Брідж» податковог о зобов' язання (з урахуванн ям штрафних (фінансових) санк цій з податку на додану варті сть у сумі 53544 грн., у т.ч. основно го платежу в розмірі 35696 грн. та штрафних санкцій у розмірі 178 48 грн. за п.п. 7.2.1 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість».

Підставою для прийня ття вказаний податкових пові домлень-рішень став складени й за результатами документал ьної позапланової перевірки ТОВ «Підприємство Оіл Брідж » акт від 07.12.2010, яким встановлен о, що на порушення: 1) п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5 .2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України « Про оприбуткування прибутку підприємств» підприємством завищено валові витрати за р ахунок здійснення нікчемних правочинів з Приватним підп риємством «КФ «Парадігма» за період, що перевірявся, - за IV к вартал 2009 року та 1 квартал 2010 ро ку на загальну суму 178480 грн.; 2) п.п . 7.2.1 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість» підприємством завище но податковий кредит за раху нок здійснення нікчемних опе рацій з ПП «КФ «Парадігма» за період з 01.10.2009 по 30.11.2009 та з 01.01.2010 на з агальну суму 35696, в тому числі з а жовтень 2009 року - 15693 грн., за ли стопад 2009 року - 15693 грн., за січе нь 2010 року - 2520 грн., за лютий 2010 ро ку - 1790 грн.

Позивач уважає вказа ні податкові повідомлення-рі шення такими, що не відповіда ють вимогам закону, посилаюч ись, що ТОВ «Підприємство Оіл Брідж» придбало у ПП «КФ «Пар адігма» товар (торцеві ущіль нення до насосу та ущільненн я), проведення господарської операції підтверджено відпо відними первинними та розрах унковими документами (видатк овими накладними, податковим и накладними, платіжними дор ученнями). Видаткові та подат кові накладні були підписані директором ПП «КФ «Парадігм а» та скріплені печаткою. Від імені ТОВ «Підприємство Оіл Брідж» накладні також підпи сані уповноваженою особою. В казані документи відповідаю ть вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік т а фінансову звітність в Укра їні», мають юридичну силу та д оказовість.

Позивач просить суд в изнати нечинними податкові п овідомлення-рішення від 20.12.2010 № 0001702301/0 та від 20.12.2010 № 0001712301/0.

Представник відповід ача в судовому засіданні зап еречував проти позову, посил аючись на наступне. Документ и на реалізацію в адресу ТОВ « Підприємство «Оіл Брідж» тор цевих ущільнень до насоса в к ількості 10 шт. та ущільнень в к ількості 50 шт. на загальну сум у 214176 грн., у т.ч. ПДВ - 35696 грн. було оформлено від імені ПП «КФ «П арадігма». Однак, згідно пока зань гр. ОСОБА_3, отриманих в ході розслідування кримін альної справи № 02/10/9068, фінансово -господарською діяльністю ПП «КФ «Парадігма» він ніколи н е керував та не доручав цього нікому іншому, про те, що підп риємство здійснювало діяльн ість, дізнався від співробіт ників податкової міліції. Ні яких документів, а саме: догов орів та додатків до них, подат кових накладних, накладних, р ахунків, векселів, товарно-тр анспортних накладних, актів та інших він не складав та не п ідписував, а також не доручав це іншим особам. Податкову та іншу звітність він не склада в та не підписував, а також нік ому не доручав це робити.

Вироком Ленінського районного суду м. Луганська в ід 21.10.2010 засновника та директор а ПП «КФ «Парадігма» ОСОБА_ 3 визнано винним у скоєнні з лочину шляхом створення СГД з метою прикриття незаконної діяльності (ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 с т. 27, ч. 1 ст. 205 КК України).

Таким чином, діяльніс ть ПП «КФ «Парадігма» не відп овідає та суперечить вимогам ст. ст. 3, 42, 44 Господарського код ексу України.

Надані до перевірки в идаткові накладні, податкові накладні на придбання торце вих ущільнень до насосу та ущ ільнень не мають юридичної с или і доказовості первинного документа. Правочин між ТОВ « Підприємство Оіл Брідж» та П П «КФ «Парадігма» є нікчемни м в силу закону.

Тому представник від повідача просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Вислухавши пояснення пред ставників сторін, заслухавши показання свідка, дослідивш и матеріали справи, розгляну вши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сто ронами доказів, суд приходит ь до наступного.

Судом установлено, що ТОВ «Підприємство Оіл Брідж » зареєстроване в якості юри дичної особи виконавчим комі тетом Сєвєродонецької міськ ої ради Луганської області 16.0 1.1995 (арк. справи 8).

ДПІ у м. Сєвєродонецьк у було проведено документаль ну позапланову виїзну переві рку ТОВ «Підприємство Оіл Бр ідж» (код ЄДРПОУ 21821853) по взаємов ідносинам з ПП «КФ «Парадігм а» (код ЄДРПОУ 36006761) за період жо втень-листопад 2009 року та січе нь-лютий 2010 року з податку на до дану вартість та податку на п рибуток, за результатами яко ї складено акт від 07.12.2010 № 2490/23/21821853 (а рк. справи 12-21).

Перевіркою встановлено по рушення: 1) п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оприб уткування прибутку підприєм ств», що призвело до заниженн я податку на прибуток в сумі 44 621 грн., у тому числі за 4 квартал 2009 року в сумі 39233 грн., за 1 кварта л 2010 року в сумі 5388 грн.; 2) п.п. 7.2.1 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь», що призвело до заниження п одатку на додану вартість у с умі 35696 грн., у тому числі за жовт ень 2009 року - 15693 грн., за листопа д 2009 року - 15693 грн., за січень 2010 р оку - 2520 грн., за лютий 2010 року - 1790 грн.

Вказані висновки обґрунто вано тим, що податковий креди т ТОВ «Підприємство Оіл Брід ж» сформовано за рахунок пос тачальника ПП «КФ «Парадігма ». Операції між ПП «КФ «Параді гма» та ТОВ «Підприємство Оі л Брідж» на постачання торце вих ущільнень до насосу та ущ ільнень на загальну суму 178480 гр н. та ПДВ - 35696 грн. суперечать і нтересам держави й суспільст ва, а отже, відповідно до п. п. 1, 2 ст. 215, п. п. 1, 5 ст. 203, ст. 228 Цивільного кодексу України є нікчемним и, і в силу ст. 216 Цивільного код ексу України не створюють юр идичних наслідків, крім тих, щ о пов' язані з їх недійсніст ю та підлягають виключенню з податкового обліку підприєм ства. Вироком Ленінського ра йонного суду м. Луганська від 21.10.2010 засновника та директора П П «КФ «Парадігма» ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 205 К К України (фіктивне підприєм ництво).

Документи, підписані дирек тором ПП «КФ «Парадігма» ОС ОБА_3, не мають юридичної сил и. Вирок суду набрав законної сили 06.11.2010.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 Кодекс у адміністративного судочин ства України вирок суду в кри мінальній справі або постано ва суду у справі про адмініст ративний проступок, які набр али законної сили, є обов' яз ковими для адміністративног о суду, що розглядає справу пр о правові наслідки дій чи без діяльності особи, щодо якої у хвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене во но цією особою.

На підставі вказаного акту перевірки 20.12.2010 ДПІ в м. Сєвєрод онецьку Луганської області в инесено податкові повідомле ння-рішення: № 0001702301/0 про визначе ння ТОВ «Підприємство Оіл Бр ідж» податкового зобов' яза ння (з урахуванням штрафних (ф інансових) санкцій з податку на прибуток підприємств у су мі 61931, у т.ч. основного платежу в розмірі 44621 грн. та штрафних са нкцій у розмірі 17310 грн. за пору шення п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 З акону України «Про оприбутку вання прибутку підприємств» (арк. справи 23); № 0001712301/0 про визнач ення ТОВ «Підприємство Оіл Б рідж» податкового зобов' яз ання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій з податк у на додану вартість у сумі 53544 грн., у т.ч. основного платежу в розмірі 35696 грн. та штрафних са нкцій у розмірі 17848 грн. за п.п. 7.2.1 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість» (арк. справи 22).

Відповідно до п. 5.1 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств» від 28.12.1994 № 334/9 4-ВР (далі - Закон № 334), в редакці ї, чинній на момент виникненн я спірних правовідносин, вал ові витрати виробництва та о бігу (далі - валові витрати) - су ма будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріал ьній або нематеріальній форм ах, здійснюваних як компенса ція вартості товарів (робіт, п ослуг), які придбаваються (виг отовляються) таким платником податку для їх подальшого ви користання у власній господа рській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статт і 5 Закону № 334 визначено, що до с кладу валових витрат включаю ться суми будь-яких витрат, сп лачених (нарахованих) протяг ом звітного періоду у зв' яз ку з підготовкою, організаці єю, веденням виробництва, про дажем продукції (робіт, послу г) і охороною праці, у тому чис лі витрати з придбання елект ричної енергії (включаючи ре активну), з урахуванням обмеж ень, установлених пунктами 5.3- 5.7 цієї статті.

Не належать до складу валов их витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними р озрахунковими, платіжними та іншими документами, обов' я зковість ведення і зберіганн я яких передбачена правилами ведення податкового обліку (підпункт 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 З акону № 334).

Відповідно до підпункту 7.4.5 п ункту 7.4 статті 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР в редакції , що діяла на момент виникненн я спірних правовідносин, не п ідлягають включенню до склад у податкового кредиту суми с плаченого (нарахованого) под атку у зв' язку з придбанням товарів (послуг), не підтвердж ені податковими накладними ч и митними деклараціями (інши ми подібними документами згі дно з підпунктом 7.2.6 цього пунк ту).

Підпунктом 17.1.3 пункту 17.1 стат ті 17 Закону України «Про поряд ок погашення зобов' язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 № 2181-ІІІ перед бачено, що в разі коли контрол юючий орган самостійно донар аховує суму податкового зобо в' язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті «б» підпункту 4.2.2 пу нкту 4.2 статті 4 цього Закону, та кий платник податків зобов' язаний сплатити штраф у розм ірі десяти відсотків від сум и недоплати (заниження суми п одаткового зобов' язання) за кожний з податкових періоді в, установлених для такого по датку, збору (обов' язкового платежу), починаючи з податко вого періоду, на який припада є така недоплата, та закінчую чи податковим періодом, на як ий припадає отримання таким платником податків податков ого повідомлення від контрол юючого органу, але не більше п ' ятдесяти відсотків такої с уми та не менше десяти неопод атковуваних мінімумів доход ів громадян сукупно за весь с трок недоплати, незалежно ві д кількості податкових періо дів, що минули.

За таких обставин суд погод жується з доводами відповіда ча про те, що ПП «КФ «Парадігм а» не могло здійснювати фіна нсово-господарську діяльніс ть, а також дії, спрямовані на встановлення, зміну або прип инення правовідносин та здій снювати фактичні дії, спрямо вані на виконання взятих на с ебе зобов' язань.

Відповідно до ст. 3 Господар ського Кодексу України під г осподарською діяльністю роз уміється діяльність суб' єк тів господарювання у сфері с успільного виробництва, спря мована на виготовлення та ре алізацію продукції, виконанн я робіт чи надання послуг вар тісного характеру, що мають ц інову визначеність.

Під час перевірки відпов ідачем не було встановлено факту передачі товарів від п родавця до покупця в зв' язк у з відсутністю (ненаданням д о перевірки) первинних докум ентів, які підтверджують вза ємовідносини ТОВ «Підприємс тво Оіл Брідж» з ПП «КФ «Парад ігма», а саме: видаткові накла дні, податкові накладні тощо . Позивачем було надано прото кол вилучення від 15.09.2010, який св ідчить про вилучення ст. о/у ві дділу податкової міліції Ста хановської ОДПІ Татаренко О.Ю. оригіналів документів , які підтверджують придбанн я ТМЦ у ПП КФ «Парадігма», а са ме: видаткових та податкових накладних, завірених копій б анківських виписок. Договори з ПП «КФ «Парадігма» не було н адано у зв' язку з тим, що вони укладалися в усній формі.

Відповідно до п. 2 ст. 215 Цивіль ного Кодексу України недійсн им є правочин, якщо його недій сність встановлена законом ( нікчемний правочин). У цьому р азі визнання такого правочин у недійсним судом не вимагає ться. Згідно з п. 1 ст. 215 ЦК Україн и підставою недійсності прав очину є недодержання в момен т вчинення правочину стороно ю (сторонами) вимог, які встано влені частинами першою - трет ьою, п' ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 203 ЦК України зм іст правочину не може супере чити цьому Кодексу, іншим акт ам цивільного законодавства , а також моральним засадам су спільства, волевиявлення уча сника правочину має бути віл ьним і відповідати його внут рішній волі, правочин має вчи нятися у формі, встановленій законом, правочин має бути сп рямований на реальне настанн я правових наслідків, що обум овлені ним.

За ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він б ув спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищен ня, пошкодження майна фізичн ої або юридичної особи, держа ви Автономної Республіки Кри м, територіальної громади, не законне заволодіння ним.

Згідно з ч. 1 ст. 216 ЦК України н едійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім ти х. що пов' язані з його недійс ністю. Нікчемний правочин є н едійсним в силу закону, а тому також не створює інших наслі дків, крім тих, що пов' язані і з його недійсністю.

З огляду на вищевикладене с уд вважає висновки ДПІ у м. Сєв єродонецьку, викладені в акт і перевірки, обґрунтованими, оскаржувані податкові повід омлення-рішення - правомірн ими, а позовні вимоги - таким и, що не підлягають задоволен ню.

Керуючись статтями 2, 6, 7, 17, 94, 158-163 , 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовн их вимог Товариства з обмеже ною відповідальністю "Підпри ємство Оіл Брідж" до Державно ї податкової інспекції в м. Сє вєродонецьку Луганської обл асті про визнання недійсними податкових повідомлень-ріше нь від 20.12.2011 № 00017023/01 та від 20.12.2011 № 0001712301/0 відмовити за необґрунтовані стю.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Донецького апеляційного ад міністративного суду.

Апеляційна скарга подаєть ся до Донецького апеляційног о адміністративного суду чер ез Луганський окружний адмін істративний суд. Копія апеля ційної скарги одночасно надс илається особою, яка її подає , до суду апеляційної інстанц ії.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отри мання копії постанови.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, встановленого статтею 186 КА С України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили рішенням за наслідками апел яційного провадження.

Якщо строк апеляційного ос карження буде поновлено, то в важається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови скл адено 18 липня 2011 року.

Суддя І.О. Свергун